Афуклиева Анна Борисовна

УИД 03RS0006-01-2021-008196-30

Дело № 2а-545/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан к Афуклиевой Анне Борисовне о взыскании недоимки по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №33 по РБ обратилась в суд с иском к Афуклиевой А.Б. о взыскании налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 428 руб., пеня в размере 37 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что у ответчика числится задолженность. В установленный срок налогоплательщиком налог уплачен не был, поэтому ему было направлено требование об уплате задолженности. Однако ответчик требование не исполнил. В связи с несвоевременной уплатой налога ответчику начислены пени.

Межрайонной ИФНС России № 33 по РБ было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности, однако определением мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 25 августа 2021 г. судебный приказ был отменен. В настоящее время задолженность налогоплательщика не погашена.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о...

...б уплате налога. Административный истец принимал меры к взысканию задолженности с административного ответчика.

Просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления, в обосновании уважительности причины, по которой пропущен срок при обращении с заявлением в суд, налоговый орган указывает на всероссийский переход на автоматизированную информационную систему ФНС России, что в результате привело к установлению факта несоблюдения норм налогового законодательства. Признание задолженности также может квалифицироваться как основание для восстановления срока давности.

Изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пунктов 2, 3 ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии со ст.69 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.399 НК РФ имущественный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст.400 НК РФ налогоплательщиками имущественного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают имущественный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.409 НК РФ, имущественный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Поскольку Афуклиева А.Б. не оплатил налог в установленный срок, ему было направлено требование: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения первоначального требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ Данные требования должником не исполнено.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом (абз.4 п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ).

Соответственно, в случае не исполнения требования об уплате налога, за выдачей судебного приказа о взыскании налога и пени, указанных в требовании, налоговый орган должен был обратиться в срок до 13 августа 2021 г.

При этом, обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Согласно материалам дела, Межрайонная ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в марте 2021 года (в порядке ст. 123.5 КАС РФ судебный приказ выносится в течение 5 дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 25 августа 2021 г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Афуклиевой А.Б. задолженности по недоимке по налогу и пени отказано.

С административным иском в суд Межрайонная ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан обратилась 07 декабря 2021 г.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан первоначально обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском срока.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено. О наличии у ответчика задолженности по налогам налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Вместе с тем, налоговым органом своевременных мер по взысканию задолженности не проводилось. Налоговым органом не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. После истечения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан к Афуклиевой А.Б. о взыскании недоимки по налогу и пени необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан к Афуклиевой Анне Борисовне о взыскании налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 428 руб., пеня в размере 37 руб. 73 коп., отказать.

Решение может быть отменено по ходатайству сторон о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства и подаче возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства в течение двух месяцев после принятия решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня получения копии решения суда сторонами через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.М. Легостаева

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истцов – Набиуллиной И.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой С. Б., Гирфановой Н. И. к Афуклиевой А. Б., Афуклиевой А. В., ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы», о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова С.Б., Гирфанова Н.И. обратились в суд с иском к Афуклиевой А. Б., Афуклиевой А. В., ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги, указав в обоснование иска следующее. Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками данной квартиры являются ответчики. Ответчики плату за коммунальные услуги не производят. Просит обязать ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» разделить лицевые счета, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> Латыпова С.Б., Гирфанова Н.И., Афуклиева А.Б., Афуклиева А.В., определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире между собственниками в равных долях от общего размера платы, по ? доле...

... каждому собственнику.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час., причина неявки – неизвестна, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

Представитель ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Суд располагает сведениями об извещении ответчика о времени и месте первого судебного заседания, назначенного на 15.06.21 г. в 14.30 час. Следовательно, ответчик, зная о начавшемся судебном процессе, самостоятельно должен был предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.06.21 г. (Отчет). Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица МУП ЕРКЦ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Судом установлено, Выпиской из ЕГРН подтверждается, что истцы Гирфанова Н. И., Латыпова (Безбородова) С. Б., ответчики Афуклиева А. Б. и Афуклиева А. В. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Истцы утверждают, что ответчики плату за коммунальные услуги не производят.

Так, согласно платежному документу за январь 2021 г. имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за вышеуказанное жилое помещение.

В ответ на обращение истцов о разделе лицевых счетов, ответчик ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы» разъяснил о необходимости обратиться всем собственниками в местное отделение МУП ЕРКЦ г. Уфы «Борисоглебское».

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соглашение об определении порядка пользования и оплаты за электроснабжение между сособственниками не достигнуто.

Судом не установлено, что стороны владеют и пользуются спорной квартирой несоразмерно их долям в праве общей долевой собственности, порядок пользования квартирой между сторонами не установлен. Следовательно, каждый участник долевой собственности владеет и пользуется спорной квартирой соразмерно его доле. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос сторонам по делу не удалось, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для определения долей начисляемых обязательных платежей за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, и считает необходимым определить порядок и размер участия истцов и ответчиков в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно их долям в праве собственности, то есть по ? доле каждому собственнику.

Из представленных документов следует, что управляющей организацией МКД является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», начисления взносов за содержание производит МУП ЕРКЦ г. Уфы, за холодное водоснабжение и отведение сточных вод – ГУП РБ «Уфаводоканал».

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа

Таким образом, истцы и ответчики как участники долевой собственности вправе требовать от управляющей организации (ресурсоснабжающей организации при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией) оформления отдельного платежного документа для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требования истцов и считает необходимым обязать ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» разделить лицевые счета, заключить отдельные соглашения и выдать Латыповой С.Б., Гирфановой Н.И., Афуклиевой А.Б., Афуклиевой А.В. отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг по адресу: <адрес>, соответственно.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате гос.пошлины в размере 600 руб., то есть по 300 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латыповой С. Б., Гирфановой Н. И. к Афуклиевой А. Б., Афуклиевой А. В., ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги, удовлетворить в полном объеме.

Обязать ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» разделить лицевые счета, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> Латыповой С. Б., Гирфановой Н. И., Афуклиевой А. Б., Афуклиевой А. В..

Обязать ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера платы, по ? доле каждому собственнику.

Взыскать с Афуклиевой А. Б., Афуклиевой А. В. в пользу Латыповой С. Б., Гирфановой Н. И. расходы по оплате гос.пошлины в размере по 150 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк

УИД 03RS0006-01-2023-001416-32

Дело № 2-1918/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Тимирьяновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» к Афуклиевой А.Б. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» обратилось в суд с иском к Афуклиевой А.Б. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2018 по 28.02.2022 в размере 139 677,55 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 994 руб.

Представитель истца ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в суд по вторичному вызову, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Ответчик Афуклиева А.Б. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову при надлежащем извещении, подтвержденном почтовыми уведомлениями, при этом ответчик на рассмотрении гражданского дела по существу не настаивал, что согласно ука...

...занной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ суд разъясняет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» к Афуклиевой А.Б. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Г.А. Урамова

Дело №2-9209/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.

при секретаре Гайнутдиновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородовой С.Б., Гирфановой Н.И. к Афуклиевой А.Б., Афуклиевой А.В. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Безбородовой С.Б., Гирфановой Н.И. обратились в суд с иском к Афуклиевой А.В. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2008 г. Безбородова С.Б. и Гирфанова Н.И. на основании договора мены №б/н от 06.10.2008 г. приобрели право собственности по ? доли каждая на квартиру №173 дома №86/1 по ул.Адмирала Ушакова г.Уфы Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельствами 04 АБ 654827 и 04 АБ 654826.

Согласно кадастровому паспорту от 25.07.2008 г. квартира состоит их трех изолированных комнат площадью 15,9 кв.м., 11,2 кв.м и 11,4 кв.м.

Ответчики сменили замки от входной двери, в связи с чем, истцы не могут попасть в квартиру.

С учетом уточненных требований истцы просят вселить Безбородовой С.Б. и Гирфановой Н.И. в квартиру №173 дома №86/1 по ул.Адмирала Ушакова г.Уфы Республики Башкортостан.

Определить порядок пользования квартирой №173 дома №86/1 по ул.Адмирала Ушакова г.Уфы Республики Башкортостан следующим образом: Безбородовой С.Б. и Гирфановой Н.И. выделить комнаты площадью 11,2 кв.м и 11,4 кв.м., оставив места общего...

... пользования- в совместном пользовании.

На судебном заседании истцы Безбородова С.Б. и Гирфанова Н.И. просили удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Афуклиева А.Б. и Афуклиева А.В. на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно части 1 ст.209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Материалами дела установлено, что Безбородова С.Б., Гирфанова Н.И.. Афуклиева А.Б. и Афуклиева А.В. на праве собственности имеют по ? доли каждая на квартиру №173 дома №86/1 по ул.Адмирала Ушакова г.Уфы Республики Башкортостан.

В настоящий момент истцы снимают комнату №2 в квартире №6 дома №53 по ул.Интернациональная г.Уфы Республики Башкортостан, поскольку ответчики препятствуют вселению истцов в квартиру №173 дома №86/1 по ул.Адмирала Ушакова г.Уфы Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах требование истцов о вселении Безбородовой Светланы Борисовны и Гирфановой Натальи Ильясовны в квартиру №173 дома №86/1 по ул.Адмирала Ушакова г.Уфы Республики Башкортостан подлежат удовлетворению.

Истцы также просят выделить Безбородовой С.Б. и Гирфановой Н.И. комнаты площадью 11,2 кв.м. и 11,4 кв.м., оставив места общего пользования- в совместном пользовании.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке установленном судом.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 37 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Применяя абз. 2 п. 37, суд: а) обязан исходить из фактически сложившегося (на момент разрешения спора) порядка пользования имуществом (например, в доме длительное время проживают только трое из четверых сособственников, которые и несут расходы по его содержанию). При этом не играет решающей роли то обстоятельство, что упомянутый фактический порядок может и не соответствовать точно долям сособственников; б) должен также учитывать: реальную нуждаемость каждого из сособственников в имуществе; фактическую возможность совместного использования имущества.

При разрешении заявленных требований суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

Как указывал Конституционный Суд РФ «признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора» (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 274-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ореховой Н. П. на нарушение ее конституционных прав положениями статьей 135 и 136 ЖК РСФСР»).

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров судам следует соблюдать основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции РФ) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Как следует, из представленного технического паспорта квартира состоит их трех изолированных комнат площадью 15,9 кв.м., 11,2 кв.м и 11,4 кв.м.

Таким образом, определение порядка пользования по предложенному истцами варианту, и выделение в пользование истцам комнат площадью 11,2 кв. м. и 11,4 кв.м. приведет к нарушению прав и законных интересов ответчиков.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящий момент порядок пользования общим имуществом не сложился.

При таких обстоятельствах, требования истцов о выделении Безбородовой С.Б. и Гирфановой Н.И. комнат площадью 11,2 кв.м. и 11,4 кв.м., удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Безбородовой С.Б., Гирфановой Н.И. к Афуклиевой А.Б., Афуклиевой А.В. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении удовлетворить частично.

Вселить Безбородовой С.Б. и Гирфановой Н.И. в квартиру № 173 дома № 86/1 по ул.Адмирала Ушакова г.Уфы Республики Башкортостан.

В удовлетворении требований Безбородовой С.Б. и Гирфановой Н.И. об определении порядка пользования квартирой №173 дома №86/1 по ул.Адмирала Ушакова г.Уфы Республики Башкортостан отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08 ноября 2016 г.

Судья Л.В.Портнова