Хлупин Виктор Борисович

УИД 66RS0031-01-2022-000208-61

Дело № 2-202/2022

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлупиной Галины Валентиновны к Хлупину Алексею Борисовичу, Хлупину Андрею Борисовичу, Хлупину Виктору Борисовичу, Администрации Качканарского городского округа о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Хлупиной Галины Валентиновны к Хлупину Алексею Борисовичу, Хлупину Андрею Борисовичу, Хлупину Виктору Борисовичу о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО6, с которым она состояла в зарегистрированном браке с 1968 г. Истец и её дети (ответчики по иску) являются наследниками плеврой очереди по закону. С заявлением о принятии наследства обратилась только Хлупина Г.В., дети отказались от наследственных прав в её пользу.

После смерти супруга открылось наследство, в том числе на гараж по адресу: <адрес>, гаражный массив 18/2, гараж №. Поскольку право собственности за умершим супругом не было зарегистрировано, данный гараж в списке наследственного имущества не был указан.

Земельный участок был оформлен на мужа по постановлению Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а гараж был переписан на супруга по акту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный гараж истец с мужем обменяли с ФИО10 в 1981 г., но договор...

...ом не оформляли, а переоформление прав на земельный участок было по вышеуказанному постановлению Главы администрации города. Супруг в данном постановлении указан владельцем гаража.

На протяжении всего периода времени истец с супругом следили за техническим состоянием гаража, пользовались им, ремонтировали, владели гаражом открыто и непрерывно.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ Хлупина Г.В. просит суд признать за ней право собственности на гараж № по адресу: <адрес>, гаражный массив 18/2, и земельный участок под ним с кадастровым номером 66:48:0315001:29, в размере ? доли в порядке наследования и ? доли как за пережившей супругой.

Судом в качестве соответчика была привлечена Администрация Качканарского городского округа, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа.

В судебное заседание истец Хлупина Г.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Хлупины А.Б., А.Б., В.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие в связи с занятостью на работе, исковые требования признают в полном объеме (л.д. 37-44).

Представитель ответчика Администрации Качканарского городского округа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указали, что если со стороны истца будут представлены все достаточные и необходимые доказательства, позволяющее однозначно установить необходимые факты, то исковые требования Хлупиной Г.В. подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указали, что если со стороны истца будут представлены все достаточные и необходимые доказательства, позволяющее однозначно установить необходимые факты, то исковые требования Хлупиной Г.В. подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица, в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

Судом установлено, что истец Хлупина Галина Валентиновна находилась в зарегистрированном браке с ФИО6 с 1968 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л.д. 14). В производстве нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО11 имеется наследственное дело. Заявление о принятии наследства поступило от жены наследодателя – истца Хлупиной Г.В., от сыновей - ответчиков Хлупиных А.Б., А.Б., В.Б. поступили заявления об отказе от вступления в права наследования. Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство, является пережившая супруга Хлупина Г.В..

Свидетельство о праве на наследство на денежные вклады было выдано Хлупиной Г.В. 31.08.2012, на долю в праве на квартиру – 20.02.2021, на земельный участок – 26.04.2021. На спорное имущество – гараж № по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельный участок под ним с кадастровым номером №, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Способы и сроки принятия наследства установлены частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В судебном заседании установлено, что истец Хлупина Г.В. относится к наследникам по закону первой очереди, принявшей наследство.

При рассмотрении требований истца о признании права собственности на наследственное имущество – гараж № по адресу: <адрес>, № и земельный участок под ним с кадастровым номером 66:48:0315001:29, необходимо установить, что спорное имущество принадлежало наследодателю.

Из материалов дела, следует, что актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником БТИ, гараж №, принадлежащий ФИО8, переписан на ФИО6, имеется технический паспорт от прежнего владельца (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Администрации <адрес> права ФИО6 на спорный гараж подтверждены, поскольку он утвержден в списках граждан, получивших земельные участки для строительства индивидуальных гаражей и прошедших перерегистрацию смены собственников (л.д.9).

Таким образом, принадлежность спорного гаража именно наследодателю на праве личной собственности подтверждена материалами дела, в связи с чем подлежит включению в состав наследства после ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая, что в судебном заседании наличие иных наследников, принявших наследство по закону, кроме истца, не установлено, срок для принятия наследства истек, истец Хлупина Г.В. является лицом, принявшим наследство после смерти супруга, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и признать за Хлупиной Г.В. право собственности на гараж № по адресу: <адрес>, гаражный массив 18/2, в порядке наследования по закону после ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № удовлетворению не подлежит, т.к. ФИО6 при жизни прав на данный земельный участок не оформлял.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, на котором расположен гараж, имеют право граждане – владельцы гаражей, возведенных до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации; их наследники (п. 15 ст. 6 Федерального закона № 79-ФЗ); граждане, которые приобрели гаражи по соглашению, возведенные до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом (при необходимости) расположенного на нем гаража и регистрацией права собственности на гараж во внесудебном порядке через Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хлупиной Галины Валентиновны удовлетворить частично.

Признать за Хлупиной Галиной Валентиновной право собственности на гараж № по адресу: <адрес>, гаражный массив № в порядке наследования после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова

УИД 66RS0031-01-2023-000451-27

Дело №2-413/2023

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянникова Ильи Владимировича к Хлупину Виктору Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Овсянников И.В. обратился в Качканарский городской суд с исковым заявлением к Хлупину В.Б. о взыскании ущерба. Третьим лицом указано АО «АльфаСтрахование».

В обоснование требований указано, что 19 марта 2023 г. в 02 ч. 20 мин. по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, возле дома № 63, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный номер №, под управлением ответчика Хлупина В.Б., принадлежащего ему на праве собственности, риск гражданской ответственности не застрахован, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №, припаркованного на стоянке, принадлежащий на праве собственности истцу Овсянникову И.В., риск гражданской ответственности застрахован в АО «Альфа Страхование».

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами административного дела и скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Как указывает Овсянников И.В., требования к страховой компании он предъявить не может, так как гражданская ответственность виновного владельца транспортного средства не застрахована, поэтому у него появило...

...сь право предъявить требования о взыскании ущерба непосредственно к виновнику ДТП.

Для выяснения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 В соответствии с заключением технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составила 61 000 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 5000 руб., что является для него убытками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, Овсянников И.В. просит суд взыскать с Хлупина В.Б.:

1) ущерб в размере 61 000 руб.,

2) расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5 000 руб.,

3) расходы по оплате госпошлины в размере 2 180 руб.,

4) расходы на оплату услуг юриста в размере 14 500 руб.,

5) расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб.,

6) расходы на оплату услуг почты в размере 576 руб.

В судебное заседание истец Овсянников И.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял. Направил в суд представителя по письменной доверенности.

В судебном заседании представитель истца Овсянникова И.В. по письменной доверенности Грозных Е.В. на удовлетворении заявления настаивала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что истец пытался решить вопрос миром с ответчиком, но ответчиком была предложена к возмещению сумма в размере 10 000 руб., чего недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Также пояснила, что истец приобрел автомобиль Фольксваген поло у ФИО9, но не смог поставить его на учет, поскольку имелась трещина на стекле. После ДТП оформил свои права на него. На момент ДТП являлся собственником транспортного средства.

Ответчик Хлупин В.Б.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено истцу (ответчику) заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчику Хлупину В.Б. направлялось неоднократно по адресу регистрации, в связи с чем, суд полагает его извещение надлежащим. Иными адресами, в том числе фактического проживания данного ответчика, суд не располагает.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истечение срока хранения». Извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения суд признает надлежащим.

Представитель третьего лица СК «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Качканарского городского суда.

Суд, учитывая мнение представителя истца Грозных Е.В., надлежащее извещение всех лиц о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Овсянникова И.В., ответчика Хлупина В.Б., третьего лица ФИО9, в отсутствие представителя третьего лица СК «Альфа Страхование», в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что 19.03.2023 в 02 час. 20 мин. в районе дома 63 на 10 микрорайоне в г. Качканар произошло ДТП, с участием:

- автомобиля Шевроле Нива, государственный номер №, под управлением ответчика Хлупина В.Б., принадлежащего ему на праве собственности, риск гражданской ответственности не застрахован, и

- автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №, припаркованного на стоянке, принадлежащий на праве собственности истцу Овсянникову И.В., риск гражданской ответственности застрахован в АО «Альфа Страхование».

ДТП произошло по вине водителя Шевроле Нива, государственный номер № – Хлупина В.Б., допустившего наезд на стоящее транспортное средство.

Риск гражданской ответственности водителя Хлупина В.Б. застрахована не была, в связи с чем подлежат применению общие правила возмещения вреда, а именно положения ст. 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

На данном основании истец Овсянников И.В. не мог обратиться в СК «Альфастрахование», то есть в страховую компанию, в которой была застрахована его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков и оснований для производства страховой выплаты данной компанией не имелось.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет непосредственный владелец.

По данным ГИБДД собственником транспортного средства – автомобиля Шевроле Нива, гос.регистрационный знак № значится Хлупин В.Б.. Он же управлял транспортным средством в момент ДТП. Кроме того, ответчик Хлупин В.Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. Имеет место видео с места ДТП.

Следовательно, данный ответчик – Хлупин В.Б. несет ответственность за причинение вреда, поскольку является причинителем вреда.

При этом, ответчик Хлупин В.Б. не приводил доводов, а также не предоставлял доказательств об ином, более разумном способе исправления повреждений на автомобиле истца.

Не заявлял ответчик и о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Представленное в дело заключение технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ответчиком не оспорено, в связи с чем суд принимает его в основу.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеуказанных требований закона с ответчиков в пользу истца, в равных долях подлежат взысканию судебные расходы:

- 5 000 руб. 00 коп.- в возмещение расходов на оплату услуг эксперта,

- 2180 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

- 14 500 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

- 576 руб. 00 коп. – почтовые затраты.

Факт несения данных расходов истцом подтвержден документально. истцом доказан факт связи их с рассматриваемым делом. Завышенными расходы на оплату услуг представителя суд не считает, полагая их размер разумным, соответствующим объему оказанных услуг и объему защищаемого права.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Овсянникова Ильи Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Хлупина Виктора Борисовича (<данные изъяты>) в пользу Овсянникова Ильи Владимировича <данные изъяты>):

- 61 000 руб. 00 коп. – в возмещение стоимости восстановительного ремонта,

- 5 000 руб. 00 коп.- в возмещение расходов на оплату услуг эксперта,

- 2 180 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

- 14 500 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

- 576 руб. 00 коп. – в возмещение судебных издержек, связанных с направлением почтовой корреспонденции,

ИТОГО: 83 256 (восемьдесят три тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова

Дело № 5-11/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Качканар «03» мая 2023 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Яковлев В.Н., изучив в порядке подготовки к судебному разбирательству материалы в отношении:

Хлупина Виктора Борисовича, <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.04.2023 г., Хлупин В.Б. 19.03.2023 г. в 02 час. 20 мин., управляя автомобилем «Шевроле Нива», г/н №, являясь участником ДТП, оставил место его совершения, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия Хлупина В.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанное дело передано для рассмотрения в Качканарский городской суд Свердловской области.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, может быть рассмотрено судьей районного суда, если производст...

...во по нему осуществлялось в форме административного расследования (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 1-3, 6 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ). Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 г. инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Качканарский» вынесено определение о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

После вынесения данного определения каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностными лицами административного органа не проводилось. Как следует из материалов дела, потерпевший Овсянников И.В. был допрошен по делу 22.03.2023 г. и он сразу же предоставил видео с камеры наблюдения, где был зафиксирован автомобиль, допустивший столкновение с его автомобилем, видна модель автомобиля и его номер. После чего по указанным данным владелец данного автомобиля был установлен.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, настоящее дело в отношении Хлупина В.Б. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит передаче на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения – мировому судье судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области.

На основании изложенного выше, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Передать дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Хлупина В.Б. мировому судье судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области для рассмотрения со стадии принятия.

Копию настоящего определения направить в МО МВД России «Качканарский», Хлупину В.Б., Овсянникову И.В.

Судья В.Н. Яковлев