Полысалов Александр Борисович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-7784/2012 08 ноября 2012 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полысалова А. Б. к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно,

установил:

Полысалов А.Б. обратился в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно. В обоснование заявленных требований указал, что с ответчиком состоит в трудовых отношениях. В период отпуска выезжал на отдых с несовершеннолетними детьми в Краснодарский край. Ответчик в добровольном порядке расходы по проезду в отпуск не оплатил, поэтому просит взыскать 25 362 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец Полысалов А.Б. требования поддержал.

Представитель ответчика Верещак Е.В. в судебном заседании просила в иске отказать. В обоснование возражений указала, что университет имеет статус бюджетного учреждения, финансируемого из федерального бюджета, а Постановление Правительства РФ от 12 июня 2008 года № 455 регламентирует порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда только для лиц, работающих в федеральных органах государственной ...

...власти и федеральных казенных учреждениях. Считает, что поскольку нормативный документ, определяющий порядок и правила компенсации оплаты стоимости проезда в отпуск в бюджетных учреждениях отсутствует, то требования заявлены необоснованно.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состоят в трудовых правоотношениях, истец работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Трудовым договором, заключенным между сторонами настоящего спора, предусмотрено право работника на льготы и компенсации, предусмотренные для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 4 договора). Оплата проезда к месту отдыха и обратно в соответствии с действующим законодательством один раз в два года предусмотрена и п. 8.10 Коллективного договора.

Как следует из устава ответчика, Университет является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением, его учредителем является Российская Федерация, полномочия учредителя осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации; в числе источников формирования финансовых ресурсов учреждения названы средства федерального бюджета и субсидии из федерального бюджета (п. 1.1, 1.5, 9.9 Устава).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Полысалову А.Б. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время истец с несовершеннолетними детьми выезжал на отдых в пос. Витязево Краснодарского края. Билеты на проезд к месту отдыха и обратно на себя и троих детей приобретались Полысаловым А.Б. за счет собственных средств. По возвращении из отпуска Полысалов А.Б. работодателю ДД.ММ.ГГГГ представил авансовый отчет, согласно которому его расходы к месту использования отпуска и обратно составили 25 362 руб. 80 коп.

До настоящего времени ответчиком понесенные истцом расходы ему не возмещены.

Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, то порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для его работников и членов их семей устанавливается, как на то прямо указано в ч. 5 ст. 325 ТК РФ, Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены и в абз. 4 ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям».

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (далее по тексту - Правила) утвержден Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года № 455. Однако, такой порядок утвержден для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

Согласно п. 5, 8, 12 названных Правил расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда (истец выезжал в отпуск железнодорожным транспортом).

Железнодорожные билеты, подтверждающие проезд истца и трех его несовершеннолетних детей в отпуск, представлены истцом ответчику, сумма расходов на оплату стоимости проезда истца составила 25 362 руб. 80 коп.

Право истца на компенсацию указанных расходов в ДД.ММ.ГГГГ и их размер в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались. Проезд по территории РФ к месту использования отпуска и обратно не оплачен. Сведений об ограничении компенсации по оплате проезда своим работникам ответчиком не представлено.

В обоснование отказа в оплате понесенных истцом расходов ответчиком указывается на то, что Постановление Правительства РФ от 12 июня 2008 года № 455 не распространяется на лиц, работающих в бюджетных учреждениях.

Действительно, ранее действующей редакцией данного Постановления Правительства РФ (от 12 августа 2009 года) указанный выше Порядок распространял свое действие для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

Однако, Федеральным законом от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» введены различные механизмы финансового обеспечения деятельности федеральных государственных учреждений в зависимости от типа этих учреждений и, как следствие, Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года № 1045 внесены изменения в Правила, распространив их действие исключительно на работников федеральных органов государственной власти (государственных органов) и федеральных казенных учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Вместе с тем, ст. 252 ТК РФ, предусматривая основания и порядок установления особенностей регулирования трудовых отношений для отдельных категорий работников, содержит правило, в соответствии с которым снижение уровня гарантий работникам, ограничение их прав могут устанавливаться исключительно данным Кодексом либо в случаях и порядке, им предусмотренных.

При этом ст. 325 ТК РФ не предоставляет работодателям право по своему усмотрению решать вопрос о выплате указанной в ней компенсации, а возлагает обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере - произвести ее выплату.

Постановление Правительства РФ 17 декабря 2010 года № 1045, изменив редакцию Постановления от 12 июня 2008 года № 455, утвердившего Правила, принятого в силу прямого указания, содержащегося в ч. 5 ст. 325 ТК РФ, отменил действие этих Правил для работников федеральных бюджетных и автономных учреждений и, не установив новых, тем самым снизил уровень гарантий, закрепленных названным Кодексом, и поставил работников этих федеральных государственных учреждений в неравное положение с работниками федеральных органов государственной власти (государственных органов) и казенных учреждений.

Такое правовое регулирование позволяет работодателям федеральных бюджетных и автономных учреждений, расположенных на северных территориях, уклониться от выплаты компенсации, условия и порядок выплаты которой нормативно-правовым актом Правительства Российской Федерации не установлены.

Такие действия данных работодателей, относящихся к бюджетным учреждениям, противоречат ст. 252 и 325 ТК РФ, которые в их взаимной связи предусматривают сохранение одинакового уровня гарантий для работников всех федеральных государственных учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, не допуская его снижения в зависимости от типа федерального государственного учреждения и механизма его финансирования.

Законодатель, обеспечивая равенство прав работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, предписывает всем работодателям, относящимся к федеральной бюджетной сфере, исполнить эту обязанность с соблюдением единых правил правового регулирования, касающихся размера, условий и порядка выплаты этой компенсации, и на основании нормативного правового акта, изданного Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.

Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента Российской Федерации, постановления палат Федерального Собрания Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т.д.).

При таких обстоятельствах, установив, что действующие в настоящее время Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года № 455, противоречат требованиям ст. 252 и 325 ТК РФ, а также установив обязанность работодателя по оплате стоимости проезда, что закреплено в трудовом договоре и в коллективном договоре на 2012-2015 годы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца фактической стоимости расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 25 362 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Полысалова А. Б. к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно - удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пользу Полысалова А. Б. расходы, связанные с проездом к месту проведения отпуска и обратно, в размере 25 362 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2012 года.

Председательствующий Е.В. Акишина