Сисев Владимир Карпович

Дело №2-1596/2024

УИД: 36RS0022-01-2024-002791-70

Строка 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новая Усмань 24 декабря 2024 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Редут» к Сисеву Владимиру Карповичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, почтовых расходов,

установил:

ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с иском к Сисеву В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, почтовых расходов, указывая, что между Акционерным обществом «Альфа банк» и Ответчиком в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования было заключено соглашение о кредитовании № PAYCAH7G7K2011162025 от 16.11.2020, согласно которому Первоначальный кредитор предоставил Ответчику лимит кредитования в размере 31 000 рублей и выдал кредитную карту, а последний обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 30,99% годовых, при этом был ознакомлен и согласился с Общими условиями кредитования АО «Альфа банк», обязался их выполнять. Однако Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял частично, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга.

03.09.2021 мировым судьей судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Михиным И.С. был вынесен судебный приказ о взыскании с Сисева Владимира Карповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «А...

...льфа банк» суммы задолженности по соглашению о кредитовании № PAYCAH7G7K2011162025 от 16.11.2020 в размере 38051,05 рублей (основной долг 30 998,56 рублей, проценты – 5381,38 рублей, неустойки – 1671,11 рублей), госпошлина в сумме 670,77 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Договора уступки прав требования № 47/1224ДГ от 17.11.2022 между АО «Альфа банк» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий), право требования данного долга перешло к ООО «Редут».

01.11.2023 определением мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Михина И.С. вышеуказанный судебный приказ отменен, Сисеву В.К. восстановлен срок подачи возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

По состоянию на 27.11.2024 задолженность по основному долгу составляет 30 998,56 рублей, сумма процентов на задолженность с 16.03.2021 по 27.11.2024 составляет 31 930,09 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Сисева Владимира Карповича в пользу ООО «ПКО «Редут» сумму задолженности по кредитному договору № PAYCAH7G7K2011162025 от 16.11.2020 в размере 62 928,65 рублей, в том числе 30 998,56 рублей – основной долг, 31 930,09 рублей - проценты на задолженность, государственную пошлину в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы.

Истец ООО ПКО «Редут» извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Сисев В.К. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений, относительно заявленных исковых требований, суду не представил.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. ст. 6.1,154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.11.2020 в офертно-акцептном порядке, АО «АЛЬФА-БАНК» и заемщик Сисев В.К. на основании заявления Сисева В.К. (л.д.18) заключили договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты с лимитом кредитования 31 000 рублей (л.д. 12-14), согласно дополнительному соглашению (л.д. 16), проценты за пользование кредитом установлены в размере - 30,99% годовых. Соглашение действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон (л.д. 19-24). Данному Соглашению был присвоен номер № PAYCAH7G7K2011162025 от 16.11.2020.

Заемщик Сисев В.К. был проинформирован Банком о полной стоимости лимита кредитования до заключения кредитного соглашения, путем ее указания в соглашении, ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, был согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись.

Факт предоставления кредитных денежных средств ответчику по соглашению о кредитовании № PAYCAH7G7K2011162025 от 16.11.2020 на общую сумму 31 000 руб. подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что кредит предоставлялся траншами в связи с использованием ответчиком карты для оплаты товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях (л.д. 26-31).

Проанализировав содержание представленных истцом выписок, суд приходит к выводу об исполнении истцом своих обязательств по соглашению о кредитовании № PAYCAH7G7K2011162025 от 16.11.2020, а именно то, что истец в соответствии с Соглашением о кредитовании осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 31 000 рублей, а ответчик воспользовался кредитными средствами, продолжая снимать денежные средства, чем подтвердил свое согласие на поступление денежных средств.

В силу п.4.1 Общих условий кредитования (л.д. 19-24), в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение Платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их безакцептное списание в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.1 Общих условий при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов Банк имеет право на начисление неустойки за нарушение срока возврата основного долга и процентов по нему, в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Ответчик, в нарушение Соглашения о кредитовании, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов.

Согласно расчету задолженности, предоставленному в иске, расчету задолженности перед АО «Альфа банк» (л.д. 25), выпискам по счету (л.д. 26-31), сумма задолженности Заемщика перед ответчиком за период с 16.03.2021 по 27.11.2024 составляет 62 928, 65 рублей, а именно: просроченный основной долг 30 998,56 рублей, начисленные проценты 31 930, 09 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению и признан математически верным, представленные расчеты задолженности ответчиком не оспаривались, контррасчет суду не представлен, как и не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному соглашению либо уменьшения взыскиваемой суммы задолженности суду не представлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, кредитный договор является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

Кредитный договор по безденежности не оспорен.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им исковых требований. Между тем, ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска.

Ответчик доказательств выплаты задолженности по кредитному договору в части более чем заявлено истцом суду не представил.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик не оспорил факт заключения кредитного договора и получения по нему заемных денежных средств, банком договор был исполнен, сумма, предусмотренная кредитным договором, была перечислена банком на счет ответчика, более того, ответчик воспользовался представленным лимитом, частично исполнял обязательство по договору, а именно вносил ежемесячные минимальные платежи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворённым требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, что подтверждается платёжным поручением №13558 от 27.11.2024, а так же почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложением ответчику и третьему лицу – 151 рубль (л.д. 7,8).

Кроме того, истом заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, разрешая которые суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Редут», судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом ООО «ПКО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» заключен договор № 591 об оказании юридических услуг от 20.11.2024.

Согласно акту № 4024 от 20.11.2024, акту-отчету по договор № 591 об оказании юридических услуг от 20.11.2024, платежному поручению № 13734 от 27.11.2024, ООО «М энд Р Консалтинг Групп» оказало следующие юридические услуги истцу:

- анализ предоставленного истцом пакета документов, их правовой анализ, подготовка искового заявления с расчетом исковых требований, расчет государственной пошлины - 24 000 рублей;

- изготовление копий документов, формирование необходимого пакета документов для направления в суд и ответчику, отправка иска с приложением ответчику - 2 000 рублей.

Поскольку по условиям договора № 591 от 20.11.2024 максимальная стоимость услуг составляет 20 000 рублей, истцом заявлено о взыскании именно этой суммы, в качестве судебных расходов за оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, - однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещении соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п.3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставить защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли это права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. При определении суммы расходов на оказание юридической помощи, судом учитывается характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, реально оказанный объем профессиональной юридической помощи.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, рыночную стоимость оказанных услуг, времени рассмотрения дела, объема оказанных услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, разумности размера, подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает сумму, заявленную истцом в качестве судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей завышенной и полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшить данную сумму расходов на представителя до 7 000 рублей, из которой:

- анализ предоставленного истцом пакета документов, их правовой анализ, подготовка искового заявления с расчетом исковых требований, расчет государственной пошлины – 6 000 рублей;

-изготовление копий документов, формирование необходимого пакета документов для направления в суд и ответчику, отправка иска с приложением ответчику - 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оказанию юридической помощи отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Редут» к Сисеву Владимиру Карповичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сисева Владимира Карповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) в пользу ООО «ПКО «Редут» (ИНН 1659180290) задолженность по Соглашению о кредитовании № PAYCAH7G7K2011162025 от 16.11.2020 в размере 62 928,65 рублей, а именно: просроченный основной долг - 30 998,56 рублей, начисленные проценты - 31 930,09 рублей.

Взыскать с Сисева Владимира Карповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ПКО «Редут» (ИНН 1659180290) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль, расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «ПКО «Редут» к Сисеву Владимиру Карповичу, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья С.В. Алешникова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2024 г.