Лепехин Александр Илларионович

Дело № 2-775/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 января 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Момотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепехина А. И. к Управлению Министерства внутренних дел по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лепехин А.И. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что постановлением от 17.09.2012, вынесенным заместителем начальника МО МВД России «Сокольский» Н., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой. В качестве представителя к участию в деле им был привлечен В., за услуги которого уплачено 37 500 рублей. Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 29.04.2013 вышеуказанное постановление от 17.09.2012 отменено, производство по делу прекращено. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 20 000 рублей. Просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оплате государстве...

...нной пошлины в размере 1 925 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что в связи с вынесением незаконного постановления о привлечении к административной ответственности, которое впоследствии было отменено, его состояние здоровья ухудшилось.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности И. исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что действия сотрудника полиции не были признаны незаконными или противоправными. В отношении требований о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали об ухудшении состояния здоровья, связанного с вынесенным постановлением. По требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя указал, что в договоре от 11.10.2012 не сформулирован предмет договора, неясно, какое постановление обжалуется, не указана статья КоАП РФ, по которой привлекается к ответственности клиент. Указанные обстоятельства невозможно установить и из акта об оказанных услугах.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности У. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что истец не представил суду фактических доказательств причинения ему физических или нравственных страданий и последствий их причинения. Причинно-следственная связь между действиями участкового уполномоченного, вынесением постановления о привлечении к административной ответственности и ухудшением состояния здоровья истца, не установлена. По требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя указала, что между Лепехиным А.И. и В. было заключено два договора на оказание юридических услуг от 11.10.2012 и от 20.02.2013. Считает, что услуги, оказанные по договору от 20.02.2013, входят в объем услуг, оказанных по договору от 11.10.2012. Кроме того, в судебном заседании Сокольского районного суда представитель Лепехина А.И. не участвовал, решение от 29.04.2013 было вынесено в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением от 17.09.2012, вынесенным заместителем начальника МО МВД России «Сокольский» Н., Лепехин А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Из постановления следует, что 13.09.2012 в 11.00 у дома № по <адрес>, Лепехин А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выразилось в шаткой походке, запахе алкоголя изо рта, плохой ориентации в окружающей обстановке.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 29.04.2013 постановление заместителя начальника МО МВД России «Сокольский» Н. от 17.09.2012, вынесенное в отношении Лепехина А.И. отменено, производство по делу прекращено. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 14.05.2013.

Истец считает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей и понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 37 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, если вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из анализа положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсации морального вреда незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа, административный арест в отношении истца не применялся, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к ответственности, не представлено, причинно-следственная связь отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 37 500 рублей, понесенных им в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности.

Как установлено судом ранее, решением Сокольского районного суда Вологодской области от 29.04.2013 постановление заместителя начальника МО МВД России «Сокольский» Н. от 17.09.2012, вынесенное в отношении Лепехина А.И., признано незаконным и отменено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В силу ч.2 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность. Этот же принцип подлежит применению при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, и о компенсации морального вреда.

Поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, то надлежащим ответчиком при незаконном привлечении лица к административной ответственности, установленной КоАП РФ, является Министерство финансов Российской Федерации, выступающее в соответствии со ст.1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации.

Заявленная истцом сумма затрат на оплату услуг представителя, фактически является судебными издержками, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, по аналогии с учетом сходности отношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, качество выполненной представителем работы, считает возможным взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Лепехина А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования Лепехина А.И. подлежат удовлетворению частично.

Уплаченная истцом государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления подлежит возврату на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, о чем судом вынесено определение.

Руководствуясь ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Лепехина А. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2014.

Судья Леонова И.М.

№ 33-1898/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лепехина А.И. на решение Вологодского городского суда от 21 января 2014 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации взысканы в пользу Лепехина А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Лепехина А.И., его представителя Власова Д.В., судебная коллегия

установила:

постановлением заместителя начальника МО МВД ... Н.Д. от <ДАТА> Лепехин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением Сокольского районного суда от 29 апреля 2013 года постановление заместителя начальника МО МВД ... Н.Д. от <ДАТА> в отношении Лепехина А.И. отменено, производство по делу прекращено (л.д. 6-7).

Решением установлено, что вина Лепехина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказа...

...на.

26 ноября 2013 года Лепехин А.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере ... рублей. Обжалование незаконного постановления о привлечении его к административной ответственности заняло более семи месяцев. Для защиты своих прав он вынужден был воспользоваться помощью защитника В.Д., за услуги которого им уплачено ... рублей.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Лепехин А.И. исковые требования поддержал, пояснил, что в связи с вынесением незаконного постановления о привлечении к административной ответственности, которое впоследствии было отменено, ухудшилось его состояние здоровья.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Ильичев М.С. и представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Усанова Н.Г. исковые требования не признали. В возражении указали на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действия должностных лиц МО МВД ... незаконными или противоправными не признаны. Факт причинения истцу физических и нравственных страданий не доказан. Факт несения расходов на оплату судебных расходов истцом также не подтвержден. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Лепехин А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя необоснованно заниженным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, факт причинения ему нравственных и физических страданий – доказанным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Фролова О.Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Этой же нормой закона установлено, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования Лепехина А.И. о возмещении морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности в виде штрафа суду не представлено, то его требования в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26).

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Дополнительного признания действий государственных органов и их должностных лиц незаконными не требуется. Имеет значение лишь основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи защитника, сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с подпунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации Лепехин А.И., привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции счел возможным, учитывая положения статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применить по аналогии положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В период производства по делу об административном правонарушении 11 октября 2012 года, 20 февраля 2013 года между В.Д. (исполнитель) и Лепехиным А.И. (клиент) заключены договоры на оказание юридических услуг №... соответственно (л.д. 8, 11).

В соответствии с договором №... от 11 октября 2012 года В.Д. оказал Лепехину А.И. услуги по судебному сопровождению спора с МО МВД ... по обжалованию постановления заместителя начальника МО МВД ... подполковника полиции Н.Д. о привлечении Лепехина А.И. к административной ответственности (л.д. 11).

На основании договора №... от 20 февраля 2013 года В.Д. оказал Лепехину А.И. услуги по судебному сопровождению спора с МО МВД ... по обжалованию решения Сокольского районного суда от 19 февраля 2013 года в Вологодский областной суд (л.д. 8).

По факту выполнения исполнителем вышеперечисленных услуг между В.Д. и Лепехиным А.И. составлены акты об оказании юридических услуг от 15 марта 2013 года и от 30 апреля 2013 года (л.д. 9, 12).

За оказанные услуги Лепехин А.И. уплатил В.Д. ... рублей, что подтверждается расписками от 11 октября 2012 года и от 20 февраля 2013 года (л.д. 10, 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании указанных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной денежной суммы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере ... рублей соответствует требованиям норм действующего законодательства, принципам разумности и справедливости, сложности дела, соотносимо с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения их размера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепехина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова

Дело № 2-2036/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года г.Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

с участием ответчика Лепехина А.И, его представителя Власова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтуховой И.М. к Лепехину А.И. о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

У С Т А Н О В И Л:

Алтухова И.М.просит взыскать с ответчика Лепехина А.И.компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере <данные изъяты> рублей по мотиву того, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Лепехин А.И. был признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение в отношении нее административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему штрафа. По данному делу она признана потерпевшей. Оскорбления и выражения грубой нецензурной бранью Лепехина А.И. в ее адрес, унижение человеческого достоинства и чести в глазах общественности повлияли на её здоровье. После оскорблений, нанесенных ей Лепёхиным А.И., давление не отпускается ниже 200 на 115, она испытывает постоянные головные боли.

В судебное заседание истица,её представитель не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела истца надлежаще извещена,не просила об отложении дела.В связи с чем,суд считает возможным рас...

...смотреть дело без истицы,её представителя.

Ответчик Лепехин А.И.и его представитель с иском не согласны считают сумму компенсации морального вреда завышенной.Кроме того,с постановлением мирового судьи не согласны,однако не имели возможности его обжаловать.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Лепехин А.И. был признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком предоставлены: копия пенсионного удостоверения; справка об инвалидности, согласно которой ему установлена третье группа инвалидности бессрочно; медицинские справки, подтверждающие состояние здоровья ФИО1; копия заявления жильцов <адрес> в адрес МО МВД России «Сокольский» с просьбой о принятии мер в отношении Алтуховой И.М.

Согласно приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Алтухова И.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказании в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Алтухова И.М. ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, умышленно, достоверно зная о несоответствии действительности, распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Лепехина А.И.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом изложенного суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично.При этом суд учитывает,что имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,подтверждающее виновные действия со стороны ответчика в отношении истицы.Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и с учётом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лепехина А.И. в пользу Алтуховой И.М. в возмещение морального вреда, причиненного административным правонарушением <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья: Н.Н.Лукинская

Справка: решение вступило в законную силу 24.01.2014 г.

Судья Лукинская Н.Н.

№ 7-108/2013

РЕШЕНИЕ

г. Вологда

14 марта 2013 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Лепехина А.И. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 19.02.2013, которым постановление заместителя начальника МО МВД России «Сокольский» Н.Д.К. от 17.09.2012 №... в отношении Лепехина А.И. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника МО МВД России «Сокольский» Н.Д.К. от 17.09.2012 №... Лепехин А.И. привлечен к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Лепехин А.И. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и процессуальными нарушениями.

В судебном заседании Лепехин А.И. жалобу поддержал, пояснив, что в протоколе не его подпись, объяснения участкового М.А.Л. и А.И.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Защитник Лепехина А.И. - В.Д,В., действующий по доверенности, пояснил, что участковый прибыл на <адрес> около 14:00 часов, в протоколе указано время - 11:00 часов, подпись в протоколе не Лепехина А.И.

Представитель МО МВД России «Сокольский» Ф.Р.В. с жалобой не согласился. Пояснил, что по жалобе А.И.М. участковый <ДАТА> выходил на <адрес>, где в от...

...ношении Лепехина А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, которое Лепехин А.И. не оспаривал

Участковый УП МО МВД России «Сокольский» М.А.Л. пояснил, что <ДАТА> он получил сообщение о том, что Лепехин А.И. причинил телесные повреждения А.И.М. Когда пришел <адрес>, увидел, что Лепехин А.И. ведет себя неадекватно, стучится в дверь к соседям. Лепехин А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, с запахом алкоголя изо рта, имел шаткую походку и невнятную речь. Правонарушение Лепехин А.И. не оспаривал.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Лепехин А.И. ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Лепехина А.И. В.Д,В., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Отказывая в удовлетворении жалобы Лепехина А.И., судья пришел к выводу о законности обжалуемого постановления должностного лица.

Указанный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку в деле имеются противоречия, которые не устранены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

В жалобе Лепехин А.И. указывал на то, что протокол об административном правонарушении он не подписывал и его копия не вручена.

Отвергая данные доводы, судья ссылается на заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от <ДАТА>, указав, что в исследовательской части заключения установлены совпадения почерка в протоколе с почерком Лепехина А.И.

При этом в выводах эксперт указывает на невозможность решить вопрос о лице, поставившем подпись в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, заключение эксперта принято во внимание только в части, что недопустимо. В силу части 6 статьи 26.1 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивированным.

Оценка заключения эксперта как доказательства противоречит требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе Лепехин А.И. указывает на то, что он не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Этот довод заслуживает внимания, поскольку из постановления должностного лица от 17.09.2012 №... не следует, участвовало ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно материалам дела сведения об извещении Лепехина А.И. о месте и времени рассмотрения дела 17.09.2012 отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что дело будет рассматриваться 17.09.2012 по адресу <адрес>.

При этом заявитель утверждает, что в протоколе не расписывался и копии его не получал, что не опровергнуто при рассмотрении жалобы.

Помимо указанных обстоятельств, необходимо учесть, что согласно протоколу об административном правонарушении, Лепехин А.И. был в такой степени опьянения, что дезориентировало его в окружающей обстановке. В связи с чем необходимо установить факт получения заявителем сведений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, признавая постановление заместителя начальника МО МВД России «Сокольский» Н.Д.К. от 17.09.2012 №... законным и обоснованным, судья не проверил соблюдение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовать при его рассмотрении.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление в части описания обстоятельств дела не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В нарушение принципа полноты и всесторонности исследования и оценки доказательств по делу об административном правонарушении судья практически оставил без внимания показания допрошенных в судебном заседании свидетелей В.М.В. и М.С.Э.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что решение судьи постановлено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 19.02.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.

СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева

Дело № 12-44/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сокол 29 апреля 2013 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лепехина А.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МО МВД России «Сокольский» подполковника полиции Нестерова Д.К. по делу об административном правонарушении в отношении Лепехина А.И. по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Сокольский» Нестеровым Д.К. ДД.ММ.ГГГГ Лепехин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у <адрес> Лепехин А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выразилось в шаткой походке, запахе алкоголя изо рта, плохой ориентации в окружающей обстановке.

Лепехин А.И., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ утром между <данные изъяты> и <данные изъяты> он, его супруга и ФИО. отправились на кладбище для установления ограды к могиле его матери, это был третий день со дня её похорон, установить ограду один он не мог, поскольку является инвалидом, поэтому ему понадобилась помощь ФИО, вернулись домой после <данные изъяты>. Протокол об административном правонарушении заявителю не вручался, с протоколом заявитель не ...

...был ознакомлен, в постановлении имеются исправления в графе «место работы»: первоначально было указано, что он не работает, затем исправлен на «пенсионер».

В судебном заседании представитель МО МВД России «Сокольский» Филатов Р.В.с жалобой не согласился и пояснил, что в протоколе указаны время и место рассмотрения дела, гражданин сам вправе решать, приходить ему или нет, если гражданин не приходит, копия постановления направляется ему домой, Лепехину А.И. копия постановления была направлена по месту жительства.

Лепехин А.И.и его представитель в судебное заседание не явились,судом надлежаще извещены,представитель просил дело слушанием отложить до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в другой области.В связи с тем,что Лепехин А.И.был надлежаще извещен о дне слушания,каких-либо документов,свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание суду не представлено,суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Исследовав доводы жалобы и проверив материалы дела, суд находит жалобу на постановление заместителя начальника МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.20.21 КоАП РФ за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 100 до пятисот рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лепехин А.И. привлечён к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выразилось в шаткой походке, запахе алкоголя изо рта, плохой ориентации в окружающей обстановке.

В своей жалобе Лепехин А.И. указывает на то, что не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, участвовало ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица может быть рассмотрено только в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По мнению суда, не предоставлено доказательств надлежащего извещения Лепехина А.И. о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ есть запись о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ при этом время рассмотрения не конкретизировано, а указано «с <данные изъяты> до <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Сам Лепехин А.И. утверждает, что в протоколе не расписывался и его копии не получал.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос, кем, Лепехиным А.И.или другим лицом выполнены подписи от имени Лепехина А.И., расположенные в строках: «подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело», протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду непригодности исследуемых подписей. При оценке результатов сравнительного исследования установлено что совпадающие и различающиеся признаки крайне малочисленны и не образуют совокупности, достаточной для какого-то определенного вывода.

Свидетели ФИО.и ФИО1. поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Лепехиным находились на кладбище примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, Лепехин А.И.спиртного в этот день не употреблял.

Свидетели ФИО2.и ФИО3.пояснили,что ДД.ММ.ГГГГ они никакого шума в подъезде дома не слышали,сотрудников полиции не видели.

Свидетель ФИО4пояснила,что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на улице появился Лепехин в состоянии алкогольного опьянения.Она хотела убежать и у подъезда дома они встретились,Лепехин закричал,на лестнице он схватил её за ногу.О случившемся она рассказала мужу,который посоветовал вызвать полицию.

ФИО5.пояснил,что он был вызван как участковый инспектор по адресу:<адрес>.Со слов ФИО4.было установлено,что у неё с Лепехиным А.И.часто происходят ссоры.Так,ДД.ММ.ГГГГ Лепехин,находясь в состоянии алкогольного опьянения,догнал её в подъезде дома,схватил руками за ногу и потащил вниз по ступенькам.Назвать точное время когда он прибыл по вызову сказать не может.В отношении Лепехина был составлен протокол за появление в пьяном виде в общественном месте,от него исходил сильный запах алкоголя.Он хотел отвезти его в отделение полиции,но он заревел и пояснил,что у него кто-то умер,попросил не доставлять в полицию.

Принимая во внимание,что объяснения Лепехина А.И.,свидетелей являются противоречивыми,медицинского заключения по факту нахождения Лепехина в состоянии алкогольного опьянения не имеется,по мнению суда, нельзя сделать однозначный вывод о нахождении Лепехина А.И.ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> около <адрес> состоянии алкогольного опьянения.А также учитывая,что Лепехин А.И.ненадлежаще извещен о времени рассмотрения административного материала,спорное постановление нельзя признать законным,оно подлежит отмене,производство по делу-прекращению.При этом срок на подачу жилобы суд считает не пропущенным,поскольку постановление о привлечении к ответственности получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ,что следует из оттиска штампа.а жалоба направлена Лепехиным в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника МО МВД Росси «Сокольский» подполковника полиции Нестерова Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Лепехина А.И. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н.Лукинская