Аралбаева Гульназ Равильевна

Дело № 2-1006/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2013 года район Талнах, г. Норильск

Судья Норильского городского суда (в районе Талнах), Красноярского края, Созинова Г.Г., при секретаре судебного заседания Дудиевой Е.Я.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аралбаевой Г.Р. к Аккужиной Р.Д. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Аралбаева Г.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Аккужиной Р.Д., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 771 рубль 25 коп. и государственную пошлину в размере 2 143 рубля 14 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение которого ответчик выдала ей расписку. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ответчику денежную сумму в размере 60 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик долг не вернула, свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнила, от возврата денежной суммы уклоняется. Просит взыскать денежную сумму по договору займа в размере 60 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 771 рубль 25 коп.

Истец Аралбаева Г.Р. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивае...

...т.

Ответчик Аккужина Р.Д. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Исковые требования Аралбаевой Г.Р. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами признает в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда, займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком сум?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аралбаева Г.Р. и Аккужина Р.Д. заключили договор займа, в подтверждение которого ответчик Аккужина Р.Д. выдала расписку (л.д. 6). Согласно условиям договора займа, Аралбаева Г.Р. передала Аккужиной Р.Д. в долг денежную сумму в размере 60 000 рублей, а Аккужина Р.Д. обязался возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик и до настоящего времени ответчик денежной сумму в размере 60 000 рублей не вернула.

Ответчик Аккужина Р.Д. исковые требования Аралбаевой Г.Р. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами признала в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д. ).

В соответствии со ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Аралбаевой Г.Р. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 143 рубля 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аралбаевой Г.Р. к Аккужиной Р.Д. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Аккужиной Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, в пользу Аралбаевой Г.Р. сумму долга по договору займа в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 771 рубль 25 коп., а также 2 143 рубля 14 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Г.Г.Созинова

Дело 2-152/2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в другой суд

с.Акъяр 27 мая 2013 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Аралбаевой к Аккужиной о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Аралбаева обратилась в суд с иском к Аккужиной о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Названное исковое заявление на основании ст. 28 ГПК РФ было принято к производству Хайбуллинского районного суда РБ по месту жительства ответчика Аккужиной Р.Д., в соответствии с адресом указанного истцом. Местом проживания ответчика Аккужиной Р.Д. истцом указан адрес: <адрес>

Однако судебное извещение, направленное судом по указанному истцом месту жительства ответчика Аккужиной Р.Д. по адресу: <адрес> возвращено в суд по причине не проживания адресата.

Местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Не является местом жительства гражданина место, в котором он находится временно (место пребывания).

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что адрес: <адрес> является местом жительства ответчика истец суду не представил.

Из справки отделения УФМС России по Республике Башкортостан в Хайбуллинском районе от 07 мая 2013 года следует, что Аккужина Р.Д. снята с рег...

...истрационного учета по месту жительства 23 октября 2012 года по адресу <адрес> Выбыла в г. Норильск Красноярского края.

Согласно справке начальника отдела УФМС в г. Норильске следует, что Аккужина Р.Д. зарегистрирована по месту жительства с 01 ноября 2012 года по адресу: <адрес>

Таким образом, в данном случае Аралбаевой Г.Р. следовало предъявить иск в суд, на территории юрисдикции которого ответчик зарегистрировал свое место жительства.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства выяснится, что дело было принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда. В таких случаях суд не имеет права рассматривать дело и обязан передать его суду, которому оно подсудно по закону.

Иное означало бы нарушение конституционных положения, а именно ч. 1 ст. 47 Конституций Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина Российской Федерации на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишена этого права.

Для данного дела альтернативная подсудность (ст. 29) или договорная подсудность (ст. 32) не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

гражданское дело по иску Аралбаевой к Аккужиной о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение в Норильский городской суд (район Талнах) Красноярского края к подсудности которого отнесено законом данное дело.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Хайбуллинский районный суд РБ.

Судья: Ф.Ф. Каримов

Судебный акт вступил в законную силу.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 29 июля 2015 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллиной А.Р. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Гарант» к Аралбавой ГА, Аралбаев ША о досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Гарант» обратился в суд с иском к Аралбаева ГР, Аралбаев ША о:

1) взыскании с Аралбавой ГА в пользу истца денежных средств в размере ..., в том числе суммы начисленных к оплате процентов ..., остатка суммы займа ..., пени ...;

2) об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ответчиков по договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ..., в том числе земельный участок ..., жилой <адрес> ...:

- земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты>., адрес: <адрес>, кадастровый №;

- жилой дом, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты>.м., инв. №, лит.А, адрес: <адрес>, кадастровый №;

3) взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Аралбавой ГА был заключен договор займа №-ГАР от ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчик получил от истца заем в размере ... на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых с условием ежемесячного погашения суммы займа и начисленных на него процентов. Ответчик не исполняет обязанности по возврату суммы займа и причитающихся процентов, чем нарушает права истца. В соответствии с договором займа и графиком платежей возвращение суммы займа и процентов предусмотрено частями, а именно ежемесячно 21 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа сос...

...тавляет ... С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время платежи в счет погашения суммы займа и процентов по договору не производились. Истцом направлялось ответчику требование о возврате суммы займа и процентов с требованием о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами. Требование ответчиком не исполнено. На ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных к оплате и неуплаченных процентов составляет ..., остаток основной суммы займа составляет ..., размер пени составляет ...

В обеспечение указанного договора займа между истцом и ответчиками Аралбавой ГА и Аралбаев ША были заключены договоры ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным договорам ипотеки ответчиками в залог в обеспечение исполнения договора займа был передан земельный участок с расположенным на нем жилым домом. В связи с тем, что заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по уплате основной суммы долга и внесения процентов за пользование займом более 7 месяцев, считает, что у истца возникло право на обращение взыскания на имущество ответчиков, заложенное для обеспечения обязательства.

На судебном заседании представитель КПК «Гарант» ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что условия договора по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчиком Аралбавой ГА не исполняются. Требование кооператива о досрочном исполнении обязательств также оставлено без удовлетворения. С расчетом остатка суммы займа, представленным ответчиком Аралбавой ГА, не согласился. Пояснил по этому поводу, что в соответствии с условиями договора займа, возврат займа должен производиться путем внесения денежных средств в кассу кооператива и подтверждаться выданным платежным ордером. Счет, который указан в представленных ответчиком чеках не принадлежит кооперативу. Указанные деньги на счет истца не поступали.

Ответчик Аралбавой ГА и ее представитель по доверенности ФИО1 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Суду пояснили, что действительно Аралбавой ГА брала в кооперативе заем на сумму ... Однако, они не согласны с расчетом суммы задолженности, представленной кооперативом. Аралбавой ГА по ее утверждению была возвращена сумма займа в размере ..., остаток основной суммы долга по договору займа составляет ..., размер подлежащих взысканию процентов составляет ... Стоимость предмета ипотеки на сегодняшний день гораздо выше той, которая была предусмотрена сторонами при заключении договоров ипотеки, поэтому начальная продажная стоимость должна быть установлена судом выше той, которую просит определить истец в своих требованиях. Судом необоснованно предоставлена истцу отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском. Отсутствие денежных средств на счетах кооператива на момент подачи иска не является достаточным основанием для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ответчик Аралбаев ША, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, ответчика Аралбавой ГА и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Кредитным потребительским кооперативом «Гарант» с Аралбавой ГА ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №-ГАР, в соответствии с условиями которого, кооператив предоставляет заемщику Аралбавой ГА займ на сумму ... сроком на 60 месяцев по процентной ставке 48% годовых.

Факт предоставления денежных средств в сумме ... на основании указанного договора займа кооперативом заемщику Аралбавой ГА подтверждается имеющейся в материалах дела копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не оспаривается.

В соответствии с указанным договором и графиком платежей, являющимся приложением № к договору, возвращение суммы займа и процентов предусмотрено по частям, а именно ежемесячно 21 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет ...

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Гарант» с Аралбавой ГА заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Аралбавой ГА перед залогодержателем КПК «Гарант» по договору займа №-ГАР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых (п.2.1. договора).

Предметом договора ипотеки (залога) является 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> инв. №, лит. А, адрес: <адрес>, кадастровым номером №п.1.2. договора ипотеки).

Стоимость указанного в п.1.2. договора ипотеки залога по соглашению сторон составляет ...

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Гарант» также заключен договор ипотеки с Аралбаев ША, в соответствии с условиями которого предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Аралбавой ГА перед залогодержателем КПК «Гарант» по договору займа №-ГАР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых (п.2.1. договора).

Предметом указанного договора ипотеки (залога) является 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, адрес: <адрес>, кадастровым номером № также земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1492 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым номером №. (п.1.2. договора ипотеки).

Стоимость указанного в п.1.2. договора ипотеки предмета залога по соглашению сторон составляет ..., в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - ..., земельный участок - ...

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа КПК «Гарант» было выставлено Аралбавой ГА требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа в соответствии с договором вместе с причитающимися процентами и пенями в размере ...

Указанное требование получено ответчиками Аралбавой ГА, Аралбаев ША, о чем свидетельствуют их подписи на требовании, ими не оспаривается.

Согласно расчету исковых требований, представленный истцом КПК «Гарант» на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных к оплате и неуплаченных процентов составляет ..., остаток основной суммы займа составляет ..., размер пени составляет ...

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрены пени из расчета 0,1% годовых от суммы, просроченной к уплате, за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Доводы ответчика Аралбавой ГА о том, что ей во исполнение договора займа возвращена сумма займа в размере ..., остаток основной суммы долга по договору займа составляет ..., размер подлежащих взысканию процентов составляет ... не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, в обоснование своих доводов и представленного ей расчета остатка задолженности Аралбавой ГА представлены суду чеки о перечислении через терминалы ОАО «Сбербанк России» денежных средств с карты (последние цифры номера которой 2355) на карту (последние цифры номера которой № ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП Тагировой ГР в КПК «Гарант» в погашение кредита за Аралбавой ГА в сумме ..., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП Тагировой ГР в КПК «Гарант» в погашение кредита за Аралбавой ГА ...

Доказательств принадлежности указанной карты (последние цифры номера которой 0708) КПК «Гарант», доказательства наличия соглашения между сторонами о возможности перечисления денежных средств займодавцу заемщиком путем перечисления денежных средств на карту - счет ОАО «Сбербанк России» ответчиком суду не представлено.

Как пояснил суду представитель истца ФИО2 денежные средства в счет уплаты долга по договору займа вносились в наличной форме на кассу кооператива, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен, сомнений у суда не вызывает, документально подтвержден, в связи с чем суд его признает правильным.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Суд с учетом указанных норм законодательства, а также ст. 54.1. Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, так как допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Так, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В судебном заседании ответчики не заявляли перед судом ходатайств для разрешения в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ о проведении оценки подлежащего реализации с торгов имущества. Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представили, текущую рыночную стоимость принадлежащих им дома и земельного участка на момент принятия судом решения документально не подтвердили, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для установления иной начальной стоимости имущества для ее реализации с торгов.

С учетом изложенного суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества для его реализации с торгов равной стоимости данного имущества, определенной сторонами в договорах об ипотеке (залоге) указанного недвижимого имущества: начальную продажную стоимость жилого дома равной ..., земельного участка - ...

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика Аралбавой ГА в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...39 коп., с Аралбаев ША в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Гарант» к Аралбавой ГА, Аралбаев ША о досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Аралбаева ГР в пользу ГПК «Гарант» задолженность по договору займа №-ГАР от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ..., из них: основной долг ..., начисленные проценты ..., пени ...

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- земельный участок категории земель земли населенных пунктов общей площадью <данные изъяты>м. кадастровым номером №

- жилой дом общей площадью <данные изъяты>. кадастровым номером №

расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ..., из них стоимость земельного участка ..., стоимость жилого <адрес> ...

Взыскать с Аралбавой ГА в доход государства государственную пошлину в размере ...39 коп.

Взыскать с Аралбаев ША в доход государства государственную пошлину в размере ...

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Валиуллина А.Р.

Судебный акт не вступил в законную силу.

Дело 2-381/2016 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Акъяр 23 мая 2016 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Валиуллиной А.Р. при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Аралбаевой , Искаковой о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к Аралбаевой , Искаковой о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы основного долга <данные изъяты>., суммы процентов за пользование займом <данные изъяты>., пени за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Аралбаевой заключен договор целевого денежного займа № на сумму <данные изъяты>. Предоставление указанной займа Аралбаевой было осуществлено Займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора займа (пп.1.1., 3.1., 3.3.), погашение займа осуществляется в течение 10 лет ежеквартально равными долями с уплатой 8% годовых, согласно Расчету выплат по Займу. На сегодняшний день Аралбаева не вносит платежи в погашение полученного займа. Заем предоставлен ответчику под обеспечение поручителями трех лиц: Искаковой и Тагировой . Все письменные и устные обращения ответчики игнорировали. Согласно расчету выплат по займу, сумма основного долга по договору займа составляет <данные изъят...

...ы>., сумма процентов за пользование займом <данные изъяты>., пени за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>.. Согласно п. 6.1. договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование указанных в расчете выплат по займа, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

На судебном заседании представитель истца ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» по доверенности ФИО1 исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиками не исполнено. Письменные обращения истца к ответчику о необходимости погашения задолженности оставлено без внимания.

Ответчик Аралбаева ., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, доказательства уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не просила. Представила суду заявление об уменьшении суммы пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения условий обязательств.

Представитель ответчика Аралбаевой по доверенности ФИО2 иск признал в части требований о взыскании основного долга и процентов за пользование займом. Просил на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик Искакова . на судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что займ не брала, погашать его обязана Аралбаева Договор поручительства с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» как таковой в письменной форме ей не заключался. Обязательство, имеющееся в материалах дела, не может быть расценен в качестве договора поручительства.

Ответчик Тагирова ., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, доказательства уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Аралбаевой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого денежного займа № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику льготный целевой денежный заем на строительство и завершение строительства индивидуального жилого дома общей площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>. сроком на 10 лет с уплатой 8% годовых за пользование займом. Ответчик обязался погашать займ и проценты за пользование займом осуществлять на основании расчета выплат по займу, начать погашение займа не позднее чем через три месяца с момента первоначального перечисления на его счет, погашение займа осуществлять денежными средствами ежеквартально равными долями в течение 10 лет, уплачивать проценты за пользование займом вместе с внесением ежеквартальных платежей в погашение займа.

Получение суммы займа ответчиком Аралбаевой подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» перечислил на счет Аралбаевой в ОАО «Банк УралСиб» сумму займа по указанному выше договору в сумме <данные изъяты>., что также не оспаривается ответчиком Аралбаевой

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения указанного договора займа между ним и истцом, подлинность представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Аралбаевой не оспорены, как и то, что денежные средства в счет уплаты долга истцу ей до момента рассмотрения дела судом не возвращались, доказательств (расписок) в подтверждение возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ договор займа может быть возмездным и безвозмездным.

Если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по договору займа (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата Аралбаевой займодавцу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» процентов за пользование займом в размере 8% годовых.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Аралбаевой на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Аралбаевой в пользу истца просроченного основного долга по займу в размере <данные изъяты>., просроченных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. договора за просрочку погашения денежного займа, в том числе процентов за пользование займом, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки (пени) за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты>., за просрочку процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд также принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а именно длительное время – более семи лет не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита (просроченная задолженность по основному долгу образовалась ДД.ММ.ГГГГ.), хотя заемщик не предпринимал должных мер по погашению задолженности, то есть истец своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки (пени), вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата суммы основного долга до <данные изъяты>., в связи с нарушением срока возврата суммы процентов за пользование займом до <данные изъяты>

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком Аралбаевой подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с Аралбаевой составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК).

Ответчиками Искаковой ДД.ММ.ГГГГ и Тагировой ДД.ММ.ГГГГ подписаны обязательства, удостоверенные нотариусом Хайбуллинской государственной нотариальной конторы РБ ФИО3, о том, что в случае невыполнения Аралбаевой своего обязательства по своевременному возврату займа в размере <данные изъяты> предоставленных на строительство жилья в сельской местности, обязуются по требованию ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» погашать платежи и проценты по займу в срок и размерах, установленных обязательством заемщика, неся солидарную ответственность по ее обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям ст. " 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства сторонами не заключался в соответствии с требованиями закона.

Обязательства (поручительства) от имени Искаковой от ДД.ММ.ГГГГ и от имени Тагировой от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны договорами поручительства, поскольку не содержат существенных условий договоров поручительства.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из содержания данных норм, договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем.

Из материалов дела усматривается, что представленные обязательства (поручительства) не содержит подписи представителя ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан».

Таким образом, в расписке отсутствует подпись кредитора, то есть не соблюдена письменная форма договора поручительства, и при таких обстоятельствах договор поручительства истцом с Исакаковой . и Тагировой не может считаться заключенным.

То обстоятельство, что в расписке имеется ссылка на договор займа, не изменяет выводы о несоблюдении письменной формы договора поручительства.

Кроме того, в договоре займа отсутствует условие об обеспечении его исполнения поручительством Искаковой . и Тагировой

Поскольку буквально истолкованный текст обязательств (поручительств) не позволяет сделать вывод о наличии в них необходимых элементов договоров поручительства, и не позволяет суду установить факт заключения договоров, иск к Искаковой и к Тагировой удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Аралбаевой о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Аралбаевой в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: сумму основного долга <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> пени за просрочку уплаты основного долга в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Аралбаевой о взыскании долга по договору займа отказать.

В удовлетворении иска ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Искаковой , к Тагировой о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Валиуллина А.Р.

Судебный акт не вступил в законную силу.

Дело №2-92/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 11 апреля 2017 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

с участием помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Муталлапова И.Н.,

ответчика Аралбаевой Г.Р.,

при секретаре Искужиной З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Гарант» к Аралбаевой , Аралбаеву о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Гарант» обратился в суд с иском к Аралбаевой , Аралбаеву о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Иск мотивирован тем, что КПК «Гарант» зарегистрировал право собственности на дом и земельный расположенные по адресу: РБ, <адрес>. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ вследствие обращения взыскания на заложенное имущество. На основании указанного акта передачи нереализованного имущества взыскателем (КПК «Гарант») в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ. была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, кадастровый №, здание, кадастровый №, правообладатель Кредитный потребительский кооператив «Гарант», <данные изъяты>.Собственность, №.№3 и собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по адресу: <адрес> зарегистрированы: Аралбаев Аралбаева .р. Аралбаева уведомлена ДД.ММ.ГГГГг. об освобождении дома и снятии с регистрационного учета. На сегодняшний день ответчики никаких действий не предприняли. Регистрация и про...

...живание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. Просит ответчиков выселить из жилого дома и снять с регистрационного учета.

В судебное заседание надлежаще извещенный представитель истца ФИО2 не явился, ранее им предоставлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Аралбаев Ш.А. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Ответчик Аралбаева Г.Р. не возражает на рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика Аралбаева Ш.А. Суду пояснила, что они кредит оплачивали, у них в хозяйстве имеется много скота, просит дать время для размещения хозяйства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, мнение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает, что иск КПК «Гарант» к Аралбаеву Ш.А., Аралбаевой Г.Р. о выселении и снятии с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход право собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 29.09.2016г.

По адресу: 453800, РБ, <адрес> зарегистрированы: Аралбаев ., Аралбаева

Решением Хайбуллинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования КПК «Гарант» к Аралбаевой Г.Р., Аралбаеву Ш.А. о досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Аралбаевой в пользу ГПК «Гарант» задолженность по договору займа №-ГАР от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ....., из них: основной долг ....., начисленные проценты ....., пени .....

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- земельный участок категории земель земли населенных пунктов общей площадью <данные изъяты>.м. кадастровым номером №

- жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м. кадастровым номером №

расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ....., из них стоимость земельного участка ....., стоимость жилого <адрес> .....

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства судебным приставом-исполнителем Хайбуллинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника и актом приема передачи КПК «Гарант» передано имущество, должника Аралбаевой Г.Р. в виде земельного участка площадью <данные изъяты>м, с кадастровым номером № и жилой дом площадью <данные изъяты>м, кадастровый №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Суд приходит к выводу, что истец как собственник спорного жилого помещения в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и жилого дома площадью 74,9 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, в соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ требовать выселения ответчиков из жилого дома, поскольку у ответчиков Аралбаева Ш.А. и Аралбаевой Г.Р., на основании ст. ст. 235, 237 Гражданского кодекса РФ утрачено право собственности на спорное имущество, и ответчики, в силу положений ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, с момента возникновения права собственности на жилой дом и земельный участок у истца утратили право пользования спорным жилым домом.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, собственник может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права собственности на данное помещение, в том числе и при обращении взыскания на жилое помещение по кредитным обязательствам.

Так как право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано, ответчики утратили право собственности на жилое помещение, в силу чего новый собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17.01.2012 г. N 13-О-О, граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 Гражданского кодекса РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданского кодекса РФ).

Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, залога, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Проживание ответчиков в доме, принадлежащем истцу, при отсутствии его согласия, исходя из положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ влечет нарушение прав собственника жилого помещения.

В соответствии с абз. 1, 7 ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения

В силу указанной нормы Аралбаев Ш.А., Аралбаева Г.Р. подлежат снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд взыскивает с них в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере по ..... с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Аралбаеву , Аралбаева утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и выселить Аралбаеву , Аралбаева с жилого дома по адресу: РБ, <адрес>.

Обязать ОВМ ОМВД России по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан районе снять Аралбаеву , Аралбаева с регистрационного учета по адресу РБ, <адрес>.

Взыскать солидарно с ответчиков Аралбаевой , Аралбаева в пользу КПК «Гарант» расходы по уплате государственной пошлины в размере по ..... с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: Туленков С.Н.

Дело №1-42/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан

19 мая 2015 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Тулибаеве Р.Р., с участием государственного обвинителя Муталлапова И.Н., подсудимой Аралбаевой Г.Р., ее защитника Гумерова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Аралбаевой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аралбаева Г.Р. совершила преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Аралбаевой Г.Р., испытывающей тяжелое материальное положение, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств принадлежащих ООО «Русфинанс Банк», путем оформления потребительских кредитов на нескольких подставных лиц, с указанием заведомо ложных сведений о размере их доходов и факте приобретения товаров у ИП Тагировой Г.Р., чтобы в дальнейшем при поступлении денежных средств из ООО «Русфинанс Банк» на счет ИП Тагировой Г.Р., пользуясь доверием последней, предоставить ей на подпись платежные документы о перечислении денежных средств на нужды Аралбаевой Г.Р. и тем самым получить возможность распоряжаться похищенными денежными средствами. При этом Аралбаевой Г.Р. было достоверно известно о том, что ее материальное положение не позволит ей ежемесячно осуществлять платежи по погашению задолже...

...нности по кредитам, в связи с чем, она заранее планировала, предоставленные банком кредитные денежные средства похитить и не выполнять обязательства по кредитам в полном объеме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ г. около 12 час. Аралбаева Г.Р., работая офис- менеджером у ИП Тагировой Г.Р. и находясь в офисе расположенном на третьем этаже здания Торговой Ярмарки «Бикбау» по адресу: <адрес>, реализуя имеющийся преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ООО «Русфинанс Банк», составила фиктивные счет № 072 от 05.06.2014 г. о приобретение АЯХ. товаров у ИП Тагировой Г.Р. и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 65 от 05.06.2014 г. о получении части денежных средств от АЯХ. в счет оплаты товара. Продолжая осуществление задуманного, Аралбаева Г.Р., войдя в доверительные отношения с консультантом по кредитованию ООО «Русфинанс Банк» УРЮ., предоставила ей имеющиеся копии личных документов АЯХ., а именно копию паспорта и копию индивидуального идентификационного номера налогоплательщика, а так же фиктивные счет №072 от 05.06.2014 г. на приобретение товара и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 65 от 05.06.2014 г., введя таким образом в заблуждение относительно истинных намерений, попросила оформить заявку на получение потребительского кредита для оплаты товара в ООО «Русфинанс Банк». Для получения потребительского кредита на оплату товара Аралбаева Г.Р. предоставила УРЮ Р.Ю. ложные сведения за АЯХ о его личности и ежемесячном доходе. Когда банком кредит на имя АЯХ. был одобрен, Аралбаева Г.Р. продолжая осуществление задуманного, заведомо зная, что обязательства по кредиту не будут выполнены, воспользовавшись доверительными отношениями с Узенбаевой Р.Ю., попросила последнюю подготовить и распечатать весь пакет документов необходимых для получения одобренного ООО «Русфинанс Банк» потребительского кредита, обещая, поехать к Абубакирову Я.Х. и подписать их у него. Однако в дальнейшем Аралбаева Г.Р., желая избежать информирования АЯХ о том, что на его имя будет оформлен потребительский кредит, расписалась в документах от его имени сама, подделав почерк и подписи АЯХ Я.Х. Тем самым, Аралбаева Г.Р. оформила на имя Абубакирова Я.Х. договор с ООО «Русфинанс Банк» № 56018560851 от 04.06.2014 г. на предоставление кредита на общую сумму <данные изъяты>. и взяла на имя АЯХ. обязательства надлежащим образом оплачивать кредит, хотя не намеревалась их исполнять. После перечисления кредитных денежных средств из ООО «Русфинанс Банк» Аралбаева Г.Р. использовала их по своему личному усмотрению. С целью обеспечения возможности использования похищенных денежных средств и введение в заблуждение ООО «Русфинанс Банк» относительно правомерности заключенного договора на имя АЯХ Аралбаева Г.Р. внесла по данному кредитному договору 3 платежа. Тем самым своими действиями Аралбаева Г.Р. причинила ООО «Русфинанс Банк» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Продолжая осуществление задуманного ДД.ММ.ГГГГ г. около 14 час.. Аралбаева Г.Р., работая офис-менеджером у ИП Тагировой Г.Р. и находясь в офисе расположенном на третьем этаже здания Торговой Ярмарки «Бикбау» по адресу: <адрес> реализуя имеющийся преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ООО «Русфинанс Банк», составила фиктивные счет № 087 от 16.06.2014 г. о приобретении ИТИ. товаров у ИП Тагировой Г.Р. и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 74 от 16.06.2014 г. о получении части денежных средств от ИТИ, в счет оплаты товара. Продолжая осуществление задуманного, Аралбаева Г.Р., войдя в доверительные отношения с консультантом по кредитованию ООО «Русфинанс Банк» УРЮ., предоставила ей имеющиеся копии личных документов ИТИ., а именно копию паспорта и копию пенсионного страхового свидетельства, а так же фиктивные счет №087 от 16.06.2014 г. на приобретение товара и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 74 от 16.06.2014 г., введя таким образом в заблуждение относительно истинных намерений, попросила оформить заявку на получение потребительского кредита для оплаты товара в ООО «Русфинанс Банк». Для получения потребительского кредита на оплату товара Аралбаева Г.Р. предоставила УРЮ. ложные сведения за ИТИ о ее личности и ежемесячном доходе. Когда банком кредит на имя ИТИ был одобрен, Аралбаева Г.Р. продолжая осуществление задуманного, заведомо зная, что обязательства по кредиту не будут выполнены, воспользовавшись доверительными отношениями с Узенбаевой Г.Р., попросила последнюю подготовить и распечатать весь пакет документов необходимых для получения одобренного ООО «Русфинанс Банк» потребительского кредита, обещая, что ИТИ. подойдет позднее и подпишет все документы. Однако в дальнейшем Аралбаева Г.Р., желая избежать информирования ИТИ. о том, что на ее имя будет оформлен потребительский кредит, расписалась в документах от ее имени сама, подделав почерк и подписи ИТИ. Тем самым Аралбаева Г.Р. оформила на имя Ильбаковой Т.И. договор с ООО «Русфинанс Банк» № № от 16.06.2014 г. на предоставление кредита на общую сумму 122 <данные изъяты>. взяла на имя ИТИ обязательства надлежащим образом оплачивать кредит, хотя не намеревалась их исполнять. После перечисления кредитных денежных средств из ООО «Русфинанс Банк» Аралбаева Г.Р. использовала их по своему личному усмотрению. С целью обеспечения возможности использования похищенных денежных средств и введение в заблуждение ООО «Русфинанс Банк» относительно правомерности заключенного договора на имя ИТИ Аралбаева Г.Р. внесла по данному кредитному договору 3 платежа. Тем самым своими действиями Аралбаева Г.Р. причинила ООО «Русфинанс Банк» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Продолжая осуществление задуманного ДД.ММ.ГГГГ г. около 12 час. Аралбаева Г.Р., работая офис-менеджером у ИП Тагировой Г.Р. и находясь в офисе расположенном на третьем этаже здания Торговой Ярмарки «Бикбау» по адресу: <адрес> реализуя имеющийся преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ООО «Русфинанс Банк», составила фиктивные счет №110 от 30.06.2014 г. о приобретении БМР товаров у ИП Тагировой Г.Р. и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 105 от 30.06.2014 г. о получении части денежных средств от БМР в счет оплаты товара. Продолжая осуществление задуманного, Аралбаева Г.Р., войдя в доверительные отношения с консультантом по кредитованию ООО «Русфинанс Банк» УРЮ., предоставила ей имеющиеся копии личных документов БМР., а именно копию паспорта и копию пенсионного страхового свидетельства, а так же фиктивные счет №110 от 30.06.2014 г. на приобретение товара и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 105 от 30.06.2014 г., введя таким образом в заблуждение относительно истинных намерений, попросила оформить заявку на получение потребительского кредита для оплаты товара в ООО «Русфинанс Банк». Для получения потребительского кредита на оплату товара Аралбаева Г.Р. предоставила УРЮ ложные сведения за БМР о его личности и ежемесячном доходе. Когда банком кредит на имя БМР. был одобрен, Аралбаева Г.Р., продолжая осуществление задуманного, заведомо зная, что обязательства по кредиту не будут выполнены, воспользовавшись доверительными отношениями с Узенбаевой Г.Р., попросила последнюю подготовить и распечатать весь пакет документов необходимых для получения одобренного ООО «Русфинанс Банк» потребительского кредита, обещая, что БМР, подойдет позднее и подпишет все документы. Однако в дальнейшем Аралбаева Г.Р., желая избежать информирования БМР о том, что на его имя будет оформлен потребительский кредит, расписалась в документах от его имени сама, подделав почерк и подписи БМР. Тем самым, Аралбаева Г.Р. оформила на имя БМР., договор с ООО «Русфинанс Банк» № 56018706954 от 30.06.2014 г. на предоставление кредита, на общую сумму <данные изъяты>. взяла на имя БМР. обязательства надлежащим образом оплачивать кредит, хотя не намеревалась их исполнять. После перечисления кредитных денежных средств из ООО «Русфинанс Банк» Аралбаева Г.Р. использовала их по своему личному усмотрению. С целью обеспечения возможности использования похищенных денежных средств и введение в заблуждение ООО «Русфинанс Банк» относительно правомерности заключенного договора на имя БМР., Аралбаева Г.Р. внесла по данному кредитному договору 2 платежа. Тем самым своими действиями Аралбаева Г.Р. причинила ООО «Русфинанс Банк» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Продолжая осуществление задуманного 01 июля 2014 г. около 14 час. 30 мин. Аралбаева Г.Р., работая офис-менеджером у ИП Тагировой Г.Р. и находясь в офисе расположенном на третьем этаже здания Торговой Ярмарки «Бикбау» по адресу: <адрес> реализуя имеющийся преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ООО «Русфинанс Банк», составила фиктивные счет №111 от 01.07.2014 г. о приобретении Гариповым Ф.Ф. товаров у ИП Тагировой Г.Р. и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 106 от 01.07.2014 г. о получении части денежных средств от ГФФ в счет оплаты товара. Продолжая осуществление задуманного, Аралбаева Г.Р., войдя в доверительные отношения с консультантом по кредитованию ООО «Русфинанс Банк» УРЮ., предоставила ей имеющиеся копии личных документов ГФФ., а именно копию паспорта и копию пенсионного страхового свидетельства, а так же фиктивные счет №111 от 01.07.2014 г. на приобретение товара и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 106 от 01.07.2014 г., введя таким образом в заблуждение относительно истинных намерений, попросила оформить заявку на получение потребительского кредита для оплаты товара в ООО «Русфинанс Банк». Для получения потребительского кредита на оплату товара Аралбаева Г.Р. предоставила УРЮ. ложные сведения за ГФФ., о его личности и ежемесячном доходе. Когда банком кредит на имя ГФФ был одобрен, Аралбаева Г.Р., продолжая осуществление задуманного, заведомо зная, что обязательства по кредиту не будут выполнены, воспользовавшись доверительными отношениями с Узенбаевой Г.Р., попросила последнюю подготовить и распечатать весь пакет документов необходимых для получения одобренного ООО «Русфинанс Банк» потребительского кредита, обещая, что ГФФ. подойдет позднее и подпишет все документы. Однако в дальнейшем Аралбаева Г.Р., желая избежать информирования ГФФ о том, что на его имя будет оформлен потребительский кредит, расписалась в документах от его имени сама, подделав почерк и подписи ГФФ Тем самым, Аралбаева Г.Р. оформила на имя Гарипова Ф.Ф. договор с ООО «Русфинанс Банк» № 56018714246 от 01.07.2014 г. на предоставление кредита на общую сумму <данные изъяты>. взяла на имя Гарипова Ф.Ф. обязательства надлежащим образом оплачивать кредит, хотя не намеревалась их исполнять. После перечисления кредитных денежных средств из ООО «Русфинанс Банк» Аралбаева Г.Р. использовала их по своему личному усмотрению. С целью обеспечения возможности использования похищенных денежных средств и введение в заблуждение ООО «Русфинанс Банк» относительно правомерности заключенного договора на имя ГФФ., Аралбаева Г.Р. внесла по данному кредитному договору 3 платежа. Тем самым своими действиями Аралбаева Г.Р. причинила ООО «Русфинанс Банк» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Умышленными действиями Аралбаевой Г.Р. был причинен материальный ущерб ООО «Русфинанс Банк» в крупном размере на сумму <данные изъяты>

Свою вину в совершении указанного в обвинительном заключении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ подсудимая Аралбаева Г.Р. признала полностью. Ею заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, она осознает его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, а также представитель потерпевшего - ООО «Русфинанс Банк», выразивший свое мнение в письменном заявлении, с указанным ходатайством согласились.

Суд не усматривает препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимой. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Вина Аралбаевой Г.Р. в совершении указанного преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, полностью подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами. Суд считает ее виновной в совершении данного преступления.

Органами предварительного следствия противоправным действиям подсудимой Аралбаевой Г.Р. дана правильная юридическая оценка. Суд также квалифицирует ее действия по ст. 159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Подсудимая совершила тяжкое преступление.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ею преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Оснований для прекращения дела не имеется, так как подсудимая совершила тяжкое преступление.

При назначении наказания Аралбаевой Г.Р. судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что подсудимая Аралбаева Г.Р. на диспансерном учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления самоизобличающими показаниями; наличие явки с повинной, так как в своем первоначальном объяснении сообщила о совершенном преступлении; совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В то же время с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой Аралбаевой Г.Р. наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, при этом полагает, что указанный вид наказания будет способствовать ее исправлению и перевоспитанию.

При этом, при назначении наказания следует также применить положения ст. 62 ч.1 и ст.62 ч. 5 УК РФ.

Рассматривая вопрос по заявленному гражданским истцом - ООО «Русфинанс Банк» иску о взыскании причиненного имущественного ущерба, суд отмечает, что ООО «Русфинанс Банк» предъявил исковые требования о взыскании с Аралбаевой Г.Р. причиненного имущественного ущерба в размере 407 718 руб. 31 коп., при этом к исковому заявлению каких-либо расчетов не приложено. В то же время, органами предварительного следствия Аралбаевой Г.Р. вменено и в ходе судебного заседания установлено, что в результате ее преступных действий ООО «Русфинанс Банк» причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Сама подсудимая в ходе прений указала, что согласна с суммой установленной именно органами предварительного следствия, так как ряд платежей по кредитным договорам ею были внесены до предъявления ей обвинения и учитывались органами предварительного следствия.

Таким образом, возникает вопрос о размере возмещения причиненного имущественного ущерба, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим - гражданским истцом необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 81, 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аралбаеву признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. На основании ст.73 УК РФ данное наказание в отношении Аралбаевой считать условным в течение <данные изъяты> испытательного срока, если она своим поведением докажет своё исправление.

Обязать осужденную Аралбаеву не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в течение испытательного срока в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Контроль за поведением Аралбаевой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения в отношении Аралбаевой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - документы указанные в п.5 приложения к обвинительному заключению хранить при уголовном деле.

Признать право гражданского истца ООО «Русфинанс Банк» на удовлетворение иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Приговор может быть в апелляционном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить для этого осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Каримов Ф.Ф.

Приговор вступил в законную силу