Мануева Ольга Владимировна

Дело № 2-253/2024

УИД 24RS0055-01-2024-000428-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 06 мая 2024 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дацюк Татьяны Николаевны к Мануевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дацюк Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мануевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2021 года истец по договору займа передала ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей. В последующем, 17.12.2021 года истец по договору займа передала ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей с обязательством возврата денежных средств в сумме 300 000 рублей до 03.01.2022 года. В подтверждение взятых на себя обязательств ответчик выдала расписку от 16.12.2021 года, в которой также указана сумма займа от 17.12.2021 года. Свои обязательства истец исполнила, передав ответчику заемные денежные средства. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены. Мануева О.В. сменила место жительства и место работы, на звонки истца не отвечает.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в ра...

...змере 119 611,25 рублей.

Истец Дацюк Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Мануева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п.1, п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2021 года между Мануевой О.В. и Дацюк Т.Н. заключен договор займа, в подтверждение заключения которого представлена расписка от 16.12.2021 года. Из текста данной расписки следует, что ответчик Мануева О.В. взяла в долг у истца Дацюк Т.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей, обязуется вернуть денежные средства в срок до 03.01.2022 года.

Кроме того, 17.12.2021 года ответчик Мануева О.В. взяла в долг у истца Дацюк Т.Н. денежные средства в размере 200 000 рублей со сроком возврата до 03.01.2022 года, что также подтверждается распиской.

Дацюк Т.Н. в полном объеме выполнила обязательств, взятые по договору займа, представив Мануевой О.В. денежные средства в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик Мануева О.В. принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнила.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств того, что сумма займа истцу возвращена, либо имеется задолженность в ином размере, оснований не доверять письменным пояснениям истца у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в деле документами и доводов, опровергающих наличие обязательств ответчика перед истцом, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору займа задолженность в размере 300 000 рублей, из которых: 100 000 рублей – по договору займа от 16.12.2021 года, 200 000 рублей – по договору займа от 17.12.2021 года.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 03.01.2022 года по 03.04.2024 года в размере 119 611,25 рублей исходя из процентной ставки 17,796% годовых, установленной кредитным договором от 09.12.2022 года, заключенным между истцом и ПАО «МТС-Банк», который, как указывает истец в исковом заявлении, был ею оформлен для оплаты лечения от заболеваний, приобретенных на нервной почве, в связи с невозвратом ей долга ответчиком.

В расписке от 16.12.2021 года размер процентов на сумму займа не установлен.

Поскольку распиской установлена дата возврата денежных средств – до 03.01.2022 года, то есть последним днем возврата денежных средств считается 02.01.2022 года.

Таким образом, ответчик, зная о наступлении срока возврата займа (02.01.2022 года), не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа, что является безусловным нарушением прав истца, в связи с чем у истца возникло право требования процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Оснований для расчета процентов по ставке кредитного договора от 09.12.2022 года не имеется, поскольку это противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ.

При расчете суммы процентов по правилам ст. 395 ГК РФ суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 03.01.2022 года по 03.04.2024 года

Таким образом, с Мануевой О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2022 по 03.04.2024 года в размере 73 877,20 рублей, исходя из следующего расчета:

С учетом изложенного, с Мануевой О.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 03.01.2022 года по 03.04.2024 года в размере 73 877,20 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 09.04.2024 года истец Дацюк Т.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п.2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденной от уплаты судебных расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета, рассчитанной исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 6 938,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дацюк Татьяны Николаевны к Мануевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Мануевой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Дацюк Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 03.01.2022 года по 03.04.2024 года в размере 73 877,20 рублей, а всего 373 877,20 рублей.

Взыскать с Мануевой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 938,77 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Дело № 2-412/2022

УИД24RS0032-01-2022-000556-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Мануевой Ольге Владимировне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось к Мануевой О.В. с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в иске свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Авенир г/н №, принадлежащего Силистрар Я.В., под управлением Мануевой О.В. и транспортного средства Шевротет Нива 212300-55, г/н №, под управлением Русанова Н.И. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего собственнику автомобиля Шевротет Нива 212300-55, г/н №, застрахованному в САО «Надежда» (полис АВТ №), был причинен имущественный ущерб. САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 114669,58 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и 2750 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Мануевой О.В. не была застрахована. В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все пра...

...ва требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование». Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 117419,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3548 рублей.

Ответчик Мануева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебных заседаниях поясняла, что факт ДТП не отрицает, не согласна с суммой заявленных требований. Представила в суд возражения на исковые требования, в которых указала, что является не надлежащим ответчиком, полагала, что ответственность должна лежать на собственнике транспортного средства – Силистрар Я.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица Русанов Н.И., Силистрар Я.В. о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес> Мануева О.В., управляя принадлежащим на праве собственности Силистрар Я.В., технически исправным автомобилем Ниссан Авенир г/н №, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустила столкновение с автомобилем Шевротет Нива 212300-55, г/н №, под управлением Русанова Н.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевротет Нива 212300-55, г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина Мануевой О.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мануева О.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Русановым Н.И. на момент ДТП были представлены документы о страховании гражданской ответственности в САО «Надежда»», а именно страховой полис серии АВТ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Особые условия полиса страхования – выплата страхового возмещения осуществляется на условиях «ремонт СТО по направлению страховщика».

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в сумме 114 669,58 рублей, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства №ЯР1962311 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о страховом случае на сумму 2750 рублей, договором оказания услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ № квитанцией-договором и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей и чеком на сумму 750 рублей, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг 0000020242 от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства №КРА 6326 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

Судом также истребован и исследован административный материал по факту ДТП с участием Мануевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес>, а именно: постановление от ДД.ММ.ГГГГ, справа о ДТП, схема ДТП, объяснения Русанова Н.И., Мануевой О.В.

Таким образом, обязательство страховщика по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно материалам дела в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина Мануевой О.В.

Гражданская ответственность Мануевой О.В. на момент ДТП не была застрахована.

Оценивая доводы истца о том, что ответчиком по делу должен быть собственник транспортного средства Силистрар Я.В., суд не может принять во внимание, так как Мануева О.В. не ссылался на наличие каких-либо правоотношений с собственником транспортного средства, позволяющих в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить обязанность на иное лицо.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Мануева О.В., как лицо, причинившее вред при эксплуатации транспортного средства и не застраховавшее свою ответственность, учитывая также то, что ответчик вину в ДТП не оспаривала, обязана возместить страховой компании выплаченное потерпевшему страховое возмещение.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма страховой выплаты составила 117 419,58 рублей, которая подлежит взысканию с Мануевой О.В. в пользу истца.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 3548 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Мануевой Ольге Владимировне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мануевой Ольги Владимировны в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» в лице Красноярского филиала денежную сумму в размере 117 419,58 рублей в счет возмещения убытков и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3548 рублей, а всего 120 967,58 рублей.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Г. Сержанова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 года

Судья Сержанова Е.Г. Дело № 33-13927/2022

24RS0032-01-2022-000556-14

А-2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ашихминой Е.Ю.,

судей Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Мануевой Ольге Владимировне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Мануевой О.В.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Мануевой Ольге Владимировне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мануевой Ольги Владимировны в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» в лице Красноярского филиала денежную сумму в размере 117 419,58 рублей в счет возмещения убытков и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3548 рублей, а всего 120 967,58 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Мануевой О.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации ущерба в размере 117419,58 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 3548 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Avenir г.р.з. №, принадлежащего Силистрару Я.В. под управлением Мануевой О.В. и Chevrolet Niva 212300-55 г.р.з. № под управлением Русанова Н.И., в результате которого автомобилю Chevrolet Niva были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мануевой О.В., гра...

...жданская ответственность которой застрахована не была. Поскольку на момент ДТП автомобиль Chevrolet Niva был застрахован по договору КАСКО в САО «Надежда», последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 117419,58 руб. АО «АльфаСтрахование» по договору от <дата> приобрело у ООО СК «Надежда» страховой портфель и перестраховочный портфель, в который вошло также право требования страхового возмещения в порядке суброгации.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Мануева О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля Силистрар Я.В., соответственно, с него, по ее мнению и подлежала взысканию сумма ущерба. В нарушение норм процессуального права суд не разрешил ее ходатайство о привлечении Силистрара Я.В. к участию в деле в качестве ответчика, определение ей вручено не было, что лишает ее возможности оспорить указанный судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, и как правильно установлено судом первой инстанции, <дата> в 14 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Avenir г.р.з. №, принадлежащего Силистрару Я.В. под управлением Мануевой О.В. и Chevrolet Niva 212300-55 г.р.з. № под управлением Русанова Н.И., в результате которого автомобиль Chevrolet Niva получил механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Chevrolet Niva было застраховано в САО «Надежда» по договору добровольного страхования КАСКО (полис АВТ №).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Мануевой О.В., нарушившей требования п. 13.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, и ответчиком по существу не оспорено.

Гражданская ответственность Мануевой О.В. на момент ДТП застрахована не была.

САО «Надежда», признав случай страховым, на основании акта о страховом случае № от <дата> выплатило страховое возмещение СТОА за ремонт транспортного средства Chevrolet Niva в размере 114669,58 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Кроме того на основании акта о страховом случае № от <дата> САО «Надежда» по платежному поручению от <дата> № произвело оплату Русанову Н.И. услуг аварийного комиссара в размере 750 руб. и услуг эвакуатора в размере 2000 руб.

Также судом установлено, что САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». В соответствии с договором о передаче страхового портфеля от <дата>, и актом приема-передачи страхового портфеля от <дата>, все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, признав установленным что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мануевой О.В., нарушившей п.13.10 ПДД РФ, пришел к выводу о наличии у последней обязанности по возмещению страховщику в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 117 419,58 руб.

Размер ущерба судом первой инстанции установлен на основании совокупности представленных доказательств, доказательств иной стоимости ремонта ответчик не представил.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Мануевой О.В. на то, что у нее не возникла обязанность по возмещению вреда, поскольку она не является собственником автомобиля Nissan Avenir, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Из буквального толкования положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким лицом в данном случае является именно ответчик Мануева О.В., с которой суд обоснованно взыскал ущерб. При том, что участвующий в деле в качестве третьего лица собственник вышеуказанного автомобиля Силистрар Я.В. не указывал на обстоятельства неправомерного выбытия из его обладания транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Довод апелляционной жалобы на то, что суд не разрешил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Силистрара Я.В., подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 13.09.2022, указанное ходатайство Мануевой О.В. было разрешено судом, вынесено протокольное определение (л.д. 151). Действующим законодательством не установлено запрета на разрешение такого рода ходатайств путем вынесения протокольного определения. При этом мотивы, по которым суд пришел к выводу о надлежащем ответчике, изложены подробно в мотивировочной части решения.

Иных доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено, апелляционная жалоба не содержат. По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мануевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения подготовлен 30.11.2022

Дело № 2-2189/2022

УИД - 24RS0032-01-2022-000556-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Машинистовой Д.А.,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Г., действующего на основании доверенности №0473/22N от 11 января 2022 года, обратилось в суд с иском к М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN AVENIR, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности С., под управлением М. и автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак №, под управлением Р. В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя М., автомобилю CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак № на момент дорожно - транспортного происшествия застрахован на основании Правил страхования средств автотранспорта в САО «Надежда». САО «Надежда», признав данный случай страховым, выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 114 669 рублей 58 копеек. Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника М. не была застрахована, приводя правовые основания заявле...

...нных исковых требований, истец просит суд взыскать с М. сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 114 669 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 548 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Г., действующий на основании доверенности №0473/22N от 11 января 2022 года, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик М. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не обращалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Р., в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С., в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина, согласно ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что ответчик М. с 30 сентября 2005 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается полученной информацией Отдела адресно - справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

При этом, доказательств, подтверждающих, что М. проживает по адресу: <адрес>, как указанно истцом в исковом заявлении, материалы дела не содержат.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик М. не проживала на территории Ленинского района г. Красноярска, дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Уярский районный суд Красноярского края.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации передать для рассмотрения по подсудности в Уярский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья О.В. Шевцова