Четверухина Оксана Борисовна

дело № 1-1409/2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 17 ноября 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.

при секретаре: Шестаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя: Иванова Я.В.,

подсудимой: Четверухиной ФИО7,

защитника: адвоката Елизаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Четверухиной ФИО8, родившейся "."..г. в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, "."..г. года рождения и "."..г. года рождения, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд

установил:

Четверухина О.Б., будучи подвергнутая административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

по постановлению мирового судьи судебного участка № №... <...> области от "."..г., вступившему в законную силу "."..г., Четверухина О.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со статьей 32.7 частью 1 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении соответствующего административного наказания. Согласно части 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в связи с уклонением Четверухиной О.Б. от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами у пос...

...ледней был прерван и продолжился с "."..г.. Таким образом, срок лишения Четверухиной О.Б. права управления транспортным средством истек "."..г.. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть по "."..г..

Вместе с тем, "."..г. в ночное время Четверухина О.Б., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутая административному наказанию за совершение указанного правонарушения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у <адрес> села за руль автомобиля «КИА оптима» с государственным регистрационным знаком №..., завела двигатель, и, управляя данным транспортным средством, начала на нем движение по дорогам общего пользования <адрес>, когда в 4 часа 50 минут этого же дня у <адрес> была задержана сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <...>, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что Четверухина О.Б. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,811 мг/л.

Подсудимая Четверухина О.Б. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель Иванов Я.В. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ и главы 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение подсудимой Четверухиной О.Б. понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Четверухиной О.Б., с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Действия подсудимой Четверухиной О.Б. суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимая Четверухина О.Б. вела себя адекватно своему процессуальному положению, её ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой Четверухиной О.Б., оценив её действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимая подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания Четверухиной О.Б., в соответствие со статьей 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Четверухина О.Б., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Четверухиной О.Б., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние, осуществление ухода за престарелой бабушкой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Четверухиной О.Б., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой Четверухиной О.Б., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении подсудимой Четверухиной О.Б. до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Четверухину ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения Четверухиной ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова

Дело № 2-4933/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца – Лукьяненко О.С., представителя ответчика – Четаевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Четвертухиной О. Б. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. За страховым возмещением истец обратилась к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако ответчик в установленные сроки не выплатил страховое возмещение. В связи с этим истец обратился за независимой оценкой с целью определения действительного размера причиненного ему ущерба. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 41900 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 9000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 41900 руб., в счет расходов на проведение независимой оценки в размере 9000 руб., штраф в размер...

...е 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1000 руб. и расходы на оплату услуг курьера в размере 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, свои доводы мотивирует тем, что страховая компания действовала в соответствии с требованиями закона и условиями договора страхования. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения произведена.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. За страховым возмещением истец обратилась к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако ответчик в установленные сроки не выплатил страховое возмещение. В связи с этим истец обратился за независимой оценкой с целью определения действительного размера причиненного ему ущерба. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 41900 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 9000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД; копией переписки истца с ответчиком; копиями документов, подтверждающих несение расходов на проведение независимой оценки; отчетом независимой оценки.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, истцом предусмотренная законом процедура обращения в страховую компанию за страховым возмещением соблюдена, и, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Оснований не доверять отчету независимой оценки у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Судом установлено, что до обращения истца в суд, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 41900 руб. В этой связи, у суда не имеется правовых оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно, 4500 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом этого понесенные истцом расходы по оплате услуг курьера в размере 900 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из положений закона, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не явствует, что она выдана ИП Шишкину А.И., передоверившему свои полномочия Лукьяненко О.С., только для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оформлению судебной доверенности, не имеется.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены судебные расходы на услуги представителя.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 5900 руб. (5000+900).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Четвертухиной О. Б. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Четвертухиной О. Б. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 9000 руб., штраф в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и судебные расходы в размере 5900 руб.

В остальной части требований Четвертухиной О. Б. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

9 января 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Соголаевой Т.Н.

с участием истца Макаровой И.А.

представителя истцов – Иваненко Ю.Н.

ответчиков Усачевой Л.Н., Клочко В.П.

представителей ответчиков – адвоката Николаенко О.Н., Новиковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой С.А., Макаровой И.А. к Четверухиной О.Б., Усачевой Л.Н., Клочко В.П. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Ананьева С.А. и Макарова И.А. обратились к Четверухиной О.Б., Усачевой Л.Н., Клочко В.П. с иском, в котором просят:

- признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АДРЕС ИЗЪЯТ заключенный ДАТА ИЗЪЯТАг. между ФИО1 и Четверухиной О.Б., зарегистрированный ДАТА ИЗЪЯТАг.,

- признать отсутствующим зарегистрированное право за Четверухиной О.Б. на 1/2 долю этой квартиры,

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, заключенный ДАТА ИЗЪЯТАг. между Четверухиной О.Б., Усачевой Л.Н. и Клочко В.П., возвратить стороны в первоначальное положение и признать отсутствующим зарегистрированное право на эту квартиру за Клочко В.П.,

- признать за ними (истцами) право собственности в порядке наследования по закону за каждой на 1/6 долю квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ.

В обоснование своих требований истцы сослались на следующие обстоятельст...

...ва.

Их отец - ФИО1 скончался ДАТА ИЗЪЯТАг. после тяжелого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заболевания. После его смерти им стало известно, что ему принадлежала 1/2 доля спорной квартиры, которую ДАТА ИЗЪЯТАг. он подарил Четверухиной О.Б. ДАТА ИЗЪЯТАг. ответчицей и их матерью - Усачевой Л.Н. был заключен договор купли-продажи соответственно своих долей с Клочко В.П.

Полагают, что вследствие имевшегося на момент заключения договора дарения у отца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заболевания, ранее перенесенных заболеваний, принимаемых лекарственных препаратов, он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, чем намеренно лишил их, как наследников первой очереди, права на наследство. Это подтверждается очень малым сроком между заключением договора дарения и наступившей смертью отца.

В настоящем судебном заседании истец Макарова И.А. и её представитель – Иваненко Ю.Н., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования и просят их удовлетворить. Кроме того, суду пояснили, что договор дарения спорной квартиры от ДАТА ИЗЪЯТАг. просят признать недействительным по основаниям п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена ФИО1, который в силу имевшегося у него ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заболевания и принятия медицинских препаратов в момент ее совершения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Последующий договор купли-продажи этой же квартиры является недействительным, в силу признания таковым договора дарения.

Истец Ананьева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Ананьевой С.А. – Иваненко Ю.Н., действующая на основании доверенности, поддержала её исковые требования и просит их удовлетворить.

Ответчик Усачева Л.Н. и её представители: адвокат Николаенко О.Н., действующая на основании ордера, а также Новикова Т.В., действующая на основании судебного определения, не признали исковые требования Ананьевой С.А. и Макаровой И.А. Суду пояснили, что истцами не представлено суду доказательств того, что в момент совершения сделки – договора дарения от ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, а имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, это обстоятельство опровергается. До последних дней жизни ФИО1 был адекватным, самостоятельно себя обслуживал и в связи с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заболеванием не принимал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ медицинских препаратов. Выразив свою волю, он подарил своей внучке Четверухиной О.Б. принадлежавшую ему 1/2 долю квартиры. Поскольку не имеется оснований для признания недействительным договора дарения 1/2 доли спорной квартиры, а также для признания недействительной последующей сделки – договора купли-продажи этой квартиры, просят отказать Ананьевой С.А. и Макаровой И.А. в иске.

Ответчик Клочко В.П. не признал исковые требования Ананьевой С.А. и Макаровой И.А. и просит отказать им в иске, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от ДАТА ИЗЪЯТАг. соответствует требования Закона и не имеется оснований для признания его недействительным.

Ответчик Четверухина О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав доводы истца и представителя истцов, возражения ответчиков и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания свидетеля, суд находит исковые требования Ананьевой С.А. и Макаровой И.А. не обоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.ст.420,421,422,423,434 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора приватизации от ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 являлся собственником 1/2 доли квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ. Собственником другой 1/2 доли являлась его супруга – Усачева Л.Н..

Решив распорядиться принадлежащей ему 1/2 долей спорной квартиры, ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 заключил со своей внучкой Четверухиной О.Б. договор дарения, который подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем сделана запись регистрации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Собственником 1/2 доли спорной квартира стала Четверухина О.Б.

В дальнейшем, решив распорядиться принадлежавшими им долями квартиры,

ДАТА ИЗЪЯТАг. Усачева Л.Н. и Четверухина О.Б. заключили с Клочко В.П. договор купли-продажи, на основании которого продали последнему квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенную в АДРЕС ИЗЪЯТ. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, и собственником всей спорной квартиры стал Клочко В.П.

Ссылаясь на недействительность договора дарения по основаниям п.1 ст.177 ГК Российской Федерации, а также на нарушение их прав, как наследников по закону после смерти их отца - ФИО1, Ананьева С.А. и Макарова И.А. обратились в суд с настоящим иском. Их доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГПК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст.177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 умер.

Оспаривая заключенный им договор дарения, истцы ссылались на то обстоятельство, что в момент совершения сделки их отец ФИО1, в силу имевшегося у него ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заболевания и в связи с принятием лекарственных препаратов не понимал характер своих действий и не мог ими руководить.

На основании ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истцов не представлено суду достаточно допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

По настоящему делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ДАТА ИЗЪЯТАг. дано заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. По результатам экспертного исследования комиссия экспертов пришла к выводу, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных, что на момент заключения договора дарения, а именно ДАТА ИЗЪЯТАг., ФИО1 не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело, медицинская документация в отношении ФИО1, учтены объективные данные о состоянии его здоровья и личности, объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцами не представлено. Эксперты располагали объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ними вопросы.

Оценивая названное заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством и принимает его во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Наряду с заключение эксперта о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими также показала допрошенная в суде свидетель ФИО2, которая подтвердила, что ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 осознанно распорядился в пользу своей внучки принадлежавшей ему долей квартиры.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцами не доказано, что при заключении договора дарения от ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

На основании ст.572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.574 ГК Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В связи с вышеизложенным, а также, поскольку оспариваемый истцом договор дарения заключен в письменном виде дееспособными лицами, подписан обеими сторонами договора, отвечает требованиям ГК Российской Федерации, а также успешно прошел государственную регистрацию, и оснований для признания его недействительным истцами не названо, суд приходит к выводу, что договор дарения от ДАТА ИЗЪЯТАг. 1/2 доли спорной квартиры отвечает требованиям закона, поэтому отказывает Ананьевой С.А. и Макаровой И.А. в иске о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, заключенного ДАТА ИЗЪЯТАг. между ФИО1 и Четверухиной О.Б., зарегистрированного ДАТА ИЗЪЯТАг., а также о признании отсутствующим зарегистрированного права за Четверухиной О.Б. на 1/2 долю этой квартиры.

Доводы истцов о том, что в момент заключения договора дарения от ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются вышеприведенными доказательствами, поэтому судом не принимаются и не могут служить основанием для удовлетворения их исковых требований.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основного требования истцов о признании недействительным договора дарения, подлежат отклонению и производные их требования о признании недействительным последующего договора купли-продажи этой квартиры, а также о возврате сторон в первоначальное положение и о признании отсутствующим зарегистрированного права на эту квартиру за Клочко В.П.

Согласно ст.454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с тем, что судом не признан недействительным первоначальный договор дарения от ДАТА ИЗЪЯТАг., собственники спорной квартиры: Четверухина О.Б. и Усачева Л.Н. вправе были распорядиться принадлежавшими им долями этой квартиры.

Согласно ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. Исходя из данной нормы процессуального права и ст.11 ГК Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право.

Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

На основании ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления видно, что истцы просят признать недействительным, в том числе договор купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТАг.

Между тем, из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи следует, что он заключен между Усачевой Л.Н., Четверухиной О.Б. и Клочко В.П. ДАТА ИЗЪЯТАг., а из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что он зарегистрированы ДАТА ИЗЪЯТАг.

Поскольку истцами не приведено оснований для признания недействительности договора купли-продажи, и не представлено суду доказательств его недействительности, не имеется оснований для удовлетворения их исковых требований и применения положений ст.167 ГК Российской Федерации, в связи с чем, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, суд отказывает Ананьевой С.А. и Макаровой И.А. в иске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, заключенного ДАТА ИЗЪЯТАг. между Четверухиной О.Б., Усачевой Л.Н. и Клочко В.П., а также о возврате сторон в первоначальное положение.

На основании ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

Поскольку на законном основании, а именно на основании договора купли-продажи, Клочко В.П. является собственником спорной квартиры, суд отказывает истцам в иске в части признания отсутствующим зарегистрированного права на эту квартиру за Клочко В.П.

В соответствии со ст.218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 распорядился принадлежавшей ему 1/2 долей спорной квартиры, и на момент его смерти – ДАТА ИЗЪЯТАг. она ему не принадлежала, то есть спорная квартира не входила в состав наследства, в связи с чем не имеется оснований для перехода её к другим лицам в порядке наследования, суд отказывает Ананьевой С.А. и Макаровой И.А. в иске о признании за ними права собственности в порядке наследования по закону за каждой на 1/6 долю квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ананьевой С.А., Макаровой И.А. в иске к Четверухиной О.Б., Усачевой Л.Н. Клочко В.П.:

- о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, заключенного ДАТА ИЗЪЯТАг. между ФИО1 с одной стороны и Четверухиной О.Б. с другой стороны, зарегистрированного ДАТА ИЗЪЯТАг.,

- о признании отсутствующим зарегистрированного права за Четверухиной О.Б. на 1/2 долю этой квартиры,

- о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, заключенного ДАТА ИЗЪЯТАг. между Четверухиной О.Б. и Усачевой Л.Н. с одной стороны и Клочко В.П. с другой стороны, о возврате сторон в первоначальное положение и о признании отсутствующим зарегистрированного права на эту квартиру за Клочко В.П.,

- о признании за Ананьевой С.А. и Макаровой И.А. права собственности в порядке наследования по закону за каждой на 1/6 долю квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.