Четыркин Сергей Иванович

I инстанция – Самороковская Н.В.

II инстанция – Федерякина Е.Ю. (докладчик), Поковников С.В., Мрыхина О.В.

УИД 77RS0018-02-2022-018060-25

№ дела в суде I инстанции 2-125/2024

№ 88-13503/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2025 года город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 3 июня 2025 года.

Определение в полном виде изготовлено 4 июня 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н., Беловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаибовой М.М.М. к ООО «УК БАЙКАЛ», действующего в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «БАЙКАЛ Кредитный», О Долану Ф.П. Тоноян А.М., Данилову Д.К., Четыркину С.И. о признании доверенности незаключенной, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки

по кассационным жалобам ООО «УК БАЙКАЛ», действующего в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «БАЙКАЛ Кредитный», Данилова Д.К., Четыркина С.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н., объяснения представителя ООО «УК БАЙКАЛ» - Гортиковой О.В., представителя Данилова Д.К. - Симахиной Е.Г., представителя Четыркина – Морозовой И.А., представителя Гаибовой М.М.-М. – адвоката Белова А.А....

..., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гаибова М.М.-М. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам ООО «УК БАЙКАЛ», действующему в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «БАЙКАЛ Кредитный», О Долану Ф.П., Тоноян А.М., Данилову Д.К., Четыркину С.И. о признании недействительной доверенности, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым №. 28 октября 2022 года, желая уточнить налоговую задолженность через личный кабинет на сайте nalog.ru, сформировала и затребовала сверку по налоговой задолженности, которая показала отсутствие задолженности по налогу на имущество. 28 октября 2022 года истец запросила сведения ЕГРН на указанную квартиру. Согласно данным ЕГРН собственником квартиры указан ЗПИКФ «Байкал». Договоров на отчуждение собственности указанной квартиры истец не заключала, в том числе в пользу О Долана Ф.П.. Никаких денежных средств от ответчика О Долана Ф.П. по данному договору истец не получала.

Истец полагает, что данная сделка обладает признаками ничтожной, поскольку совершена неуполномоченным лицом, а также оспоримой, поскольку является безденежной.

На основании изложенного, истец просила суд признать доверенность, выполненную на бланке серия № с реестровым номером №, выданной от имени Гаибовой М.М.-М. на ответчика Тоноян А.М., заверенной Лобах Л.Э. временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Карнауховой А.Э., незаключенной, признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный 1 ноября 2019 года, по которому перешло право собственности от Гаибовой М.М.-М. к О Долану Ф.П., недействительным, признать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, зарегистрированный 23 ноября 2020 года, по которому перешло право собственности от О Долана Ф.П. к Данилову Д.К., недействительным, признать договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный 30 апреля 2021 года, по которому перешло право собственности от Данилова Д.К. к Четыркину С.И., недействительным, признать договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный 16 мая 2022 года, по которому перешло право собственности от Четыркина С.И. к ЗПИФ КФ «Байкал», недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 20 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2024 года, постановлено:

«признать доверенность, выполненную на бланке № с реестровым № от 23.10.2019 года, выданную от имени Гаибовой М.М.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) на Тоноян А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) заверенную Лобах Л.Э., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Карнауховой А.Э. незаключенной.

Признать договор купли-продажи помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым № зарегистрированный 01.11.2019 года регистрационная запись № заключенный 24.10.2019 года между Гаибовой М.М. и О Ф.П. - недействительным.

Признать договор купли-продажи от 20.11.2020 года помещения по адресу: <адрес> с кадастровым № от 23.11.2020 года, зарегистрированный ЕГРП на недвижимое имущество регистрационной записью № заключенный между О Долан Ф.П. и Даниловым Д.К. - недействительным.

Признать договор купли-продажи от 14.04.2021 года помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым № от 14.04.2021 года, зарегистрированный ЕГРП на недвижимое имущество регистрационной записью № заключенный между Даниловым Д.К. и Четыркиным С.И. - недействительным.

Признать договор купли-продажи от 31.05.2021 года помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым №, зарегистрированный ЕГРП на недвижимое имущество регистрационной записью № заключенный между Четыркиным С.И. и ООО УК БАЙКАЛ Д.У. ЗПИФ комбинированный БАЙКАЛ Кредитный - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде истребования у Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «БАЙКАЛ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Байкал Кредитный» (ОГРН 1147746652932, ИНН 7714937546) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, возвратив квартиру Гаибовой М.М.М.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности в ЕГРН».

В кассационных жалобах заявители просят отменить решение и апелляционное определение. В обоснование доводов кассационных жалоб указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчиков.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Гаибова М.М.М. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>

Согласно правовой позиции истца, 28 октября 2022 года, желая уточнить налоговую задолженность через личный кабинет на сайте nalog.ru, истец сформировала и затребовала сверку по налоговой задолженности, которая показала отсутствие задолженности по налогу на имущество.

28 октября 2022 года истец запросила сведения ЕГРН на указанную квартиру. Согласно данным ЕГРН собственником квартиры указан ЗПИКФ «Байкал».

Как указывает истец, она не заключала договор купли-продажи квартиры и не давала своего согласия на совершение реестровой записи 1 ноября 2019 года № в пользу О Долана Ф.П.. Никаких денежных средств от О Долана Ф.П. по данному договору истец не получала.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 1 апреля 2024 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи и рукописной записи Гаибовой М.М.М. в доверенности, передаточном акте, копии расписки, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО «КЭТРО» №240514-П1 от 14 мая 2024 года подписи от имени Гаибовой М.М.-М., расположенные в копии доверенности от 23 октября 2019 года на бланке серии № с реестровым номером №, заверенной Лобах Л.Э., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Карнауховой А.Э. и в копии передаточного акта от 4 ноября 2019 года, выполнены не Гаибовой М.М.М., а иным другим лицом.

Краткие записи «Гаибова М.М.М.», расположенные в копии доверенности от 23 октября 2019 года на бланке серии № с реестровым №, заверенной Лобах Л.Э., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Карнауховой А.Э. и в копии передаточного акта от 4 ноября 2019 года - выполнены не Гаибовой М.М.М., а иным другим лицом.

Текст и подпись, расположенные в копии расписки от 24 октября 2019 года - выполнены не Гаибовой М.М.М., а иным другим лицом.

Суд первой инстанции принял данной заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая заявленные по делу требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 166, 167, 168, 182, 185, 185.1, 209, 218, 219, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что истец не заключала сделок по отчуждению спорной квартиры, нотариальную доверенность на распоряжение квартирой не подписывала, денежных средств за квартиру не получала, передаточный акт не подписывала.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд учел пояснения Тоноян А.М. о том, что доверительных отношений у нее с О Доланом Ф.П. не было, суть и содержание сделки ей не была известна, документы подготавливал О Долан Ф.П., их содержание и достоверность Тоноян А.М. не была известна.

Из сообщения нотариуса города Москвы Карнауховой А.Э. следует, что в реестрах для регистрации нотариальных действий нотариуса города Москвы Карнауховой А.Э. отсутствует запись, подтверждающая удостоверение 23 октября 2019 года доверенности за реестровым №№ от имени Гаибовой М.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за указанным реестровым номером было зарегистрировано иное нотариальное действие.

Разрешая заявление ответчика ООО УК БАЙКАЛ Д.У. ЗПИФ комбинированный БАЙКАЛ Кредитный о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о его отклонении, поскольку о новом собственнике спорной квартиры истцу стало известно в октябре 2022 года, ранее Гаибова М.М.-М. не знала о совершенной сделке, не являлась ее участником.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционных жалобы о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку материалами дела и объяснениями истца подтверждается, что истец не совершала действий, направленных на отчуждение спорной квартиры, однако право собственности на эту квартиру было зарегистрировано за ЗПИКФ «Байкал» в результате незаконной сделки между Гаибовой М.М.-М. и О Доланом Ф.П., и последующей продажи квартиры Данилову Д.К. и Четыркину С.И.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, дают основания для вывода о том, что спорная квартира выбыла из владения собственника Гаибовой М.М.-М. помимо ее воли.

При этом относимых и допустимых доводов, с безусловностью свидетельствующих о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, не представлено. Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики не свидетельствуют о добросовестности ответчиков, как покупателей и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия также приняла во внимание то, что за непродолжительный период времени с 24 октября 2019 года по 31 мая 2021 года совершено 4 сделки по перепродаже спорной квартиры. Таким образом, учитывая, что фактически в спорную квартиру с момента первоначального отчуждения никто не вселялся, реально спорной квартирой никто не пользовался, что свидетельствует о том, что фактически спорная квартира в пользование новых собственников не передавалась.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия сочла необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Течение срока исковой давности для истца началось с 29 октября 2020 года, то есть с даты, когда истец, не являющаяся стороной сделки, узнала о ее совершении. Доказательств того, что истцу стало известно о совершении договора купли-продажи квартиры ранее, ответчиками не представлено.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационных жалоб изложены подробно, схожи по своему содержанию, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из первоначально занятой стороной ответчиков позиции, анализа содержания судебных актов, выборочному цитированию выводов суда и приведению своей позиции по ним, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судом доказательств по делу, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Суды правильно применили положения гражданского законодательства о недействительности сделки при установленных по делу обстоятельствах, в том числе и с учетом заключения почерковедческой экспертизы. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Вопреки мнению ответчиков, суды установили отсутствие правовых оснований для признания их добросовестными приобретателями. Иная позиция строится на переоценке доказательств, связанных с отчуждением спорной квартиры.

Суждения о пропуске срока исковой давности и о необходимости истца интересоваться судьбой принадлежащей ей квартиры приведены без учета фактических обстоятельств, установленных судом на основании материалов дела.

Прочие доводы жалобы также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и иную трактовку обстоятельств, установленных судом, которые не могут являться процессуальным основанием для отмены судебного акта в кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятые судебные постановления в полной мере соответствуют требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все юридически значимые обстоятельства, исходя из предмета и оснований иска, судом были установлены правильно, связанные с ними требования разрешены по существу, правовые нормы приведены судом верно, дана надлежащая правовая квалификация спорным отношениям. Соответствующие доводы сводятся к иной трактовке обстоятельств, переоценке доказательств, в том числе о стоимости имущества, причиной для отмены судебного акта являться не может.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебного акта в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК БАЙКАЛ», действующего в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «БАЙКАЛ Кредитный», Данилова Д.К., Четыркина С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-190/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Аликиной

при секретаре судебного заседания Патраваеве Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Ч. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также – Межрайонная ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ч., в котором просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности и взыскать задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени, штрафа на общую сумму 67 897,07 рублей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в период с 09.11.2009 по 09.10.2020 года. Налогоплательщику направлены налоговые уведомления с расчетом налога. В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога Межрайонной ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в адрес должника в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ, направлено требование от 14.07.2021 № 17544 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Между тем, до настоящего времени не уплачена задолженность по налогам и пени...

..., в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу вынуждена обратиться в суд. 27.02.2023 мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений, ходатайств не представил.

В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно сведениям налогового органа, административный ответчик Ч. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в период с 09.11.2009 по 09.10.2020 года.

14.07.2021 года налогоплательщику направлено налоговое уведомление с расчетом налога № 17544, со сроком оплаты – не позднее 15.09.2021 года.

Налоговое уведомление направлено в адрес ответчика заказной корреспонденцией.

06.12.2022 Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда ЯНАО с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Ч. о взыскании недоимки за 2020 год, а именно по единому налогу, штрафа в общей сумме 67897, 07 рублей.

27.02.2023 года мировым судьей судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда ЯНАО вынесено определение об отказе в принятии заявления МИФНС России № 3 по ЯНАО о вынесении судебного приказа в отношении Ч.

Основанием для принятия данного определения указано на пропуск налоговым органом шестимесячного срока со дня исполнения требования до момента обращения с заявлением.

06.09.2023 года Инспекция обратилась с настоящим административным иском в Красноселькупский районный суд.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Обязанность граждан - налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При этом, обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования № 17544 об уплате налога, пени истекал 15.09.2021 года, следовательно, за выдачей судебного приказа о взыскании налога и пени, указанных в данном требовании, налоговый орган должен был обратиться в срок по 15.03.2022 года включительно (15.09.2021 года +6 месяцев).

С заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Ч. о взыскании налога и пени МИФНС России №3 по ЯНАО обратилась только 06.12.2022 года, то есть с пропуском срока.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Разрешая заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за принудительным взысканием недоимки по обязательным платежам и санкциям, суд не усматривает уважительности причин пропуска.

При этом суд учитывает, что МИФНС России №3 по ЯНАО является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций, включая требования к соблюдению сроков.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи административного иска.

В удовлетворении административного иска к Ч. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Ч. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья /подпись/ Н.А.Аликина

Дело № 2а-11/2023 (№2а-254/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Аликиной

при секретаре судебного заседания Патраваеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Ч. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также – Межрайонная ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ч., в котором просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности и взыскать задолженность по налогам и страховым взносам начиная с 01 января 2017 года на общую сумму 37 352, 17 рублей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, а также собственником объектов имущества (транспортные средства). Налогоплательщику направлены налоговые уведомления с расчетом налога. В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога Межрайонной ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в адрес должника в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Между тем, до нас...

...тоящего времени не уплачена задолженность по налогам и пени, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений, ходатайств не представил.

В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 ст. 289 КАС РФ регламентировано, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Административному ответчику было направлены налоговые требования.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Определением мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Межрайонной ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налоговым обязательствам, в связи с тем, что требование не является бесспорным.

Учитывая, что в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов установлен срок исполнения – до 13 апреля 2021 года, то шестимесячный срок обращения в суд истек.

Административный истец просит суд восстановить пропущенный срок, однако причины пропуска срока не указывает. Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлены.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Ч. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам, страховых взносов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Н.А.Аликина

Дело № 2-1002/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Васильев С.В.,

при секретаре Коптеевой О.Н.,

с участием помощника Златоустовского транспортного прокурора Фаттаховой И.В., представителя истца областного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Златоуста» Абакшиной Е.С., ответчика Четыркина С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Златоустовского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Областного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Златоуста», Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области к Четыркину С.И. о взыскании денежных средств, предоставленных в виде субсидии на содействие самозанятости безработных граждан

у с т а н о в и л :

Златоустовский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Областного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Златоуста» (далее по тексту- ОКУ ЦЗН г. Златоуста) обратился в суд с иском к Четыркину С.И., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Областного казенного учреждения Центр занятости населения г. Златоуста денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные ответчиком от ГУ ЦЗН г. Златоуста в качестве субсидии на содействие самозанятости и открытие собственного дела, перечислив их получателю: УФК по Челябинской области (Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области) лицевой счет № р...

...асчетный счет № БИК банка №, ИНН №, КПП №.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Четыркин С.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственное учреждение Центр занятости населения г. Златоуста (далее по тексту-ГУ ЦЗН г. Златоуста) с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости (выдача субсидии на организацию собственного дела). ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЦЗН г. Златоуста было принято решение о целесообразности осуществления Четыркиным С.И. предпринимательской деятельности и начале проработки бизнес-плана. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ субсидий, выделяемых из федерального бюджета бюджету Челябинской области на содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан» ответчику была выделена субсидия в размере <данные изъяты>, которая перечислена на счет Четыркина С.И., открытый в Сберегательном банке России. Четыркин С.И. предпринимательскую деятельность прекратил ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока, указанного в договоре, полученную субсидию потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЦЗН г. Златоуста Четыркину С.И. было направлено требование на возврат субсидии, однако Четыркин С.И. не возвратила полученную от ГУ ЦЗН г. Златоуста субсидию на открытие собственного дела.

Златоустовский транспортный прокурор Фаттахова И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Областного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Златоуста» Абакшина Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе производства по делу, определением суда привлечено к участию в деле в качестве соистца Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Четыркин С.И. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, предоставил суду письменные возражения по иску (л.д. 74)

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенно действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и по иным основаниям, указанным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 7.1 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" к полномочиям Российской Федерации в области содействия занятости населения, переданным для осуществления органам государственной власти субъектом Российской Федерации, относится в частности, оказание в соответствии с законодательством о занятости населения государственных услуг по содействию самозанятости безработных граждан.

Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2009 года № 1011 "О предоставлении в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам РФ на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент предоставлении субсидий), утверждены Правила предоставления в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ.

Согласно п. 13 указанных Правил размер субсидий, предоставляемой бюджету субъекта РФ на реализацию дополнительных мер по содействию самозанятости безработных граждан рассчитываются по формуле исходя из суммы 12-кратной максимальной величины пособия по безработице, то есть <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Четыркин С.И. обратился в Государственное учреждение Центр занятости населения г. Златоуста (далее по тексту - ГУ ЦЗН г. Златоуста), в настоящее время - Областное казенное учреждение «Центр занятости населения г. Златоуста» (л.д.17-23), с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости (выдача субсидии на организацию собственного дела) (л.д.5).

Указанная субсидия выделялась на основании Постановления Правительства Челябинской области от 15 января 2010 г. N 1-П «О предоставлении субсидий в целях стабилизации ситуации на рынке труда Челябинской области в 2010 году».

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЦЗН г. Златоуста принято решение о целесообразности осуществления Четыркиным С.И. предпринимательской деятельности и начале проработки бизнес-плана. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ бизнес-план Четыркина С.И. одобрен. (заключение - л.д.19, протокол № – л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Четыркин С.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением государственного регистрационного номера № (свидетельство – л.д. 10, выписка из ЕГРИП - л.д.12-14, 75-80).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в 2010 году субсидий, выделяемых из федерального бюджета бюджету Челябинской области на содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан», заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ответчику была выделена субсидия в размере <данные изъяты> которая перечислена на счет Четыркина С.И., открытый в Сберегательном банке России (приказ № - л.д.24, платежное поручение № - л.д. 15).

Четыркин С.И. обязан был вести предпринимательскую деятельность в течение не менее <данные изъяты> месяцев с момента регистрации предпринимательской деятельности (п.2.1.2 договора №), обеспечить целевое использование выделенных средств согласно предмету настоящего договора. В случае неполного использования средств возвратить оставшуюся сумму в бюджет в порядке, установленном действующим законодательством (п. 2.1.4. договора №).

Указанные пункты договора Четыркиным С.И. были нарушены, ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил предпринимательскую деятельность (выписка из ЕГРИП - л.д.12-14, 75-80), т.е. до истечения срока, указанного в договоре, полученную субсидию потратил.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями юрисконсульта Областного казенного учреждения «Центр занятости населения г.Златоуста» Абакшиной Е.С, Четыркина С.И., данных ими инспектору ЛОВД на ст. Златоуст в ходе прокурорской проверки (л.д.70-72), а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОД ЛОП на ст. Златоуст Фаттаховой И.В. вынесенным по результатам проведенной проверки по факту присвоения и растраты Четыркиным С.И. предоставленной ему субсидии, выделенной из федерального бюджета, на организацию собственного дела в размере <данные изъяты>., которым в возбуждении уголовного дела в отношении Четыркина С.И. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.68).

Согласно п. 13 Постановления Правительства Челябинской области от 15.01.2010 года № 1-п «О предоставлении субсидий в целях стабилизации ситуации на рынке труда Челябинской области в 2010 году», в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, получатели субсидий перечисляют денежные средства в течение 10 календарных дней со дня получения от центра занятости населения требования о возврате субсидии.

ДД.ММ.ГГГГ ОКУ ЦЗН г. Златоуста в адрес Четыркина С.И. было направлено требование на возврат субсидии (л.д. 16), однако. В нарушение требований п.13 Постановления Правительства Челябинской области от 15.01.2010 года № 1-п, а также условий заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, субсидия, полученная от ГУ ЦЗН г. Златоуста на открытие собственного дела ответчиком не возвращена.

В возражение на заявленные требования ответчик ссылается на то, что занимался уличной торговлей, находится в трудном материальном положении, в подтверждение своего материального положения предоставил справку межмуниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» (л.д. 49), в банке ему отказали предоставить кредит, поскольку он безработный. Ранее он <данные изъяты> года стоял на учете в Центре занятости, но работу ему не нашли.

При этом как следует из пояснений ответчика, Четыркин С.И. не отрицает, что ОКУ «ЦЗН г.Златоуста» заключило с ним договор о предоставлении субсидии, ему действительно были выделены денежные средства, однако, указанные денежные средства он потратил на лекарства и продукты.

Как следует из письменного возражения ответчика (л.д. 74), субсидию он получил обоснованно. Возражает против оснований и предмета иска, а также что сведения из материала об отказе в возбуждении уголовного дела становятся основополагающими доказательствами в гражданском процессе. Считает то обстоятельство, что данный иск завялен транспортным прокурором г.Златоуста, является способом оказания на него давления. Считает, что истец неправильно трактует п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ

К указанным доводам суд относится критически, поскольку в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. По мнению суда, доказательства, полученные в рамках сбора материала об отказе в возбуждении уголовного дела, собраны с соблюдением требований закона, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу решения суда.

Доводы ответчика о том, что сроки, предусмотренные п. № договора № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) распространяются на сроки предпринимательской деятельности, судом также не могут быть приняты во внимание, так как п.2.1.2 указанного договора возлагает на ответчика обязанность вести предпринимательскую деятельность в течение не менее <данные изъяты> месяцев с момента регистрации предпринимательской деятельности.

В связи с изменением типа областных бюджетных учреждений и созданием областных казенных учреждений в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приказа начальника Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в 2011 году создано Областное казенное учреждение Центр занятости населения г. Златоуста (л.д.21).

В силу ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Исходя из смысла вышеуказанных нормативно-правовых актов, следует, что условия договора, касающиеся обязанности гражданина осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев, являются императивными условиями договора, нарушении которых приводит к безусловному расторжению договора и взысканию субсидии вне зависимости от выполнения иных условий договора.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого срока.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиком нарушены императивные условия договора, а также то обстоятельство, что в добровольном порядке полученная субсидия не возвращена, суд приходит к выводу, что с Четыркина С.И. подлежат взысканию в пользу Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные в ДД.ММ.ГГГГ от ГУ ЦЗН г. Златоуста в качестве субсидии на содействие самозанятости и открытие собственного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Златоустовского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Областного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Златоуста», Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с Четыркина Сергея Ивановича в пользу Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области денежные средства в размере <данные изъяты>, перечислив их получателю: УФК по Челябинской области (Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области) лицевой счет №, расчетный счет № БИК банка № ИНН №, КПП №

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий : С.В. Васильев

Решение не вступило в законную силу.

- -

Дело 2-2-279/2023

63RS0016-01-2023-00329-76

Решение

Именем Российской Федерации

«28 » декабря 2023 г о д а с. Ч е л н о - В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Жуковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башировой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО « Газпром межрегионгаз Самара» к Четыркину ФИО6 о предоставлении доступа в жилое помещение для приостановления газоснабжения,

установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось в суд с иском к Четыркину С.И. с требованиями об обеспечении доступа в жилое помещение для приостановления подачи газа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является поставщиком природного газа по газораспределительной сети в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику. Истцом обязательства по поставке газа выполнены, ежемесячно ответчику поставлялся природный газ, между тем обязательства по оплате потребленного природного газа ответчик выполняет не полностью.

Так, задолженность за потребленный природный газ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Реализуя право поставщика на одностороннее приостановление обязательств по поставке газа, предусмотренное статьей 45 Правил поставки газа, ООО "Газпром межрегионгаз Самара" ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику предупреждение о приостановлении подачи, запланированное на ДД.ММ.ГГГГ (заказное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО "Газпром межрегионгаз Самара " выехали по адресу поставки для проведения работ по отключению, однако доступ к газовым коммуникациям и оборудованию им предоставлен не был. Таким образом, исполнение работ по приостановлению поставки газа было сорвано по вине ответчика. В силу подпункта "и" пункта 2...

...1 Правил поставки газа ответчик обязан обеспечивать доступ к газоиспользующему оборудованию. В силу пункта 23 (подпункты "а" и "б") Правил поставки газа поставщик, вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлено ВДГО, приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа.

Истец просил обязать Четыркина С.И. предоставить сотрудникам ООО "Газпром межрегионгаз Самара " доступ к газовым коммуникациям и газовому оборудованию жилого помещения по адресу: <адрес> ; представить ОСП право на вскрытие жилого помещения ; взыскать с Чытыркина С.И. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Самара " в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Истец ООО "Газпром межрегионгаз Самара " уведомлено надлежаще о дне, месте и времени судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия.

Третье лицо ОСП Челно-Вершинского района ГУФССП по Самарской области уведомлено надлежаще о дне, месте и времени судебного заседания, участие в деле представителя не обеспечило, возражений против удовлетворения заявленных требований суду не предоставило.

Ответчик Четыркин С.И. по адресу регистрации судебные извещения не получает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие договора поставки газа в письменном виде, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами законодательства договор газоснабжения считается заключенным с момента, когда началось фактическое потребление газа. В отношении абонентов-граждан законодатель предусмотрел упрощенный порядок заключения договора энергоснабжения, значимым для дела обстоятельством является установление факта предоставления услуги в надлежащем порядке. Оформление договора в письменном виде, его наличие или отсутствие в этой связи на возникновение между сторонами правоотношений не влияют.

В соответствии с п. п. 21, 40 Правил поставки газа, п. п. "и" п. 34, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, плата за коммунальные услуги должна вноситься потребителем ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязанность по внесению оплаты за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с выпиской из ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44-48) с ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес> является Четыркин С.И..

Судом установлено, что истец поставлял газ по адресу: <адрес> Лицевой счет, открыт на Четыркина С.И.. По указанному выше адресу прибор учета не установлен и начисление платежей за оказанную услугу производится по нормативу потребления. Газ поставляется истцом через установленное в жилом помещении газопотребляющее оборудование- газовую плиту. Истец круглосуточно производил газоснабжение жилого дома по вышеуказанному адресу, т.е. обеспечивал газом надлежащего качества, подаваемого в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному объекту имеется задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 10-14). Расчет задолженности составлен исходя из розничных цен на газ природный, реализуемый населению, утвержденных Постановлением Правительства Самарской области на соответствующий период.

Данный расчет принимается судом в качества доказательства суммы задолженности, поскольку является арифметически верным, ответчиком по делу не опровергнут, иного расчета в материалы дела не представлено. Факт неисполнения обязанности по внесению платы за поставленный газ в размере и в установленные сроки ответчиком Четыркиным С.И., как лицом, являющимся собственником жилого помещения, не опровергнут.

Согласно подпункту "в" пункта 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе, в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение двух расчетных периодов подряд.

В силу пункта 46 тех же Правил до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Задолженность за газоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ г в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ г в размере <данные изъяты> копеек взыскана в судебном порядке ( л.д.15-17 ). Вынесенные мировым судьей судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области судебные приказы от 21ДД.ММ.ГГГГ, не отменены, вступили в законную силу и предъявлены к исполнению ( л.д. 52). В ОСП Челно-Вершинского района ГУФССП по Самарской области на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительнее производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53-71), в ходе исполнения по которым 02.12.2022 исполнительные производство № окончено с связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Долг в размере <данные изъяты>, выплачен ( л.д. 57)

Извещение о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с наличием долга по оплате, направленное ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ года ( ШПИ №), возвращено оператором связи как невостребованное, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивается к его вручению адресату.

Для ограничения или приостановления подачи энергоресурса имеет значение неуплата долга до истечения второго периода платежа. Неоплату коммунального ресурса с ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела Четыркин С.И. подтверждено сводным расчетом по абоненту ( л.д. 10-14).

Таким образом судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора о поставке газа, осуществляемого истцом, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом; доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате услуг за потребленный газ в течение двух расчетных периодов подряд суду не предоставлено; процедура уведомления ответчика о намерении истца в одностороннем порядке приостановить исполнение договора поставки природного газа не нарушена, основания для приостановления поставки газа имеются; правовых оснований для запрета в осуществлении истцом работ по прекращению поставки газа ответчику не имеется.

В то же время, разрешая требования истца о предоставлении ОСП Челно-Вершинского района ГУФССП по Самарской области права вскрытия жилого помещения, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В соответствии с пятым абзацем пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Вскрытие жилого помещения производится судебным приставом в случае необходимости, то есть невозможности свободного доступа с согласия должника в жилое помещение (абз. 5 п. 2 ст. 12 Закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Перед вскрытием жилого помещения судебный пристав должен осуществить следующие действия:

уведомить должника о времени и месте совершении исполнительного действия по осмотру жилого помещения и предупредить должника об ответственности за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» );

оформить акт, в котором указать на отказ в доступе в жилое помещение (отсутствие доступа);

получить письменное разрешение старшего судебного пристава;

уведомить должника о времени и месте проведения вскрытия помещения (ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве»).

Таким образом, принятие решения о вскрытии жилого помещения возложено на старшего судебного пристава при отсутствии иной возможности исполнения судебного решения при соблюдении предварительной процедуры обеспечения доступа в жилое помещение.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца ООО « Газпром межрегионгаз Самара» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ, подтверждённой платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО « Газпром межрегионгаз Самара» к Четыркину ФИО7 о предоставлении доступа в жилое помещение для приостановления газоснабжения удовлетворить частично.

Возложить на Четыркина ФИО8 <данные изъяты> обязанность обеспечить доступ представителей ООО "Газпром межрегионгаз Самара " и специализированной газораспределительной организации в жилое помещение по адресу: <адрес> для осуществления работ по приостановлению подачи газа.

Взыскать с Четыркина ФИО9 <данные изъяты> в пользу ООО « Газпром межрегионгаз Самара» ИНН 6310000026 ОГРН 106301421068) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО « Газпром межрегионгаз Самара» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 11 января 2024 г

Председательствующий Ю.Н. Жукова.