Кочеткова Екатерина Олеговна

Дело (УИД) № 42RS0004-01-2019-001542-79

Производство № 1-109/2020 (11901320041100441)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 22 июня 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Беловой Т.В.

при секретаре Криницыной Т.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Бера А.А.,

потерпевших З.С.А., М.А.Л.,

представителя потерпевшей П.Е.А.,

защитника – адвоката Маркдорф В.М.,

подсудимой Горобченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горобченко Елены Владимировны, ....... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горобченко Е.В. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. около ......., водитель Горобченко Елена Владимировна, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки ....... следовала с пассажирами З.С.А. находящемся на переднем пассажирском сидении автомобиля, М.А.Л. и М.Н.А. находящимися на заднем пассажирском сиденье по автодороге «.......» на территории ул.....г..... по направлению в сторону автодороги «.......» со скоростью около 30 км/час, нарушив:

-п. 1.3. правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков...

Показать ещё

..., действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами…»,

-п. 13.9 (1 абз.) правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому, «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…» и на данном участке ......., проявила невнимательность к окружающей обстановке, не приняла мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не выполнила относящиеся к ней требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», выехала на данный перекресток, не уступила дорогу автобусу ....... под управлением А.В.В., проезжающему нерегулируемый перекресток, по главной дороге по отношению к автодороге ....... в результате чего по собственной преступной небрежности допустила столкновение с автобусом .......

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ......., находящемуся на переднем пассажирском сиденье З.С.А., согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. причинены следующие телесные повреждения: ....... квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Пассажиру автомобиля ....... находящемуся на заднем пассажирском сиденье М.А.Л. согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. причинены следующие телесные повреждения: ......., квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Пассажиру автомобиля ....... находящемуся на заднем пассажирском сиденье М.Н.А. согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. были причинены следующие телесные повреждения: ....... признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью».

Горобченко Е.В. не предвидела наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Между действиями Горобченко Е.В. выразившимися в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая Горобченко Е.В. в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ....... .. .. ....г. она, З.С.А. и М.Н.А. и А поехали на ее автомобиле в ул.....г...... Горобченко была за рулем, состояние ее было нормальным, усталости не чувствовала, автомобиль был технически исправен. З.С.А. сидел на переднем пассажирском сидении, за ним М.Н.А., а за Горобченко на заднем пассажирском сиденье М.А.Л.. Из ул.....г..... они поехали по ул.....г....., затем через ул.....г....., потом в сторону ул.....г..... Перед трассой ул.....г..... около ....... они ехали по щебеночной дороге, на улице было сухо, погода ясная, за 50 метров до перекрестка был знак «уступи дорогу», Горобченко снизила скорость, но полностью не останавливалась, примерно через 20 метров посмотрела налево и направо, затем без остановки продолжила движение, автобус увидела в момент столкновения с ним, машину развернуло на противоположную обочину. После ДТП Горобченко вышла из салона автомобиля, помогла выйти М.А.Л., З.С.А. помогла встать, М.Н.А. ........ Горобченко сообщила родственникам М о ДТП, затем приехала Скорая медицинская помощь, Горобченко собрала вещи и документы пострадавших. После ДТП Горобченко, несмотря на свои травмы активно помогала семье М, в частности, приезжала в больницу к А и М.Н.А., передавала денежные средства ....... М, часто звонила и интересовалась, что необходимо М, М забрала из больницы ул.....г..... и перевезла в ул.....г....., впоследствии его навещала и интересовалась, что необходимо. К М.Н.А. приезжала в больницу в ......., привозила продукты и оплачивала лечение, поддерживала связь с медперсоналом, .. .. ....г. оказала содействие в помещении М.Н.А. в ........ Когда М находилась дома, Горобченко навещала ее, оказывала ей материальную помощь ........

Виновность Горобченко Е.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших З.С.А., М.А.Л., М.Н.А., законного представителя потерпевшей П.Е.А., свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами.

Потерпевший З.С.А. суду показал, что .. .. ....г. они с Горобченко Е.В. на ее автомобиле .......) поехали отдыхать в ул.....г....., позвали с собой М.А.Л. и М.Н.А.. За рулем была Горобченко, З.С.А. сидел слева на переднем пассажирском сидении, М сидела за ним на заднем сидении, М - сзади за водительским креслом. При приближении к пересечению с автодорогой ул.....г....., по ходу движения был знак «Уступи дорогу» примерно в 30 метрах от перекрестка, дорожный знак просматривался хорошо. Скорость автомобиля была около 60 км/ч. Горобченко перед перекрестом снизила скорость, полностью не остановилась, других машин не видел из-за лесополосы. Когда Горобченко начала выезжать на главную дорогу, З.С.А. почувствовал удар, очнулся на обочине дороги, понял, что от удара от столкновения с автобусом вылетел из автомобиля через окно. Его и М доставили в больницу. Горобченко навещала З.С.А. в больнице, извинилась, интересовалась состоянием его здоровья, привозила фрукты, предлагала финансовую помощь, то есть загладила вред, З.С.А. и Горобченко примирились, последствий от ДТП у него нет. После ДТП Горобченко пыталась оказать первую помощь пострадавшим, вытащила из машины М. З.С.А. известно, что Горобченко оказывает финансовую помощь М, оплачивала медицинские расходы, переводила ей деньги на карту, оказывала содействие в доставке М в ул.....г......

Потерпевший М.А.Л. суду пояснил, что .. .. ....г. они выехали от дома Горобченко Е.В. на автомобиле Горобченко .......), двигались из ул.....г..... по направлению к ул.....г....., за рулем была Горобченко, З.С.А. сидел рядом с ней, М сзади справа, а М сзади слева. Автомобиль Горобченко был технически исправен. Около ....... М услышал крик, почувствовал столкновение, момент удара не видел. Когда он очнулся, то увидел, что слева от него М на ......., впереди никого не было. М помогли выйти из автомобиля, на улице М понял, что произошло столкновение с автобусом, двигающимся по главной дороге. После полученных травм ......., материальная помощь ему не требовалась, но Горобченко перед ним извинилась, частично компенсировала моральный вред. Горобченко компенсировала затраты на ....... М, .......

Законный представитель потерпевшей М.Н.А. П.Е.А. суду пояснила, что со слов сестры М.Н.А. ей известно о том, что .. .. ....г. они с М, З.С.А. и Горобченко поехали в ул.....г..... на автомобиле Горобченко, за рулем была Горобченко. В ....... произошло ДТП на пересечении с главной дорогой. М первая увидела автобус, двигающийся по главной дороге, закричала, Горобченко отвлеклась от дороги, наклонилась, вроде как у нее что-то пролилось. ........ Горобченко возмещала вред, причиненный М, переводила денежные средства на лечение в медицинских учреждениях ул.....г..... и ул.....г....., ....... Последний раз переводила деньги в размере 5 100 рублей.

Из показаний потерпевшей М.Н.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех лиц, участвующих в деле (т.1 л.д.189-190), следует .. .. ....г. она с ......., Горобченко и З.С.А. поехали в ул.....г....., Горобченко была за рулем, З.С.А. сидел на переднем пассажирском сиденье, за ним на заднем пассажирском сиденье сидела М, а за Горобченко сидел М. Автомобиль работал исправно. Перед выездом на трассу .......» была щебеночная дорога, видимость хорошая, время было ......., на улице было светло. Перед пересечением с главной дорогой (асфальтированной) по обе стороны находились кустарники, когда они и стали выезжать на асфальтированную дорогу на трассу «.......», Горобченко снизила скорость и продолжила движение, М увидела движущийся автобус и через секунду произошло столкновение.

Свидетель Г.Ю.В. суду пояснил, что он работает в ....... в должности начальника дорожного участка, где произошло ДТП. В соответствии со своими должностными обязанностями он выезжал на место ДТП, произошедшего .. .. ....г.. Был проведен осмотр участка местности на предмет выполнения работ по откосу травы и древесной кустарниковой растительности; замечаний и недостатков по работе выявлено не было.

По обстоятельствам ДТП ему известно, что .. .. ....г. автомобиль, движущийся по второстепенной дороге, на перекрестке при выезде на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, осуществляющему движение по главной дороге. При этом обзор водителю затруднен не был, дорожный знак и непосредственно данный участок дороги на перекрестке хорошо просматривался, какие-либо древесные насаждения или трава обзору не мешали.

Из показаний свидетелей Л.И.А., Л.Т.М., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех лиц, участвующих в деле (т.1 л.д. 201-202, 203-204), следует, что они находятся в ....... вместе со свидетелями ....... М, которая ......., ее допросили, ознакомили с постановлениями и экспертизами.

Из показаний свидетеля А.В.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех лиц, участвующих в деле (т.1 л.д. 231-235), следует, что он работает водителем автобуса. .. .. ....г. он выехал из ул.....г..... в рейс, следовавший по маршруту ......., .. .. ....г. А.В.В. на автобусе ....... отправился обратно в ул.....г....., автобус был полностью укомплектован пассажирами, техническое состоянии хорошее. А.В.В. на трассе ....... двигался в сторону ул.....г....., около ....... двигался по главной дороге с включенным светом фар со скоростью примерно 85 км/час и проехал указатель населенных пунктов ....... до пересечения с которым осталось 300 метров., возле пересечения с неравнозначной дорогой с правой и левой сторон по направлению движения автобуса в сторону ул.....г..... находились густые заросли кустарников, из-за которых перекресток плохо просматривался и А.В.В. не видел никаких автомобилей и по этому двигался без снижения скорости. Когда он начал пересекать данный перекресток на 163 км. трассы ....... с правой стороны увидел автомобиль, время, когда А.В.В. увидел автомобиль составило около 1 секунды, который двигался без остановки и тут же врезался в автобус, в переднюю правую дверь, после чего А.В.В. принял меры к снижению скорости и остановке автобуса, он вышел из автобуса, убедился что никто из пассажиров не травмирован.

Из показаний свидетеля Б.А.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех лиц, участвующих в деле (т.2 л.д. 1-3), следует, что .. .. ....г. поступил сигнал из дежурной части о ДТП на ........ Установлено место столкновения автомобиля марки ....... под управлением Горобченко, с автобусом ....... которое находилось на расстоянии 0,6 метров от правого края проезжей части по направлению в сторону ....... на пересечении неравнозначных дорог с трассой ....... Водитель автобуса ....... А.В.В. пояснил, что он двигался из ул.....г..... со скоростью примерно 85 км/час по автодороге ....... и на данном участке с правой стороны по пересечению неравнозначных дорог выехал автомобиль марки ......., который не уступил дорогу и не остановился перед перекрестком и совершил столкновение с автобусом.

Из показаний эксперта Я.В.Л., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех лиц, участвующих в деле (т.2 л.д. 1-3), следует, что им проведена экспертиза, дано заключение ....... от .. .. ....г., согласно которому водитель автомобиля ....... должен был руководствоваться п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами…», а также -п. 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому, «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…» Ограничение видимости в виде наличия кустарников не освобождает водителя ....... от выполнения им требований п.п. 1,3; 13,9 ПДД РФ (т.2 л.д. 101-103).

Осмотрен участок автодороги 163 км+542м автодороги ....... о чем составлен протокол; в ходе осмотра установлено, что имеются дорожные знаки в зоне места происшествия 2.4 «Уступи дорогу», на участке местности за левой и правой обочиной произрастают кустарники. Автомобиль ....... находится в положении на колесах, следы торможения на проезжей части отсутствуют. Место столкновения расположено на автодороге ....... на расстоянии 0,6 метров от примыкающей автодороги ....... на нерегулируемом перекрестке (т.1л.д.11-24).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что состояние опьянения у Горобченко Е.В. (акт №... от .. .. ....г.) не установлено (т.1 л.д.42,43).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. водитель автомобиля ....... должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 13.9 (1 абз.) правил дорожного движения РФ:

-п. 1.3. правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами…»

-п. 13.9 (1 абз.) правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому, «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…» Водитель автобуса ....... должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 10.1 правил дорожного движения РФ:

-п. 1.3. правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами…»

-п. 10.1 (2 абз.): при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» (т.1 154-156).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г., З.С.А. были причинены следующие телесные повреждения: ....... квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.166-167).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г. усматривается, что у М.А.Л.: ....... квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.184-185).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г. установлено, что у гр. М.Н.А. ....... квалифицируются как тяжкий вред здоровью» (т.1 л.д.210-212).

Осмотрен автомобиль марки ....... автомобиль имеет повреждения, ....... (т.1 л.д.217-221, 222).

Осмотрен автобус ......., на автобусе имеются повреждения ....... (т.1 л.д.236-241, 242).

Осмотрена флеш-карта, ....... (т.1 л.д.225-229, 230).

.. .. ....г. осмотрен перекресток автодорог ....... на расстоянии 150 метров на обочине с правой стороны установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», далее по ходу движения имеется указатель населенных пунктов по той же стороне на расстоянии 103,6 метров от края проезжей части, затем на расстоянии 33,20 метров от указателя населенных пунктов по правой обочине автодороги в сторону автодороги ....... установлен второй знак 2.4 «Уступи дорогу», от данного знака до правого края проезжей части автодороги ....... по направлению движения в сторону ул.....г..... составляет 13,20 метров. Общая видимость элементов дороги с рабочего места водителя автомобиля ....... располагавшегося по автодороге ....... по направлению в сторону ул.....г..... составляет 300 метров в правую и левую стороны на максимальном удалении в 5,50 метров от правого края проезжей части автодороги ....... в сторону ул.....г..... 163 км+542 м. на вышеуказанном расстоянии в кювете с правой стороны произрастают кустарниковые деревья (т.2 л.д. 75-81).

Заключением эксперта ....... от .. .. ....г. установлено, что водитель автобуса ....... не располагал технической возможностью остановится до места столкновения путем экстренного торможения в заданный момент» (т.2 л.д. 93-93).

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточны для установления виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Действия подсудимой Горобченко Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая показания потерпевших и представителя потерпевшей, суд отмечает, что их показания в ходе судебного заседания логичны, последовательны, подробны, они четкие и ясные, указанные показания потерпевших и представителя потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также в целом не противоречат показаниям самой подсудимой Горобченко Е.В.

Факт нарушения требований правил дорожного движения Горобченко Е.В. объективно установлен исследованными доказательствами, подтвержден свидетельскими показаниями, самой подсудимой, сомнений у суда не вызывает.

Степень тяжести причиненного вреда потерпевшим установлена экспертными заключениями, которые не вызывают у суда сомнений.

Наступление общественно опасных последствий своих действий Горобченко Е.В. не предвидела, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Между действиями Горобченко Е.В., выразившимися в нарушении требований правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении наказания подсудимой Горобченко Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ....... смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд отмечает, что Горобченко Е.В. .......

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Горобченко Е.В. суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему З.С.А., добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим М.Н.А., и М.А.Л., принесение извинений каждому из потерпевших, мнение потерпевших и представителя потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании для подсудимой, ....... объяснение Горобченко Е.В. от .. .. ....г. (т.1 л.д.25-26) суд расценивает, как явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшим З.С.А., М и М непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим З.С.А., М и М.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой ст. 64 УК РФ нет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Поскольку инкриминируемое Горобченко Е.В. деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Суд, учитывая данные о личности Горобченко Е.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, назначает наказание Горобченко Е.В. в виде ограничения свободы, поскольку считает, что данное наказание будет в полной мере способствовать исправлению подсудимой и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения при назначении наказания Горобченко Е.В. ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой назначается наказание в виде ограничения свободы, которое не является самим строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ видов наказаний.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, суд назначает Горобченко Е.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к данному выводу с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств совершения преступления, а также с учетом личности Горобченко, суд считает невозможным сохранение за подсудимой права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ....... назначение дополнительного вида наказания будет отвечать целям восстановления справедливости, послужит исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В целях дальнейшего исполнения приговора меру пресечения подсудимой Горобченко Е.В. следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшая М.Н.А. через представителя П.Е.А. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимой Горобченко Е.В. компенсации морального вреда в размере 700000,0 рублей.

Потерпевший М.А.Л. заявил гражданский иск о взыскании с подсудимой Горобченко Е.В. компенсации морального вреда в размере 500000,0 рублей.

Горобченко Е.В. исковые требования потерпевших М.Н.А. и М.А.Л. не признала, считает их завышенными, пояснила, что частично выплатила в счет компенсации морального вреда суммы как М.Н.А. (оплатила 2000,0 рублей), так и М.А.Л. (оплатила 5000,0 рублей).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1191 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что требования потерпевших М.Н.А. и М.А.Л. являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая М.Н.А. .......

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает принцип разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий ....... материальное и семейное положение М.Н.А. (......., суд полагает определить размер компенсации морального вреда в пользу М.Н.А. в размере 400000,0 рублей.

Потерпевший М.А.Л. .......

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает принцип разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий (....... материальное и семейное положение М.А.Л. .......), суд полагает определить размер компенсации морального вреда в пользу М.А.Д. в размере 200000,0 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горобченко Елену Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Установить Горобченко Елене Владимировне следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Новокузнецкого городского округа Кемеровской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Горобченко Елену Владимировну обязанность: являться 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы для регистрации,

Меру пресечения Горобченко Елене Владимировне до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: .......

Взыскать с Горобченко Елены Владимировны, ....... в пользу М.Н.А., ....... компенсацию морального вреда в размере 400000,0 рублей (четыреста тысяч).

Взыскать с Горобченко Елены Владимировны, ....... в пользу М.А.Л., ....... компенсацию морального вреда в размере 200000,0 рублей (двести тысяч).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.В. Белова

Свернуть