Петровская Галина Леоновна

Дело №2а-1479/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Казацкого В.В.

при секретаре Окуневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петровской Г. Л. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании отказа незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Петровская Г.Л. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности, расположенного по адресу: г. <адрес> оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ГУ-исх.-4133/22; обязать административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Исковые требования обоснованы тем, что административный истец обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Решением № ГУ-исх.-4133/22 от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый вид разрешенного использования перераспределяемой части земельного участка не соответствует действующей градостроительной документации, а именно согласно Генерального плана города Севастополя земельный участок по своему функциональному назначению расположен: в проектируемой зоне малоэтажной жилой застройки, в т. ч. усадебной, частично в зоне неопределенного функциона...

...льного назначения, в охранной зоне памятников и объектов археологии; относится к зоне Р-4-4 участка С-1, в водоохранной зоне. Кроме того установлено, что перераспределяемая часть земельного участка расположена за границами <адрес> Данный вывод административный истец считает необоснованным и противоречащим решению Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1430/2021. В решении суда дана оценка отказу от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-3166/21, в котором содержатся аналогичные основания отказа в предоставлении государственной услуги. Судом установлено, что данное основание в дальнейшем является неприменимыми для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Севастополь, <адрес>. За защитой своих прав истец обратилась в суд.

Административный истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель административного истца направил заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении административного иска настаивает в полном объеме.

Административный ответчик своего представителя для участия в деле не направил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, письменных возражений не направил.

Представитель заинтересованного лица – Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии х ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обжалуемое решение вынесено административным ответчиком 29.04.2022, административное исковое заявление подано истцом посредством почтовой связи 24.05.2022, т.е. в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Как установлено судом, Петровская (Романенко) Г.Л. является собственником земельного участка площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Как следует из справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на представленном ей земельном участке истцом самостоятельно возведено строение магазина, который функционирует на территории <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ административный истец через МФЦ обратилась к административному ответчику с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящегося в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в его собственности, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

При этом административным истцом к своему заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием границ и площади образуемого земельного участка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-3166/21 административный ответчик отказал административному истцу в предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в связи с тем, что испрашиваемый вид разрешенного использования перераспределяемой части земельного участка не соответствует действующей градостроительной документации, а именно согласно Генерального плана города Севастополя земельный участок по своему функциональному назначению расположен: в проектируемой зоне малоэтажной жилой застройки, в т. ч. усадебной, частично в зоне неопределенного функционального назначения, в охранной зоне памятников и объектов археологии; относится к зоне Р-4-4 участка С-1, в водоохранной зоне.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1430/2021, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказ №ГУ-исх-3166/21 от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При повторном рассмотрении Департамент письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-4133/22 отказал в утверждении схемы расположения земельного участка связи с тем, что в соответствии с заключением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не соответствует функциональной зоне Генерального плана города Севастополя, утвержденного решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Генеральным планом формируемый земельный участок по своему функциональному назначению расположен: в проектируемой зоне малоэтажной жилой застройки, в т. ч. усадебной, частично в зоне неопределенного функционального назначения, в охранной зоне памятников и объектов археологии; относится к зоне Р-4-4 участка С-1, в водоохранной зоне.

При повторном рассмотрении заявления Петровской Г.Л. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Департамент не принял во внимание решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1430/2021, и вновь отказал Петровской Г.Л. в утверждении схемы расположения земельного участка по тому же основанию, которое уже было предметом судебного рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В развитие положений Конституции Российской Федерации Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного акта, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности.

Такое регулирование корреспондирует статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

Таким образом, у Департамента отсутствовали законные основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по тем основаниям, которые уже были предметом судебного разбирательства.

Также суд отмечает, что при повторном рассмотрении заявления Департаментом нарушены требования Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон №210-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия урегулированы Законом №210-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Закона №210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги, за исключением следующих случаев:

а) изменение требований нормативных правовых актов, касающихся предоставления государственной или муниципальной услуги, после первоначальной подачи заявления о предоставлении государственной или муниципальной услуги;

б) наличие ошибок в заявлении о предоставлении государственной или муниципальной услуги и документах, поданных заявителем после первоначального отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги и не включенных в представленный ранее комплект документов;

в) истечение срока действия документов или изменение информации после первоначального отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги;

г) выявление документально подтвержденного факта (признаков) ошибочного или противоправного действия (бездействия) должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу, или органа, предоставляющего муниципальную услугу, государственного или муниципального служащего, работника многофункционального центра, работника организации, предусмотренной частью 1.1 статьи 16 настоящего Федерального закона, при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги, о чем в письменном виде за подписью руководителя органа, предоставляющего государственную услугу, или органа, предоставляющего муниципальную услугу, руководителя многофункционального центра при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо руководителя организации, предусмотренной частью 1.1 статьи 16 настоящего Федерального закона, уведомляется заявитель, а также приносятся извинения за доставленные неудобства.

Таким образом, в случае если заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги по определенным основаниям, то при повторном обращении за предоставлением государственной услуги, орган государственной власти, предоставляющий соответствующую государственную услугу, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

Повторно рассмотрев заявление Петровской Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь отказав истцу в утверждении схемы расположения земельного участка, Департамент сослался на положения п.1 ст. 2 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в связи с не соответствием функциональной зоне испрашиваемого земельного участка Генеральному плану города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств (подпункты а - г пункта 4 части 1 статьи 7 Закона №210-ФЗ), с которыми закон связывает право Департамента при повторном рассмотрении заявления Петровской Г.Л. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, потребовать от заявителя предоставления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе, то Департамент при повторном рассмотрении заявления Петровской Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не имел права отказывать административному истцу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на тех основаниях, которые не были указаны Департаментом при первоначальном отказе.

Таким образом, основания для отказа в виде расположения испрашиваемого участка в проектируемой зоне малоэтажной жилой застройки, в т. ч. усадебной, частично в зоне неопределенного функционального назначения, в охранной зоне памятников и объектов археологии; относится к зоне Р-4-4 участка С-1, в водоохранной зоне несостоятельны. Указанные обоснования для отказа являются недопустимыми.

Разрешая вопрос о возможности возложения на Департамент обязанности утвердить схему размещения земельного участка на кадастровом плане территории, суд исходит из следующего.

Как следует из решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1430/2021, признав незаконным и отменив решение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-исх-3166/21, суд возложил на Департамент обязанность повторно рассмотреть заявление Петровской Г.Л. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При этом, из содержания оспариваемого решения Департамента, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-исх-4133/22 об отказе Петровской Г.Л. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, следует, что при повторном рассмотрении заявления административного истца об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Департамент не принял во внимание решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1430/2021, сославшись на те же самые основания, что и ранее рассмотренные судом, кроме того, Департамент привел дополнительные основания, на которые Департамент ранее не ссылался.

При этом суд также учитывает, что в силу прямых указаний ч. 29 ст. 34 Федерального закона №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» Закон города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» не подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с целью восстановления нарушенных прав истца и недопущения из повторного нарушения, суд считает возможным возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Севастополь, ТСН СНТ «Рыбак-7», уч. 33А, площадью 113 кв.м. по заявлению Петровской Г.Л. о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх.-4133/22 об отказе Петровской Г. Л. в предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 113 кв.м.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 113 кв.м.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 03 августа 2022 года

Судья В.В.Казацкий