Шакирова Зимфира Абузаровна

?Дело № 2-1350/2021 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Халитовой А.Р., при секретаре Давлетшиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой З.А. к Байбуриной Л.Г. о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шакирова З.А. обратилась в суд исковым заявлением Байбуриной Л.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга расписке в размере 91000 рублей, 200200 рублей в качестве неустойки за нарушение срока возврата займа, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей.

Требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком был заключен договора займа 20.01.2018 г. в простой письменной форме, согласно условиям которого истец передала должнику денежные средства в размере 126000 рублей. В настоящее время ответчик по расписке от 20.01.2018 г. возвратил средства в сумме 35000 рублей. От возврата остальной части долга уклоняется.

Истец Шакирова З.А.. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине.

Ответчик Байбурина Л.Г. в судебное заседание не явилась, в ее адрес направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было е...

...му вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей то го же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2018 между Шакировой З.А. и Байбуриной Л.Г. заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму в размере 126000 рублей, сроком до 20 января 2019 года. Частично был произведен возврат долга в размере 35000 рублей.

Сведения об исполнении ответчиком Байбуриной Л.Г., принятого на себя обязательства по возврату в полном объеме указанных по расписке от 20.01.2019 года денежных средств материалы дела не содержат и такие данные в ходе судебного заседания судом не добыты, нахождение подлинников долговой расписки у истца подтверждает, что именно он является займодавцем, если не доказано иное.

Проанализировав представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Шакировой З.А. о взыскании с Байбуриной Л.Г. задолженности по договору займа в размере 91000 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд находит верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до 91000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакировой З.А. к Байбуриной Л.Г. о взыскании долга по расписке – удовлетворить частично.

Взыскать с Байбуриной Л.Г. в пользу Шакировой З.А. задолженность по основному долгу в размере 91000 рублей, неустойку в размере 91000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4840 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

Дело № 12-517/2016

РЕШЕНИЕ

18 октября 2016 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИББ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ей назначено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № с непристегнутым ремнем безопасности.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу об отмене постановления суда на том основании, что постановление не соответствует нормам КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу, в нем содержаться нечитаемые записи. Кроме того, инспектор ГИБДД не позволил ей (ФИО1) сделать запись о несогласии с постановлением, вырвав постановление из рук, в результате чего надпись «не согласна» не дописана. Также в постановлении не указаны смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, не дана оценка характеру деяния, не учтены данные лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> РБ на рассмотрение дела не ...

...явился, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ГИБДД, суд считает необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № с не пристегнутым ремнем безопасности, в результате чего вынесено обжалуемое постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола.

В постановлении по делу об административном правонарушении и в представленных материалах обязательно должна быть отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием. Поскольку такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела именно в соответствии со статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, а обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа.

В обжалуемом постановлении в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", ФИО1 оспаривала событие административного правонарушения и назначение административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Данное обстоятельство нашло отражение и в п. 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, которым предусматривается, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8 п. 109 Административного регламента).

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В данном деле об административном правонарушении отсутствует протокол по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вынесение в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административной правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: . Халитова А.Р.