Доронина Анастасия Олеговна

УИД 16RS0...-49 дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2024 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

редседательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченнлой ответственностью «О2» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответстсвенностью «О2»(далее ООО «О2»)о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ... в 21 час 45 минут на 76 км автодороги «Новосибирск-Л-Кузнецкий» ... гражданин ФИО4, управляя автоприцепом в составе тягача Мерседес Бенц Акторос, государственный регистрационный знак Н168 ТК/716, полуприцепа SP-SP 345 PR, государственный регистрационный знак ВН8091/16, принадлежащих ответчику, осуществляя движение со стороны ... в направлении г.Л-Кузнецкий, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении на полосу торможения, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему по указанной полосе, снижая скорость с целью остановки, в результате допустил столкновение с автомобилем Тойота Аллекс, государственный регистрационный знак В506ВС/154, под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением УИН ..., вступившим в законную силу и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от .... В действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ не усматривается. В результате контакта транспортных средств, автомобиль Тойота Аллекс, государственный регистрационный знак В506ВС/154, произвел съезд с проезжей части с правый(по ходу движения) кювет, далее произошел наезд автомобиля Тойота Аллекс на препятствие(дерево). Автомобиль Тойота Аллекс получил повреждения, его дальнейшая эксплуатация невозможна. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» ...-ДО рыночная стоимость автомоб...

...иля на дату происшествия от ... составляла 507700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 60600 рублей, остаточный ущерб составляет 47100 рублей(507700 – 400000 – 60600). Транспортировка автомобиля составила 8600 рублей, что подтверждается актом выполненных работ ООО «АСТ-54» от .... Истец просит взыскать стоимость остаточного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47100 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 8600 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 11000 рублей, расходы за юридические услуги представителя 11000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1928 рублей, почтовые расходы в размере 812 рублей, расходы за сканирование документов в сумме 745 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО ««О2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... ФИО4, управляя автоприцепом в составе тягача Мерседес Бенц Акторос, государственный регистрационный знак Н168 ТК/716, полуприцепа SP-SP 345 PR, государственный регистрационный знак ВН8091/16, принадлежащих ответчику, осуществляя движение со стороны ... в направлении г.Л-Кузнецкий, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении на полосу торможения, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему по указанной полосе, снижая скорость с целью остановки, в результате допустил столкновение с автомобилем Тойота Аллекс, государственный регистрационный знак В506ВС/154, под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением УИН ..., вступившим в законную силу и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от .... В действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ не усматривается. В результате контакта транспортных средств, автомобиль Тойота Аллекс, государственный регистрационный знак В506ВС/154, произвел съезд с проезжей части с правый(по ходу движения) кювет, далее произошел наезд автомобиля Тойота Аллекс на препятствие(дерево).

Автомобиль Тойота Аллекс получил повреждения, его дальнейшая эксплуатация невозможна.

Транспортировка автомобиля составила 8600 рублей, что подтверждается актом выполненных работ ООО «АСТ-54» от ....

... АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю Тойота Аллекс, государственный регистрационный знак В506ВС/154, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО4

Согласно экспертному заключению инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» ...-ДО рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия от ... составила 507700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 60600 рублей,

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от ... N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда(статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, суд находит исковые требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 47100 рублей(507700 – 400000 – 60600), а также расходов по транспортировке в размере 8600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 11000 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1928 рублей, расходы по сканированию в размере 745 рублей, почтовые расходы в размере 812 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(паспорт 5008 432922) к обществу с ограниченнлой ответственностью «О2»(ИНН 165001001) о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответстсвенностью «О2» в размере 47100 рублей расходы по транспортировке в размере 8600 рублей, расходы по экспертизе в размере 11000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 11000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1928 рублей, почтовые расходы в размере 812 рублей, расходы по сканированию документов в размре 745 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ....

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16375/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1455/2023

УИД № 54RS0008-01-2023-001098-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Баера Е.А., Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Дорониной Анастасии Олеговны к индивидуальному предпринимателю Глинскому Эдуарду Юрьевичу о защите прав потребителя

по кассационным жалобам представителя индивидуального предпринимателя Глинского Эдуарда Юрьевича – Блынского Федора Максимовича и Дорониной Анастасии Олеговны на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Блынского Ф.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Доронина А.О. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Глинскому Э.Ю. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 09.06.2022 заключила с ответчиком договор на изготовление шкафа-купе, оплатила цену заказа в размере 73 800 руб. с использованием кредитных денежных средств. Ответчик нарушил срок изготовления шкафа-купе, изготовленный и переданный ей во исполнение договора шкаф-купе имел недостатки по качеству, которые по требованию истца не были устранены. Просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в названном размере, неустойку - 327 672 руб., расход...

...ы на восстановительный ремонт - 2 073 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., убытки в виде процентов по кредиту – 27 027,72 руб., судебные расходы по составлению иска – 5 000 руб., расходы по оценке – 5 500 руб., штраф.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Глинского Э.Ю. в пользу Дорониной А.О. уплаченные по договору денежные средства в размере 73 800 руб., расходы на восстановительный ремонт в размере 2 073 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 27027,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., неустойку в размере 73 800 руб., штраф в размере 93 350,36 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 134 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Новосибирского областного суда от 11.04.2024 решение суда отменено в части взыскания штрафа с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда от 07.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит доводы о том, что все недостатки шкафа-купе носят устранимый характер, а истец препятствовала их устранению, убытки в виде процентов по кредиту по отношению к законной неустойке носят зачетный характер и не подлежат взысканию (нарушена статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер подлежащей взысканию неустойки.

Возражения на кассационную жалобу поступили от Дорониной А.О.

В кассационной жалобе Доронина А.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.04.2024 в части отказа во взыскании потребительского штрафа в связи с нарушением статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 09.06.2022 между Дорониной А.О. и индивидуальным предпринимателем Глинским Э.Ю. был заключен договор подряда на изготовление шкафа-купе.

Срок выполнения работ определен продолжительностью 35 рабочих дней (пункт 1.3 договора).

Цена работы по договору составляет 73 800 руб. и была полностью оплачена истцом с использованием кредитных денежных средств.

Ответчик не выполнил заказ в установленный договором срок, выполненные работы имеют недостатки, которые он не устранил.

Доронина А.О. со ссылкой на приведенные обстоятельства в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Применив при разрешении спора положения статей 309, 310, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27-32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при отсутствии обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение обязательства, иных исключительных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 73800 руб., убытков, включая расходы на восстановительный ремонт и уплаченные проценты по целевому кредиту, а также неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штрафа и компенсации морального вреда (статьи 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), отказав в снижении штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношение сторон возникло из договора подряда. В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятый им от подрядчика результат работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, исходя из буквального смысла вышеприведенной нормы права и при отсутствии иного договорного условия обязанность заказчика по оплате работ возникает при условии их фактического выполнения подрядчиком надлежащим образом, что предполагает соответствие результата работ общеобязательным техническим нормам и правилам, а также обычно предъявляемым требованиям и цели договора.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин должна быть назначена экспертиза.

Выводы судов относительно недостатков фактически выполненных подрядчиком работ основаны на заключении досудебной экспертизы.

Судами дана оценка названному заключению экспертизы, как относимому, допустимому и достоверному доказательству, наличие специальных познаний у экспертов подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации.

Ответчик в ходе судебного разбирательства с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обратился, не опроверг наличие недостатков в выполненной работе, настаивая, что они являются устранимыми.

При таких обстоятельствах заказчик правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной цены договора, что соответствует положениям пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы ответчика о зачетном характере убытков по отношению к неустойке являются ошибочными, так как в силу части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Доводы жалобы ответчика, содержащие утверждения о препятствиях, чинимых истцом подрядчику, подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Оценивая доводы о несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, при наличии которых по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускается их уменьшение.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Приведенные в жалобе мотивы для снижения размера неустойки и штрафа не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности потребителя, получении им неосновательных выгод и преимуществ.

В целом судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления в части взыскания основного долга, убытков и законной неустойки являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика, не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части штрафа, суд апелляционной инстанции со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" исходил из того, что требование об устранении недостатков, а затем- требование о возврате денежных средств истец заявила в период моратория, срок их исполнения истек до окончания моратория. Указанное обстоятельство исключает возможность взыскания с ответчика штрафа, поскольку право на присуждение штрафа у истца возникло в момент отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он соответствует закону.

В целом доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 07 ноября 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

И.Б. Севостьянова

Определение в окончательной форме изготовлено – 04.09.2024

Судья Бобрикова А.О. Дело № 2-1455/2023

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-3178/2024

УИД 54RS0008-01-2023-001098-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Глинского Э. Ю. в лице представителя Блынского Ф. М. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дорониной А. О. к ИП Глинскому Э. Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя ИП Глинского Э.Ю.- Блынского Ф.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Дорониной А.О. – Шевниной Т.Н., которая возражала по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец Доронина А.О. обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ИП Глинскому Э.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, просила суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ в размере 73 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора 327 672 руб., расходы на восстановительный ремонт 2073 руб., моральный вред 50 000 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом 27 027,72 руб., судебные расходы за составление иска 5 000 рублей, за составление оценки - 5 500 руб.,...

... штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.127).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № (№) на изготовление шкафа-купе.

Стоимость работ по договору составила 73 800 рублей (п.4.1 договора), которые оплачены в день подписания договора. Для оплаты заказа истец вынуждена была получить кредит в ОТП Банк, сумма кредита составила 68 800 руб. и проценты 27 027,72 руб.

Срок исполнения работ по договору 35 дней со дня начала выполнения работ. В соответствии с договором, подрядчик приступает к выполнению работ со дня, следующего за днём поступления оплаты. С учетом того, что оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока исполнения по договору приходилось на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения монтажных работ свыше двух дней от предусмотренной договором даты, а также при превышении срока устранения недостатков, заказчик вправе потребовать взыскания с подрядчика пени в размере 0,03 % от цены работы за каждый день просрочки.

Подрядчик нарушил срок исполнения заказа и только ДД.ММ.ГГГГ предложил подписать акт выполненных работ, с которыми истец была не согласна, а именно с качеством выполненных работ.

Исправить недостатки исполнитель обязался в течение недели, однако, не устранил их. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора гарантийный срок установлен 12 месяцев.

Повторную претензию с требованием устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, истец направила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №-РМ от ДД.ММ.ГГГГ оценочной компании EVAEX восстановительный ремонт встроенного шкафа, поврежденного движимого имущества составляет 32 293 руб. (расчет стоимости восстановительного ремонта составляет 21 768 руб., расчет рыночной стоимости материалов - 10 525 руб.).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил расторжение договора, однако, деньги не вернул, требовал первоначально возврата мебели.

Моральный вред, истец оценивает в сумме 50 000 рублей, так как при установке шкафа работники ответчика испортили потолок и плинтус, мебель сделана небрежно и неаккуратно, из-за чего истец испытывала сильные отрицательные эмоции.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дорониной А.О. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Глинского Э. Ю. в пользу Дорониной А. О. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 73 800 рублей, расходы на восстановительный ремонт в сумме 2 073 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытки в сумме 27 027,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 73 800 рублей, штраф в сумме 93 350,36 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глинского Э. Ю. в местный бюджет госпошлину в сумме 5 134 рублей.

С данным решением не согласился ответчик ИП Глинский Э.Ю., в апелляционной жалобе представитель Блынский Ф.М. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом безосновательно был проигнорирован расчет фактической суммы ущерба, который, по мнению ответчика, должен составлять 293 рубля исходя из суммы ущерба 32 293 рубля, а размер неустойки, исходя из процентной ставки 0,3% в день, составляет 781,53 рубля.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно произвел взыскание процентов по кредиту ввиду недоказанности его целевого назначения.

Выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, поскольку представитель фактически не принимал участия в судебных заседаниях.

Судом необоснованно проигнорирован довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Так, истец в нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не передал ответчику спорное изделие, лишив возможности для проведения экспертизы. Сохранив в своем пользовании изделие, истец обратилась к ответчику с иском о взыскании полной стоимости шкафа, неустойки, штрафа и процентов по кредиту. На попытки ответчика произвести ремонт, истец отказалась давать доступ к изделию.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагает, что суду надлежало отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа.

Дорониной А.О. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым истец полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Глинский ЭЮ и Доронина АО заключили договор подряда, по условиям которого (п.1.1.), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и установке шкафа-купе, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядки и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком. Конфигурация и заполнение изделия выбраны по желанию заказчика. (1.3.) Срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней со дня начала выполнения работ. Работы выполняются подрядчиком по адресу <адрес>.

Стоимость работ составляет, в соответствии с п. 4.1. договора, 73 800 рублей (л.д.11-12, 70-73).

Приложением к договору является эскиз шкафа-купе (л.д.14, 68).

Акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ не подписан заказчиком–истцом Дорониной АО в связи с несогласием с выполненными работами (л.д.13, 74-75)

Согласно отчету №-РМ от ДД.ММ.ГГГГ, оценочной компании EVAEX, восстановительный ремонт встроенного шкафа, поврежденного движимого имущества составляет 32 293 руб. (расчет стоимости восстановительного ремонта составляет 21 768 руб., расчет рыночной стоимости материалов - 10 525 руб.).

Расходы за составление отчета составили 5 500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате.

Актом осмотра установлено:

А полка - сколы покрытия в левой части вдоль торца полки, следы клея.

Б полка - левый торец имеет отклонение от перпендикулярной плоскости (низ торца), сколы в покрытии в левой части.

Е полка — Образован зазор полки со стойкой № справа (низ не под прямым углом), зазор между полкой и задней стенкой;

Г полка - Образован зазор полки со стойкой № справа (низ не под прямым углом). Потолок — скол покрытия за 3-м монтажным уголком рядом со стойкой №.Стойка № — скол покрытия в зоне крепления штанги. Наличник двери - сломаны крепления телескопического наличника левого и правого двери санузла. Задняя стенка - видимость части шкафа в левой секции видны следы от повреждений с задней стороны, проломы. Двери зеркало - двери шкафа имеют визуально определяемый прогиб в средней части шкафа. Где они вплотную прилегают друг к другу, задевают друг друга профилем. Пол, потолок - ширина шкафа меньше ниши на 1,5 см. (л.д.20-42).

В соответствии с условиями договора на оказание услуг по оценке Доронина А.О. оплатила 5500 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в течение 20 суток ( л.д.15-16).

В ответ на претензию в адрес Дорониной А.О. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, в котором ИП Глинский Э.Ю. указал, что договор следует считать расторгнутым, денежные средства в сумме 73 000 рублей будут перечислены по реквизитам, указанным заявителем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Однако, денежные средства ответчиком в установленный срок истцу возвращены не были.

Из материалов дела также следует, что для оплаты работ по договору подряда истец Доронина А.О. заключила кредитный договор с АО «ОТП Банком» ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составляет 68 800 рублей, срок 33 месяца, процентная ставка 48,24% (л.д.59,111).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.114, 131-136), индивидуальными условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-119, 139-145), справкой АО «ОТП Банк» (л.д.130).

Согласно спецификации к кредитному договору денежные средства перечислены на счет индивидуального предпринимателя Глинского ЭЮ для приобретения шкафа, начальный взнос 5 000 рублей, кредит 68 8000 рублей, общая стоимость 73 800 рублей (л.д.138).

Проценты по договору составляют 27027,72 рубля.

Кроме того, истцом понесены расходы на восстановительный ремонт в сумме 2073 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 702, 703, 709, 717, 720 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив существенные недостатки при изготовлении ответчиком шкафа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору подряда в сумме 73 800 рублей; расходов, понесенных истцом на восстановительный ремонт в сумме 2 073 рубля; расходов по оплате заключения о качестве шкафа в сумме 5500 рублей; неустойки, размер которой не может превышать цену договора, то есть, в размере 73 800 рублей.

Кроме того, установив, что проценты по кредитному договору являются убытками истцами, так как из кредитного договора и спецификации к нему следует, что данный кредитный договор заключался истцом Дорониной А.О. исключительно для оплаты работ по договору подряда, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные ею проценты по договору, которые составляют 27 027,72 рубля.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей, вместо требуемых истцом 50 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 93 350,36 рублей (73800+73800+2073+5500+27027+5000)/2).

Помимо этого, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 134 рублей.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, учитывая следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствия введения моратория предусмотрены в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. В частности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 г. сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 2 этого же постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций применяется независимо от того, обладает ли юридическое лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, подано ли в отношении него заявление о признании несостоятельным (банкротом) либо нет.

Между тем, судом при применении к ответчику - индивидуальному предпринимателю, такой меры ответственности как штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не принято во внимание, что истец обратилась к ответчику, первоначально устно с заявлением об устранении недостатков выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а затем, с письменной претензией о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, установив 20 суток для удовлетворения требований в добровольном порядке, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекал до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период действия моратория, в связи с чем, указанное обстоятельство исключает возможность взыскания с ответчика штрафа, поскольку право на присуждение штрафа у истца возникло в момент отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя.

Следовательно, во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей", суду следовало отказать.

С учетом данного обстоятельства решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании штрафа в пользу Дорониной А.О..

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не противоречащим собранным по делу доказательствам, соответствующим нормам права.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворением требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 73 800 рублей, вместо взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 32 293 рублей и исчислении неустойки исходя из указанной суммы, основанием к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения служить не могут.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку, в данном случае был установлен факт не устранения в установленный заказчиком разумный срок имеющихся недостатков результата работы, о чем указано истцом в иске и не опровергнуто ответчиком, то, в силу положений п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанное обстоятельство, предоставляет право потребителю отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за некачественную работу по изготовлению шкафа в размере 73 800 рублей, удовлетворив заявленные истцом требования в данной части.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств стороной ответчика был подтвержден представленными доказательствами по делу.

В связи с нарушением срок исполнения обязательств, судом правомерно была взыскана с ответчика неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора.

При этом, учитывая положения п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", учитывая, что на ИП Глинский Э.Ю. распространяются положения моратория на банкротство, введенные с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, судебная коллегия, исключив период действия моратория, полагает, что совокупный размер взысканной судом первой инстанции неустойки, не превышает размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом периода моратория ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 70 дней, 73 800 х 3% х 70 = 154 980), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что определенный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует последствиям нарушениям обязательств и имеются основания для его снижения.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, о расчете неустойки исходя из размера – 0,3% и приведенный ответчиком в связи с этим расчет неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный ответчиком процент, а также условие договора о размере неустойки, установленного пунктом 5.2 договора - 0,03% противоречат положениям статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", и, в силу статьи 16 указанного Закона, Доронина А.О. имеет право на взыскание с ИП Глинский Э.Ю. неустойки, исчисленной в соответствии со статьей 28 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору не могут быть признаны состоятельными.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом, о взыскании которых просил истец, поскольку они были понесены им исключительно для оплаты работ по договору подряда, обязательства по которому ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

На основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Ответчик при заключении договора не предоставил информации о том, что мебель не будет изготовлена надлежащим образом и в установленный срок, в связи с чем, истец не имела возможности сделать правильный выбор. Оформив кредит на оплату данного товара, она понесла убытки в виде начисления процентов на сумму кредита.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также размер уплаченных истцом процентов, ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам жалобы, несогласие с определенным размером судебных расходов на представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, понесенные издержки не являются чрезмерными и подтверждены документально.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на то, что действия истца направлены на взыскание полной стоимости работ, при этом, не предоставив возможности ответчику осуществить ремонтные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец до обращения в суд с настоящим иском известил ответчика о выявленных недостатках работы, обратившись к нему первоначально устно, а затем с письменной претензией.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий чинимых истцом в устранении недостатков работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции такие обстоятельства не установил, в связи с чем, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.

Доводы на то, что суд первой инстанции, взыскав денежные средства с ответчика, не разрешил вопрос о возврате спорного изделия, не свидетельствуют о неправильности судебного постановления и не могут служить основанием для его отмены. Поскольку требований о возврате результата работы ответчиком не было заявлено в ходе рассмотрения спора, то он не лишен возможности разрешить этот вопрос с истцом в добровольном порядке либо путем предъявления соответствующего иска.

Иных доводов жалобы правовых аргументов, могущих служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта, не содержат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа. Принять в данной части новое решение, которым во взыскании штрафа в пользу Дорониной А.О. отказать.

В остальной части решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ИП Глинского Э.Ю. - Блынского Ф.М. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-593/2023

54RS0008-01-2022-003107-61

Поступило в суд 15.12.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А..,

при секретаре Поповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепешева Д. С. к Дорониной А. О. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Лепешев Д.С. обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений, просил взыскать с Дорониной А. О. сумму задолженности по договору в размере 1 552 500 рублей, 00 копеек, из которых: основной долг 1 150 000 рублей 00 копеек, процент за каждый день пользования денежными средствами 402 500 руб. и сумму государственной пошлины в размере 16 263,00 руб. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: TOYOTA ALLEX, 2003 г.в., VIN отсутствует, регистрационный знак: №, рыночная стоимость 430 000 руб., земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 200 000 руб., земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 250 000 руб., земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 270 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 01.08.2022г. он предоставил Дорониной А.О., в долг денежную сумму в размере 1 150 000 рублей под 0,5% за каждый день пользования денежными средствами, под залог имущества: транспортное средство: TOYOTA ALLEX, 2003 г.в., VIN отсутствует, регистрационный знак: №; земе...

...льный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее должнику на праве собственности. Согласно договору, Ответчик должен был вернуть ему денежные средства и проценты в полном объеме не позднее 01.11.2022г. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Ответчика была направлена претензия, на основании которой должник должен был вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К 12.11.2022г. Ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга. Им предпринимались попытки досудебного решения вопроса, неоднократные просьбы погасить задолженность в полном объеме были проигнорированы. На сегодняшний день Ответчиком обязательства не исполнены. За рассмотрение данного иска он оплатил государственную пошлину в размере 16 263,00 руб.

Истец Лепешев Д.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд своих представителей.

Представители Лепешева Д.С. по доверенности Конева А.С., Синицина В.С., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, дали соответствующие посинения, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Доронина А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, ходатайств и возражений не представила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа с обеспечение в виде залога транспортного средства и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Лепешев Д.С. «Займодавец» и Доронина А.О. «Заемщик» заключили договор, согласно п. 1 которого: Заимодавец передает Заемщику заем в размере 1 150 000 рублей (Денежные средства переданы наличными денежными средствами, на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей (переданы в соответствии с распиской от 01.02.2022г.), а остаток денежных средств в размере 550 000 рублей также передан наличными средствами. Проценты на сумму займа составляет 0,5% за каждый день пользования денежными средствами. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня подписания договора Сторонами и заканчивается в день, когда заем возвращается Заимодавцу.

Согласно п. 2 договора Заимодавец передает сумму займа Заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 2.1. настоящего договора срок, Заемщик предоставляет в залог следующее имущество:

- транспортное средство: TOYOTA ALLEX, 2003 г.в., VIN отсутствует, регистрационный знак: В506ВС154;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>а

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, именуемое в дальнейшем "Имущество".

Заложенное Имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, остается у Заемщика.

Пунктами 2.6, 2.7 Договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет Имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика путем его реализации в установленном порядке. Стороны договорились, что в случае недостаточной суммы, вырученной при реализации Имущества, Заимодавец получает недостающую сумму из другого имущества Заемщика, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством (л.д. 14-15, 55-56)

В подтверждение перечисления денежных средств ответчику, истец представил расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от 02.04.2021г., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Доронина А.О. взяла в долг у Лепешева Д.С. денежные средства в размере 250000 руб., обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53)

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Доронина А.О. взяла в долг у Лепешева Д.С. денежные средства в размере 250000 руб.. Денежные средства в размере 200 000 руб., не были возвращены по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Обязуется вернуть денежные средства в размере 450 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52)

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Доронина А.О. взяла в долг у Лепешева Д.С. денежные средства в размере 250000 руб.. Денежные средства в размере 350000 руб., не были возвращены по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Обязуется вернуть денежные средства в размере 600 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54)

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следовательно, суду необходимо установить был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, а также выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы, составляющей предмет договора займа.

Таким образом, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены, определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исследовав представленные стороной истца документы, суд приходит к выводу, что им не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику во исполнение договора займа в размере 1150 000,00 руб. Расписки, представленные истцом, суд не может признать надлежащим доказательством передачи денежных средств по договору займа, так как расписки датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее даты заключения договора займа, в самом договоре имеется ссылка на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которая суду не представлена, так же не представлено документов, подтверждающих передачу денежных средств Дорониной А.О. на сумму 550 000 руб., которая согласно договору была передана наличными средствами.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, которое было предоставлено заемщиком в качестве залога: автомобиль и земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства. С момента заключения такого договора залога к отношениям сторон применяются положения статей 343 и 346 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм залог имущества представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства, и не порождает самостоятельного права залогодержателя требовать обращения на него взыскания в случае отсутствия обеспечиваемого им обязательства.

Согласно статье 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Исходя из требований ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Однако в нарушение указанных требований закона в договоре не согласованны существенные условия залога: не согласована стоимость предмета залога, залог недвижимого имущества не прошел государственную регистрацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство по договору займа, в обеспечение которого был заключен договор залога, у ответчика не возникло, так как договор займа заключен не был, в этой связи основания для обращения взыскания на предмет залога также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лепешева Д. С. к Дорониной А. О. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова

УИД 54RS0008 № - 90

Дело №2- 1455 /2023

поступило 12 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Бобриковой АО

При помощнике судьи Козыревой ММ

С участием представителей истца Дорониной ЛВ, Шевниной ТН

Представителя ответчика Блынского ФМ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной А. О. к ИП Глинскому Э. Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, убытков

УСТАНОВИЛ:

Доронина АО обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глинскому ЭЮ, просила взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ в размере 73800 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора 327 672 руб., расходы на восстановительный ремонт 2073 руб., моральный вред 50 000 руб., убытки: проценты за пользование кредитом 27 027,72 руб., судебные издержки: расходы за составление иска 5 000 рублей, расходы за составление отчета оценки - 5 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50%.(л.д.127).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № (№) с Индивидуальным предпринимателем Глинским Э. Ю., на изготовление шкафа-купе. Замеры проводились сотрудником Подрядчика. Стоимость работ по настоящему договору составила 73 800 рублей (п.4.1 договора), которые оплачены в день подписания договора. Для оплаты заказа истец вынуждена была получить кредит, что подтверждается письмом ОТП Банка и графиком расчета, сумма кредита 68 800 руб. и проценты 27 027,72 руб. Срок исполнения работ по договору 35 дней, со дня начала в...

...ыполнения работ. Подрядчик приступает к выполнению работ со дня, следующего за днём поступления оплаты, предусмотренной настоящим договором (п.1.3.), с учетом того, что оплата прошла ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока исполнения по договору ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения монтажных работ свыше двух дней от предусмотренной договором даты, а также при превышении срока устранения недостатков, Заказчик вправе потребовать взыскания с Подрядчика пени в размере 0,03 % от цены работы за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 16 Закона установление такого размера пени является ничтожным, так как ущемляет интересы потребителя и находится в противоречии с пунктом 5 статьи 28 Закона, предусматривающей 3% за каждый день просрочки.

Подрядчик нарушил срок исполнения заказа и только ДД.ММ.ГГГГ предложил подписать акт выполненных работ, с которыми истец была не согласна с качеством выполненных работ и работы не приняла по следующим основаниям:

весь материал шкафа не соответствовал параметрам помещения, отпиливали все доски по 1.5 -2 см., спилы не обрабатывались;

сборка длилась две недели, потому, что не было соответствующего оборудования ( не было ни пылесоса, ни стремянки, снимали дверь в ванную и т.д. так как всё мешало);

всё подгонялось под размер в нашем помещении, а все неровности замазывались клеем;

до конца не доклеили уголок, чтобы скрыть промежуток между стеной и шкафом, имеется щель;

задняя стенка не была подогнана по размерам и прикручена на внутренней стороне шкафа и шкаф не установлен к стене вплотную, отстает на 2 см;

уголки, которыми прикреплена задняя стенка, не соответствуют основной фурнитуре шкафа, отличаются по ввиду, материалу и размеру;

дверка к внутреннему шкафу сделана неаккуратно, неряшливо, использована разная фурнитура;

потолочные плинтусы сняты с порчей обоев и плинтусов и не установлены назад;

были сняты дверь и косяки, обратно поставлены с порчей косяков.

Исправить недостатки Исполнитель обязался в течение недели, однако, до сих пор не устранил недостатки. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора Гарантийный срок установлен 12 месяцев.

Повторно, претензию с требованием устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, истец направила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №-РМ от ДД.ММ.ГГГГ оценочной компании EVAEX восстановительный ремонт встроенного шкафа, поврежденного движимого имущества составляет 32 293 руб. ( расчет стоимости восстановительного ремонта составляет 21 768 руб, расчет рыночной стоимости материалов - 10 525 руб.). Расходы за составление отчета составили 5 500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате.

Письмом от 09.12 2022 г. ответчик подтвердил расторжение договора, однако, деньги не вернул, требовал первоначально возврата мебели. Моральный вред, истец оценивает в сумме 50 000 рублей, так как при установке шкафа работники ответчика испортили потолок и плинтус, мебель сделана небрежно и неаккуратно, из-за чего истец испытывала сильные отрицательные эмоции.

Ответчик не приводит исключительных обстоятельств и мотивов, на основании которых должна применяться ст.333 ГК РФ, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрено оснований уменьшения размера неустойки.

Довод ответчика о применении моратория не состоятелен. Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на которое ссылается ответчик, не применяется к рассматриваемым отношениям и спору, так как ответчик не является банкротом и постановление вынесено на 6 месяцев, иск же предъявлен после прекращения действия моратория и не о банкротстве, а о защите прав потребителя. (л.д.4-10, 81-84).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования, в своих пояснениях подтвердили доводы и обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д.58) иск не признал, в своих пояснениях подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях. Так, представитель ответчика пояснил, что помимо предложения о заключении мирового соглашения в ходе предварительного заседания по делу, ответчик также неоднократно предлагал истцу разрешить их спор ещё на этапе устранения недостатков изделия. Однако, истец не предоставил возможности ответчику устранить недостатки изделия, не допустил сотрудников ответчика в жилое помещение, в котором находится изделия и не дал возможности осуществить необходимые работы. В дальнейшем истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате стоимости изделия. Претензия истца была удовлетворена, Ответчик потребовал предоставить его сотрудникам доступ к жилому помещению Истца для осуществления работ по демонтажу и вывозу изделия, после которых будет осуществлён возврат уплаченных денежных средств. Истец в свою очередь, в нарушение указанных положений Закона «О защите прав потребителей» отказалась возвращать товар с недостатками, соответственно, лишила Ответчика возможности разрешить спорную ситуацию до обращения в суд. Так фактическая сумма ущерба составляет 32 293 рубля 00 копеек, что практически в 15 раз меньше суммы заявленных требований. Истцом не доказан факт предоставления доступа сотрудникам ИП Глинского Э.Ю. в своё жилое помещения для осуществления ими работ по устранению выявленных недостатков изделия. Данный факт необходимо доказать Истцу так как в противном случае возникнет ситуация доказывания отрицательного факта Ответчиком, что невозможно. Удовлетворение исковых требований Дорониной А.О. фактически повлечёт двойное обогащение со стороны Истца, так как она не только не передаст изделие Ответчику, как того требует норма Закона, но и получит денежную сумму, значительно превышающую фактического ущерба.(л.д.60-64, 86-88, 97-100).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статья 720 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с абз.3 п.6 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Если обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с договором подряда №, 220609-27 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Глинский ЭЮ и Доронина АО заключили договор подряда, согласно условиям которого (п.1.1.) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и установке шкафа-купе, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядки и сроки, предусмотренные настоящим договором. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком. Конфигурация и заполнение изделия выбраны по желанию заказчика. (1.3.) Срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней со дня начала выполнения работ. Работы выполняются подрядчиком по адресу <адрес>, кВ.108. Стоимость работ составляет в соответствии с п. 4.1. договора 73800 рублей(л.д.11-12, 70-73).Приложением к договору является эскиз шкафа-купе(л.д.14, 68).

Акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ не подписан заказчиком –истцом Дорониной АО в связи с несогласием с выполненными работами(л.д.13, 74-75)

Согласно отчету №-РМ от ДД.ММ.ГГГГ оценочной компании EVAEX восстановительный ремонт встроенного шкафа, поврежденного движимого имущества составляет 32 293 руб. ( расчет стоимости восстановительного ремонта составляет 21 768 руб, расчет рыночной стоимости материалов - 10 525 руб.). Расходы за составление отчета составили 5 500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате. Актом осмотра установлено:А полка - сколы покрытия в левой части вдоль торца полки, следы клея.Б полка - левый торец имеет отклонение от перпендикулярной плоскости (низ торца), сколы в покрытии в левой части.Е полка — Образован зазор полки со стойкой № справа (низ не под прямым углом), зазор между полкой и задней стенкойГ полка - Образован зазор полки со стойкой № справа (низ не под прямым углом).Потолок — скол покрытия за 3-м монтажным уголком рядом со стойкой №.Стойка № — скол покрытия в зоне крепления штанги.Наличник двери - сломаны крепления телескопического наличника левого и правого двери санузла.Задняя стенка - видимость части шкафа в левой секции видны следы от повреждений с задней стороны, проломы.Двери зеркало - двери шкафа имеют визуально определяемый прогиб в средней части шкафа. Где они вплотную прилегают к друг другу, задевают друг друга профилем.Пол, потолок - ширина шкафа меньше ниши на 1,5 см.(л.д.20-42).

Ответчиком был направлен в адрес Дорониной АО ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что договор считать расторгнутым, денежные средства в сумме 73 000 рублей будут перечислены по реквизитам, указанным заявителем (л.д.65, 67).

Однако, денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчиком не представлены в соответствии с ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что указанные недостатки не являются недостатками изготовления шкафа по эскизу либо являются несущественными недостатками, либо возникли по вине потребителя.

Из диспозиции п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что в десятидневный срок со дня их предъявления подлежат удовлетворению требования потребителя: (1) об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), (2) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, (3) о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору подряда в сумме 73800 рублей, а также неустойка, размер которой не может превышать цену договора - 73 800 рублей.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг по оценке Доронина АО оплатила 5500 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком (л.д.17-19)

Истец Доронина АО направила в адрес ответчика претензию, в которой просит расторгнуть договор в связи с недостатками работы, изложенной в претензии, возвратить уплаченные денежные средства(л.д.16).

Для оплаты работ по договору подряда истец Доронина АО заключила кредитный договора с АО «ОТП Банком» ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 68 800 рублей, срок 33 месяца, процентная ставка 48,24% (л.д.59,111). Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету (л.д.114, 131-136), индивидуальными условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-119, 139-145), справкой АО «ОТП Банк» (л.д.130).

Согласно спецификации к кредитному договору денежные средства перечислены на счет индивидуального предпринимателя Глинского ЭЮ для приобретения шкафа, начальный взнос 5 000 рублей, кредит 68 8000 рублей, общая стоимость 73 800 рублей (л.д.138).

Суд приходит к выводу, что проценты по кредитному договору являются убытками истцами, так как из кредитного договора и спецификации к нему следует, что данный кредитный договор заключался истцом Дорниной АО исключительно для оплаты работ по договору подряда.

Проценты по договору составляют 27027,72 рубля.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате заключения о качестве шкафа в сумме 5500 рублей, а также расходы на восстановительный ремонт в сумме 2073 рублей.

В соответствии с ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, так как судом установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие нарушения исполнителем его прав как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13. Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в пользу истца составляет 93 350,36 рублей (73800+73800+2073+5500+27027+5000)/2).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем в подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены договор на оказание юридических (л.д.43-44, 103-106), акт выполненных работ (л.д.45), платежный документ-чек на сумму 5000 рублей(л.д.48), платежный документ – чек на 8000 рублей(л.д.107), платежный документ чек на 2000 рублей(л.д.129).

Из представленных доказательств следует, что юридические услуги были предоставлены по представительству интересов Дорониной АО в Первомайском районном суде <адрес> по вышеуказанному гражданскому делу, выдана доверенность (л.д.47).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, исходя из времени оказания помощи представителем, а также продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает обоснованным и не чрезмерными расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.. ст.194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глинского Э. Ю.(ИНН № ОГРНИИП №) в пользу Дорониной А. О. (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> СНИЛС №)

- сумму уплаченную по договору в сумме 73800 рублей,

-расходы на восстановительный ремонт в сумме 2073 рублей,

-компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей

- убытки в сумме 27027,72 рублей

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей

-расходы по оплате заключения в сумме 5000 рублей

-неустойку в сумме 73800 рублей

-штраф в сумме 93 350,36 рублей

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глинского Э. Ю. в местный бюджет госпошлину в сумме 5 134 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд города Новосибирска течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Дата принятия судом решения в окончательной форме 14 ноября 2023 года.

Судья /подпись/ Бобрикова АО

Дело № 2-1795/2023

54RS0008-01-2023-001679-93

Поступило в суд 26.07.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2023 г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Мироненко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Дорониной А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с указанным выше иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 881 452,67 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 607,26 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время, после смены наименования ООО «Драйв Клик Банк») и Дорониной А.О. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 785 062,33 рублей на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,9 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В настоящее время по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем, банк ...

...обратился в суд.

Представитель истца – ООО «Драйв Клик Банк», Доронина А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и Доронина А.О. (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 785 062,33 рублей на срок 84 месяц (л.д. 42-51). Согласно пункту 4 договора стороны согласовали процентную ставку на день заключения договора в размере 6,9 % годовых. В случае принятия Кредитором в залог автотранспортного средства в течение 30 дней со дня заключения договора, к кредиту применяется процентная ставка в размере 6,9 % (автомобиль без пробега), 11,9 % (автомобиль с пробегом). Если в указанный выше срок предмет залога не передан кредитору, применяется процентная ставка в размере 21,9 % годовых (л.д. 43). Факт заключения договора на согласованных сторонами условиях также подтверждается тарифным планом (л.д. 37-38), графиком платежей (л.д. 39-41), заявлением на кредит (л.д. 46), заявлением на банковское обслуживание (л.д. 51).

В сумму предоставленного заемщику кредита, с его согласия входила сумма кредита на приобретение ТС в размере 1 785 062,33 рублей, сумма подключения услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон в размере 6 636 рублей, добровольное личное страхование 278 426,33 руб. (л.д. 49).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 785 062,33 рублей, однако заемщик условия кредитного договора исполнял с нарушением условий кредитования, допуская просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33), графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга ответчика перед банком 1 881 452,67 рублей, из них: сумма основного долга 1 756 159,99 рубля, сумма начисленных непогашенных процентов 125 292,68 рубля, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Дорониной А.О. банком направлено требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 36). Однако задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании нашли подтверждение факты: заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, получения суммы кредита ответчиком, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности. Ответчик расчет истца не оспаривал, своего не представил. Также не представлено доказательств погашения задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании с Дорониной А.О. задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 881 452,67 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 607,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с Дорониной А. О. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 881 452,67 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 607, 26 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023

Судья С.В. Павленко

Судья Полтинникова М.А. №

Докладчик Васильева Н.В. №

54RS00018-01 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.,

Судей Васильевой Н.В., Черных С.В.,

При секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 сентября 2023 дело по апелляционной жалобе представителя истца Лепешева Д.С. по доверенности Коневой А.С. на заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лепешева Д.С. к Дорониной А. О. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения представителя истца Лепешева Д.С. по доверенности Коневой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лепешев Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Дорониной А.О., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по договору в размере 1 552 500 рублей, из которых: основной долг 1150000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 402500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16263 рубля. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки №» государственный регистрационный знак № отсутствует, рыночная стоимость 430000 рублей, земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 200000 рублей, земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночная цена 200000 рубле...

...й.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Дорониной А.О. в долг денежную сумму в размере 1500000 рублей под 0,5% за каждый день пользования денежными средствами, под залог имущества: транспортного средства марки «№» государственный регистрационный знак № отсутствует, земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно договору, ответчик должен был вернуть данную сумму и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не было исполнено обязательство.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Лепешеву Д.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным заочным решением не согласился представитель истца Лепешева Д.С. - Конева А.С., в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает о не согласии с выводом суда о том, что истцом не были представлены доказательства передачи денежных средств ответчику во исполнение договора займа. Также считает, что представленные в материалы дела расписки являются надлежащим доказательством. Кроме того, отмечает, что в договоре в п.1.1 имеется опечатка в дате расписки о предоставлении суммы в размере 600000 рублей. Верная дата расписок ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Также суд в оспариваемом решении необоснованно указывает, что в договоре не согласована стоимость предмета залога. Стороны при заключении договора исходили из того, что общая стоимость залога (транспортного средства и 3 земельных участков) соответствует сумме займа 1 150 000,00 руб. При этом, в процессе рассмотрения истцом представлены доказательства рыночной стоимости каждого объекта. При таких обстоятельствах, стоимость предмета залога определена по соглашению сторон, что соответствует положения ст. 340 ГК РФ.

В судебное заседание явился представитель Лепешева Д.С. по доверенности Конева А.С. которая настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что №. Лепешев Д.С. и Доронина А.О. заключили договор займа с обеспечением в виде залога транспортного средства и недвижимого имущества.

Из п. 1 договора следует, что Заимодавец (истец) передает Заемщику (ответчику) заем в размере 1150000 рублей (Денежные средства переданы наличными денежными средствами, на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей (переданы в соответствии с распиской от №.), а остаток денежных средств в размере 550000 рублей также передан наличными средствами.

Проценты на сумму займа составляет 0,5% за каждый день пользования денежными средствами. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня подписания договора Сторонами и заканчивается в день, когда заем возвращается Заимодавцу.

Согласно п. 2 договора Заимодавец передает сумму займа Заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 2.1. настоящего договора срок, Заемщик предоставляет в залог следующее имущество:

- транспортное средство: № г.в., VI№ отсутствует, регистрационный знак: №

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>а

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, именуемое в дальнейшем "Имущество".

Заложенное Имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, остается у Заемщика.

Пунктами 2.6, 2.7 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет Имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика путем его реализации в установленном порядке. Стороны договорились, что в случае недостаточной суммы, вырученной при реализации Имущества, Заимодавец получает недостающую сумму из другого имущества Заемщика, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством (№

В подтверждение перечисления денежных средств ответчику, истец представил расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от 02.04.2021г., от ДД.ММ.ГГГГ (том №

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Доронина А.О. взяла в долг у Лепешева Д.С. денежные средства в размере 250000 руб., обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Доронина А.О. взяла в долг у Лепешева Д.С. денежные средства в размере 250000 руб. Денежные средства в размере 200 000 руб., не были возвращены по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Обязуется вернуть денежные средства в размере 450 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (№

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Доронина А.О. взяла в долг у Лепешева Д.С. денежные средства в размере 250000 руб. Денежные средства в размере 350000 руб., не были возвращены по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Обязуется вернуть денежные средства в размере 600 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (№

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 8.1, 334, 337, 339, 340, 341, 343, 346,807 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, изложенными в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику во исполнение договора займа в размере 1150 000,00 руб. Расписки, представленные истцом, суд признал надлежащим доказательством передачи денежных средств по договору займа, так как расписки датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее даты заключения договора займа, в самом договоре имеется ссылка на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которая суду не представлена, также не представлено документов, подтверждающих передачу денежных средств Дорониной А.О. на сумму 550000 руб., которые согласно договору были переданы наличными средствами. Кроме того, в нарушение требований закона в договоре не согласованны существенные условия залога: стоимость предмета залога, залог недвижимого имущества не прошел государственную регистрацию. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что обязательство по договору займа, в обеспечение которого был заключен договор залога, у ответчика не возникло, так как договор займа заключен не был, в этой связи основания для обращения взыскания на предмет залога также отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела истцом представлены расписки, в соответствии с которыми истец передавал ответчику взаймы денежные средства, а именно:

02.11.2020г. истцом переданы ответчику денежные средства в размере 250000,00 руб. сроком до №., что подтверждается распиской (№

Согласно расписки от 02.04.2021г. ответчик взяла взаймы у истца денежные средства в размере 250000,00 руб., так как не были возвращены денежные средства по расписке от 02.11.2020г. в сумме 200000,00 руб., ответчик обязалась в срок до 02.02.2022г. вернуть денежные средства в сумме 450000,00 руб. №

02.02.2022г. ответчик взяла у истца взаймы денежные средства в размере 250000,00 руб., поскольку по расписке от 02.04.2021г. денежные средства в сумме 350000,00 руб. не были возвращены, обязалась вернуть денежные средства в размере 600000,00 руб. не позднее 01.08.2022г. (№

01.08.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (№ в соответствии с условиями которого истец передает ответчику заем в размере 1150000,00 руб., 600000,00 руб. из которых переданы наличными денежными средствами в соответствии с распиской от 01.02.2022г., а остаток денежных средств в размере 550000,00 руб. также передан наличными денежными средствами (п.1.1 договора).

Проценты на сумму займа составляют 0,5% за каждый день пользования денежными средствами (п.1.2).

Денежные средства передаются ответчику в срок до № (п.2.1).

В соответствии с п.2.2. договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок до 01.11.2022г. заемщик предоставляет в залог имущество.

Передача денежных средств в сумме 600000,00 руб. подтверждается указанными выше расписками от №.

Исходя из материалов дела, денежные средства по указанным выше распискам были переданы ответчику до заключения договора займа и частично сумма займа была возвращена. Позднее, между сторонами заключен договор займа на оставшуюся сумму задолженности.

Судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца и полагает, что имела место описка в договоре займа, и стороны ссылались именно на расписку от 02.02.2022г., поскольку сумма займа в расписке и в договоре, в отношении уже переданных денежных средств совпадает, и оснований полагать, что имеется еще другая расписка от 01.02.2022г. не имеется, и такой расписки в материалы дела не представлено.

Однако доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 550000,00 руб. при подписании или после подписания договора займа, в материалы дела не представлено.

Исходя из текста договора займа не следует, что денежные средства в сумме 550000,00 руб. были переданы до или при подписании договора. Договор займа не содержит элементов расписки, и не позволяет сделать вывод, что сам по себе факт подписания договора подтверждает передачу денежных средств, учитывая, что на денежные средства в сумме 600000,00 руб. была составлена расписка.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены, определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 550000,00 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что займодавцем исполнены обязательства по передаче денежных средств заемщику в размере 600000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами заключен.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал заключение указанного договора займа, подлинность своих подписей в данном договоре и фактическое получение денежной суммы в долг от истца.

Истец указывает, что в установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты не возвратила. В связи с чем 02.11.2022г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, взятые в заем до 12.11.2022г.(№

Требования истца добровольно ответчиком не исполнены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств исполнения принятых на себя по указанному договору обязательств по возврату суммы займа в определенном сторонами порядке, полностью или в ином размере, нежели указывает истец, ответчиком в суд не представлено.

При этом доказательств того, что истец содействовал увеличению задолженности суду не представлено.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

Исходя из изложенного, истец, представивший расписки и договор, не обязан доказывать наличие у него денежных средств, тогда как именно ответчик должен доказать безденежность займа, но в ходе рассмотрения дела ответчиком этого не сделано. Доказательства тому, что между сторонами возникли иные обязательства, нежели заем, которые ответчик исполнял, не представлены.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга 600000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по договору займа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1.2 договора займа, проценты на сумму займа составляют 0,5% за каждый день пользования денежными средствами.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование суммой займа.

Истец просит взыскать проценты за период с 02.08.2022г. по 10.10.2022г. исходя из суммы займа 1550000,00 руб.

Поскольку судебная коллегия настоящим определением взыскивает с ответчика денежные средства в сумме 600000,00 руб., судебная коллегия самостоятельно производит расчет взыскиваемых процентов, исходя из периода, указанного истцом – 02.08.2022г. по 10.10.2022г.(70 дней).

600000 х 0,5% х70 = 120000,00 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 02.08.2022г. по 10.10.2022г. в сумме 120000,00 руб.

При этом, учитывая, что указанные проценты предусмотрены ст. ст. 809, 819 ГК РФ, и не являются мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то законных основания для снижения процентов за пользование суммой займа в размере 120000,00 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, оснований для снижения процентов в соответствии с ч.5 ст. 809 ГК РФ не имеется, поскольку процентная ставка 0,5% за каждый день пользования денежными средствами была согласована сторонами при заключении договоров займа. Оснований полагать, что указанный размер процентов за пользование займами является чрезмерно обременительным для должника (ростовщическим), не имеется и ходатайство о снижении не заявлено.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п.2.2 Договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ответчик предоставил в залог следующее имущество:

- транспортное средство: TOYOTA ALLEX, 2003 г.в., VI№ отсутствует, регистрационный знак: В506ВС154;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>а

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки принадлежат Дорониной А.О. на праве собственности, что следует из Выписок из ЕГРН (том 1 л.д.75-85, 86-87,93-100,106-109).

Из материалов дела следует, что государственная регистрация залога недвижимого имущества произведена не была.

В соответствии с положениями ст.339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст.8.1.);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (ст.358.15).

Согласно ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу п.2 ст.11 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, ипотека в виде обременения подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Как указано выше, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.

Поскольку договор залога не был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество (земельные участки) удовлетворению подлежат, поскольку право залога не возникло.

В соответствии с п.2.6 договора займа, стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст.348 ГК РФ).

Указанных обстоятельств судебной коллегией установлено не было, платежи в счет исполнения долгового обязательства от заемщика по договору не поступают.

Согласно п. 2.3 договора заложенное имущество остается у заемщика.

Согласно предоставленных сведений ГУ МВД России по НСО установлено, что транспортное средство: № г.в., номер кузова №, регистрационный знак № зарегистрировано на имя Дорониной А. О. №

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом – автомобилем, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик не оплачивал и нарушил сроки внесения платежей, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль № г.в., номер кузова №№, регистрационный знак № принадлежащий ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из договора залога между истцом и ответчиком не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу действующего законодательства у суда отсутствует обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в связи с чем, начальная продажная стоимость не определяется и будет определена судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении спора, а именно не исследованы и не оценены представленные истцом расписки и договор, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу указанных выше обстоятельств в их совокупности такие нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении требований Лепешева Д.С.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований частично.

На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 10700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования Лепешева Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Дорониной А. О. (№ <адрес> в <адрес>) в пользу Лепешева Д.С. (№ <адрес> в <адрес>) задолженность по договору займа в размере 720 000,00 руб., из которых 600 000,00 руб. – сумма основного долга, 120 000,00 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль № выпуска, государственный регистрационный номер № номер кузова №, принадлежащий Дорониной А. О., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца Лепешева Д.С. по доверенности Коневой А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-11713-2016

Судья Бутырин А.В.

Докладчик Галина В.А.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Никитиной Г.Н., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 ноября 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Д4, Д3, Д2, Д1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2016 года, которым постановлено административное исковое заявление Д4, Д3, Д2, Д1 к УФРС о признании незаконным отказа в регистрации оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., объяснения административного истца Д4, ее представителя ШТН представителя административного ответчика - УФРС - А, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к УФРС, просили признать незаконным отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УФРС, о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположением <адрес>, за Д4, Д3, Д2, Д2

В обоснование заявленных требований указано, что решением Калининского районного суда города Новосибирска от 11 января 2011 года за ними было признано право собственности на <адрес> в <адрес> по 1/4 доли за каждым. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1491 кв.м.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о земельном участке, площадью 1491...

...кв.м, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №.

Право собственности на земельный участок, площадью 1491 кв.м, зарегистрировано за всеми жильцами жилого дома, что подтверждается записью в свидетельствах о праве собственности на квартиру. В кадастровом паспорте правообладателем указана Борискина Г. В..

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 25 апреля 2014 года по делу № определен порядок пользования указанным земельным участком. Суд передал в пользование Д4, Д3, Д2 и Д1 часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 730,59 кв.м, примыкающего к помещению <адрес>, с границами в поворотных точках н10, 13, 24, н2, н4 согласно схемы раздела земельного участка, выполненного экспертами ООО, а в пользование Борискиной Г. В., ШИВ, Шеремета В. И. и Шеремета А. В. часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью760,41 кв.м, примыкающего к помещению <адрес>, с границами в поворотных точках н9, 43, 32, н2, н3, н4 согласно схемы раздела земельного участка, выполненного экспертами №

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в УФРС с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 730,59 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ УФРС отказало заявителям в государственной регистрации права, поскольку решение суда не свидетельствует о наличии права общей долевой собственности на земельный участок 730,59 кв.м, местоположением <адрес>.

Сособственники считают данный отказ незаконным, поскольку в данном случае право собственности возникает в силу закона и подтверждения судебным решением не требуется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились административные истцы.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2016 года и постановлении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в настоящее время за апеллянтами зарегистрировано право на земельный участок площадью 1491 кв.м, о чем они не просили административного ответчика, так как не желают принимать на себя обязательства и нести ответственность за участок площадью 760,41 кв.м, который является муниципальной собственностью. Полагают, что действиями административного ответчика нарушено их материальное положение, так как они должны теперь оплачивать налоги за весь участок, а не за его часть, которая должна быть пропорциональна размеру площади занимаемого ими помещения. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу требований пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является государственный кадастр недвижимости (пункт 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости). Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого имущества. Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (часть 1 статьи 5).

Таким образом, в соответствии с нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственная регистрация права на объект недвижимости может осуществляться только с ранее учтенным объектом, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением государственного учетного номера. При отсутствии сведений об объекте недвижимости в государственном кадастре недвижимости, кадастровый паспорт является обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации прав на такой объект недвижимости по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Д4, Д3, Д2 и Д1 владеют на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на трехкомнатную квартиру общей площадью 53,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доли у каждого. Указанная квартира расположена на первом этаже двухквартирного жилого дома.

Владельцем <адрес> указанном доме, общей площадью 93,3кв.м, является БорискинаГ.В.

Таким образом, жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1491кв.м, и находится в общей долевой собственности Д2, Д4, Д3, Д2 и Борискиной Г.В.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № в пользование административных истцов передана часть земельного участка площадью 730,59 кв.м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> были представлены заявления Д4B.. Д5, Д2 Д2 о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля каждого 1/4) в отношении земельного участка общей площадью 730.59 кв.м, местоположение: <адрес>. К заявлению приложены две доверенности представителя и решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация заявленного права общей долевой собственности была приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может являться правоустанавливающим документом, нет сведений о кадастровом номере земельного участка, площадью 730,59 кв.м, свидетельствующим о наличии права общей долевой собственности, заявителям предложено устранить имеющиеся противоречия и представить в регистрирующий орган дополнительные доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации заявленных прав. Разъяснены положения пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» заявителям было отказано в государственной регистрации заявленных прав.

Заявители полагали, что поскольку они являются сособственниками квартиры в двухквартирном жилом доме, находящемся на вышеуказанном земельном участке и решением суда определен порядок пользования земельным участком, то у государственного регистратора отсутствовали основания для отказа в регистрации права собственности на земельный участок, площадью 730,59 кв.м, пропорционально размеру принадлежащих им долей в общей площади занимаемой квартиры.

Такие суждения основаны на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним» государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним» установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Основания для отказа в регистрации прав на недвижимое имущество указаны в статье 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 3 статьи 1, части 1 статьи 5, статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (ч. 1 ст. 1 Федерального Закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета (ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Из материалов дела следует и установлено судом, что сведения об объекте недвижимости – земельном участке, общей площадью 730,59 кв.м, местоположением: <адрес>, не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, на момент обращения в УФРС, какие-либо сведения о земельном участке общей площадью 730,59 кв.м, в государственном кадастре отсутствовали и оснований для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 730.59 кв.м, у административного ответчика не имелось.

Более того, в силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При установлении порядка пользования земельным участком каждому из сособственников передается в пользование его конкретная часть исходя из его доли в праве общей собственности на жилое помещение. При этом право общей собственности на земельный участок не прекращается.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска 25 апреля 2014 года определен лишь порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, новые земельные участки в результате принятия указанного решения не образованы и на кадастровый учет не поставлены, право общей долевой собственности на участок, площадью <данные изъяты> кв.м, не прекращено.

Таким образом, решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 25 апреля 2014 года не может являться правовым основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении права долевой собственности административных истцов на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в нарушение прав заявителей УФРС за административными истцами зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:111390:9, площадью 1 491 кв.м, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства находятся за пределами предмета судебного разбирательства по настоящему делу.

Прочие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию заявителей, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда первой инстанции. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д4, Д3, Д2, Д1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28.08.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

под председательством судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело №... по заявлению ФИО о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и отмене совершенной нотариусом исполнительной надписи,

установил:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и отмене совершенной нотариусом исполнительной надписи.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с Публичным акционерным обществом Банком «Финансовая Корпорация Открытие» кредитный договор №... от дата. дата из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №... от дата узнала о вынесении нотариусом ФИО исполнительной надписи №... от дата.: Сумма, подлежащая взысканию по исполнительной надписи №... от дата: сумма основного долга в размере 1 010 754,86 руб.; проценты в размере 29771,73 руб.; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в мере 8115,63 рублей. Уведомление от нотариуса о совершении исполнительной надписи истец не получала. Истец считает нотариальные действия по совершению исполнительной надписи незаконными по указанным ниже основаниям:

- Кредитным договором не предусмотрен бесспорный порядок взыскания задолженности на основании исполнительной над...

...писи;

- Банк в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 14.07.2022) до обращения к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов;

- нотариус не направил истцу уведомление о совершенной исполнительной надписи;

- в результате вынесения нотариусом исполнительной надписи по договору истец была лишена возможности снижения судом процентов по п.6. ст. 395 ГК РФ, соответственно, предоставленные взыскателем нотариусу документы не подтверждали бесспорность требований. По сути, истец была лишена возможности подписания Индивидуальных условий без отметки в пункте 20 Индивидуальных условий, так как эта отметка «X» была проставлена машинописным текстом –взыскателем. То обстоятельство, что истец собственноручно не поставила знак «X» ни напротив слова «Согласен (-а)», ни напротив слова «Не согласен (-а)» в пункте 20 Индивидуальных условий, подтверждает то обстоятельство, что сторонами не было согласовано условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. То обстоятельство, что взыскатель не направил в адрес истца уведомление о наличии задолженности свидетельствует о том, что нотариусом была совершена исполнительная надпись без предоставления взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, что нельзя признать законным, в связи с чем оспариваемое нотариальное действие подлежит отмене как совершенное с нарушением норм действующего законодательства о нотариате.

Просит признать незаконными действия нотариуса города Самара Самарской области ФИО (адрес) по совершению исполнительной надписи №... от дата по заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании с ФИО просроченной задолженности по кредиту №... от дата: суммы основного долга в размере 1 010 754,86 руб.; процентов в размере 29771,73 руб.; суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8115,63 рублей; отменить исполнительную надпись нотариуса города Самара Самарской области ФИО (адрес) по совершению исполнительной надписи №... от дата, по заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании с ФИО просроченной задолженности по кредиту №... от дата: суммы основного долга в размере 1 010 754,86 руб.; процентов в размере 29771,73 руб.; суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8115,63 рублей.

В судебное заседание заявитель ФИО не явилась, о дате и месте заседания извещена надлежащим образом по почте, в заявлении указала на ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Нотариус г.Самары Самарской области ФИО до начала заседания направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, до начала заседания направил в суд письменные возражения на заявленные требования, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2019) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно статьи 1 ФЗ "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 ФЗ "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Согласно ст. 91.1 ФЗ "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 90, 91, 91.1 Основ усматривается, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Из материалов дела следует, что дата между заявителем ФИО и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №..., предусматривающий предоставление заявителю кредитные денежные средства в размере 1 464 208,00 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 5,9% годовых, действующей с 1 по 12 месяц, далее с 13 месяца 8,9% годовых.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.819 ГК РФ, Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

По смыслу ст.811 ГК в случае непогашения займа (части займа) в предусмотренный соглашением срок данная задолженность считается просроченной.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, основанием для возникновения отношений между заёмщиком и Банком и одновременно основанием для предоставления кредита и его последующего использования служит кредитный договор, отвечающий определённым требованиям и содержанию, а именно: сведениям о предмете договора, сторонах договора и их взаимных обязанностях.

В связи с ненадлежащим исполнением заявителем своих обязательств по кредитному договору, №... ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу регистрации заявителя, представленного заявителем при заключении кредитного договора: адрес, требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, в котором сообщило о намерении Банка расторгнуть договор, в котором указано, что в случае, если Заемщик не выполнит требование об оплате, ПАО Банк «ФК Открытие» вправе взыскать задолженность без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела копии паспорта на имя заявителя ФИО, следует, что заявитель с дата по адресу: адрес.

Однако при заключении кредитного договора заявителем был указан следующая адрес: адрес.

В соответствии с п. 9.6. Общих условий. Заёмщик обязан уведомить Банк об изменении любых данных, указанных в Заявлении на получение банковской услуги. Заявлении, а также о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на способность Заемщика выполнить обязательства по Кредитному договору Уведомление о соответствующих изменениях направляется Заемщиком в письменном виде путем предоставления соответствующего заявления в Банк, а также документов, подтверждающих произошедшие изменения, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента изменений/появления указанных обстоятельств.

Уведомлений об изменении адреса регистрации со стороны Заявителя в Банк не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование было направлено по тому адресу, который был который был указан Заявителем при заключении кредитного договора.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, направленное в надлежащий адрес, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения юридически значимой корреспонденции в силу положений ст. 165.1 ГК РФ несет адресат - в данном случае заявитель.

Факт отправки Уведомления Заемщику о возврате оставшейся суммы кредита подтверждается почтовым реестром №... внутренних почтовых отправлений от дата, где отправлению присвоен штрифовой почтовый идентификатор (ШПИ) под номером №...

Согласно информации с официального сайта Почты России и Отчету об отслеживании отправления №..., требование прибыло в место вручения дата, неудачная попытка вручения состоялась дата, требование вручено адресату дата.

Таким образом, исходя из хронологии дат и событий, банк уведомил заемщика о своем намерении обратиться за исполнительной надписью нотариуса более, чем за 14 дней, в связи с чем, суд не принимает доводы истца о том, что банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. Кроме того, требование было вручено адресату дата.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору №... от дата по исполнительной надписи нотариуса, предусмотрена п. 20 Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 10.22 Общих условий кредитного договора, в случае согласия Заемщика, указанного в Индивидуальных условиях. Банк имеет право взыскивать задолженность без обращения в суд путем совершения исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Под задолженностью в рамках применения данного пункта понимается задолженность по Основному долгу, неуплаченным процентам и расходам Банка, понесенным в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора №... от дата, заявитель дал согласие на взыскание кредитной задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (в соответствии с пунктом 10.22 Условий).

Заявитель не был лишен права ознакомиться со всеми пунктами Индивидуальных условий до подписания кредитного договора. Согласно Индивидуальным условиям, ставя подпись в договоре, клиент выражает согласие со всеми пунктами, содержащимися в Индивидуальных условиях, без исключения.

Заявителем не оспаривается факт заключения кредитного договора №... от дата, заявитель в адрес банка с заявлением об оспаривании кредитного договора, либо о несогласии с условиями кредитного договора не обращался, в судебном порядке кредитный договор недействительным не признавался.

Таким образом, обязанность Банка, по уведомлению Заемщика о намерении Взыскателя обратиться за совершением исполнительной надписи, была надлежаще исполнена.

Уведомление считается полученным лицом в дату, указанную в уведомлении о вручении письма или телеграммы.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о совершении исполнительной надписи.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, по истечении срока для исполнения требования о срочном погашении, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от дата заявителя в Банк не поступали.

В связи с неисполнением требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, банк обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи нотариуса, приложив к заявлению все необходимые документы, подтверждающие отправку требования о досрочном погашении кредита в адрес заявителя.

Порядок обращения к нотариусу за совершением нотариального действия удаленно, а также порядок совершения нотариусом указанного нотариального действия регулируется ст. 44.3, ст. 45, Главой XVI снов законодательства Российской Федерации о нотариате; «Порядком направления заявления о совершении нотариального действия удаленно, совершения оплаты нотариального действия, в том числе с использованием электронных средств платежа, возврата заявителю суммы платежа за совершение, а также взаимодействия заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, и нотариуса», утв. Решением Правления ФНП от дата №..., Приказом Минюста России от дата №..., банком были соблюдены установленные нормативными актами требования для обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи удаленно, а именно: были предоставлен все необходимые документы: заявление банка, доверенность, подтверждающая полномочия представителя банка, расчет задолженности по денежным обязательствам, с указанием реквизитов счета взыскателя, уведомление о наличии задолженности, направленное Банком должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление указанного уведомления.

Данные документы были поданы банком с соблюдением условий, предъявляемых вышеуказанным Порядком.

Согласно требованиям Основ, исполнительная надпись совершается нотариусом при условии преставления Взыскателем документов, подтверждающий бесспорность требований взыскателя к должнику и в случае, если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, Нотариусом были проверены все установленные нормами действующего законодательства условия, при которых им могла быть совершена надпись, а именно:

Заявление банка – взыскателя содержало все требуемые сведения, нотариусу были представлены: 1) доверенность представителя банка с соответствующими полномочиями, 2) договор, содержащий условие о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, 3) реквизиты взыскателя, 4) расчет задолженности, 5) требование к должнику, направленное взыскателем должнику дата (то есть не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи).

На основании представленных банком документов, дата нотариусом Нотариальной Палаты Самарской области ФИО было совершено нотариальное действие – совершение удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребование имущества от должника, зарегистрированное в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, за реестровым номером №....

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности просить о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не принимает во внимание. В соответствии со ст. 91 ФЗ «Основы законодательства РФ о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается при бесспорности требований взыскателя к должнику, в связи с чем, взысканию по исполнительной надписи нотариуса подлежат сумма основного долга и начисленные проценты. Исполнительная надпись нотариуса №... от дата в отношении ФИО не содержит требований о взыскании штрафных санкций.

На основании изложенного, правовые основания для признания незаконными действий нотариуса нотариусом Нотариальной Палаты Самарской области ФИО по совершению нотариального действия – совершения исполнительной надписи и отмены совершенного нотариального действия с отзывом с исполнения отсутствуют, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198, 311-312 ГПК РФ,

решил:

Заявление ФИО о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и отмене совершенной нотариусом исполнительной надписи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято дата.

Судья подпись Курмаева А.Х.

.

.

.