Москвина Нэлли Николаевна

Дело № 2-142/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Мукабенове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Ефременко Г. Н., Пюрбеевой О. В., Босхомджиеву Н. Т., Босхомджиевой Г. Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

Приговором Элистинского городского суда от ххх Ефременко Г.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишение свободы сроком на три года условно. Приговором установлено, что в ххх года <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, которая является её <данные изъяты>, решили приобрести в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 за ххх рублей. Ефременко Г.Н. путем злоупотребления доверием завладела денежными средствами ФИО3 в сумме ххх рублей и ФИО2 в сумме ххх рублей. Получив от них деньги в сумме ххх рублей, Ефременко Г.Н. заверила ФИО3 и ФИО2 в том, что на эти деньги купит квартиру, которая будет оформлена в собственность ФИО3. Однако Ефременко Г.Н., ххх купив квартиру по адресу: <адрес>, оформила право собственности на себя. Её <данные изъяты> ФИО3 умерла ххх. В ххх году она узнала, что ххх Ефременко Г.Н. данную квартиру продала Пюрбеевой О.В., которая ххх продала её Босхамджиеву Н.Т.. Она признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу в отношении Ефременко Г.Н.. Считает, что нарушены её материальные права, как наследницы после смерти <данные изъяты> ФИО3, в связи с чем, она имеет право требовать переоформления спорной квартиры на себя, то есть в свою собственность. По изложенным обстоятельствам полагает, что договор купли-продажи квартиры от ххх, заключенный между Ефременко Г.Н. и Пюрбеевой О.В., и договор купли-продажи квартиры, заключенный ххх между Пюрбеевой О.В. и Босхомджиевым Н.Т., являются недействительными и подлежат отмене. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 166, 179 ...

...Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 30,25 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ххх между Ефременко Г.Н. и Пюрбеевой О.В.. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 30,25 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ххх между Пюрбеевой О.В. и Босхомджиевым Н.Т.. Применить последствия недействительности вышеуказанных договоров купли-продажи путем отмены записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ххх, о государственной регистрации права собственности за Пюрбеевой О.В. на квартиру общей площадью 30,25 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, № от ххх о государственной регистрации права собственности за Босхомджиевым Н.Т. на квартиру общей площадью 30,25 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Признать право собственности на квартиру общей площадью 30,25 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1. Обязать Управление Росреестра по Республике Калмыкия зарегистрировать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объёме, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчики Ефременко Г.Н., Пюрбеева О.В., Босхомджиев Н.Т. в судебное заседание не явились. Направленная судом по месту регистрации ответчиков корреспонденция возвращена в суд почтовой службой с отметками об истечении срока хранения.

Статьёй 119 ГПК РФ предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Определением Элистинского городского суда РК от ххх к участию в деле в качестве соответчика привлечена Босхомджиева Г.Т., которая в суд не явилась направив своего представителя Мучкаеву Н.М..

Представитель ответчика Босхомджиевой Г.Т. – Мучкаева Н.М., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в данном спорном правоотношении положения гражданского законодательства о признании сделок недействительными неприменимы, и истцом избран неверный способ защиты своих прав. Ни истица ФИО1, ни её умершая <данные изъяты> ФИО3 стороной сделки купли-продажи квартиры не являлись, и спорная квартира никогда им не принадлежала на праве собственности. Из приговора Элистинского городского суда РК от ххх следует, что Ефременко Г.Н. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, в крупном размере и своими умышленными действиями причинила ФИО3 материальный ущерб в размере ххх рублей, ФИО2 - ххх рублей. По данному уголовному делу ФИО1 была признана потерпевшей, а защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, регламентирована нормами уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.6, 42, 44 УПК РФ), а также ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Полагает, что её доверитель Босхомджиева Г.Т., как и иные ответчики, являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, ФИО3 и ФИО1 никогда не знали, ущерб им не причиняли, к преступным действиям ФИО5 отношений не имеют. ФИО1, по смыслу ст.179 ГК РФ, не является потерпевшей, которой принадлежит право на предъявление иска о признании сделки недействительной, так как стороной сделки она не являлась. При жизни её <данные изъяты> ФИО3 состоявшуюся сделку купли-продажи спорной квартиры не оспаривала. Также, представитель ответчика Босхомджиевой Г.Т. – Мучкаева Н.М. заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности оспаривания договора купли-продажи квартиры. На основании изложенного, просила суд оказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Республике Калмыкия ФИО6, действующая на основании доверенности, считает, что Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом положений ст.ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Элистинского городского суда от ххх Ефременко Г.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу ххх.

Из указанного приговора суда следует, что Ефременко Г.Н., видя доверие к ней со стороны ФИО2 и ФИО3, предложила оказать им помощь при оформлении купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> При этом Ефременко Г.Н., не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по приобретению и оформлению указанной квартиры в собственность ФИО2 и ФИО3, в период времени с ххх по ххх получила от ФИО3 и ФИО2 денежные средства в размере ххх рублей. Завладев денежными средствами Ефременко Г.Н. приобрела у ФИО4 ххх указанную квартиру, заключив с последней договор купли-продажи от своего имени, оформив правоустанавливающие документы на свое имя. Таким образом, Ефременко Г.Н. путем злоупотребления доверием похитила имущество – денежные средства ФИО3 и ФИО2 в размере ххх рублей и ххх рублей, соответственно.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельству о смерти I-ДУ № от ххх, ФИО3 умерла ххх, о чем составлена актовая запись №. После смерти ФИО3 потерпевшей по делу признана наследница первой очереди к имуществу умершей – <данные изъяты> ФИО1.

В настоящем иске ФИО1 полагает, что являясь наследницей <данные изъяты> ФИО3, в связи с противоправными действиями Ефременко Г.Н., она была лишена права собственности на указанную выше квартиру.

Между тем, вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда от ххх, установлено, что Ефременко Г.Н. совершила мошенничество, а именно, путем злоупотребления доверием похитила денежные средства ФИО3 в размере ххх рублей.

При этом решением Элистинского городского суда от ххх уже удовлетворен иск ФИО1 к Ефременко Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Так, судом с Ефременко Г.Н. в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба, причиненного преступлением по приговору суда от ххх, в размере ххх рублей, который соответствует размеру похищенного имущества ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ххх указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Следовательно, постановленными судебными актами установлена противоправность в действиях Ефременко Г.Н., направленная именно на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, и нарушенное право потерпевшей восстановлено путём взыскания причиненного материального ущерба с виновной в пользу наследницы умершей ФИО3 – <данные изъяты> ФИО1, являющейся истцом по настоящему судебному спору.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной судом по иску стороны в сделке, которая была обманута другой стороной с целью вступить в договорные отношения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

По смыслу ст. 179 ГК РФ потерпевшим при совершении сделки под влиянием обмана, злонамеренного соглашения может являться только сторона такой сделки и право оспаривания сделки по данным основаниям принадлежит потерпевшему, являющемуся стороной сделки.

Из материалов дела следует, что сторонами в оспариваемой сделке – договоре купли- продажи квартиры от ххх являлись Ефременко Г.Н. и ФИО4. Сделка была реально исполнена сторонами, покупателю передана в собственность квартира, продавцом получены денежные средства за имущество. Стороны договора сделку не оспаривали. При этом приговором суда установлен лишь факт хищения Ефременко Г.Н. денежных средств в размере 650 000 рублей, принадлежащих ФИО3, путем злоупотребления доверием последней.

В последующем, спорная квартира была ххх продана Ефременко Г.Н. Пюрбеевой О.В., которая ххх продала её Босхомджиеву Н.Т., который ххх продал квартиру Босхомджиевой Г.Т., которая и является её собственником на момент рассмотрения дела.

Следовательно, ни истец ФИО1, ни её <данные изъяты> ФИО3 не являлись стороной в оспариваемых сделках купли-продажи квартиры, в связи с чем, не вправе требовать признания сделок недействительными по вышеуказанному правовому основанию.

В судебном заседании представитель ответчика Мучкаева Н.Н. заявила ходатайство о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ххх № подтверждается, что Ефременко Г.Н., на основании договора купли-продажи от ххх с ФИО4 являлась правообладателем квартиры <адрес>.

Согласно протоколу допроса от ххх ФИО1 с ххх года было известно о том, что правоустанавливающие документы на указанную выше квартиру оформлены на Ефременко Г.Н. (уголовное дело № т.2 л.д.4 оборот).

Из материалов уголовного дела в отношении Ефременко Г.Н. следует, что первоначальный оспариваемый договор купли-продажи заключен между Ефременко Г.Н. и Пюрбеевой О.В. ххх, дата государственной регистрации права ххх (уголовное дело № т.1 л.д.42).

Постановлением следователя СО Управления МВД России по г.Элисте от ххх ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № в отношении Ефременко Г.Н..

ххх ФИО1 ознакомилась с материалами уголовного дела №, о чем свидетельствует протокол ознакомления представителя потерпевшего с материалами уголовного дела (уголовное дело № т.3 л.д.211-212). При этом ФИО1 была ознакомлена и с договором купли-продажи квартиры, заключенным между Ефременко Г.Н. и Пюрбеевой О.В..

Между тем, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд лишь ххх, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ годичного срока со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи спорной квартиры.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, ФИО1 не представила, ходатайств о его восстановлении суду не заявила.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, на обстоятельства, которые могли быть признаны уважительными при пропуске срока, она не ссылалась, а также в отсутствие доказательств нарушения оспариваемым договором купли-продажи прав и законных интересов ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ефременко Г.Н. и Пюрбеевой О.В. ххх и применении к договору последствий недействительности сделки.

В связи с этим, не имеется оснований для удовлетворения требований истца и о признании недействительными последующих сделок купли-продажи указанной недвижимости, применении последствии недействительности сделок и признании права собственности на объект недвижимости за ФИО1, ввиду того, что оспаривание последующих сделок истцом основано на недействительности заключенного между Ефременко Г.Н. и Пюрбеевой О.В. ххх договора купли-продажи.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 52 совместного Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия стороной сделок не является, прав истца не нарушало, оно не может являться ответчиком по данному спору, ввиду чего, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных к нему требований о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на спорную квартиру за истцом.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ефременко Г. Н., Пюрбеевой О. В., Босхомджиеву Н. Т., Босхомджиевой Г. Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов