Чевардова Наталья Павловна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-623/2020

Строка № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,

при секретаре: Кузьминой Ю.И.,

с участием адвокатов: Дорофеевой В.Ю., Назаровой О.М.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-123/2019 по иску Чевардовой Натальи Павловны к Лукину Алексею Леонидовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания снести забор и по иску Лукина Алексея Леонидовича к Чевардовой Наталье Павловне и Чевардову Николаю Ивановичу о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками по фактически существующим границам согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 по состоянию на 28.01.2016

по апелляционной жалобе Лукина Алексея Леонидовича на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 июня 2019 года

(судья районного суда Попов А.В.),

установила:

Чевардова Н.П. первоначально обратилась в суд с иском к Лукину Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №, путем обязания ответчика снести забор, установленный на земельном участке №, мотивируя требования тем, что в границах ее земельного участка располагается ограждение (забор), ...

...установленное Лукиным Л.Ю. На ее неоднократные просьбы снести ограждение (забор) Лукин Л.Ю. отвечал отказом. Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с иском в суд (т. 1 л.д. 5-8).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 21.01.2019 была произведена замена ненадлежащего ответчика Лукина Л.Ю. надлежащим Лукиным А.Л. (т. 1 л.д.57).

Лукин А.Л. обратился в суд с иском к Чевардовой Н.П. и Чевардову Н.И., и с учетом уточнений просил признать недействительным акт согласования границ от 23.03.2005 в отношении земельного участка принадлежащего Чевардовой Н.П. в виде перечня смежных землепользователей, признать недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН сведений о границах местоположении земельного участка с кадастровым номером №, как несогласованные в установленном законом порядке и являющиеся реестровой ошибкой, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым № и кадастровым № и между земельными участками с кадастровым № и кадастровым № по фактически существующим границам согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 по состоянию на 28.01.2016 указывая, что поводом для обращения в суд послужило наложение поставленных на кадастровый учет границ земельного участка № с кадастровым № на фактические границы земельного участка Лукина Л.Ю.. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22.07.2009 ФИО10 (бывший собственник земельного участка с кадастровым №) было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в признании недействительными первоотводных документов на земельный участок № (в настоящее время 16А) по <адрес>. При проведении межевания и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, принадлежащего в настоящее время Чевардовой Н.П., не были учтены интересы собственника ранее учтенного смежного земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности Лукина А.Л. То обстоятельство, что земельные участки расположены в разных кадастровых кварталах правового значения не имеет, поскольку не исключает устранение кадастровой ошибки в ранее установленных координатах спорных земельных участков и, как следствие, кадастровых кварталов в целом (т. 2 л.д. 4-14, 165-170).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 23.04.2019 гражданское дело № по иску Чевардовой Н.П. к Лукину А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №, путем обязания ответчика снести забор, установленный на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес> и гражданское дело № по иску Лукина А.Л. к Чевардовой Н.П. и Чевардову Н.И. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка с кадастровым № от 23.03.2005 в виде перечня смежных землепользователей, признании недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым №, как несогласованные в установленном законом порядке и являющиеся реестровой ошибкой, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым № и кадастровым №, и между земельными участками с кадастровым № и кадастровым № по фактически существующим границам согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 по состоянию на 28.01.2016, были соединены в одно производство, которому присвоен №.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27 июня 2019 года постановлено: обязать Лукина А.Л. устранить препятствия в пользовании Чевардовой Н.П. принадлежащим ей земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №, путем сноса установленного на ее земельном участке забора из сетки «рабица» на металлических столбах длиной №., расположенного между точкой № с координатами № и точкой № с координатами №, забора из металлических оцинкованных листов на металлических столбах длиной №. от точки № до точки № с координатами №, забора из металлических листов, окрашенных в серый цвет, на металлических столбах длиной №. от точки № до точки № с координатами №, согласно заключению экспертов ФИО25 ФИО11 и ФИО12 № от 22.03.2019, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Если ответчик Лукин А.Л. не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец Чевардова Н.П. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых для этого расходов. Установить границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, участок № принадлежащим на праве собственности Чевардову Н.И., и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, участок №«а», принадлежащим на праве собственности Лукину А.Л., в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от точки № н6 с координатами Х-526591,24, Y-№, согласно заключению экспертов ФИО26 ФИО11 и ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, до точки № н1 с координатами №, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных исковых требований Чевардовой Н.П. и Лукину А.Л. отказать (т. 3, л.д. 226, 227-236).

В апелляционной жалобе Лукин А.Л. просит решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 июня 2019 года отменить в части удовлетворенных заявленных Чевардовой Н.П. исковых требований, и принять в этой части новое решение, отказав в удовлетворении заявленных Чевардовой Н.П. исковых требований. Решение Рамонского районного суда Воронежской области отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лукина А.Л., принять в этой части новое решение, удовлетворив заявленные Лукиным А.Л. исковые требования в полном объеме (т. 3 л.д. 245, 255-266).

В суде апелляционной инстанции Лукин А.Л. и его представитель адвокат Назарова О.М. по ордеру № от 23.01.2020 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Чевардовой Н.П. адвокат Дорофеева В.Ю. по ордеру № от 23.01.2020 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились. Чевардова Н.П. и Чевардов Н.И. просят рассматривать дело в их отсутствие, о чем имеются заявления. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют статьи 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, требующее устранения нарушений его права, должно представить доказательства, что спорное имущество принадлежит ему на законных основаниях, объем и размеры принадлежащего ему имущества, а ответчик препятствует ему в пользовании имуществом путем неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 1 ноября 1990 года за колхозом ФИО27 было закреплено № га земельных угодий согласно делу по выдаче свидетельства на право собственности, пользования землей и перераспределения земель колхоза «Путь к коммунизму» <адрес> за 1992 год. По состоянию на 1 ноября 1991 года в пользовании колхоза ФИО28» находилось № га земельных угодий. Уменьшение площади земельных угодий колхоза было связано с передачей всех земель колхоза, находившихся на территориях населенных пунктов, в ведение местных Советов народных депутатов в соответствии со ст. 28 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле» от 28.02.1990.

За счет переданных в ведение Яменского сельского Совета народных депутатов Рамонского района Воронежской области земель, находящихся в черте населенных пунктов, в 1991 году был предоставлен правопредшественнику Лукина А.Л. - Лукину Л.Ю. земельный участок площадью № № по <адрес>, а в 1994 году правопредшественнику Чевардова Н.И. - ФИО15 земельный участок площадью № №«а» по <адрес>.

В 1992 году в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 № 85 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» было произведено перераспределение земель реорганизованного колхоза «ФИО29» (т.2 л.д.134,138).

Согласно имеющейся в материалах дела карте проекта перераспределения земель колхоза «ФИО30», земли вдоль <адрес> относились к землям населенного пункта <адрес>, а расположенные между этой улицей и участком лесного фонда «ФИО31» земли относились к землям сельскохозяйственного назначения реорганизованного в ФИО32» колхоза «ФИО33», занимаемыми древесно-кустарниковыми насаждениями, и в состав земель населенного пункта не были включены.

Следовательно, право распоряжения данными землями находилось у АО (в дальнейшем ЗАО) «Яменское», но не у Яменской сельской администрации Рамонского района Воронежской области.

16 февраля 1995 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО34» было выдано свидетельство на право собственности на землю серии №, согласно которому в собственности ФИО35 находилось № прочих угодий, в число которых входили и древесно-кустарниковые насаждения (т.2 л.д. 140, 141).

Доказательств передачи в муниципальную собственность Яменской сельской администрации Рамонского муниципального района Воронежской области земель, занятых древесно-кустарниковыми насаждениями, в материалах дела не содержится, поэтому Яменская сельская администрация Рамонского муниципального района Воронежской области могла предоставлять земельные участки из земель, занятых древесно-кустарниковыми насаждениями, только после приобретения данных участков в муниципальную собственность у ЗАО «Яменское».

Протоколом совместного общего собрания собственников земельных долей и акционеров ФИО36» от 12.10.2002 было принято решение земельные участки, занятые древесно-кустарниковыми насаждениями, разделить на 48 земельных участков, в число которых входил и земельный участок № площадью №.м. (т.2 л.д. 142-145, 146-149).

В 2004 году вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, участок №, с кадастровым №, площадью №.м., зарегистрировано за ФИО37 (т.3 л.д. 93).

На основании договора купли-продажи от 22.03.2005 вышеуказанный земельный участок ФИО38 был продан ФИО10 и 28.03.2005 в отношении данного земельного участка были внесены изменения в ГКН относительно местоположения его границ в системе координат МСК-36 на основании межевых работ, проведенных кадастровым инженером ИП ФИО16 (т.2 л.д. 154).

По договору купли-продажи от 17 июня 2010 года земельный участок с кадастровым номером № площадью №.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, приобретен Чевардовой Н.П., право собственности зарегистрировано в ЕГРН (т.2 л.д. 1165).

При этом в 2008 году, после утверждения изменения границ населенных пунктов <адрес> и <адрес> на основании Генерального плана Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, утвержденного решением Совета народных депутатов Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 04.12.2008 № 136, земельный участок с кадастровым номером №, площадью №.м., изменил свою категорию с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенного пункта.

Судом установлено, что постановлением Яменского сельского СНД <адрес> № от 05.06.1991 Лукину Л.Ю. предоставлен в собственность земельный участок площадью № в <адрес> из земель поселения для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (т.2 л.д.77).

В дальнейшем постановлением Главы Яменской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О дозакреплении земельного участка» Лукину Л.Ю. к имеющемуся у него земельному участку № по <адрес> дополнительно был передан земельный участок площадью №.м. из земель поселения для ведения личного подсобного хозяйства и общая площадь земельного участка, находящегося в собственности Лукина Л.Ю. была установлена в №.м. (т.2 л.д.78).

Затем, постановлением Яменской сельской администрации <адрес> № от 20.01.2004 Лукину Л.Ю. дополнительно в собственность за плату был предоставлен земельный участок площадью №.м. по <адрес> в <адрес> - для ведения личного подсобного хозяйства. На основании этого постановления между Яменской сельской администрацией <адрес> и Лукиным Л.Ю. был заключен договор купли-продажи от 27.02.2004 (т.1 л.д.79, т.3 л.д.7,8).

Таким образом, общая площадь земельного участка № по <адрес>, находящегося в собственности Лукина Л.Ю., составила №.м., о чем в ЕГРПН 15.03.2004 сделана запись (т.2 л.д.90).

Постановление администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в адрес земельного участка, принадлежавшего Лукину Л.Ю. и установлено считать новым адресом <адрес>, <адрес> (после изменения границ населенных пунктов <адрес> и <адрес>) (т.2 л.д.91).

На основании договора купли-продажи от 04.05.2017, заключенного между Лукиным А.Л. и Лукиным Л.Ю. собственником земельного участка <адрес> в д. <адрес>, площадью №.м., кадастровый №, стал Лукин А.Л. (т.3 л.д.29).

Судом установлено, что постановлением Главы Яменского сельского СНД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено отвести ФИО15 земельный участок площадью 0,15га под строительство жилого дома в <адрес> и выдать свидетельство на право собственности на землю (т.2 л.д.97).

В дальнейшем постановлением главы Яменской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 предоставлен в собственность за плату к ранее выделенному земельному участку площадью №.м. земельный участок площадью №.м. по адресу: <адрес>А <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства и считать единым участок площадью №.м. (т.2 л.д.98).

На основании данного постановления между Яменской сельской администрацией <адрес> и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью №.м., расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>, с кадастровым номером № (т.2 л.д.182).

После смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью №.м., расположенного по адресу: <адрес>«а» на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, стал Чевардов Н.И. (т.2 л.д.266).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26 июля 2015 года, вступившим в законную силу 24 марта 2016 года, по гражданскому делу № в удовлетворении иска Лукина Леонида Юрьевича к Чевардовой Наталье Павловне о признании недействительными результаты межевания земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью №.м., с кадастровым № и снятии его с кадастрового учета, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Чевардовой Н.П., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым №, о погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Чевардовой Натальи Павловны на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, площадью №.м., с кадастровым №, отказано (том 1 л.д.19-27, 32-37, т.2 л.д.124).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением было установлено, что предмета дозакрепления земельного участка (площадью 598кв.м.) и купли-продажи (площадью 1360кв.м.) Лукину Л.Ю. не было, поскольку указанные земельные участки не были сформированы и поставлены на кадастровый учет, при этом их площадь была включена в состав земельного участка без всякой мотивации. До совершения указанных действий земельный участок Лукина Л.Ю. не являлся смежным с земельным участком Чевардовой Н.П., что ранее также было установлено вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22 июля 2009 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, ФИО15 и Лукину Л.Ю.

Поскольку установлено, что увеличение площади земельного участка <адрес> площадью №.м. с кадастровым №, принадлежащего Лукину А.Л. за счет земель, занятых древесно--кустарниковыми насаждениями не было, т.к. указанные земли, находились в собственности ЗАО «Яменское» и Яменская сельская администрация Рамонского района Воронежской области не вправе была предоставлять их в собственность Лукину Л.Ю., не приобретя перед этим на них право муниципальной собственности, то районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Лукина А.Л. к Чевардовой Н.П. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от 23.03.2005 в отношении земельного участка Чевардовой Н.П. в виде перечня смежных землепользователей, признании недействительными и подлежащими исключению из ЕГPH сведений о местоположении земельного участка с кадастровым №, как несогласованные в установленном порядке и являющиеся реестровой ошибкой, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым № по фактически существующим границам согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 по состоянию на 28.01.2016.

В тоже время, исходя из установленных выше обстоятельств, учитывая заключение экспертов ФИО39 № от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно удовлетворил требования Лукина А.Л. к Чевардову Н.И. и установил границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащим на праве собственности Чевардову Н.И., и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Лукину А.Л. от точки № н6 с координатами № № точки № н1 с координатами №.

Из материалов дела, из заключения экспертов ФИО40 № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что внутри территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «Яменское», древесно-кустарниковые насаждения, участок № находится ограждение, которое от фактической точки № н6 до фактической точки № имеет двустороннюю форму, со стороны участка Чевардовой Н.П. ограждение выполнено из металлопрофиля на металлических столбах, со стороны участка Лукина А.Л. оно выполнено из сетки «рабица» на металлических столбах; от фактической точки № до фактической точки № ограждение выполнено из металлических оцинкованных листов на металлических столбах; от фактической точки № до фактической точки № н 13 ограждение выполнено из металлических листов, окрашенных в серый цвет, на металлических столбах. Данное ограждение внутри участка № имеет следующие размеры: от фактической точки № н6 до фактической точки №

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что забор от фактической точки № н6 до фактической точки № из сетки «рабица» на металлических столбах был установлен отцом ответчика Лукина А.Л. - Лукиным Л.Ю. без согласия собственника смежного земельного участка Чевардовой Н.П. и обратное не доказано, суд правомерно обязал Лукина А.Л. снести забор, установленный на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

С учетом требований ст. 2 ГПК РФ, абз. 2 ч.2 ст. 327 ГПК РФ, для восполнения не выясненных судом первой инстанции вопросов, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции назначил и принял дополнительное доказательство - судебную экспертизу, проведенную ФИО41 (т.4 лд.177-196), из заключения которой следует.

На исследование представлен чертеж проекта <адрес> от 12.99г. (т.1 л.д.165) согласовано: председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО17 (печать и подпись отсутствует) и представителем ФИО18 (печать и подпись отсутствует).

В чертеже проекта ФИО42 от 12.99г., в верхнем правом углу расположена таблица - экспликация по полям севооборотов.

Согласно таблице, расположенной в левой части посторонние землепользование:

№№

п/п Наименование землепользователей Площадь

(га)

1 <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Итого: 189,6На исследование представлен проект землеустройства колхоза «ФИО43» <адрес> от 10.92г., (т.3 л.д.200) согласовано: Глава адми¬нистрации И.Г. фамилия нечитаемое, председатель комитета ФИО19, председатель комитета по земельной реформе ФИО44.

В проекте землеустройства колхоза «Путь к Коммунизму» <адрес>, Воро¬нежской области от 10.92г., (т.3 л.д.200), отсутствуют какие-либо условные обозначения.

Согласно постановлению администрации <адрес> № (т.3 л.д.201) от 14.12.1992г. «Об утверждении проекта перераспределения земель и вы¬дачи свидетельства на право собственности, владения, пользования землей», постановляю:

- утвердить проект перераспределения земель акционерного общества «ФИО45», совхоза «ФИО46 предусматривающий выделение земель по категориям зем¬ледельцев и землепользователей, согласно приложению №;

- выдать свидетельства на право владения после регистрации в установленном по¬рядке. Координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельного участка, а также линейные размеры в постановлении не указаны, таким образом, установить место¬положение и размеры границ исследуемого земельного участка, согласно вышеуказанному документу не представляется возможным.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Акционерного общества «Ямное» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.203) площадь земельного участка составляет 3110кв.м. Чер¬теж проекта перераспределения (в деле по выдаче свидетельства на право владения поль¬зования землей) отсутствуют. Координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельного участка, а также линейные размеры в свидетельстве не указываются, таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка, согласно вышеуказанному документу не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, установить месторасположение земельного участка с адресом: <адрес>, ФИО47», древесно-кустарниковые насаждения, участок 48, (кадастровый №) согласно чертежу проекта ФИО48» <адрес> от 12.99г., (т.1 л.д.165), чертежа проекта ФИО49» <адрес> от 12.99г., (т.1 л.д.182-190), проекта внутрихозяйственного землеустройства (копия) Колхоза «ФИО50» <адрес> от 03.90г., (т.1 л.д.191-206) и проекта землеустройства колхоза «ФИО51» <адрес> от 10.92г., (т.3 л.д.200), не представляется возможным, так как в чертеже проекта ФИО53» <адрес> от 12.99г., (т.1 л.д.165), чертеже проекта ФИО52» <адрес> от 12.99г., (т.1 л.д. 182-190), проекта внутрихозяйственного землеустройства (копия) Колхоза «ФИО56» <адрес> от 03.90г., (т.1 л.д. 191-206) и проекте землеустройства колхоза «ФИО54» <адрес> от 10.92г., (т.3 л.д.200), не указано месторасположение земельного участка с адресом: <адрес>, ФИО55», древесно-кустарниковые насаждения, участок 48.

Определить была ли допущена реестровая (кадастровая) ошибка при описании местоположения земельного участка с адресом: <адрес>, ЗАО «Яменское», древесно-кустарниковые насаждения, участок 48, при проведении межевания, результаты которого отражены в межевом плане земельного участка по адресу: <адрес>, ЗАО «Яменское», древесно-кустарниковые насаждения, участок 48, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 107-117) не представляется возможным, так как в чертеже проекта АО «Яменское» <адрес> от 12.99г., (т.1 л.д.165), чертеже проекта АО «Яменское» <адрес> от 12.99г., (т.1 л.д.182-190), проекте внутрихозяйственного землеустройства (копия) колхоза «Путь к Коммунизму» <адрес> от 03.90г., (т.1 л.д. 191-206) и проекте землеустройства колхоза «Путь к Коммунизму» <адрес> от 10.92г., (т.3 л.д.200), не указано месторасположение земельного участка с адресом: <адрес>, ЗАО «Яменское», древесно-кустарниковые насаждения, участок 48.

По результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, участок №а имеет ограждение и обозначение границ (схема №):

- по фасаду границы проходят от т.1 до т.4 на расстоянии №., по ограждению из металлопрофиля и сетки рабица;

- по левой меже границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от т.4 до т.8 на расстоянии №., по ограждению из металлопрофиля;

- по тыльной межевой границе от т.8 до т.9 на расстоянии 18,18м., по ограждению из металлических листов;

- по правой межевой границе, граница проходит от т.9 до т.13 на расстоянии №., по ограждению из металлических листов, далее от т.13 до т.15 на расстоянии 0,52м., 14,72м., по стене хозяйственной постройки (кн), далее от т.15 до т.1 на расстоянии 0,61м., 22,68м., по ограждению из металлопрофиля.

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу: <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, участок №а площадью 3773кв.м., (граница на схеме № показана черным цветом) в следующих размерах:

- по фасаду - №.;

- по левой межевой границе - №

- по тыльной межевой границе - №.;

- по правой межевой границе - №.

Координаты характерных точек фактических границ земельного участка:

№ точки <адрес>

V X

1 №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Согласно выписке из постановления Яменского сельского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д.109) «Об отводе земельного участка под строительство жилого дома» постановляю: отвести гр. Лукину Леониду Юрьевичу земельный участок площадью 0,15га., в <адрес> для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельного участка, а также линейные размеры в выписке не указываются, таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка, согласно вышеуказанному документу, не представляется возможным. Фактическая площадь земельного участка № по <адрес> не соответствует площади, указанной в выписке из постановления Яменского сельского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 09).

Согласно Акту отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 110). Земельной комиссией при исполкоме Яменского сельского Совета составлен настоящий акт о том, что действительно Лукину Леониду Юрьевичу отведен земельный участок под строительство дома в <адрес>, между земельными участками ФИО20 и ФИО21 размером: ширина - 40м., длина 37,5м. Итого: 0,15га. Между участками ФИО22 и Лукина Л.Ю. оставить проход шириной 1,5м. Границы земельного участка согласно данному Акту отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д. 110) указаны схематично, без привязки к местности (без координат), без указаний строений с привязками к границам участка, в связи с чем определить местоположение границ земельного участка согласно данному Акту отвода земельного

участка от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д.110) не представляется возможным. <адрес> земельного участка №а по <адрес> не соответствует площади, указанной в Акте отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д. 110), фактические границы исследуемого земельного участка не соответствуют границам земельного участка, указанным в Акте отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д. 110) по размерам границ и конфигурации.

Согласно выписке <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.111) «О разрешении гражданам на строительство жи¬лых домов и пристроек к жилым домам в селах районах» решил: разрешить строительство жилых домов на праве личной собственности гражданам: Лукину Леониду Юрьевичу в <адрес>, на земельном участке площадью 0,15га. Координаты характер-ных (угловых и поворотных точек) границ земельного участка, а также линейные размеры в выписке не указываются, таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка, согласно вышеуказанному документу не представляется возможным. <адрес> земельного участка №а по <адрес> не соот¬ветствует площади, указанной в выписке <адрес> Совета народных депута¬тов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.111).

Согласно постановлению главы Яменской сельской администрации Рамонского райо¬на, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.112) «О до закреплении земельного участка» постановляю: дозакрепить земельный участок площадью 598кв.м., расположен¬ный по адресу <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. <адрес>, находящаяся в собственности гр. Лукина Леонида Юрьевича считается 2098 кв.м. Координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельного участка, а также линейные размеры в постановлении главы Яменской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.112) не указываются, таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанному документу не представляется возможным. <адрес> земельного участка №а по <адрес> не соответствует площади, указанной в постановлении главы Яменской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 112).

Согласно плану земельного участка, находящегося в собственности Лукина Л.Ю. в <адрес>, площадью 2063кв.м., дата не указана (т.3 л.д.113) в границах: по фасаду - 42,10м; по левой межевой границе - 49м.; по тыльной межевой границе - 42,10м.; по правой межевой границе – 49м.;

Границы земельного участка согласно данному плану земельного участка находящегося в собственности Лукина Л.Ю., указаны схематично, без привязки к местности (без координат), без указаний строений с привязками к границам участка, в связи с чем определить местоположение границ земельного участка, согласно данному плану земельного участка, находящегося в собственности Лукина Л.Ю., не представляется возможным. <адрес> земельного участка №а по <адрес> не соответствует площади, указанной в плане земельного участка находящегося в собственности Лукина Л.Ю., фактические границы исследуемого земельного участка не соответствуют границам земельного участка, указанным в плане земельного участка находящегося в собственности Лукина Л.Ю., по размерам границ и конфигурации.

Согласно постановлению Яменской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д.114) «О дополнительном предоставлении в собственность земельного участка» постановляю: предоставить в собственность за плату гр. Лукину Л.Ю. дополнительно из земель поселений земельный участок площадью 1360кв.м., расположенный по адресу <адрес>

<адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. <адрес>ю, находящейся в собственности гр. Лукина Леонида Юрьевича считать площадь 3458кв.м. Координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельного участка, а также линейные размеры в постановлении Яменской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д.114) не указываются, таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участке согласно вышеуказанному документу не представляется возможным. <адрес> земельного участка №а по <адрес> не соответствует площади, указанной в постановлении Яменской сельской администрации <адрес>

№ от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д.114).

Согласно постановлению главы Яменской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.115) «О дополнительном предоставлении в собственность земельного участка» постановляю: предоставить в собственность за плату гр. Лукину Л.Ю. дополнительно из земель поселений земельный участок площадью 13660кв.м., расположенный по адресу <адрес>, ул Набережная, <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. <адрес>ю, находящейся в собственности гр. Лукина Л.Ю. считать площадь 3453кв.м. Координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельного участка, а также линейные размеры в постановлении главы Яменской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.115) не указываются, таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанному документу не представляется возможным. <адрес> земельного участка №а по <адрес> не соответствует площади, указанной в постановлении главы Яменской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.115).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 116-117) площадь исследуемого земельного участка составляет 3458кв.м. В графе «Особые отметки» указано: «План изготовлен в 2 экземплярах, имеющих одинаковую силу. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания». Координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка, а также линейные размеры отсутствуют. Таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанному документу не представляется возможным. <адрес> земельного участка №а по <адрес> не соответствует площади, указанной в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.116), фактические границы исследуемого земельного участка не соответствуют границам земельного участка, указанным в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.117), по конфигурации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., (т.3 л.д.122) площадь земельного участка составляет 3458кв.м. Координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельного участка, а также линейные размеры в свидетельствах не указываются, таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанному документу не

представляется возможным. <адрес> земельного участка №а по <адрес> не соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д.122).

По результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, участок №а имеет ограждение и обозначение границ см. схему № приложение:

- по фасаду границы проходят от т.1 до т.4 на расстоянии 21,22м., 6,5м., 16,13м., по ограждению из металлопрофиля и сетки рабица;

- по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от т.4 до т.8 на расстоянии 6,72м., 25,46м., 26,62м., 50,32м., по ограждению из металлопрофиля;

- по тыльной межевой границе от т.8 до т.9 на расстоянии 18,18м., по ограждению ш металлических листов;

- по правой межевой границе, граница проходит от т.9 до т.13 на расстоянии 26,69м 32,53м., 2,52м., 1,71м., по ограждению из металлических листов, далее от т.13 до т.15 на расстоянии 0,52м., 14,72м., по стене хозяйственной постройки (кн), далее от т.15 до т.1 на расстоянии 0,61м., 22,68м., по ограждению из металлопрофиля.

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу: <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, участок №а площадью 3773 кв.м, (граница на схеме показана черным цветом) см. схему № при¬ложение в следующих размерах:

- по фасаду - 21,22м., 6,5м., 16,13м.;

- по левой межевой границе - 6,72м., 25,46м., 26,62м., 50,32м.;

- по тыльной межевой границе - 18,18м.;

- по правой межевой границе - 26,69м., 32,53м., 2,52м., 1,71м., 0,52м., 14,72м., 0,61м 22,68м.

В материалах дела имеется план земельного участка, обладателем права собственности которого является Лукин Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76-86), расположенного по адресу: <адрес>. План составлен по материалам теодолит¬ной съемки ФИО57). В плане земельного участка, обладателем права собственности, которого является Лукин Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81,83), где указаны линейные размеры границ земельного участка и координаты поворотных точек границ земельного участка (координаты указаны в старой местной системе коорди¬нат), площадь земельного участка составляет 3458кв.м., в границах: по фасаду - 40,51м.; по левой межевой границе - 51,91м., 49,58м.; по тыльной межевой границе - 17,69м.; по правой межевой границе - 17,73м., 25,81м., 49,72м.

При построении в графическом редакторе границ земельного участка (границы на схеме показаны фиолетовым цветом) согласно координат, указанных в плане земельного участка, обладателем права собственности, которого является Лукин Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ:. (т.2 л.д.83) и наложением их на фактические границы по характерным точкам (по правой фасадной точки т.1) установлено, что имеется разворот границ земельного участка в сторону соседнего земельного участка, по тыльной левой межевой границе на 17,24м., по тыльной правой межевой границе на 16,74м., по левой межевой границе в т.7 на 14,57м.

Согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с «уточнением местоположения границы и площади земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Воронежская об¬ласть, <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>А», выполненному кадастровым инженером ФИО23 от 29.06.2009г., (т.2 л.д. 29-44), где указаны линейные размеры границ земельного участка и координаты поворотных точек границ земельного участка (координаты указаны в старой местной системе координат), площадь участка составляет 3458кв.м. в границах (граница на схеме показана зеленым цветом): по фасаду - 26,98м., 14,38м.; по левой межевой границе - 25,92м., 21,44м., 50,15м.; по тыльной межевой границе - 18,23м.; по правой межевой границе - 28,71м., 31,68м., 2,17м., 0,68м., 17,53м.

При построении границ согласно координатам, указанных в межевом плане, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с: «уточнением местопо¬ложения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выполненному кадастровым инженером ФИО23 от 29.06.2009, (т.2 л.д. 29-44), площадь участка составляет 3458кв.м., в границах (граница на схеме показана зеленым цветом) и наложением их на фактические границы по характерным точкам (по левой, тыльной и правой межевой границе) установлено, что име¬ется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в межевом плане выполненным кадастровым инженером ФИО23 от 29.06.2009, а именно: по фасаду имеется смещение в сторону <адрес>: в т.1 на 5,17м., в т.2 на 4,91м., в т.3 на 10,05м., в т.4 на 11,54м.; по правой межевой границе имеется смещение вглубь участка №а по <адрес>¬ная: в т.11 на 1,16м., в т. 16 на 0,19м.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО58 уч.48 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-14) площадь участка составляет №.м., (границы на схеме № показаны синим цветом).

Описание координат характерных точек границ участка указано в данной выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № (т.1 л.д.14).

Согласно межевому плану земельного участка по адресу: <адрес>, от 33.03.2005, (т.2 л.д. 107-117). В межевом плане имеется план земельного участка №, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.108) где указаны линейные размеры границ земельного участка и координаты поворотных точек границ земельного участка (координаты указаны в старой местной системе координат) площадью №.м.

При сопоставлении выписки из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ФИО59, ул.№ от 5.12.2018 (т.1 л.д. 9-14) с планом земельного участка №, по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. (т. л.д. 108) установлена полная идентичность земельных участков по площади, размерам и конфигурации границ земельного участка.

Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возмож¬ным, так как эксперту не был предоставлен доступ на земельный участок для геодезиче¬ской съемки фактических границ исследуемого земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, определить имеются ли ошибки в определении коорди¬нат характерных (фактических) точек границ земельного участка №, расположенного по: адресу: <адрес> №, не представляется воз¬можным.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 5.12.2018 (т.1 л.д.15-18) площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № составляет №.м. В графе особые отметки указано: «граница земель¬ного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодатель¬ства», таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого зе¬мельного участка согласно вышеуказанному документу не представляется возможным.

В материалах дела имеется план земельного участка, обладателем права собственности, которого является Лукин Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76-86), расположенного по адресу: <адрес>. План составлен по материалам теодолитной съемки ФИО61 (Рамонский филиал. В план земельного участка, обладателем права собственности, которого является Лукин Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 81- 83), где указаны линейные размеры границ земельного участка и координаты поворотных точек границ земельного участка (координаты указаны в старой местной системе коорди¬нат), площадь земельного участка составляет 3458кв.м., в границах: по фасаду - 40,51м.; по левой межевой границе - 51,91м., 49,58м.; по тыльной межевой границе - 17,69м.; по правой межевой границе - 17,73м., 25,81м., 49,72м.

При построении в графическом редакторе границ земельного участка (границы схеме показаны фиолетовым цветом) согласно координат, указанных в плане земельного участка, обладателем права собственности, которого является Лукин Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.83) и наложением их на фактические границы по характерным точкам (по правой фасадной точки т.1) установлено, что имеется разворот границ земельного участка в сторону соседнего земельного участка, по тыльной левой межевой границе на 17,24м., по тыльной правой межевой границе на 16,74м., по левой межевой границе в т.7 на 14,57м.

Согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с «уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> выполненному кадастровым инженером ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д.29-44), где указаны линейные размеры границ земельного участка и координаты поворотных точек границ земельного участка (координаты указаны в старой местной системе координат), площадь участка составляет 3458кв.м., в границах (граница на схеме показана зеленым цветом): по фасаду - 26,98м., 14,38м.; по левой межевой границе - 25,92м., 21,44м., 50,15м.; по тыльной межевой границе - 18,23м.; по правой межевой границе - 28,71м., 31,68м., 2,17м., 0,68м., 17,53м.

При построении границ согласно координатам, указанных в межевом плане, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с: «уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> выполненному кадастровым инженером ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д.29-44), площадь участка составляет №.м, в границах (граница на схеме показана зеленым цветом) и наложением их на фактические границы по характерным точкам (по левой, тыльной и правой межевой границе) установлено, что имеются несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в межевом плане, выполненным кадастровым инженером ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ:

По фасаду имеется смещение в сторону <адрес>: в т.1 на 5,17м., в т.2 на 4,91м., в т.3 на 10,05м., в т.4 на 11,54м.;

По правой межевой границе имеется смещение вглубь участка №а по <адрес>: в т.11 на 1,16м., в т. 16 на 0,19м.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 36:25:6700002:8, расположенного по адресу: <адрес> от 5.12.2018 (т.1 л.д. 9-14) площадь участка составляет ДД.ММ.ГГГГ.м., (границы на схеме показаны синим цветом).

Описание координат характерных точек границ участка указано в данной выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 14).

Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как эксперту не был предоставлен доступ на земельный участок для геодезической съемки фактических границ исследуемого земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, определить соответствуют ли кадастровые и фактиче¬ские границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «Яменское», древесно-кустарниковые насаждения, кадастровый №, не представляется возможным, так как эксперту не был предостав¬лен доступ на земельный участок для геодезической съемки фактических границ исследуемого земельного участка.

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу: <адрес> площадью №.м., (граница на схеме № показана черным цветом) при¬ложение в следующих размерах: по фасаду - 21,22м., 6,5м., 16,13м.; по левой межевой границе - 6,72м., 25,46м., 26,62м., 50,32м.; по тыльной межевой границе - 18,18м.; по правой межевой границе - 26,69м., 32,53м., 2,52м., 1,71м., 0,52м., 14,72м., 0,61м- 22,68м.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-18) площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, участок 16а, кадастровый № составляет №.м. В графе особые отметки указано: «граница земель¬ного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодатель¬ства», таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого зе¬мельного участка, согласно вышеуказанному документу, не представляется возможным.

Определить соответствует ли кадастровые и фактические границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, д. Новоподклетное <адрес> кадастровый №, не представляется воз¬можным, так как границы земельного участка с кадастровым номером №; расположенного по адресу: <адрес> не установлены в ЕГРН.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. заключения экспертиз, руководствуясь требованиями ст. ст. 40, 42, 64, 84 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса, положениями Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28.02.1990, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные Лукиным А.Л. не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Лукина А.Л., изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 июня 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Лукина Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6874/2020

Строка № 118г

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Жуковой Н.А., Готовцевой О.В.,

при секретаре: Кузьминой Ю.И.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-123/2019 по иску Чевардовой Натальи Павловны к Лукину Алексею Леонидовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания снести забор и по иску Лукина Алексея Леонидовича к Чевардовой Наталье Павловне и Чевардову Николаю Ивановичу о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками по фактически существующим границам согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Шевелевой И.А. по состоянию на 28.01.2016 по апелляционной жалобе Лукина Алексея Леонидовича на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 июня 2019г.

(судья районного суда Попов А.В.),

установила:

Чевардова Н.П. обратилась в суд с иском к Лукину А.Л. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №, путем обязания ответчика снести забор, установленный на земельном участке № (т. 1 л.д. 5, 57)...

....

Лукин А.Л. обратился в суд с иском к Чевардовой Н.П. и Чевардову Н.И., и с учетом уточнений просил признать недействительным акт согласования границ от 23.03.2005 в отношении земельного участка принадлежащего Чевардовой Н.П. в виде перечня смежных землепользователей, признать недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН сведений о границах местоположении земельного участка с кадастровым номером №, как несогласованные в установленном законом порядке и являющиеся реестровой ошибкой, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым № и кадастровым № и между земельными участками с кадастровым № и кадастровым № по фактически существующим границам согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на 28.01.2016 (т. 2 л.д. 4, 165).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2019 года гражданское дело № 2-123/2019 по иску Чевардовой Н.П. к Лукину А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем обязания ответчика снести забор, установленный на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес> и гражданское дело № 2-274/2019 по иску Лукина А.Л. к Чевардовой Н.П. и Чевардову Н.И. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка с кадастровым № от 23.03.2005 в виде перечня смежных землепользователей, признании недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым №, как несогласованные в установленном законом порядке и являющиеся реестровой ошибкой, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым № и кадастровым №, и между земельными участками с кадастровым № и кадастровым № по фактически существующим границам согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на 28.01.2016, были соединены в одно производство, которому присвоен № 2-123/2019.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27 июня 2019 года постановлено: обязать Лукина А.Л. устранить препятствия в пользовании Чевардовой Н.П. принадлежащим ей земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №, путем сноса, установленного на ее земельном участке забора из сетки «рабица» на металлических столбах длиной 6,75м., расположенного между точкой № н6 с координатами № и точкой № с координатами №, забора из металлических оцинкованных листов на металлических столбах длиной №. от точки № до точки № с координатами №, забора из металлических листов, окрашенных в серый цвет, на металлических столбах длиной №. от точки № до точки № н 13 с координатами №, согласно заключению экспертов ФИО12 ФИО9 и ФИО10 № от 22.03.2019, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Если ответчик Лукин А.Л. не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец Чевардова Н.П. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых для этого расходов. Установить границу между земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес>, участок № принадлежащим на праве собственности Чевардову Н.И., и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, д. Новоподклетное, <адрес>, участок №«а», принадлежащим на праве собственности Лукину А.Л., в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на 28.01.2016, от точки № н6 с координатами № согласно заключению экспертов ФИО13 ФИО9 и ФИО10 № от 22.03.2019, до точки № н1 с координатами №, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на 28.01.2016. В удовлетворении остальных исковых требований Чевардовой Н.П. и Лукину А.Л. отказать (т. 3, л.д. 226, 227-236).

В апелляционной жалобе Лукин А.Л. просит решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 июня 2019 года отменить в части удовлетворенных заявленных Чевардовой Н.П. исковых требований, и принять в этой части новое решение, отказав в удовлетворении заявленных Чевардовой Н.П. исковых требований, а также отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лукина А.Л., принять в этой части новое решение, удовлетворив заявленные Лукиным А.Л. исковые требования в полном объеме (т. 3 л.д. 245, 255-266).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 июня 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Лукина А.Л. - без удовлетворения (т.4 л.д. 214, 215-239)

При рассмотрении в апелляционном порядке дела по жалобе Лукина А.Л. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 июня 2019 года судом апелляционной инстанции не было разрешено заявление ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 19652 рублей, что является основанием для принятия по делу дополнительного апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сто подтверждается почтовым уведомлением, идентификатором, о причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167, части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13, при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции оставил решение районного суда без изменений, отказав Лукину в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в апелляционном определении от 22 октября 2020 года не был разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 19652 рублей, что является основанием для принятия дополнительного апелляционного определения.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с экспертным заключением от ФБУ "ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ" поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 19652 рублей, поскольку оплата произведена только одной стороной по делу – Лукиным А.Л., а Чевардова Н.П. требования об оплате не исполнила, тогда как оплата была возложена на стороны в равных долях. Всего оплата за экспертизу необходимо оплатить 39304 рубля (т. 1 л.д. 163).

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года решение суда, которым требования сторон удовлетворены в части, оставлено без изменения, учитывая, что определение судебной коллегии расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны в равных долях и Лукин А.Л. оплату произвел, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию Чевардовой Н.П. в размере 19652 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 201, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

взыскать с Чевардовой Натальи Павловны в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 19652 рублей (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два рубля).

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6138

Строка № 25.1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Веретенниковой М..В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Глущенко О.Ю.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Лукина Л.Ю. к Чевардовой Н.П.

о признании недействительными результатов межевания земельного участка № …;

о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка № … и снятии его с кадастрового учета;

об истребовании из чужого незаконного владения Чевардовой Н.П. земельного участка, расположенного по адресу: …;

о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Чевардовой Н.П. на земельный участок, расположенный по адресу: …,

по апелляционной жалобе Лукина Л.Ю.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 июля 2015 года

(судья райсуда Слепцов В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Лукин Л.Ю. обратился с названным иском в суд, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ….

Ответчица Чевардова Н.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ….

Будучи владельцем смежного земельного участка, как утверждает истец, он не принимал участие в установлении границ земельного участка ответчицы Чевардовой Н.П. на местности; при производстве работ, связанных с межеванием ее земельного участка, произошло наложение земельного участка Чевардовой Н.П. на земельный участок истца, при этом площадь наложения составила … кв. м. Земельный участок ответчицы был пост...

...авлен на кадастровый учет правопредшественниками с нарушением действующего законодательства. Поскольку Чевардова Н.П. является собственником земельного участка площадью … кв.м незаконно, то указанную площадь необходимо истребовать у ответчицы в его, истца, пользу.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лукина Л.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя Лукина Л.Ю. адвоката Назарову О.М., представителя Чевардовой Н.П. по доверенности Мокшину В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Яменской сельской администрации от 03 июня 1991 года Лукину Л.Ю. предоставлен земельный участок площадью … для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно акту отвода ширина участка составила … м, длина – … м, земельный участок располагался между земельными участками Чевардовой А.К. и Щеренко П.М., при этом между предоставляемым земельным участком и участком Щеренко П.М. должен оставаться проход шириной 1,5 м.

Постановлением Яменской сельской администрации от 06 декабря 2000 года Лукину Л.Ю. к ранее имевшемуся у истца земельному участку был дозакреплен из земель поселений земельный участок площадью … кв. м, а постановлением от 20 января 2004 года дополнительно предоставлен за плату по договору купли-продажи от 27.02.2004 года земельный участок площадью … кв. м.

При этом земельные участки площадью 598 кв. м и 1360 кв. м сформированы не были, акты их отвода отсутствуют.

29 декабря 2003 года Лукин Л.Ю. согласовал местоположение смежной границы своего земельного участка площадью … кв.м с Чевардовым Н.П. и земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера ….

Постановлением Яменской сельской администрации от 14 апреля 2009 года был изменен почтовый адрес земельного участка: вместо с. …, ул. …, … стал с. …, ул. …, ….

Таким образом, в настоящее время Лукин Л.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: …, который был поставлен на кадастровый учет в феврале 2004 года.

15 марта 2004 года в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности истца на данный земельный участок. В качестве документов – оснований для регистрации послужили выше названные Постановления от 03.06.1991 г., от 06.12.2000 г. и договор купли-продажи с актом о передаче земельного участка от 27.02.2004 года.

Чевардова Н.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ….

Первоначально указанный земельный участок с кадастровым номером … являлся собственностью ЗАО «Яменское».

На основании договора купли-продажи от 22 марта 2005 года указанный земельный участок приобрел Поминов А.В., который, в свою очередь, продал его 17 июня 2010 года Чевардовой Н.П.

Межевание данного земельного участка проводилось ИП Тужилиным В.И., и официально выполнено им 23.03.2005 года, именно эти результаты межевания и оспариваются истцом, не согласным с указанными в нем конкретными границами спорного земельного участка. 28 марта 2005 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В согласовании границ данного земельного участка истец не участвовал.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ФЗ от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действующем в период возникновения спорных правоотношений. Однако, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции неправильно применены положения о сроке исковой давности, установленные Гражданским кодексом РФ, а также положения ст.61 ГПК РФ, предусматривающие основания для освобождения от доказывания в силу преюдиции, установленной вступившим в законную силу решением суда от 22.07.2009 г.

С учетом предмета и основания заявленного иска, судебная коллегия считает неприменимым к спорным правоотношениям положений об исковой давности в силу ст.208 ГК РФ, как на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Поскольку ответчица Чевардова Н.П. стала собственником спорного земельного участка в 2010 году, то она не была и не могла быть лицом, участвующим в деле, по которому было принято решение Рамонским районным судом Воронежской области 22.07.2009 года, на преюдициальность которого по отношению к настоящему спору ссылается суд первой инстанции.

Кроме того, при отказе в иске, суд первой инстанции посчитал недоказанным истцом факт принадлежности Лукину Л.Ю. на праве собственности земельного участка площадью 3 458 кв.м. Судебная коллеги находит данный вывод суда противоречащим требованиям ст.2 ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Названная правовая норма закрепляет, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку, сведения о праве собственности истца на земельный участок площадью … кв.м содержатся в ЕГРП, а основания возникновения права никем в судебном порядке не оспорены, то, безусловно, истец в настоящее время является владельцем земельного участка в указанной площади.

Нельзя согласиться и с утверждением суда первой инстанции о том, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком ввиду наложения спорного земельного участка на часть принадлежащей истцу земли, поскольку сам ответчик, предъявляя встречные исковые требования о признании отсутствующим права собственности Лукина Л.Ю. на земельный участок площадью … кв.м (л.д. 209-222 том 1) говорит о том же. К тому же, истцом представлены заключения специалистов в подтверждение факта наложения земельных участков, истец просил о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение своих доводов, в назначении которой судом отказано из-за отсутствия вопросов, требующих специальных знаний согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ. В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов.

Ввиду того, что земельный участок истца был внесен в государственный кадастр 24 февраля 2004 года, а участок ответчика 28 марта 2005 года, участки сторон являются смежными, земельный участок истца имеет смежную установленную границу с привязкой к местности с другим соседом Чевардовым Н.И., место расположения земельного участка истца не менялось, на участке истца на момент проведения межевания участка ответчика располагался жилой дом с хозяйственными постройками, а также со стороны леса имелся забор, которые не мог не видеть кадастровый инженер при проведении кадастровых работ в марте 2005 года, то, следовательно, им при определении границ земельного участка была допущена ошибка, повлекшая частичное наложение соседних земельных участков. Таким образом, межевание земельного участка правопредшественника ответчицы совершено с нарушением ст.19 ФЗ «О государственном земельном кадастре» и «Инструкции по межеванию земель», утвержденную Роскомземом 08.04.1996 года, в результате чего в государственный земельный кадастр были внесены сведения о границах земельного участка, не соответствующие действительности. В связи с изложенным, исковые требования в части признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, выполненного 23.03.2005 года ИП Тужилиным В.И. в части указания границ земельного участка с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о границах, - подлежат удовлетворению. Соответственно, решение суда в этой части по основаниям пп. 3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Однако, данное обстоятельство, однозначно, не свидетельствует об уменьшении площади земельного участка ответчика, конфигурация которого имеет не простую форму, а, следовательно, возможно установление иных его границ, отвечающих площади, фактическому месту расположения и установленных при соблюдении требований действующего законодательства и прав смежных землепользователей.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований в части признания государственного кадастра учета земельного участка ответчика и погашения в ЕГРП записи о его праве собственности, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, - не усматривает.

Истец в иске указывает, что его земельный участок огорожен, следовательно, истребуемая им часть земли в размере … кв.м никак не может фактически находиться во владении ответчика, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 июля 2015 года в части отказа Лукину Л.Ю. в признании недействительными результатов межевания земельного участка № … отменить.

Принять в этой части новое решение.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка № … и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукина Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка №.7

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 24 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО12,

судей ФИО11, ФИО13

при секретаре ФИО5, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>», древесно-кустарниковые насаждения, кадастровый №; о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», древесно-кустарниковые насаждения, площадью <данные изъяты>, кадастровый № и снятии его с кадастрового учета; об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», древесно-кустарниковые насаждения №, кадастровый №; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», древесно-кустарниковые насаждения №, площадью <данные изъяты>. кадастровый №, по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06.07.2015 года

(судья районного суда ФИО6),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском в суд, указывая, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> м, кадастровый №. Ответчица ФИО3 являет...

...ся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», древесно-кустарниковые насаждения, <данные изъяты> кадастровый №.

Данные участки являются смежными, однако ФИО2 не принимал участие в установлении границ земельного участка ответчицы на местности.

При производстве работ, связанных с межеванием земельного участка № правопредшественником ответчицы, произошло наложение земельных участков, при этом площадь наложения составила <данные изъяты> Земельный участок ответчицы был поставлен на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства. В настоящее время ФИО3 незаконно является собственником части земельного участка площадью <данные изъяты>

Истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> древесно-кустарниковые насаждения, площадью <данные изъяты> м. кадастровый №; признать недействительным государственный кадастровый учет указанного земельного участка и снять его с кадастрового учета; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок, погасить в ЕГРПН записи о регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06.07.2015 года в удовлетворении всех заявленных исковых требований отказано.

С решением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, заявленные исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда в части отказа ФИО2 в признании недействительным результатов межевания земельного участка <данные изъяты> отменено. В этой части принято новое решение, в соответствии с которым результаты межевания земельного участка ФИО3 признаны недействительными и из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границах данного земельного участка. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции ( л.д. 480-482, т.2).

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 просит решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО1, <данные изъяты>» по <адрес>, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрация Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района <адрес>, <данные изъяты>», которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, постановление президиума Воронежского областного суда, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по существу правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и видно из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», древестно –кустарниковые насаждения, участок № площадью <данные изъяты>. ранее входил в состав земель колхоза «<данные изъяты>». На основании решения общего собрания ( собрания уполномоченных) членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ колхоз был ликвидирован. На базе ликвидированного колхоза «<данные изъяты> было создано <данные изъяты>» ( л.д. 272-275, т.2). Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект перераспределения земель акционерных обществ. Решением администрации Рамонского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в собственность <данные изъяты>» для сельскохозяйственного использования переданы <данные изъяты>. Выдано свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 277, т.2). Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена норма бесплатной передачи земель в собственность каждому члену АО «Яменское», утверждены списки членов акционерного общества, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству дано распоряжение выдать членам акционерного общества свидетельства, удостоверяющие право собственности на земельные доли ( л.д. 278, т.2).

На совместном общем собрании собственников земельных долей и акционеров <данные изъяты>» ( переименовано <данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении права коллективно-долевой собственности на земли <данные изъяты>» и произведен выдел в натуре участков <данные изъяты>». В том числе, выделен в собственность <данные изъяты>» земельный участок № площадью <данные изъяты>. ( л.д. 279-282, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ инженером-землеустроителем составлен план земельного участка, определены его границы ( л.д. 251, т.1). В ДД.ММ.ГГГГ было проведено согласование границ земельного участка, в том числе с администрацией Яменской сельской администрацией. ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты>» обратился с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет ( л.д. 250-об, т.1). ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол формирования земельного участка. Принято решение о постановке земельного участка на кадастровый учет ( л.д. 251- об, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок внесен в реестр земель кадастрового района. Раздел : Земельные участки ( л.д. 254, т.1), нанесен на публичную кадастровую карту кадастрового квартала <данные изъяты> ( л.д. 258, т.1). ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок кадастровый №, находящемуся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», древестно- кустарниковые насаждения, участок <данные изъяты>» ( л.д. 253-об, т.1)

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» продало земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», древестно- кустарниковые насаждения, <данные изъяты> ФИО1, за которым право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 252-об, т.1; 292-293, т.2).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал земельный участок ФИО3, право собственности за которой зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 238, т.1; 320-321, т.2).

Постановлением Яменской сельской администрации Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был отведен земельный участок под строительство жилого дома площалью <данные изъяты> в <адрес> ( л.д. 16, т.1).

Постановлением Яменской сельской администрацией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 дозакреплен земельный участок для ведения подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>.. ( л.д. 16, т.1). Земельный участок как объект собственности не формировался. Данных об отводе земельного участка в натуре материалы дела не содержат. Границы участка не согласованы. Право собственности в установленном порядке не регистрировалось.

Постановлением главы Яменской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства ( л.д. 17, т.1). Заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 133- 134, т.2). Данных о формировании земельного участка как объекта права собственности перед совершением сделки материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Рамонский филиал <данные изъяты>» по <адрес> с заявкой о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес> ( л.д. 85). В подтверждение прав представил акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, смежным землепользователем с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89, т.2); план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по материалам теолитной съемки <данные изъяты>», регистрационный номер земельного участка <данные изъяты> ( л.д. 90, т.2); описание земельного участка и его границ ( л.д. 91-92, т.2); ситуационный план земельного участка без указания кадастрового квартала и межуемого участка ( л.д. 93, т.2). ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол формирования земельного участка <данные изъяты> принято решение о постановке его на государственный кадастровый учет ( л.д. 96, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал право собственности на земельный участок кадастровый ( условный ) №, находящейся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> ( л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по заданию ФИО2 был составлен план земельных участков, имеющих почтовые адреса: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> ( ФИО2) и <адрес>, <данные изъяты>», древесно-кустарниковые насаждения, <данные изъяты> ( кадастровый №) с использованием полевого координирования границ участка, указанных заказчиком и сведений <данные изъяты> и было выявлено наложение полевых координат земельного участка кадастровый № с фактическими границами земельного участка ФИО2. <адрес> наложения <данные изъяты>. ( л.д. 329, т.2).

ФИО2, полагая, что нарушено его право собственности на земельный участок, потребовал признать недействительными результаты межевания земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> древесно-кустарниковые насаждения, площадью <данные изъяты> кадастровый №; признать недействительным государственный кадастровый учет указанного земельного участка и снять его с кадастрового учета; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок, погасить в ЕГРПН записи о регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

Разрешая заявленные требования ФИО2 в части признания недействительными результатов межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет, районный суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, и отказал в удовлетворении данного требования. Довод истца о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Границы земельного участка ответчика определялись и межевание проводилось в период действия Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ (ред. от 22.08.2004) "О государственном земельном кадастре":

государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера;

земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами;

межевание земельного участка - мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 ст. 14 Федерального закона моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Порядок проведения межевания в указанный период регулировалось Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Роскомземом 17.02.2003.

В соответствии с пп. 8- 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396:

Межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно - территориальных образований, а также земельных участков.

Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя:

а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты;

б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.

Оспаривая межевание и кадастровый учет земельного участка ФИО3 ( ранее <данные изъяты>» ), истец указывал, что его земельный участок был огорожен забором, и кадастровый инженер не мог не видеть этого. Он, как смежный землепользователь, должен был участвовать в согласовании границ нового земельного участка. Однако о проведении кадастровых работ извещен не был.

Поскольку межевание и кадастровые работы проведены с грубыми нарушениями, то требует признания недействительными результатов межевания и государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что межевые работы <данные изъяты>» начаты ДД.ММ.ГГГГ, когда был изготовлен план земельного участка ( л.д. 113, т.2). ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка были согласованы с заинтересованными землепользователями, в том числе с администрацией Яменской сельской администрацией, в последующем ДД.ММ.ГГГГ продавшей земельный участок ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был сформирован, что подтверждается протоколом формирования земельного участка ( л.д. 114, т.2). ДД.ММ.ГГГГ произведено описание земельного участка с использованием полевого координирования ( л.д. 119-121, т.2). ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Ни на момент начала межевых работ и до внесения сведений о земельном участке ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером <данные изъяты> в государственном кадастре отсутствовали сведения о земельном участке истца, как смежном, в связи с чем не имелось оснований для согласования границ вновь образованного участка из земель <данные изъяты>» с истцом.

Из содержания публичной кадастровой карты видно, что земельные участки истца и ответчика располагались в разных кадастровых кварталах, которые не имели общей границы. Так, земельный участок истца располагался в кадастровом квартале <данные изъяты> а земельный участок ответчицы в кадастровой квартале <данные изъяты> ( л.д. 258, т.1). Это обстоятельство так же подтвердилось в результате описания границ и графического приложения к нему. На момент проведения межевых работ земельный участок истца <данные изъяты> на кадастровую карту нанесен не был ( л.д. 121, т.2). Из ситуационного плана земельного участка истца ( л.д. 93, т.2) вообще не представляется возможным установить его местоположение.

Довод истца о том, что в момент проведения межевых работ его земельный участок был полностью огорожен, и границы земельных участков с очевидностью налагались друг на друга, не нашел бесспорного подтверждения. В материалах дела не имеется сведений из инвентарного дела жилого дома, которые бы свидетельствовали о наличии забора, его характеристике и стоимости. Показания свидетеля ФИО10 свидетельствуют о том, что часть участка истца со стороны леса огорожена. Но свидетель не смогла пояснить, являлось ли это ограждение с участком ответчицы, когда оно появилось. Кроме того, свидетель указала, что ограждение появилось сразу после строительства жилого дома. Между тем, дом был построен в <данные изъяты>, а спорный участок приобретен истцом по договору купли продажи только ДД.ММ.ГГГГ, и сформирован в том же году.

При таких обстоятельствах полагать, что кадастровому инженеру и органу кадастрового учета должно было быть известно о наложении земельных участков, правопритязаниях истца и наличии межевых споров, оснований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в качестве оснований для признания недействительными межевания и постановку земельного участка на кадастровый учет, указаны незаконные действия кадастровой инженера и органа кадастрового учета. Между тем, в качестве ответчиков кадастровый инженер и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области истцом они не привлечены. ФИО3 не несет ответственность за действия и решения указанных лиц.

Обоснованы выводы суда о пропуске истцом срока для предъявления данных требований.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Установление в законе общего срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 199 ГК РФ (п. 2 и п. 3) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и видно из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно о том, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в спорных границах. Предыдущий собственник земельного участка ФИО1 обращался с иском к администрации Яменской сельской администрации о признании незаконным выделение ФИО2 земельного участка и заключение договора купли-продажи по тем основаниям, что ответчик незаконном распорядился землями <данные изъяты>». ФИО2 участвовал в рассмотрении спора в качестве третьего лица, наложение земельных участков являлось предметом исследования. Иск был оставлен без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что земельные участки ФИО2 и ФИО1 являются смежными ( л.д. 79-81, т.1).

Со дня принятия решения ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с настоящим иском ( <данные изъяты>.) прошло более трех лет, и истец не просил суд первой инстанции восстановить пропущенный срок.

Обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 об истребовании у ФИО3 земельного участка площадью <данные изъяты>

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. а при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца).

Суд обоснованно указал, что поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что во владении ответчика ФИО3 незаконно находится земельный участок истца, площадью <данные изъяты>., то в удовлетворении заявленного иска следует отказать. Более того, представленный межевой план земельного участка истца свидетельствует о том, что местоположение его границ установлено в условной системе координат, а не в системе координат <данные изъяты>, что не позволяет с достаточной точностью определить местоположение границ его земельного участка. Положение границ земельного участка ответчицы соответствуют тем границам, которые были установлены при формировании земельного участка, что подтверждается планом границ <данные изъяты>» ( л.д. 23).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение специалиста Воронежского центра судебной экспертизы ( л.д. 330-333, т.2), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку указанному доказательству, в совокупности с другими доказательствами и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Из содержания копии заключения видно, что определить границы земельного участка истца при определении длин границ и дирекционных углов не возможно без привязки на местности хотя бы одной из сторон участка. Земельные участки площадью <данные изъяты>., предоставленные истцу в ДД.ММ.ГГГГ, сформированы не были, границы их не определены.

Требования об исправлении кадастровой ошибки в соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к органу кадастрового учета истец не заявлял. В иске не указано, в чем содержится кадастровая ошибка, какие сведения подлежат исключению из кадастра и какие сведения должны быть внесены в кадастр. Указанные требования не являлись предметом судебного разбирательства, что было указано в оспариваемом решении суда.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 июля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: