Халимов Салават Хайдарович

Дело №2-690/2025

УИД 03RS0060-01-2025-000831-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина И.Р.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.А.,

с участием ответчика Халимова С.Х., представителя заинтересованного лица ООО «Аргумент» по доверенности Юхтановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отделения - старшего судебного пристава Миякинского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Вильдановой О.А. к Халимову С. Х. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

начальник отделения - старший судебный пристав Миякинского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Вильданова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивирует тем, что на исполнении Миякинского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №, возбужденное 29 октября 2021 года на основании исполнительного листа № от 15 июля 2019 года о взыскании с Халимова С.Х. в пользу ООО «Аргумент» задолженности в размере 941 924,14 руб. Исполнительное производство находиться в сводном производстве, общая сумма задолженности составляет 1 152 435,70 руб. В ходе исполнительного производства было обнаружено отсутствие у ответчика Халимова С.Х. денежных средств, для исполнения обязательства. При этом, установлено, что у ответчика Халимова С.Х. находится в общей долевой собственности, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пло...

...щадь 25367053 кв.м., кадастровый №, назначение объекта для возделывания сельскохозяйственных культур, доля в праве 1/434.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 25367053 кв.м., кадастровый №.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Халимов С.Х. пояснил, что действительно у него имеется задолженность перед ООО «Аргумент», обязательства будет исполнять, однако данный земельный участок находится в общей долевой собственности, это паевые земельные участки, поэтому оснований обратить взыскание на данный земельный участок не имеется, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица ООО «Аргумент» по доверенности Юхтанова С.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик Халимов С.Х. не погашает имеющуюся у него перед ООО «Аргумент» задолженность, однако, так как земельный участок находится в общей долевой собственности, оснований обратить взыскание на него, не имеется.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствие со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ и ст.38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что на основании решения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № с Халимова С.Х. в пользу ООО «Аргумент» взыскана задолженность в размере 941 924,14 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Башкортостан от 29 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от 15 июля 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости от 18 октября 2024 года, Халимову С.Х. принадлежит на праве общей долевой собственности, 1/434 доля в праве, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 25 367 053 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования - для возделывания сельскохозяйственных культур.

В ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Миякинского РО СП УФССП РФ по <адрес>, постановление о запрете на совершение действий по регистрации и о наложении ареста на имущество должника, не выносилось.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Истцом согласно ст.56 ГПК РФ представлены выписки банков по счетам ответчика Халимова С.Х., то есть, представлены суду доказательства отсутствия денежных средств на счетах должника, в соответствии ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст.255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст.255 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, поскольку, спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок, не имеется.

Поскольку исковых требований о выделе в натуре доли Халимова С.Х. истцом заявлено не было, следовательно, не представлялись доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований начальника отделения - старшего судебного пристава Миякинского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Вильдановой О.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований начальника отделения - старшего судебного пристава Миякинского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Вильдановой О.А. к Халимову С. Х. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.Р. Губайдуллин

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2025 года.

№ 5- 5352/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1а, каб.302), рассмотрев дело об административномправонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Халимова С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

02.05.2021г. в 14 час 25 минут Халимов С.Х. находился в не места своего проживания (пребывания), в месте массового пребывания граждан, в зале ожидания автовокзала, по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил Правила поведения при режиме повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и п. 3, п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111.

Представитель УМВД России по г. Стерлитамак не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Халимов С.Х. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу, что в действиях Халимова С.Х. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностны...

...х лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.п.1 п.4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 (в ред. от 01.03.2020 г.) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте также использовать перчатки.

Согласно пп.2 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны повсеместно соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование не менее чем 1,5 метра), за исключением нахождения в такси. Данное правило не распространяется на близких родственников и граждан, проживающих совместно.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении АП № от 02.05.2021г.; рапортом о проделанной работе; объяснениями Халимова С.Х.

Приведенные в объяснении Халимова С.Х. доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю его допустимым доказательством.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Халимова С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

При уплате штрафа использовать следующие реквизиты: УФК по РБ (Управление МВД России по городу Стерлитамаку), № - штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Р.З. Максютов

Копия верна

Судья Р.З. Максютов

дело № 2-732/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Батршиной Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Банк Уралсиб» к Халимову Салавату Хайдаровичу о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «УРАЛСИБ» обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику Халимову С.Х. о взыскании кредитной задолженности. Свои требования мотивирует тем, что ПАО «УРАЛСИБ» было принято решение об акцепте и между ПАО «УРАЛСИБ» и Халимовым С.Х. на основании предложения от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком был предоставлен кредит в размере 935890 руб. Определена процентная ставка в размере 21,50 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «УРАЛСИБ» принятые на себя по договору обязательства выполнило в полном объеме, перечислив на открытый счет Халимова С.Х. кредит в размере 935890 руб. В связи с ненадлежащим исполнением Халимова С.Х. своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом ПАО «УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Халимова С.Х. направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшую задолженность, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Халимова С.Х. перед ПАО «УРАЛСИБ» составила 929429 руб. 84 коп., в том числе: 826250 руб. 41 коп. – основной долг, 103179 руб. 43 коп. – проценты. Просит взыскать в пользу Публичного Акционерного обще...

...ства «Банк Уралсиб» с Халимова С.Х. сумму задолженности по кредитному договору №-N83/00179 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 929429 руб. 84 коп., в том числе: 826250 руб. 41 коп. – основной долг, 103179 руб. 43 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12494 руб. 30 коп.

На судебное заседание представитель истца ПАО «УРАЛСИБ» Гайсин И.И. не явился по ходатайству, содержащегося в исковом заявлении, о рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «УРАЛСИБ» к Халимову С.Х. о взыскании кредитной задолженности в отсутствие представителя ПАО «УРАЛСИБ».

На судебное заседание ответчик Халимов С.Х. не явился, надлежаще о дате рассмотрения иска ПАО «УРАЛСИБ» извещен, обратился с заявлением о признании иска.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ПАО «УРАЛСИБ» по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела следует, что между ПАО «УРАЛСИБ» и Халимовым С.Х. заключен кредитный договор №-N83/00179 от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,50 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «УРАЛСИБ» выполнило свои обязательства по договору перечислив на открытый счет Халимова С.Х. кредит в размере 935890 руб.

Халимов С.Х. обязан ежемесячно производить аннуитентные платежи размером в 21640 руб. 00 коп. (пункт 6 предложения о заключении кредитного договора).

Согласно выписке по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Халимов С.Х. производил платежи в нарушение графика и не в полном объеме, то есть, Халимовым С.Х. обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «УРАЛСИБ» в адрес Халимова С.Х. направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшую задолженность, которое оставлено без удовлетворения со стороны Халимова С.Х.

С учетом неисполнения Халимовым С.Х. своих обязательств по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ПАО «УРАЛСИБ» требований о взыскании с Халимова С.Х. задолженности по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Халимова С.Х. перед ПАО «УРАЛСИБ» составила 929429 руб. 84 коп., в том числе: 826250 руб. 41 коп. – основной долг, 103179 руб. 43 коп. – проценты.

Представленный ПАО «УРАЛСИБ» расчет задолженности Халимова С.Х. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Тем самым, с ответчика Халимова С.Х. подлежит взысканию в пользу истца ПАО «УРАЛСИБ» задолженность по договору №-N83/00179 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 929429 руб. 84 коп., в том числе: 826250 руб. 41 коп. – основной долг, 103179 руб. 43 коп. – проценты.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО «УРАЛСИБ» уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 12494 руб. 30 коп.

Тем самым, с ответчика Халимова С.Х. подлежат взысканию в пользу истца ПАО «УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12494 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного Акционерного общества «Банк Уралсиб» к Халимову Салавату Хайдаровичу о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Халимова Салавата Хайдаровича в пользу Публичного Акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 929429 руб. 84 коп., в том числе: 826250 руб. 41 коп. – основной долг, 103179 руб. 43 коп. – проценты.

Взыскать с Халимова Салавата Хайдаровича в пользу Публичного Акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12494 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Галлямова Л.Ф.