Чевелев Геннадий Евгеньевич

к делу № 2-95/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Сенько Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдакова А.Р., Чевелева Г.Е. к Николаевой Т.А. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Николаевой Т.А. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что являются собственниками по 1/2 доле жилого дома литер «А» и земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права По границе смежества с вышеуказанными объектами недвижимого имущества (по тыльной части домовладения) ответчицей был установлен забор.

Поскольку забор выполнен с нарушением действующих требований законодательства, истцам приходится нести неудобства. Доступ солнечных лучей в жилые помещения, равно как и на территорию принадлежащего истцам земельного участка ограничен. Все это негативно отражается на общем состоянии здоровья как истцов, так и членов их семей.

Из-за неправомерных действий ответчицы истцы не могут в полном объеме использовать свободный от застройки земельный участок для высадки различных культур растений. Кроме того, сама конструкция забора выполнена не качественно. Она не устойчива, что, при опреде...

Показать ещё

...ленных обстоятельствах, может явиться причиной ее обрушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с техническим заключением № от <дата> возведенное ответчиком ограждение (забор) не соответствует требованиям СНиП и другой нормативно-технической документации, нарушает гигиенические требования к инсоляции жилых помещений, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Истцы в иске указали, что они не единожды обращались к ответчице с просьбой демотировать данный забор. Однако, все попытки разрешить этот вопрос во внесудебном порядке по вине ответчицы оказались безрезультатными.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Просили суд обязать ответчика за счет ее личных средств снести забор установленный по тыльной границе смежества между домовладением № и садовым домом № в <адрес> взыскать с ответчицы в их пользу все судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили суд обязать ответчика за счет личных сил и средств демонтировать верхнюю часть забора протяженностью 19,5 метров, установленного ею по тыльной границе смежества между домовладением № и садовым участком №, расположенных в <адрес> до высоты не более 2 метров от уровня земли, взыскать с ответчицы в их пользу судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В судебном заседании истец Чевелев Г.Е. и представитель истцов – адвокат Зубец Г.А., уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Представитель дополнительно суду пояснила, что истцы по иску Булдаков А.Р. и Чевелев Г.Е. являются собственниками по 1/2 доле жилого дома литер «А» и земельного участка обшей площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. По границе смежества с вышеуказанными объектами недвижимого имущества (по тыльной части домовладения) ответчицей был установлен забор. Он расположен на расстоянии 2,85 м. от стены жилого дома истцов, имеет неправильную геометрическую форму, его протяженность составляет 19,5 м., наибольшая высота - 5,6 м. В настоящем гражданском деле имеются различные источники доказательств. Стороной истцов представлено техническое заключение от <дата>, в соответствии с которым, возведенное ограждение не соответствует требованиям СНиП и другой нормативно-технической документации, создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Ответной стороной представлено заключение эксперта от <дата>, в соответствии с которым, конструкция забора является безопасной при эксплуатации, инсоляционные нормы не нарушаются. Однако, если следовать заключению эксперта № от <дата>, то следует, что инсоляция окна № жилого дома на участке № составляет:

До строительства забора: (июнь) - 5 часов 50 минут, После строительства забора - 2 часа 20 минут, т.е на 3 часа 30 минут меньше;

инсоляция оконных проемов №№1,2,3,5,6 жилого дома на участке №составляет:

До строительства забора: (июнь) - 6 часов 30 минут, После строительства забора - 3 часа 40 минут, т.е на 2 часа 50 минут меньше;

Следовательно, если инсоляционные нормы по отношению к жилому дому, принадлежащему истцам не соответствуют требованиям СНиП в силу характерного расположения самого строения, то наличие забора (исходя из экспертного заключения) усугубляет это несоответствие в несколько раз, что может пагубно отразиться на состоянии здоровья как ее доверителей, так и членов их семей, в число которых входят и несовершеннолетние дети.

Оценивая заключение эксперта от <дата> следует принять во внимание, что в нем: не указано оборудование, с помощью которого происходили замеры (отсутствовали приборы метрологии - инсоляция; измерительные приборы - дальнометр (длина, высота забора); замеры производились с помощью калькулятора, встроенного в сотовый телефон, что не допустимо; было ли оборудование, использованное экспертом в виде сотового телефона в надлежащем (рабочем) состоянии (оно должно быть сертифицировано и периодически проходить проверку и выверку в порядке, установленном применительно к каждому элементу технического оснащения эксперта);

Согласно экспертному заключению, определить глубину фундамента не представляется возможным. Эксперт не указал на причину этой не возможности.

Единицу в 1,5 м. (глубина фундамента) он включил в свое заключение со слов ответчицы. В ответе на вопрос № 2 эксперт пишет, что ему не представлено какой-либо документации касаемо забора (проект, разработанный проектной организацией, состоящей в СРО и др.), с использованием которой достоверно сделать вывод о расчетах на безопасность конструктивных элементов. По мнению представителя, даже если бы у истцовой стороны не возникало бы никаких сомнений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормой, содержащейся в действующем законодательстве, и указанной в тексте самого заключения эксперта от <дата>, а именно: в настоящий момент нормативных требований по высоте забора садоводческих товариществ не имеется. Самые последнее требования по этому вопросу изложены в СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения актуализированная редакция СНиП 30-02-97* Планировка и застройка садовых, дачных участков»:

П.6.2. «По периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство глухих ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов». Доказательствами, подтверждающие доводы истцов являются: КПЗУ от <дата> на зеельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, из которого следует, что: истцы являются собственниками данного объекта; вид разрешенного использования этого земельного участка - садовый участок и следует в отношении такого земельного участка применять требования действующего законодательства, содержащиеся в СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Кроме того, следует учитывать, что для истцов данное строение единственное место для проживания и строение – жилое, а у ответчика же строение – садовый домик.

Своего письменного разрешения, согласованного с правлением <адрес> на установку не сетчатого ограждения, а металлического забора вышиной 5,6 м. ни истцы, ни их правопредшественники ответчице не давали. Доказательств обратного в процессе судебного разбирательства ответной стороной представлено не было.

Истец Булдаков А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Николаева Т.А., ее представители - К.В., действующая на основании доверенности , и Николаев А.Е., по устному ходатайству, исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснили, что на момент приобретения истцами участка <адрес>, спорный забор уже стоял. С предыдущим хозяином возведение забора было согласовано в устном порядке.

Согласно «Своду правил по проектированию и строительству», порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно- планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан СП 11-106-97 в разделе 7 пункта 4* указано, что в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового (дачного) дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних садовых (дачных) участков, расположенных с востока, севера, запада и промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений (сооружений), измеренных от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружения). В представленном истцами техническом паспорте на дом по адресу <адрес> от <дата>, высота жилого дома литер «А» (истцов) 5,60 м.. Таким образом, в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от дома истцов до границы участка ответчицы должно быть не менее высоты указанных строений (сооружений), измеренных от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружения), т.е не менее 5,60 м., а фактически расстояние 2,85 м., чем создают, нарушают нормы инсоляции земельного участка ответчицы, создают затененность. Дом представляет собой одноэтажное строение с мансардой. Согласно статусу одноэтажного жилого дома с мансардой, в мансардном помещении предусматривается естественная освещенность и проветривание. Норма освещенности рассчитывается от площади мансардного помещения.

В случае, если как указывают истцы, в мансардном помещении занижена норма освещенности (в соответствии со СНиП 2.07.01-89 для мансардных помещений при применении мансардных окон допускается принимать отношение 1:10), то строительным регламентом предусматривается освещенность мансардных помещений не только устройством вертикальных окон, но и горизонтальных. У ответчиков есть возможность установить дополнительные горизонтальные мансардные окна в скатной крыше. Кроме того, согласно требованием Ф3-№384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г., на который ссылаются сами истцы, в ст. 22 п.1. говориться о том, что здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащиты в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока. Совершенно очевидно, что при проектировании этот показатель не учитывался и не рассчитывался.

Возведенный ответчицей забор никоим образом не влияет на естественную освещенность скатной крыши мансардного помещения. Выполнение требований, предусмотренных строительными нормами, должно быть обеспечено мерами по ориентации жилых помещений по сторонам света, а также мерами конструктивного и планировочного характера, в том числе по благоустройству прилегающей территории. Соответственно, изначально, при проектировании и строительстве жилого дама, расстояние до соседнего участка было уменьшено почти вдвое. Дом спроектирован и возведен в нарушение обеспечения жилых помещений достаточной продолжительностью инсоляции, которые обеспечиваются мерами по ориентации жилых помещений по сторонам света. В данном случае проблемы истцов связаны не с возведением забора, а непосредственно с неправильным расположением жилого дома на садовом участке.

По существу поставленных перед экспертом вопросов, определено, что забор соответствует всем предусмотренным действующим законодательствам нормам. Кроме того, не выявлено наличие каких-либо факторов, связанных с конструкцией забора, которые могли бы повлиять на температурный режим жилого здания. Что касается высоты забора, то в настоящее время нормативных требований по высоте забора садоводческих товариществ и объединений (СТО) не имеется.

Таким образом, согласно заключению эксперта, не соответствует действительности утверждение истцов, о том, что доступ солнечных лучей в их жилые помещения, равно как и на территорию принадлежащего им земельного участка ограничен. Кроме того, истцы утверждают, что из-за ограниченного доступа солнечных лучей ухудшается состояние здоровья истцов и членов их семьи. Однако, суду не представленного ни одного доказательства подтверждающего данное утверждение. Так же, согласно заключению эксперта, опровергается утверждение истцов, о том, что конструкция забора выполнена не качественно, а именно, что она не устойчива и при определенных обстоятельствах может явиться причиной обрушения. Представитель ответчицы в возражениях указывает, что истцы в своих требованиях противоречат сами себе. Изначально они просили демонтировать весь забор, затем уточнили, что забор надо демонтировать частично, до высоты не более 2-х метров от уровня земли. Основания остались те же: не могут использовать свободный от застройки земельный участок для высадки различных культур растений, доступ солнечных лучей в жилые помещения и на территорию земельного участка ограничен. Забор любой высоты создает затененность. Однако истцы решили, что такой забор, такой высоты можно оставить. Из чего следует, что забор любой высоты никоим образом не нарушает права истцов, как собственников. Пользоваться земельным участком и жилым домом истцы могут в полном объеме и никаких вредных последствий ни для здоровья, ни для освещенности не наступает.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, экспертов, суд приходит к выводу, что исковые требования Булдакова А.Р., Чевелева Г.Е. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Судом установлено, что истец Чевелев Г.Е. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7,8).

Булдаков А.Р. является собственником ? <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5,6).

Истцы постоянно проживают по указанному адресу вместе со своими семьями, каждый имеет по двое малолетних детей, что стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Ответчик Николаева Т.А. является собственником участка <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела завещанием, зарегистрированным в реестре за № от <дата>. (л.д. 32).

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Для определения обоснованности требований истцов о нарушенном праве по настоящему делу проводилась строительная экспертиза, заключение которой представлено в деле, кроме того суду представлено техническое заключение № от <дата>. Судом допрошены специалист и эксперт.

Принимая решение по настоящему спору, суд, несмотря на противоречивые выводы указанных заключений учитывает и дает оценку каждому доказательству по делу, представленному сторонами.

Так, согласно экспертному заключению № от <дата> установлено, что забор имеет неправильную геометрическую форму: наибольшая высота – 5,6 метров, общая длина – 19,5 кв.м. Забор расположен на расстоянии 2,85 метров от стены жилого дома на участке №, фундаменты столбов забора точечные, бетонные, определить глубину фундамента не представляется возможным.

Требование по затенению и нормированию инсоляции, вытекающее из конструкции установленного забора в соответствии п.4.1.6. СП 30-102-99 составляет 3 часа «Инсоляция территории и помещений малоэтажной застройки должна обеспечить непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5- часовую продолжительность».

Согласно техническому заключению от <дата>, возведенное ограждение не соответствует требованиям СНиП и другой нормативно-технической документации, создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Однако, в соответствии с выводами экспертного заключения от <дата> следует, что, конструкция забора является безопасной при эксплуатации, инсоляционные нормы не нарушаются.

Из заключения эксперта № от <дата> также следует, что инсоляция окна № жилого дома на участке № составляет: до строительства забора: (июнь) - 5 часов 50 минут, После строительства забора - 2 часа 20 минут, т.е на 3 часа 30 минут меньше; инсоляция оконных проемов №№1,2,3,5,6 жилого дома на участке № составляет: до строительства забора: (июнь) - 6 часов 30 минут, после строительства забора - 3 часа 40 минут, т.е на 2 часа 50 минут меньше;

Следовательно, если инсоляционные нормы по отношению к жилому дому, принадлежащему истцам, не соответствуют требованиям СНиП в силу характерного расположения самого строения, то наличие забора, учитывая экспертное заключение усугубляет это несоответствие в несколько раз, что по мнению суда нарушает права истцом и членов их семей.

Судом установлено, что домовладение состоит из первого и мансардного этажей, окна выходят прямо на установленный ответчицей забор, имеющего высоту 5,6 метров.

Не только в помещении первого этажа, но и в мансардном помещении занижена норма освещенности.

Доводы ответчика о том, что у истцов есть возможность установить дополнительные горизонтальные мансардные окна в скатной крыше, которые бы не были направлены во двор к ответчице, суд расценивает критически, поскольку судом установлено, что строительство дома велось предыдущим собственником земельного участка - А.В., претензий по поводу строительства ответчица ему не предъявляла.

Доводы ответчицы и ее представителя, что забор она установила с целью соблюдения права на неприкосновенность частной жизни, личной семейной тайны и т.д., поскольку ей не хочется чтобы соседи смотрели в окна на ее садовый участок в весенне-летний период когда она туда приезжает, судом расцениваются критически, поскольку они свидетельствуют о неверном толковании законодательных актов, на которые ссылается ответчица.

Кроме того, согласно требованиям Ф3-№384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г., на который ссылаются сами истцы, в соответствии со ст. 22 п.1., здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащиты в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока. Совершенно очевидно, что при проектировании этот показатель не учитывался и не рассчитывался.

Из ответа эксперта на вопрос № 2 следует, что ему не представлено какой-либо проектной документации, разработанной проектной организацией, состоящей в СРО и т.д., относительно спорного забора, с использованием которой достоверно можно сделать вывод о расчетах на безопасность конструктивных элементов.

Вместе с тем, оценивая заключение эксперта № от <дата>, суд не может не учитывать тот факт, что эксперт при допросе подтвердил (л.д.117), что глубину фундамента - 1,5 м. он включил в свое заключение со слов ответчицы. Согласно экспертному заключению, определить глубину фундамента не представляется возможным, эксперт не указал также причину такой не возможности.

Представленные суду ответчиком договор подряда, акт сдачи-приемки забора, проект на его установку суд оценивает критически, поскольку при назначении экспертизы, а также при ее проведении ответчик данные документы не представляла, что также подтверждается показаниями допрошенного судом эксперта А.Н., суд же не имеет специальных познаний в области строительства для оценки данных документов, ходатайств о проведении дополнительных исследований с учетом представленных доказательств суду ответчиком и ее представителями заявлено не было.

В силу закона, эксперту необходимо указывать характеристики применяемых технических средств во вводной части заключения с той степенью детализации, которая давала бы полное представление о пределах их функциональных возможностей. Существенными же критериями являются надежность результатов, возможность их проверки, повторимость экспертизы, что связано в первую очередь с использованием исправных и настроенных приборов и аппаратуры, проведением их гостировок и проверок в установленном порядке и регулярно, в соответствии с инструкциями по эксплуатации

Согласно выводам экспертного заключения о соответствии высоты забора установленным требованиям следует, что в настоящий момент нормативных требований по высоте забора садоводческих товариществ не имеется. Последние требования по этому вопросу изложены в СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения актуализированная редакция СНиП 30-02-97* Планировка и застройка садовых, дачных участков»:

П.6.2. «По периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения» возможно устройство глухих ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов» (л.д.42).

Согласно представленному суду кадастровому паспорту КПЗУ от <дата> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> следует, что истцы являются собственниками данного объекта; вид разрешенного использования этого земельного участка - садовый участок (л.д.22).

Анализируя изложенное, суд полагает, что в данном случае применимы требования действующего законодательства, содержащиеся в СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Кроме того, суд учитывает тот факт, что для истцов данное строение единственное место для проживания, является жилым строением, для ответчика строение, расположенное на садовом участке – садовый домик, не является местом постоянного проживания.

Судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей А.В., М.И., что ответчик за разрешением по установке забора к председателю СТ «Рыбник», к собственнику домовладения, расположенного на участке не обращалась.

Судом установлено, что письменного разрешения, согласованного с правлением садоводческого товарищества «Рыбник» на установку не сетчатого ограждения, а металлического забора высотой 5,6 м. ни истцы, ни их правопредшественники ответчику не давали. Доказательств обратного в процессе судебного разбирательства ответной стороной в порядке требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что на момент приобретения истцами участка № в <адрес>, спорный забор уже стоял и с предыдущим хозяином возведение забора было согласовано в устном порядке не нашли своего подтверждения, более того допрошенный судом бывший собственник указанного земельного участка А.В. опроверг данные утверждения.

Согласно п.8 ч.2 ст.19 Федеральный закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части демонтажа забора подлежат удовлетворению.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что в настоящее время нормативных требований по высоте забора садоводческих товариществ и объеденений не имеется. Однако в соответствии с пунктом 6.2* СНиП 30-02-97, который в настоящее время не отменен и является девствующим наряду с СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений» ограждения садовых участков с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 метра. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Кроме того, суд учитывает, что истцы являются собственниками жилого дома, предназначенного для постоянного проживания, постоянно проживают на территории СТ «Рыбник», ответчик же является собственником садового домика, предназначенного для ведения подсобного хозяйства, постоянно на территории садового товарищества не проживает.

В судебном заседании установлено, что собственник земельного участка № установил на границе со стороны смежного земельного участка № сплошной забор из металлопрофиля высотой более 1,5 метра, который имеет увеличение высоты до 5,6 метров при длине 19.5 метров, что приводит к затенению территории соседнего участка истцов, в связи с чем суд находит целесообразным обязать ответчицу демонтировать указанный забор, как противоречащий строительным нормам и правилам.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, суд полагает, что оснований для иных выводов по существу спора не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцами суду представлены квитанции - об оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, об оплате технического заключения в размере 3000 рублей и за вызов специалиста в судебное заседание в размере 2000 рублей (л.д.132-134).

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истцов понесенные ими судебные расходы, суд учитывает принцип разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать судебные расходы в размере 8000 рублей, снизив расходы по оплате за вызов специалиста в судебное заседание до 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булдакова А.Р., Чевелева Г.Е. к Николаевой Т.А. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Николаеву Т.А. демонтировать верхнюю часть забора протяженностью 19,5 метров, установленного ею по тыльной границе смежества между домовладением № и садовым участком №, расположенных в <адрес> до высоты не более 2 метров от уровня земли.

Взыскать с Николаевой Т.А. в пользу Булдакова А.Р. судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Николаевой Т.А. в пользу Чевелева Г.Е. судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Курасова Е.А.

Свернуть