Чевордина Нина Леонидовна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 36RS0005-01-2020-003331-63

Строка № 209г

23 ноября 2021г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи КопыловаВ.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

частную жалобу Чевордина Ивана Владимировича, Чевординой Нины Леонидовны

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2021 г. о назначении дополнительной, комплексной судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-282/2021 по иску Чевордина Ивана Владимировича, Чевординой Нины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

(судья Куприна В.Б.),

УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.09.2021 по настоящему гражданскому делу назначена комплексная, повторная, дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«Научно-практический центр «Альянс», бремя несения расходов на оплату экспертных услуг распределена между спорящими сторонами в равных долях, исходя количества и качества необходимых для интересов каждой из них вопросов для экспертного исследования с учётом также установленных по делу новых обстоятельств (л.м.13-16).

Вчастной жалобе истцы просят определение суда первой инстанции отменить в части, касающейся возложении судебных расходов на сторону истцов, обосновав свои требования тем, что некоторые из постановленных перед судебными экспертами вопросы не относится к предмету рассматриваемого спора, а частично – являются повторными по сравнению с ранее разрешёнными и мотивы несогласия с выводами прежних экспер...

Показать ещё

...тов в оспариваемом определении не приведены, вследствие чего на сторону истцов неправомерно возложено дополнительное, ничем не мотивированное, несение бремени расходов по оплате этой судебной экспертизы (л.м. 20-25).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения спорного процессуального вопроса в апелляционном порядке не извещались.

Изучив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всоответствии с частью 1 и абзацем 1 части 2 статьи 79 ГПК РФ привозникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

На основании части 1 статьи 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе разбирательства дела было получено заключение судебных экспертов, содержащее недостаточно полные выводы относительно действительных причин образования повреждений строений истцов и размера реального ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики поприменению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы погражданским делам, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также оприостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из представленного материала следует, что ходатайство оназначении поделу судебной экспертизы было заявлено как стороной истца - «повторно-дополнительной» (л.м. 8), так и стороной ответчика – комплексной (л.м. 9), а на разрешение судебных экспертов поставлены вопросы, требуемые спорящими сторонами к разрешению, но в редакции районного суда с учётом дополнительно установленных по делу обстоятельств и недостаточности полноты экспертных исследований, проведённых специалистами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ранее в рамках настоящего гражданского дела.

Удовлетворяя взаимные ходатайства спорящих сторон о назначении судебной дополнительной, комплексной экспертизы в части постановки вопросов и распределения бремени несения в этой связи судебных издержек, суд первой инстанции поручил её проведение экспертам предложенного стороной ответчика экспертного учреждения, возложив также на сторону истца обязанность оплаты экспертных услуг фактически только по заявленным непосредственно их представителем по доверенности Токаревой Ю.А. трём вопросам из шести, указанных в обжалуемом определении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с процессуальным решением суда первой инстанции, при этом его законность не опровергают.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта всоответствии состатьёй330ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Суд в силу части второй статьи 12 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создаёт условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК РФ обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закреплённого в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Вместе с тем истцы не лишены возможности заявить свои возражения по поводу результата дополнительных, комиссионных экспертных исследований при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу спора.

С учётом этих обстоятельств суд первой инстанции также обоснованно возложил пропорциональную обязанность по оплате части экспертных услуг, включая сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Несогласие стороны спора оплачивать судебные расходы на производство экспертных исследований, в том числе, конкретным экспертным учреждением не является основание для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Приэтом согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой будет вынесено решение суда посуществу спора, не лишена возможности взыскать судебные расходы, включая, по оплате судебных экспертиз сдругой стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда в требуемой стороной истцов части неимеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы небыли проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение длявынесения судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Чевордина Ивана Владимировича, Чевординой Нины Леонидовны – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда КопыловВ.В.

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0005-01-2020-003331-63

Дело № 33-1611/2022

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Данцер А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2021 г.,

(судья Куприна В.Б.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (Далее – ООО «РВК-Воронеж») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое строение (гараж №), расположенное по адресу <адрес>, а ФИО2 принадлежит гараж №. 01.02.2020 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды гаража № сроком на одиннадцать месяцев, согласно условиям которого ФИО1 обязан, в том числе, осуществлять текущий и капитальный ремонт арендованного здания, а также, по окончанию действия договора вернуть арендуемое помещение в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа. С декабря 2019 года по настоящее время в <адрес>, у <адрес>А проводятся ремонтно-восстановительные работы канализационного коллектора. В связи с проводимыми работами, ремонтной бригадой была вырыта траншея вблизи гаражного бокса №, арендуемого истцом. 21.02.2020 в ходе проведения ремонтных работ, произошла коммунальная авария - прорыв городской канализации, в результате чего гараж № и фундамент гаража №, расположенные в ПГК «Рубин 7», затопило канализационными водами и образовался провал на проезжей части, расположенной вблизи. Из СМИ истцу стало известно, что причиной коммунальной аварии послужило обрушение железобетонного свода, в результате коррозии материала. По факту затопления вышеуказанных гаражей сотрудниками ПАГК «Рубин 7» был составлен акт, согласно которому в результате залива сточными канализационными водами пострадали стены и пол подвального помещения гаражного бокса, а также имущество, принадлежащее истцу (шанцевый инструмент, жидкотопливная горелка ОМС-600В, компрессорная установка LB-50, отопительный котел и сварочный аппарат). Поскольку ООО «РВК-ВОРОНЕЖ» обслуживает систему водоотведения в городе Воронеже, 25.02.2020 истец обратился в ООО «РВК-Воронеж» с заявлением о причинении ущерба в результате коммунальной аварии и предложением устранить причиненный ущерб и организовать уборку залитого помещения от сточных вод и канализационных нечистот. Поск...

Показать ещё

...ольку ответа не последовало, 06.03.2020 ФИО1 обратился к ИП ФИО7 с целью оказания услуг по уборке и очистке от сточных вод и канализационных нечистот подвального помещения гаражного бокса №. За оказанные услуги по уборке и очистке истцом были понесены расходы в размере 29 500 руб. Также истец обратился к ИП ФИО8 с заявлением о проведении диагностики компрессорной установки LB-50 и составлении предварительной сметы капитального ремонта. В результате данного обращения был составлен Акт, в соответствии с которым стоимость капитального ремонта компрессорной установки LВ-50 составляет 34 638 руб., а стоимость восстановительного ремонта жидко топливной горелки ОМС-600В составляет 44 952 руб. За проведение исследования и составление заключения истцом были понесены расходы в размере 7 000 руб. 16.03.2020 года ответчиком был дан ответ, согласно которому, поскольку гараж был реконструирован, а также находится в охраной зоне, оснований для удовлетворение заявленных требований не имеется. Полагая, что сведения представленные ответчиком в ответе не соответствуют действительности, 03.07.2020 ФИО1 обратился в ООО «РВК-Воронеж» с досудебной претензией о возмещении ущерба, причинённого его и вверенного ему имущества в результате коммунальной аварии в размере 109 090 руб. и возмещении понесенных расходов на проведение исследования в размере 7 000 руб. 20.07.2020 истцом был получен отказ в удовлетворении требований. Полагая отказ ответчика необоснованным, просил суд взыскать с ООО «РВК-Воронеж» сумму ущерба в размере 109 090 руб., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (гаражного бокса №) в размере 181274,40 руб., расходы за составление экспертного исследования - 7 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины на сумму 3 382 руб. (т. 1 л.д. 5-9, 135-137).

ФИО2 также обратилась в суд с иском к ООО «РВК-Воронеж» о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит гараж №, расположенный по адресу <адрес>, при этом гараж сдан в аренду ФИО1 В результате проведения ремонтно-восстановительных работ канализационного коллектора, произошла коммунальная авария - прорыв городской канализации, в результате чего гараж №, расположенный в ПГК «Рубин 7», затопило канализационными водами и образовался провал расположенной вблизи проезжей части. Также из СМИ ФИО2 стало известно, что причиной коммунальной аварии послужило обрушение железобетонного свода в результате коррозии материала. По факту затопления вышеуказанных гаражей сотрудниками ПАГК «Рубин 7» был составлен акт, согласно которому в результате залива сточными канализационными водами пострадали стены и пол подвального помещения гаражных боксов №, 579, а также имущество, принадлежащее истцу. ФИО2 обратилась в ООО «СудЭксперт» с целью установления имеющихся повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта. Заключением установлено значительное ухудшение технического состояния гаража, в связи с нарушением целостности стен в виде трещин, деформацией пола и грунта, что в свою очередь не отвечает условиям его безопасного использования, установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 908 874 руб. С учетом изложенного, полагая свои права как собственника гаражного бокса № нарушенными, просила суд взыскать с ООО «РВК-Воронеж» сумму ущерба в размере 908 874 руб., расходы по оплате госпошлины на сумму 12 289 руб. (т. 2 л.д. 42-45).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.02.2021 объединено в одно производство гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «РВК-Воронеж» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «РВК-Воронеж» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов (т. 2 л.д.34).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.12.2021 с ООО «РВК-Воронеж» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 109 090 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 181 274 руб., расходы за составление экспертного исследования в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6104 руб., а всего 307468 руб.; в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 908 874 руб., расходы по уплаченной сумме госпошлины в размере 12 289 руб., а всего 921 163 руб. С ООО «РВК-Воронеж» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 69,64 руб., в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской взыскано 20340 руб. в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы № от 10.06.2021, в пользу ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс» взыскана денежная сумма в размере 120000 руб. в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы № от 23.12.2021 (т. 3 л.д. 234, 235-243).

В апелляционной жалобе представитель ООО «РВК-Воронеж» просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 27.12.2021 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел, что многочисленные нарушения строительных норм и правил со стороны истца стали причиной деформации гаражей и возникновением ущерба. Судом проигнорировано заключение эксперта ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс» № от 23.12.2021, которым установлено, что данные нарушения привели к появлению деформации гаражей и возникновению ущерба. Просят учесть, что именно гаражи были построены позднее, чем коллектор, следовательно, при их возведении должны были соблюдаться нормативы. При указанных обстоятельствах считает, что вина ООО «РВК-Воронеж» в залитии гаражей, изначально построенных с нарушением строительных норм и правил, отсутствует. Повреждение имущества истца не связано с действием (бездействием) ответчика, причинно-следственная связь также не доказана. Считает, что именно несоблюдение строительных и санитарных норм и правил, допущенных истцом при строительстве и эксплуатации гаражей, является причиной возникновения ущерба, а также свидетельствует о наличии со стороны истца грубой неосторожности (т. 4 л.д. 6-12).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО10 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое строение – гараж №, расположенный по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 11).

ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые строения – гаражи №, № № расположенные по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 12, 141).

Согласно договору аренды, заключенному между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), арендодатель предоставил в безвозмездное временное пользование арендатору нежилое помещение автомобильный гараж №, расположенный по адресу <адрес>. Срок аренды определен с 01.02.2020 по 01.01.2021 (т. 2 л.д. 90).

По адресу <адрес> расположен гаражный кооператив ПАГК «Рубин-7» на земельной участке с кадастровым номером №(т. 1 л.д. 92-102).

Вблизи от вышеуказанных гаражей на границе с земельным участком проходит городская подземная самотечная канализационная железобетонная линия 1974 года постройки, которую обслуживает ООО «РВК-Воронеж» (т.1 л.д. 105).

21.02.2020 комиссией ПАГК «Рубин 7» составлен акт обследования по факту залития нежилых помещений. При осмотре установлено, что произошло залитие сточными (канализационными) водами подвального помещения гаражного бокса №. В результате затопления пострадали: стены и пол подвального помещения; горелка жидкотопливная ОМС-600В; отопительный котел; шанцевый инструмент; сварочный аппарат; компрессор LB-50. При визуальном осмотре установлено, что сточные (канализационные) воды вымыли часть грунта из под фундамента гаражного бокса № с внешней стороны (со стороны ворот). Затопление сточными (канализационными) водами нежилых помещений (гаражные боксы №) произошло по причине коммунальной аварии и разгерметизации канализационного коллектора, расположенного вблизи границ гаражного кооператива ПАГК «Рубин-7». При визуальном осмотре ближайшей территории также установлено, что во время залития гаражных боксов № и № сотрудниками коммунальной службы проводились технические работы по обслуживанию и ремонту канализационного коллектора, разгерметизация которого привела к затоплению данных нежилых помещений (т. 1 л.д. 14).

Факт коммунальной аварии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 59-77).

03.03.2020 ФИО11 обратился к ИП ФИО8 с целью оценки стоимости пострадавшего имущества. В результате данного обращения был составлен Акт диагностики № от 03.03.2002, в соответствии с которым стоимость капитального ремонта компрессорной установки LВ-50 составляет 34 638 руб. (т. 1 л.д. 19).

06.03.2020 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 был заключен договор оказания услуг по очистке от канализационных отложений гаражей № и №, расположенных по адресу <адрес> стоимость услуг 29 500 руб.

В обоснования факта несения заявленных расходов ФИО11 представлен акт № от 06.03.2020, а также расписка от 06.03.2020 (т. 1 л.д. 15-18).

06.03.2020 между ФИО12 (Заказчик) и ФИО13 (Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по проведению исследования и составления письменного заключения о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонта жидкотопливной горелки ОМС-600В (т. 1 л.д. 50).

Согласно экспертному заключению № от 26.06.2020 стоимость восстановительного ремонта жидкотопливной горелки ОМС-600В составляет 44 952 руб. (т.1 л.д. 20-49).

За проведение исследования и составление заключения ФИО11 были понесены расходы в размере 7 000 руб. (т. 1 л.д. 51, 53).

25.02.2020 ФИО11 обратился в ООО «РВК-Воронеж» с заявлением о причинении ущерба и необходимости его устранения (т. 1 л.д. 52).

ООО «РВК-Воронеж» в ответе № 16.03.2020 указало, что по факту обращения ФИО11 проведено обследование по результатам которого установлено, что гаражи были перестроены в автомастерские, которые расположены в охранной зоне канализационного коллектора (1,2 метра от внешней стены здания до оси трубопровода) в нарушение СНиП 2.04.03-85, что является препятствием для проведения аварийно-восстановительных работ. Поскольку объекты размещены в охранной зоне без согласия ООО «РВК-Воронеж», основания для удовлетворения претензии отсутствуют (т. 1 л.д. 54-55, 120).

03.07.2020 ФИО1 направил досудебную претензию с требованием возместить материальный ущерб и расходы на экспертное заключение (т. 1 л.д. 56-57).

Ответом от 20.07.2021 ООО «РВК-Воронеж» отказало в удовлетворении требований, изложенных претензии (т. 1 л.д. 58).

В процессе рассмотрения дела, в связи с проявлением трещин в стенах и фундаменте гаражей №, с целью установления причин их появления, истец обратился в ООО «Суд Эксперт».

Согласно результатам экспертного исследования ООО «Суд Эксперт» № от 04.12.2020 установлено, что превышена допустимая глубина выработки котлована при замене коллектора. Специальные защитные мероприятия (устройство шпунтовой стенки) не проводились. Устройство стоек распорок, выполненное по факту, не обеспечивает нужный уровень защиты, что подтверждено отклонением от прямолинейности горизонтального ригеля (выгнут в сторону котлована), искривлением (выдавливание внутрь) деревянных щитов, что свидетельствует о перемещениях грунта. Разработка котлована вблизи гаражей № расположенных по адресу: <адрес> привела к ухудшению их технического состояния, т.е. произошла деформация грунтов и осадка здания, что, в свою очередь, привело к появлению характерных трещин в стенах и на полу гаражей. Усиление кирпичных стен возможно с применением металлического каркаса (обоймы, рубашки), железобетона. Для ремонта тела кирпичной кладки обычно применяют метод инъектирования. Стоимость восстановительных работ нежилых помещений (гаражей №) рассчитана в локальном сметном расчете № Приложения 2 и составляет 181274,40 руб. (т. 1 л.д. 142-166).

Согласно результатам экспертного исследования ООО «Суд Эксперт» № от 04.12.2020 установлено, что превышена допустимая глубина выработки котлована при замене коллектора. Специальные защитные мероприятия (устройство шпунтовой стенки) не проводились. Устройство стоек распорок, выполненное по факту, не обеспечивает нужный уровень защиты, что подтверждено отклонением от прямолинейности горизонтального ригеля (выгнут в сторону котлована), искривлением (выдавливание внутрь) деревянных щитов, что свидетельствует о перемещениях грунта. Разработка котлована вблизи гаража№ расположенных по адресу: <адрес> привела к ухудшению его технического состояния, т.е. произошла деформация грунтов и осадка здания, что, в свою очередь, привело к появлению характерных трещин в стенах и на полу гаражей. Усиление кирпичных стен возможно с применением металлического каркаса (обоймы, рубашки), железобетона. Для ремонта тела кирпичной кладки обычно применяют метод инъектирования. Усиление стен фундаментов возможно методами устройства железобетонных обойм, уширением подошвы с помощью выносных свай, усиление буроинъекционными сваями и т.д. Стоимость восстановительных работ нежилого помещения (гаража №) рассчитана в локальном сметном расчете № Приложения 2 и составляет 908 874 руб. (т. 1 л.д. 167-195).

Согласно договору строительного подряда от 12.11.2019 заключенного между ООО «РВК-Воронеж» (заказчик) и ООО «Технологии 21 век» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по реконструкции канализационного коллектора L=2452 м.п. Д=800-100 на Д-1000мм по <адрес> (т. 1 л.д. 215-237, т. 2 л.д. 1-31).

В ходе рассмотрения дела ООО «РВК-Воронеж» представило отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в 2019-2020 годы ответчик производит работы по реконструкции канализационного коллектора L=2452 м.п. Д=800-100 на Д-1000мм по <адрес>. Канализационная линия, обслуживаемая ООО «РВК-Воронеж», проложена ранее постройки гаражей, находящихся в охранной зоне канализационного коллектора. В результате обследования бригадой ООО «РВК-Воронеж» установлено, что гаражный боксы № расположены в охранной зоне самотечного канализационного коллектора, а именно на расстоянии 1,2 м., что не соответствует «СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализировання редакция СНиП 2.07.01-89» (Далее – Свод Правил). В соответствии со Сводом правил, а именно таблица 12.5, фундамент должен располагаться на расстоянии не менее, чем 3 метра от самотечной канализации.

Кроме того, в процессе производства работ подрядной организацией ООО «Технологии 21 век» в соответствии с договором строительного подряда были демонтированы старые участки канализационного трубопровода и канализационный колодец, находящийся вблизи нежилых помещений (гаражей №). На основании проведенных замеров во время строительно-монтажных работ были зафиксированы нарушения расстояний от фундамента канализационного колодца и канализационного трубопровода, вблизи гаража № со стороны нахождения канализационного коллектора обнаружен колодец с подключением в него хозяйственно-бытовых и ливневых стоков от вышеуказанного стока, заполненный водой, устроенный с нарушениями с нарушением норм и требований канализационных систем (т. 1 л.д. 114-116, т. 2 л.д. 116-122).

Указывая, что причиной повреждения гаражей не являлись противоправные действия со стороны ответчика, а также на факт отсутствия причинно-следственной связи, ООО «РВК-Воронеж» заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 123-124).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 17.02.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 127-131).

Согласно заключению ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" № от 10.06.2021, установлено, что в период 21.02.2020 вблизи исследуемых нежилых помещений (гаражи №), находящихся по адресу: <адрес> проводились ремонтные работы (реконструкция канализационного коллектора диаметром 800 мм. – 1000 мм., на диаметр 1000 мм.) на канализационном коллекторе. На момент осмотра канализационный коллектор, перед исследуемыми нежилыми помещениями (гаражи №) был заменен, в результате чего было изменено его месторасположение. Исходя из изложенного следует, что определить были ли по состоянию на 21.02.2020 размещены нежилые помещения (гаражи №), находящиеся по адресу: <адрес>, с нарушением требования "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, не представляется возможным. Исходя из того, что невозможно определить, были ли по состоянию на 21.02.2020 размещены нежилые помещения (гаражи №), находящиеся по адресу: <адрес>, с нарушением требования "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, также невозможно определить, возможно ли было избежать и/или уменьшить размер причиненного вреда. Разрешение вопрос об определении причин выхода из строя компрессорной установки LВ-50, жидкотопливной горелки ОМС-600В и определении стоимости восстановительного ремонта, не входит в компетенцию эксперта, экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функциональной связанных с ними, в том числе с целью проведения оценки». Работы по ремонту и/или замене канализационного коллектора могли послужить причиной причиненного материального ущерба нанесенного гаражам №, №, № (образование трещин в стенах и полу, залив сточными водами подвального помещения гаражного бокса №). Также эксперт отмечает, что часть трещин в стенах гаражей №, №, № могли существовать и до наступлении аварии на канализационном коллекторе, при том после прорыва трубопровода могло увеличится интенсивность раскрытия данных трещин и произойти образование новых. Согласно представленному техническому заданию на СМР по реконструкции канализационной линии (т. 1 л.д. 230, 231), вблизи исследуемых нежилых помещений (гаражи №), работы по замене канализационного коллектора частично (52 п/м) выполняются открытым способом со шпунтовым укреплением стен, траншей и котлованов. При рассмотрении представленных фотоматериалов (т. 2 л.д. 118-119) установлено, что укрепление стенок котлована (до аварии на канализационном коллекторе), в близи исследуемых нежилых помещений (гаражи №), осуществлялось при помощи вертикально смонтированного металлопроката (с шагом порядка 1,5м), соединённых между собой горизонтальными связями и деревянной забиркой между вертикально смонтированным металлопрокатом. Данный вид укрепления котлована не является шпунтовым укреплением стен котлована, поскольку согласно ГОСТ Р 53629-2009 Шпунт и шпунт-сваи из стальных холодногнутых профилей. Технические условия шпунтовой стенкой является несущая конструкция в форме сплошной вертикальной или наклонной стены, образованная забитыми в грунт монтажными элементами - шпунтовыми сваями, соединенными между собой замками. При этом фактически для усиления стен котлована использовались стойки с деревянной забиркой, что не соответствует понятию шпунтовая стена, которые не обладают несущей способностью и водонепроницаемостью шпунтовых стен, которые в свою очередь выполняются из сплошных несущих шпунтовых свай, соединенных вежду собой замками. На расстоянии 2,5 метра от нежилых помещений (гаражи №) расположен колодец с подключением к нему хозяйственно-бытовой канализации, стенки которого выполнены из кирпичной кладки. При этом установлено, что внутренние стеки колодца не оштукатурены, что является нарушением пункта 5.43, СП 31-106-2002 Проектирование и строительство инженерных системы одноквартирных жилых домов, согласно которым внутреннюю поверхность выгреба, изготовленного из кирпича, необходимо защитить цементной штукатуркой. Также с внутренней и наружной стороны (видимых для осмотра), данного колодца, не выявлено наличие кой либо гидроизоляции, в результате чего не обеспечивается его водонепроницаемость. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что расположение колодца и его функционирование вблизи нежилых помещений (гаражей №) с подключением в него хозяйственно-бытовых и ливневых стоков также могло стать причиной ухудшения технического состояния гаражей №, вследствие его не герметичности (отсутствует гидроизоляция цементная штукатурка с внутренней стороны колодца. Работы по усилению конструкции стен и фундаментов строений необходимо выполнять в соответствии с предварительно разработанным проектом. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта, экспертной специальности 16.1. Также, следует отметить, необходимо произвести геологическое изыскание грунта вблизи подошв фундаментов для определения наличия (отсутствия) пустот и неоднородностей грунта. Исходя из вышеизложенного, ввиду отсутствия сведений о видах работ, а также материалов, необходимых для усиления конструкций стен и фундаментов, а также для приведения их в состояние, предшествующее аварии на канализационном коллекторе, при его ремонте (замене), расчет восстановительного ремонта экспертом не производился. Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта гаражей вследствие аварии на канализационном коллекторе, при его ремонте (замене) возможно после предоставления соответствующего проекта на усиление конструкций фундаментов и стен исследуемых строений (т. 2 л.д. 161-173).

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" – ФИО14, который, в свою очередь, пояснил, что причиной образования выявленных трещин в фундаменте, является подмыв грунта под подошвой. По фотоматериалам в деле т.1 л.д. 59-65, 68-77 видно, что вблизи фундамента обваливался грунт в результате чего, канализационные отходы вышли за пределы контура укрепления котлована. Если сопоставлять фотоматериалы аварийной ситуации, где было обрушение грунтов вблизи фундамента, и нарушения, связанные с возведением данного котлована, возможно прийти к выводу, что повреждения фундамента возникли в результате аварийной ситуации, так как нарушения возведения данного котлована повлекло за собой намокания грунта и его обвал. При этом нарушения в отсутствие оштукатуривания канализационного колодца, устроенного истцами, не могло причинить ущерб такого масштаба (т.2 л.д. 198-199).

Согласно пояснений представителя третьего лица ООО «Технологии 21 Век» осуществлялись работы по замене канализационного коллектора, в связи с чем был вырыт котлован с использованием стоек, в ночь с 20.02.2020 на 21.02.2020 рядом на участке канализационной линии произошла коммунальная авария, в связи с которой содержимым канализационной системы заполнило котлован, провалился грунт напротив входа в гаражи истцов. При этом, в последующем, при проведении ремонтных работ на участке аварии, было установлено, что канализационная труба не имела верхнего слоя, постоянно подтекала, при этом находилась намного ближе к гаражам, чем указано на плане (т.2 л.д. 199).

Представителем ООО «РВК-Воронеж» было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы (т. 3 л.д. 4-5).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.10.2021 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс» (т. 3 л.д. 167-161).

Согласно заключению ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс» № от 23.12.2021, глубина заложения фундаментов гаражей с № составляет 2,40 м. Определить основание под фундаментными блоками из сборного железобетона не представляется возможным. Гаражные боксы не соответствуют изложенным в заключении действующим нормам и Сводам правил. Все указанные дефекты являются существенными, влияют не только на долговечность сооружений, но и на безопасное их использование. Требуются неотложные мероприятия по устранению данных дефектов, с соблюдением нормативно-технической документации в области строительства, соблюдения законодательных актов РФ. Эксперт в исследовательской части на вопросы № и № указал причинно-следственную связь возникших деформаций и обосновал свои выводы, ссылаясь на нормативно-техническую документацию в области строительства, а именно Своды Правил (СНиП). При строительстве гаражных боксов в санитарно-охранной зоне магистрального канализационного коллектора необходимо было учитывать глубину заложения коллектора, ширину и форму котлована под коллектор. Согласно сметному расчету стоимость восстановительного ремонта 60888 руб. (т. 3 л.д. 166-203).

Возражая относительно заявленных требований ООО «РВК-Воронеж» указало, что причиной деформации гаражей являются допущенные при их возведения нарушения строительных норм и правил, что подтверждается заключением ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс» № от 23.12.2021 (т. 2 185-188, 228-231, т. 3 л.д. 224-227).

Оценив представленные экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России".

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" и соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, с учетом экспертных исследований ООО «Суд Эксперт», заключения судебной экспертизы ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России", показаний допрошенного эксперта ФИО14, пояснившего, что повреждения фундамента возникли в результате аварийной ситуации, так как нарушения при возведении котлована повлекли за собой намокание грунта и его обвал, пришел к выводу о том, что коммунальная авария, произошедшая в ночь с 20.02.2020 на 21.02.2020, находится в причинно-следственной связи с обрушением грунта, затоплением и повреждением гаражных боксов истцов, а также повреждением находящегося в подвальном помещении имущества ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред в деликтном правоотношении является вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статья 55 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что совокупностью доказательств подтверждается, что именно коммунальная авария, произошедшая в ночь с 20.02.2020 на 21.02.2020, повлекла за собой причинение ущерба истцам.

Заключением судебной экспертизы ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" подтверждается, что работы по ремонту и/или замене канализационного коллектора могли послужить причиной причиненного материального ущерба нанесенного гаражам №, №, № (образование трещин в стенах и полу, заливом сточными водами подвального помещения гаражного бокса №), при проведении ремонтных работ на канализационном коллекторе для усиления стен котлована использовались стойки с деревянной забиркой, что не соответствует понятию шпунтовая стена, которые не обладают несущей способностью и водонепроницаемостью шпунтовых стен, которые в свою очередь выполняются из сплошных несущих шпунтовых свай, соединенных вежду собой замками.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истцов и действиями ответчика, судебной коллегией отклоняется как ошибочный.

Выводы суда о наличии вины в действиях ответчика, размере ущерба сделаны по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и оснований ставить под сомнение указанные выводы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0005-01-2020-003331-63

Дело № 33-38/2023

Строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Ваулина А.Б., Низова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-282/2021 по иску Иванова И.И., Чевординой Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2021 г.

(судья районного суда Куприна В.Б.),

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов (ранее Чевордин И.В.), Чевордина Н.Л. обратились в суд с исками к ООО «РВК-Воронеж» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что Иванову И.В. на праве собственности принадлежат нежилые строения - гаражи №, расположенные по <адрес>. Чевординой Н.Л. принадлежит гараж №. 1 февраля 2020 г. между истцами был заключен договор аренды гаража № сроком на одиннадцать месяцев, по условиям которого Иванов И.В. обязан, в том числе, осуществлять текущий и капитальный ремонт арендованного здания, а также, по окончанию действия договора вернуть арендуемое помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа. С декабря 2019 г. по настоящее время в <адрес> проводятся ремонтно-восстановительные работы канализационного коллектора. В связи с проводимыми работами, ремонтной бригадой была вырыта траншея вблизи принадлежащих истцам гаражей. 21 февраля 2020 г. произошла комм...

Показать ещё

...унальная авария – прорыв городской канализации, в результате чего гаражи затопило канализационными водами, образовался провал на расположенной рядом проезжей части. По факту затопления вышеуказанных гаражей сотрудниками ПАГК «Рубин-7» был составлен акт, согласно которому в результате залива сточными канализационными водами пострадали нежилые помещения, а также принадлежащее Иванову И.В. иное имущество.

25 февраля 2020 г. истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой было отказано. Поскольку ответа на претензию не последовало, 6 марта 2020 г. Иванов И.В. обратился к ИП Соловьеву М.С. с целью оказания услуг по уборке и очистке от сточных вод канализационных нечистот подвального помещения гаражного бокса №. За оказание услуг по уборке и очистке истцом были понесены расходы в размере 29 500 руб. В результате затопления была повреждена компрессорная установка LB-50, стоимость ремонта которой 34 638 руб., а также жидкотопливная горелка ОМС-600В стоимость ремонта которой - 44 952 рубля. За проведение исследования и составление заключения истцом были понесены расходы в размере 7 000 рублей. Своим ответом от 16 марта 2020 г. ответчик отказал в возмещении ущерба, сославшись на незаконную реконструкцию гаражей и расположение их в охранной зоне канализационного коллектора. 3 июля 2020 г. Иванов И.В. обратился в ООО «РВК-Воронеж» с досудебной претензией о возмещении ущерба, 20 июля 2020 г. истцом был получен отказ в удовлетворении требований. Полагая отказ ответчика необоснованным Иванов И.В. просил суд взыскать с ООО "РВК-Воронеж" в счет возмещения ущерба 109 090 руб., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (гаражного бокса №,№) в размере 181 274,40 руб., расходы за составление экспертного исследования - 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., также расходы по уплате госпошлины на сумму 3 382 руб. Чевордина Н.Л. просила суд взыскать с ООО "РВК-Воронеж" сумму ущерба, причиненного гаражу № в размере 908 874 руб., расходы по оплате госпошлины - 12 289 руб. (том 1 л.д. 5-9, 135-137, том 2 л.д. 42-45).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2021 г. с ООО «РВК-Воронеж» в пользу Иванова И.В. взыскана сумма ущерба в размере 109 090 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 181 274 руб., расходы за составление экспертного исследования в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 104 руб., а всего 307 468 руб. В пользу Чевординой Н.Л. взыскана сумма ущерба в размере 908 874 руб., расходы по уплаченной сумме госпошлины в размере 12 289 руб., а всего 921 163 руб. С ООО "РВК-Воронеж" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 69,64 руб., в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской взыскано 20 340 руб. в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы № от 10 июня 2021 г., в пользу ООО "Научно-практический центр "ПроАльянс" взыскана денежная сумма в размере 120 000 руб. в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы № от 23 декабря 2021 г. (том 3 л.д. 234, 235-243).

В апелляционной жалобе ООО «РВК-Воронеж» просит отменить решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2021 г. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд не учел многочисленные нарушения строительных норм и правил со стороны истцов, которые стали причиной повреждения гаражей и возникновения ущерба (том 4 л.д. 6-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (том 4 л.д. 51-56).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд (том 4 л.д. 151-158).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «РВК-Воронеж» по доверенности Д.А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили. В силу положений части 3 стати 167 и статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие основания по делу усматриваются, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чевординой Н.Л. на праве собственности принадлежит нежилое строение – гараж №, расположенный по <адрес> (том 1 л.д. 11).

Иванову И.В. на праве собственности принадлежат нежилые строения – гаражи №, №,№ расположенные по <адрес> (том 1 л.д. 12, 141).

Согласно договору аренды, заключенному между арендодателем Чевординой Н.Л. и арендатором Ивановым И.В., арендодатель предоставил в безвозмездное временное пользование арендатору нежилое помещение автомобильный гараж №, расположенный по <адрес> на срок с 1 февраля 2020 г. по 1 января 2021 г. (том 2 л.д. 90).

По <адрес> расположен гаражный кооператив ПАГК «Рубин-7» на земельном участке с кадастровым № (том 1 л.д. 92-102).

Вблизи от вышеуказанных гаражей на границе с земельным участком проходит городская подземная самотечная канализационная железобетонная линия 1974 г. постройки, которую обслуживает ООО «РВК-Воронеж» (том 1 л.д. 105).

21 февраля 2020 г. комиссией ПАГК «Рубин-7» составлен акт обследования по факту залития нежилых помещений. При осмотре установлено, что произошло залитие сточными (канализационными) водами подвального помещения гаражного бокса №. В результате затопления пострадали: стены и пол подвального помещения; горелка жидкотопливная ОМС-600В; отопительный котел; шанцевый инструмент; сварочный аппарат; компрессор LB-50. При визуальном осмотре установлено, что сточные (канализационные) воды вымыли часть грунта из под фундамента гаражного бокса № с внешней стороны (со стороны ворот). Затопление сточными (канализационными) водами нежилых помещений (гаражные боксы №, №) произошло по причине коммунальной аварии и разгерметизации канализационного коллектора, расположенного вблизи границ гаражного кооператива ПАГК «Рубин-7». При визуальном осмотре ближайшей территории также установлено, что во время залития гаражных боксов № и № сотрудниками коммунальной службы проводились технические работы по обслуживанию и ремонту канализационного коллектора, разгерметизация которого привела к затоплению данных нежилых помещений (том 1 л.д. 14).

Факт коммунальной аварии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается (том 1 л.д. 59-77).

3 марта 2020 г. Иванов И.В. обратился к ИП Лютикову О.Н. с целью оценки стоимости пострадавшего имущества. В результате данного обращения был составлен акт диагностики № от 03 марта 2002 г., в соответствии с которым стоимость капитального ремонта компрессорной установки LВ-50 составляет 34 638 руб. (том 1 л.д. 19).

6 марта 2020 г. между Иванов И.В. (заказчик) и ИП Соловьевым М.С. был заключен договор оказания услуг по очистке от канализационных отложений гаражей № и №, расположенных по <адрес>, стоимость услуг 29 500 руб. В обоснования факта несения заявленных расходов Ивановым И.В. представлен акт № от 6 марта 2020 г., а также расписка от 6 марта 2020 г. (том 1 л.д. 15-18).

Согласно экспертному заключению № от 26 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта жидкотопливной горелки ОМС-600В составляет 44 952 руб. (том 1 л.д. 20-49).

За проведение исследования и составление заключения Ивановым И.В. были понесены расходы в размере 7 000 руб. (том 1 л.д. 51, 53).

25 февраля 2020 г. Иванов И.В. обратился в ООО «РВК-Воронеж» с заявлением о возмещении ущерба (том 1 л.д. 52).

ООО «РВК-Воронеж» в ответе № 16 марта 2020 г. указало, что по факту обращения Иванова И.В. проведено обследование по результатам которого установлено, что гаражи были перестроены в автомастерские, которые расположены в охранной зоне канализационного коллектора (1,2 метра от внешней стены здания до оси трубопровода) в нарушение СНиП 2.04.03-85, что является препятствием для проведения аварийно-восстановительных работ. Поскольку объекты размещены в охранной зоне без согласия ООО «РВК-Воронеж», основания для удовлетворения претензии отсутствуют (том 1 л.д. 54-55, 120).

3 июля 2020 г. Иванов И.В. направил досудебную претензию с требованием возместить материальный ущерб и расходы на экспертное заключение (том 1 л.д. 56-57).

Ответом от 20 июля 2020 г. ООО «РВК-Воронеж» отказало в удовлетворении требований, изложенных претензии (том 1 л.д. 58).

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Суд Эксперт» № от 4 декабря 2020 г. превышена допустимая глубина выработки котлована при замене коллектора. Специальные защитные мероприятия (устройство шпунтовой стенки) не проводились. Устройство стоек распорок, выполненное по факту, не обеспечивает нужный уровень защиты, что подтверждено отклонением от прямолинейности горизонтального ригеля (выгнут в сторону котлована), искривлением (выдавливание внутрь) деревянных щитов, что свидетельствует о перемещениях грунта. Разработка котлована вблизи гаражей №, № расположенных по <адрес> привела к ухудшению их технического состояния, т.е. произошла деформация грунтов и осадка здания, что, в свою очередь, привело к появлению характерных трещин в стенах и на полу гаражей. Усиление кирпичных стен возможно с применением металлического каркаса (обоймы, рубашки), железобетона. Для ремонта тела кирпичной кладки обычно применяют метод инъектирования. Стоимость восстановительных работ нежилых помещений (гаражей №, №) рассчитана в локальном сметном расчете № Приложения 2 и составляет 181 274,40 руб. (том 1 л.д. 142-166).

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Суд Эксперт» № от 4 декабря 2020 г. установлено, что превышена допустимая глубина выработки котлована при замене коллектора. Специальные защитные мероприятия (устройство шпунтовой стенки) не проводились. Устройство стоек распорок, выполненное по факту, не обеспечивает нужный уровень защиты, что подтверждено отклонением от прямолинейности горизонтального ригеля (выгнут в сторону котлована), искривлением (выдавливание внутрь) деревянных щитов, что свидетельствует о перемещениях грунта. Разработка котлована вблизи гаража № расположенного по <адрес> привела к ухудшению его технического состояния, т.е. произошла деформация грунтов и осадка здания, что, в свою очередь, привело к появлению характерных трещин в стенах и на полу гаражей. Усиление кирпичных стен возможно с применением металлического каркаса (обоймы, рубашки), железобетона. Для ремонта тела кирпичной кладки обычно применяют метод инъектирования. Усиление стен фундаментов возможно методами устройства железобетонных обойм, уширением подошвы с помощью выносных свай, усиление буроинъекционными сваями и т.д. Стоимость восстановительных работ нежилого помещения (гаража №) рассчитана в локальном сметном расчете № Приложения 2 и составляет 908 874 руб. (том 1 л.д. 167-195).

Согласно договору строительного подряда от 12 ноября 2019 г. заключенному между заказчиком ООО «РВК-Воронеж» и исполнителем ООО «Технологии 21 век» последний принял на себя обязательства по реконструкции канализационного коллектора L=2452 м.п. Д=800-1000 на Д-1000мм по <адрес>, по <адрес>, вдоль <адрес> (том 1 л.д. 215-237, том 2 л.д. 1-31).

Согласно пояснениям ООО «РВК-Воронеж» в 2019-2020 г.г. ответчик производил работы по реконструкции канализационного коллектора диаметром 1000 мм. по <адрес>, по <адрес>, вдоль <адрес>. Канализационная линия, обслуживаемая ООО «РВК-Воронеж», проложена ранее постройки гаражей, которые возведены в охранной зоне канализационного самотечного коллектора, на расстоянии 1,2 м., что не соответствует требованиям «СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализировання редакция СНиП 2.07.01-89» (Далее – Свод Правил), в соответствии с которым фундамент построек должен располагаться на расстоянии не менее, чем 3 метра от самотечной канализации.

Кроме того, в процессе производства работ подрядной организацией ООО «Технологии 21 век» в соответствии с договором строительного подряда были демонтированы старые участки канализационного трубопровода и канализационный колодец, находящийся вблизи нежилых помещений (гаражей №, №). На основании проведенных замеров во время строительно-монтажных работ были зафиксированы нарушения расстояний от фундамента канализационного колодца и канализационного трубопровода, вблизи гаража № со стороны нахождения канализационного коллектора обнаружен колодец с подключением в него хозяйственно-бытовых и ливневых стоков, заполненный водой. Колодец устроен с нарушениями норм и требований канализационных систем (том 1 л.д. 114-116, том 2 л.д. 116-122).

Указывая, что причиной повреждения гаражей не являлись противоправные действия со стороны ответчика, а также на факт отсутствия причинно-следственной связи, ООО «РВК-Воронеж» было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 123-124).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (том 2 л.д. 127-131).

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 10 июня 2021 г., установлено, что в период 21 февраля 2020 г. вблизи исследуемых нежилых помещений (гаражи №, №), находящихся по <адрес> проводились ремонтные работы - реконструкция канализационного коллектора диаметром 800 мм. – 1000 мм., на диаметр 1000 мм. На момент осмотра канализационный коллектор, перед исследуемыми нежилыми помещениями (гаражи №, №, №, №) был заменен, в результате чего было изменено его месторасположение. В этой связи мпределить были ли по состоянию на 21 февраля 2020 г. размещены нежилые помещения (гаражи №, №, №, №), находящиеся по <адрес>, с нарушением требований Свода правил, не представляется возможным. По аналогичной причине также невозможно определить, возможно ли было избежать и/или уменьшить размер причиненного вреда. Разрешение вопроса об определении причин выхода из строя компрессорной установки LВ-50, жидкотопливной горелки ОМС-600В и определении стоимости восстановительного ремонта, не входит в компетенцию эксперта, экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функциональной связанных с ними, в том числе с целью проведения оценки». Работы по ремонту и/или замене канализационного коллектора могли послужить причиной причиненного материального ущерба нанесенного гаражам №, №, № (образование трещин в стенах и полу, залив сточными водами подвального помещения гаражного бокса №). Также эксперт отмечает, что часть трещин в стенах гаражей №, №, № могли существовать и до аварии на канализационном коллекторе, при том после прорыва трубопровода могла увеличиться интенсивность раскрытия данных трещин и произойти образование новых. Согласно представленному техническому заданию на СМР по реконструкции канализационной линии (т. 1 л.д. 230, 231), вблизи исследуемых нежилых помещений (гаражи №, №, №, №), работы по замене канализационного коллектора частично (52 п/м) выполняются открытым способом со шпунтовым укреплением стен, траншей и котлованов. При рассмотрении представленных фотоматериалов (том 2 л.д. 118-119) установлено, что укрепление стенок котлована (до аварии на канализационном коллекторе), в близи исследуемых нежилых помещений (гаражи №, №, №, №), осуществлялось при помощи вертикально смонтированного металлопроката (с шагом порядка 1,5м), соединённых между собой горизонтальными связями и деревянной забивкой между вертикально смонтированным металлопрокатом. Данный вид укрепления котлована не является шпунтовым укреплением стен котлована, поскольку согласно «ГОСТ Р 53629-2009 Шпунт и шпунт-сваи из стальных холодногнутых профилей. Технические условия.» шпунтовой стенкой является несущая конструкция в форме сплошной вертикальной или наклонной стены, образованная забитыми в грунт монтажными элементами - шпунтовыми сваями, соединенными между собой замками. При этом фактически для усиления стен котлована использовались стойки с деревянной забивкой, что не соответствует понятию шпунтовая стена, которые не обладают несущей способностью и водонепроницаемостью шпунтовых стен, которые в свою очередь выполняются из сплошных несущих шпунтовых свай, соединенных вежду собой замками. На расстоянии 2,5 метра от нежилых помещений (гаражи №, № № №) расположен колодец с подключением к нему хозяйственно-бытовой канализации, стенки которого выполнены из кирпичной кладки. При этом установлено, что внутренние стеки колодца не оштукатурены, что является нарушением пункта 5.43 «СП 31-106-2002 Проектирование и строительство инженерных системы одноквартирных жилых домов», согласно которым внутреннюю поверхность выгреба, изготовленного из кирпича, необходимо защитить цементной штукатуркой. Также с внутренней и наружной стороны (видимых для осмотра), данного колодца, не выявлено наличие кой либо гидроизоляции, в результате чего не обеспечивается его водонепроницаемость. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что расположение колодца и его функционирование вблизи нежилых помещений (гаражей №, №) с подключением в него хозяйственно-бытовых и ливневых стоков также могло стать причиной ухудшения технического состояния гаражей №, №, вследствие его не герметичности (отсутствует гидроизоляция цементная штукатурка с внутренней стороны колодца. Работы по усилению конструкции стен и фундаментов строений необходимо выполнять в соответствии с предварительно разработанным проектом. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта, экспертной специальности 16.1. Также, следует отметить, необходимо произвести геологическое изыскание грунта вблизи подошв фундаментов для определения наличия (отсутствия) пустот и неоднородностей грунта. Исходя из вышеизложенного, ввиду отсутствия сведений о видах работ, а также материалов, необходимых для усиления конструкций стен и фундаментов, а также для приведения их в состояние, предшествующее аварии на канализационном коллекторе, при его ремонте (замене), расчет восстановительного ремонта экспертом не производился. Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта гаражей вследствие аварии на канализационном коллекторе, при его ремонте (замене) возможно после предоставления соответствующего проекта на усиление конструкций фундаментов и стен исследуемых строений (том 2 л.д. 161-173).

По ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Ц.А.Ю., который пояснил, что причиной образования выявленных трещин в фундаменте, является подмыв грунта под подошвой. По фотоматериалам в деле том 1 л.д. 59-65, 68-77 видно, что вблизи фундамента обваливался грунт в результате чего, канализационные отходы вышли за пределы контура укрепления котлована. Если сопоставлять фотоматериалы аварийной ситуации, где было обрушение грунтов вблизи фундамента, и нарушения, связанные с возведением данного котлована, возможно прийти к выводу, что повреждения фундамента возникли в результате аварийной ситуации, так как нарушения возведения данного котлована повлекло за собой намокания грунта и его обвал. При этом нарушения в отсутствие оштукатуривания канализационного колодца, устроенного истцами, не могло причинить ущерб такого масштаба (том 2 л.д. 198-199).

Согласно пояснений представителя третьего лица ООО «Технологии 21 Век» указанной организацией осуществлялись работы по замене канализационного коллектора, в связи с чем был вырыт котлован с использованием стоек. В ночь с 20 февраля 2020 г. на 21 февраля 2020 г. рядом на участке канализационной линии произошла коммунальная авария, в связи с которой содержимым канализационной системы заполнило котлован, провалился грунт напротив входа в гаражи истцов. При этом, в последующем, при проведении ремонтных работ на участке аварии, было установлено, что канализационная труба не имела верхнего слоя, постоянно подтекала, при этом находилась намного ближе к гаражам, чем указано на плане (том 2 л.д. 199).

Представителем ООО «РВК-Воронеж» было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы (том 3 л.д. 4-5).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2021 г. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс» (т. 3 л.д. 167-161).

Согласно заключению ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс» № от 23 декабря 2021 г., глубина заложения фундаментов гаражей с №, № составляет 2,40 м. Определить основание под фундаментными блоками из сборного железобетона не представляется возможным. Гаражные боксы не соответствуют изложенным в заключении действующим нормам и Сводам правил. Все указанные дефекты являются существенными, влияют не только на долговечность сооружений, но и на безопасное их использование. Требуются неотложные мероприятия по устранению данных дефектов, с соблюдением нормативно-технической документации в области строительства, соблюдения законодательных актов РФ. Эксперт в исследовательской части по вопросам № и № указал на причинно-следственную связь возникших деформаций и обосновал свои выводы, ссылаясь на нормативно-техническую документацию в области строительства, а именно Своды Правил (СНиП). При строительстве гаражных боксов в санитарно-охранной зоне магистрального канализационного коллектора необходимо было учитывать глубину заложения коллектора, ширину и форму котлована под коллектор. Согласно сметному расчету стоимость восстановительного ремонта 60 888 руб. (том 3 л.д. 166-203).

Возражая относительно заявленных требований ООО «РВК-Воронеж» указало, что причиной деформации гаражей являются допущенные при их возведения нарушения строительных норм и правил, что подтверждается заключением ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс» № от 23.12.2021 (том 2 185-188, 228-231, том 3 л.д. 224-227).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу о том, что коммунальная авария, произошедшая с 20 февраля 2020 г. на 21 февраля 2020 г., находится в причинно-следственной связи с обрушением грунта, затоплением и повреждением гаражных боксов истцов, а также повреждением находящегося в подвальном помещении имущества Иванова И.В., в связи с чем ответственность за причиненный ущерб полностью лежит на ответчике.

Установив размер ущерба на основании выводов экспертного заключения, суд первой инстанции удовлетворил иск, заявленный Ивановым И.В. и Чевординой Н.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что данный вывод сделан с нарушением норм материального и процессуального права и без установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы возмещения вреда, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению обжалуемый судебный акт не отвечает.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал, что поврежденные гаражи являются самовольно возведенными, построены на насыпном грунте, образовавшемся после выработки траншеи для коллектора, в санитарно-охранной зоне коллектора, с существенными нарушениями строительных норм и правил, однако указанным доводам, в нарушение требований статей 198, 329 ГПК РФ, судом первой инстанции оценка дана не была.

При этом судом не было учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие регистрации права собственности на объект не исключает его квалификацию как самовольной постройки.

Однако статус соответствующих объектов, основания для возникновения права собственности на них, обстоятельства их возведения и разрешительная документация, обстоятельства предоставления соответствующего земельного участка, нахождение поврежденных строений в санитарно-охранной зоне коллектора не были установлены и оценены судами, несмотря на наличие соответствующих возражений ответчика.

В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе самого суда.

Согласно заключению ООО "Научно-практический центр "ПроАльянс" № от 23 декабря 2021 г. гаражные боксы не соответствуют изложенным в заключении действующим нормам и сводам правил. Все указанные дефекты являются существенными, влияют не только на долговечность сооружений, но и на безопасное их использование.

По заключению судебного эксперта ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России также подтверждалось наличие нарушений при строительстве гаражей и их повреждения, эксперт указал, что негерметичность находящейся рядом с постройками выгребной ямы негативно влияла на техническое состояние гаражей.

При этом судом было установлено, что принадлежащие истцам гаражные боксы имели нарушения строительных норм и правил, рядом была возведена выгребная яма с нарушением нормативов, эти нарушения также способствовали деформации данных объектов и увеличению ущерба.

Указывая на причинно-следственную связь между произошедшей коммунальной аварией и возникшим ущербом, суд не установил и не учел состояние пострадавших объектов недвижимости до аварии и их несоответствие строительным нормам и правилам, которое согласно экспертному заключению имело значение при образовании ущерба.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, во исполнение указаний Первого кассационного суда общей юрисдикции, судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции были приняты следующие новые доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно акту отвода земельного участка от 7 февраля 2001 г., постановлению исполнительного комитета администрации г. Воронежа № от 22 декабря 200 г. ПАГК «Рубин -7» на праве бессрочного пользования был отведен земельный участок, фактически занимаемый гаражами площадью 2,4454 га по <адрес> (том 4 л.д. 174, 175-176)

Согласно ответу управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж гаражи №, № №, № которые числятся в ПАГК «Рубин – 7», расположенном по <адрес> расположены на землях право государственной собственности на которые не разграничено (том 4 л.д. 172-173).

Как следует из ответа МБУ «Муниципальный архив городского округа г. Воронеж» в архивном фонде администрации городского округа г. Воронеж в документах отдела по выдаче разрешительной документации на строительство, переданных в архив за 1945-2011 г.г. сведений об объектах, расположенных по <адрес>, не обнаружено (том 4 л.д. 183).

Согласно ответу управления административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж сотрудниками управления выходом на место 23 августа 2022 г. было установлено, что на земельном участке по <адрес> расположены гаражи, эксплуатируемые в качестве автосервисов и шиномонтажей. По информации управления разрешительной документации в области строительства за период с 2012 г. по настоящее время в соответствии со статьями 51, 55 ГрК РФ не предоставлялось, разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не выдавались (том 4 л.д. 189-191).

Определениями Воронежского областного суда от 4 октября 2022 г., 20 октября 2022 г. из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области были истребованы сведения о первом собственнике, чье право собственности было зарегистрировано в ЕГРН и документах-основаниях приобретения им права собственности, содержащихся в реестровых делах объектов недвижимости – гаража № по <адрес>, гаража № по <адрес>, гаража № по <адрес> (том 4 л.д. 207, том 5 л.д. 73).

Согласно представленной выписке из ЕГРН собственником гаража № по <адрес> с даты первоначального приобретения права 3 ноября 2010 г. и до момента получения запрошенных сведений являлась Чевордина Н.Л., которая приобрела право собственности на основании справки за подписью председателя ПАГК «Рубин – 7» и бухгалтера, в которой указано, что паевые взносы членом кооператива Чевординой Н.Л. выплачены полностью, гараж расположен на территории земельного участка в установленном законом порядке (том 4 л.д. 217, 220).

Согласно представленной выписке из ЕГРН собственником гаража № по <адрес> первоначально, с 2 декабря 2008 г., являлся Г.А.Ф., который приобрел право собственности на основании справки за подписью председателя ПАГК «Рубин – 7» и бухгалтера, в которой указано, что паевые взносы членом кооператива Г.А.Ф. выплачены полностью, гараж расположен на территории земельного участка в установленном законом порядке. 1 ноября 2013 г. право собственности перешло к Иванову И.В. на основании договора купли-продажи (том 4 л.д. 218-219, 221).

Из представленного дела регистрационных документов следует, что гараж № по <адрес> был приобретен первоначальным собственником Чевординым (Ивановым) И.В. на основании справки за подписью председателя ПАГК «Рубин – 7» и бухгалтера, в которой указано, что паевые взносы членом кооператива Чевординым И.В. выплачены полностью, гараж расположен на территории земельного участка в установленном законом порядке (том 5 л.д. 76-84).

Согласно выпискам из ЕГРН гараж с кадастровым № расположенный по <адрес>, гараж №,№ принадлежит Иванову И.В. с 3 ноября 2010 г.; гараж с кадастровым № расположенный по <адрес>, гараж № принадлежит Чевординой Н.Л. с 3 ноября 2010 г.; гараж с кадастровым № расположенный по <адрес>, гараж № принадлежит Иванову И.В. с 1 ноября 2013 г. (том 5 л.д. 25-35).

Земельный участок с кадастровым № расположенный по <адрес> площадью 24454 кв.м. принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ПАГК «Рубин-7» с 21 марта 2001 г., его границы установлены и сведения об их координатном описании внесены в ЕГРН (том 5 л.д. 36-45).

На основании исследованных выше доказательств судебная коллегия пришла к выводу о том, что нежилые помещения – поврежденные гаражи, были приобретены в собственность истцами на основании пункта 4 статьи 218 ГК РФ, при этом постройки были возведены без получения разрешительной документации якобы в границах земельного участка, отведенного ПАГК «Рубин-7» под застройку и находящегося у кооператива в постоянном бессрочном пользовании. Единственными документами, подтверждающими легальность возведения гаражей и возникновения права являлись справки, выданные руководителем гаражного кооператива.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции для выяснения статуса соответствующих объектов, обстоятельств предоставления земельного участка, нахождения строений в санитарно-охранной зоне коллектора, так как в деле отсутствовали убедительные доказательства, подтверждающие возведение строений истцами с соблюдением законодательства и в пределах земельного участка, отведенного ПАГК «Рубин-7» под застройку, а ответчик ссылался на возведение строений с нарушениями, в то же время выяснить этот вопрос без специальных познаний было невозможно, судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда по ходатайству ООО «РВК-Воронеж» определением от 20 октября 2022 г. была назначена судебная экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы о расположении гаражей относительно земельного участка, отведённого ПАГК «Рубин-7» под застройку (том 5 л.д. 70-72).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 11 января 2023 г. указал, что при построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 15 октября 2022 г. с кадастровым №, расположенном по <адрес> (том 5 л.д. 36-45) и сопоставлением с фактическим расположением нежилых помещений с кадастровым №, гараж №; с кадастровым №, гараж №; с кадастровым №, гараж №, расположенных по <адрес>, установлено, что нежилые помещения с кадастровым №, гараж №; с кадастровым №, гараж №, с кадастровым №, гараж №, расположенные по <адрес>, находятся за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, на расстоянии от 17,77 м., до 31,55 м., см. схему № приложение (том 5 л.д. 106-108).

Руководствуясь положением статьи 67 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность указанное заключение эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не оспорена сторонами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции было установлено, что принадлежащие истцам нежилые помещения – гаражи, возведены за пределами земельного участка, отведенного под застройку ПАГК «Рубин-7», на территории земель государственная собственность на которые не разграничена, которые не отводились собственникам объектов под застройку, без получения ими необходимой для этого разрешительной документации. Право собственности у собственников объектов недвижимости возникло на основании выданных руководством ПАГК «Рубин-7» справок, которые содержали недостоверную информацию о расположении гаражей в пределах земельного участка ПАГК «Рубин-7».

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принадлежащие истцам нежилые помещения с кадастровым №, гараж №; с кадастровым №, гараж №, расположенные по <адрес> являются самовольными постройками. При этом факт наличия зарегистрированного права собственности на них не означает, что они не могут быть квалифицированы как самовольные постройки, исходя из обстоятельств, установленных судебной коллегией.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм, как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 г. № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. По этой причине у истцов, не являющихся законными владельцами построек, отсутствует субъективное гражданское право, которое они могли бы защищать в суде в отношении указанных объектов недвижимости, являющихся самовольными в связи с чем в удовлетворении заявленных ими требований о возмещении ущерба, причиненного самовольным постройкам, должно было быть отказано.

Суд первой инстанции изложенных выше обстоятельств не установил, не применил нормы материального права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене в части требований Иванова (Чевордина) И.В. и Чевординой Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного гаражам, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в отмененной части.

Рассматривая требования Иванова И.В. о возмещении ущерба иному имуществу - компрессорной установке LB-50 в сумме 34 638 руб., а также жидкотопливной горелке стоимостью 44 952 рубля судебная коллегия пришла к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что указанное имущество было размещено Ивановым И.В. в помещениях гаражей, которые являлись самовольными постройками и было повреждено в связи с произошедшей коммунальной аварией и затоплением нежилых помещений.

Как указано в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из фактических обстоятельств дела, размещения имущества потерпевшим в самовольной постройке, которая была возведена с грубым нарушением требований закона, на значительном расстоянии от земельного участка, отведенного под застройку ПАГК «Рубин-7» членом которого он является, учитывая установленные экспертом расстояния, в соотношении с параметрами предусмотренной Сводом правил охранной зоны трубопровода, а также принимая выводы экспертов о расположении фундамента построек в охранной зоне трубопровода, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Иванова И.В. усматривается грубая неосторожность. В этой связи размер возмещения ущерба, причиненного компрессорной установке и жидкотопливной горелке, должен быть уменьшен на 50%.

В то же время судебная коллегия не находит возможным освободить ООО «РВК-Воронеж» от возмещения ущерба полностью или уменьшить его в большем размере, поскольку возникновение коммунальной аварии и прорыв трубопровода исключительно в связи с возведением самовольных построек убедительно не подтвержден. В свою очередь ответчик, получив канализационные сети на основании концессионного соглашения от 23 марта 2012 г., длительное время не предпринимал никаких действий по приведению охранной зоны в соответствие, в то время как размещение нежилых построек в охранной зоне должно было быть для него очевидно при должной степени внимательности и осмотрительности.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2021 г. об удовлетворении требований Иванова И.В. о возмещении ущерба, причиненного компрессорной установке и жидкотопливной горелке подлежит отмене с принятием нового судебного акта в отмененной части об удовлетворении иска на сумму (34638 + 44952) : 2 = 39795 рублей.

Размер причиненного ущерба в данном случае определяется на основании представленного истцом акта диагностики оборудования от 3 марта 2020 г. № и заключения о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт № от 26 июня 2020 г., поскольку данные доказательства ответчиком не оспорены, обоснованных возражений против них не приведено.

Оснований для компенсации морального вреда Иванову И.В. не усматривается, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела истец и ответчик не находились в отношениях, урегулированных Законом РФ «О защите прав потребителей», что предоставляло бы основания для взыскания компенсации в безусловном порядке, заявленные требования не связаны с нарушением личных неимущественных благ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ивановым И.В. были заявлены исковые требования на сумму 290364,40 рублей, а удовлетворены на сумму 39795 рублей, что в процентном выражении составляет 13,71 %.

За составление заключения о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт № от 26 июня 2020 г. Ивановым И.В. уплачено 7000 рублей, что подтверждается договором и распиской о получении денежных средств (том 1 л.д. 50-51).

Расходы на оплату услуг по составлению заключения о стоимости ремонта относятся к судебным расходам истца, которые были объективно необходимы для подтверждения заявленного иска и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 959,70 рублей.

При подаче иска в суд Ивановым И.В. уплачена государственная пошлина в сумме 3382 рубля, что подтверждено чек-ордером (том 1 л.д. 4), которая подлежит возмещению в том же порядке на сумму 836,86 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по делу проведены две экспертизы. Сведений о том, что расходы на их проведения были оплачены, не имеется, руководителем учреждения поданы заявления об оплате расходов на проведение экспертизы на сумму 20340 рублей (том 2 л.д. 174) и 29183 рубля (том 5 л.д. 110), а всего на 49523 рублей.

ООО «НПЦ «ПроАльянс» по делу по поручению суда проведена экспертиза, сведений об оплате которой также не имеется, при этом руководителем экспертного учреждения заявлено об оплате расходов на проведение экспертизы на сумму 120000 рублей (том 3 л.д. 164).

Общий размер исковых требований, заявленных Ивановым И.В. и Чевординой Н.Л., составляет 290364,40 + 908874 = 1199238,40 рублей. Чевординой Н.Л. в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказано полностью, а значит на нее должна быть возложена обязанность по оплате экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которых отказано, что в процентном выражении от общей цены иска составляет 75,79%.

В связи с этим с Чевординой Н.Л. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в сумме 37533,48 рублей, а в пользу ООО «НПЦ «ПроАльянс» 90948 рублей.

Оставшаяся часть расходов на экспертизы подлежит распределению между Ивановым И.В. и ООО «РВК-Воронеж» в аналогичном порядке. С ответчика в пользу экспертных учреждений подлежит взысканию 13,71% от оставшейся части суммы расходов на экспертизы, а с Иванова И.В., 86,29%, а значит с Иванова И.В. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России необходимо взыскать 10345,76 рублей, а с ООО «РВК-Воронеж» 1643,76 рублей. В пользу ООО «НПЦ «ПроАльянс» с Иванова И.В. необходимо взыскать 25068,97 рублей, с ООО «РВК-Воронеж» 3983,03 рубля.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2021 г. отменить полностью и принять по делу новое решение.

Иск Иванова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Иванова И.И. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 39795 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 959 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 836 рублей 86 копеек. В удовлетворении оставшейся части в удовлетворении исковых требований Иванова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Чевординой Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» отказать полностью.

Взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (<данные изъяты>) расходы на проведение экспертиз с Чевординой Н.Л. (паспорт <данные изъяты>) в сумме 37533 рубль 48 копеек; с Иванова И.В. (паспорт <данные изъяты>) в сумме 10345 рублей 76 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ИНН <данные изъяты>) в сумме 1643 рубля 76 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «ПроАльянс» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы с Чевординой Н.Л. (паспорт <данные изъяты>) в сумме 90948 рублей, с Иванова И.В. (паспорт <данные изъяты>) в сумме 25068 рублей 97 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ИНН <данные изъяты>) в сумме 3983 рубля 03 копейки.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть