Чевозёров Сергей Валерьевич

дело № 2-2559/2024

39RS0004-01-2024-002349-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2024 г.

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Козмерчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ООО «УКБР 4» к Чевозёрову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «УКБР 4» обратилось в суд с иском, в котором указало, что оказывает услуги по договору, заключенному с собственниками многоквартирного дома (далее – МКД) № 34 по Ленинскому пр-ту, в г. Калининграде, в соответствии со ст. 779 ГК РФ, при этом, в указанном МКД избран способ управления – непосредственное управление, а с собственниками заключен договор на оказание услуг в порядке гражданского-правовых отношений.

Чевозёров С.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

14.07.2021 мировым судьей 3-его судебного участка Московского судебного района г. Калининграда вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Чевозёрова С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

За период с 01.05.2015 по 31.12.2016 включительно сформировалась задолженность в размере 23 857,83 рублей.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени.

Таким образом, пени составляют 49 763,24 рублей.

С учетом изложенного, просило взыскать с Чевозёрова С.В. задолженность за обслуживание жилья в размере...

... 23 857,83 рублей, за период 01.05.2015 по 31.12.2016, пени в размере 49 763,24 рублей по состоянию на 15.04.2024, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 409,00 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «УКБР 4» не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежаще, в исковом заявлении представитель по доверенности Попова А.Е. ходатайствовала о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ООО «УКБР 4».

Чевозёров С.В. в судебном заседании с иском ООО «УКБР 4» не согласился, пояснил, что 15.02.2024 данное общество выдало ему справку об отсутствии по указанному нежилому помещению задолженности по жилищно-коммунальным услугам, за период с 01.01.2017 по 31.01.2024, к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 просил применить срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав Чевозёрова С.В.,, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев гражданское дело № 2-1854/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относятся, в том числе и непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (пункт 1).

Согласно 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, требованиями Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», граждане обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг, ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов данного гражданского дела следует, что ООО «УКБР № 4» на основании договора управления многоквартирным домом от 14.11.2014 оказывает собственникам помещений, расположенных в МКД № 34 по Ленинскому пр-ту в Калининграде услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Чевозёров С.В. с 21.11.2003 является собственником нежилого помещения площадью 79,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН, БТИ, договором управления многоквартирным домом от 14.11.2014.

Из справки, выданной Чевозёрову С.В. за подписью директора ООО «УКБР 4» 15.02.2024 усматривается, что у собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствует задолженность за период с 01.01.2017 по 31.01.2024.

Чевозёровым в судебном заседании С.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании с него задолженности, за период с 01.05.2015 по 31.12.2016.

Данное ходатайство суд находит обоснованным и заслуживающим внимания, с учетом нижеследующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.)

Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела № 2-1854/2020 видно, что ООО «УКБР 4» 22.06.2020 обратилось к мировому судье 3го судебного участка Московского района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чевозёрова С.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу : <адрес>, <адрес>, за период с 01.12.2014 по 29.02.2020, госпошлины в сумме 19762,86 руб.

На момент обращения ООО «УКБР 4» с указанным заявлением, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с Чевозёрова С.В. задолженности за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 истек ( начинал течь с мая 2017 года).

Судебным приказом мирового судьи 3го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 22.06.2020 заявление ООО «УКБР 4» удовлетворено.

Определением мирового судьи 3го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 14.07.2021 судебный приказ в отношении Чевозёрова С.В. отменен, на основании поступивших от должника возражений.

В суд с настоящим иском ООО «УКБР 4» обратилось только 18.05.2024 ( направлен почтой), то есть с пропуска установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в ООО «УКБР 4» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «УКБР 4» ИНН 3906337707 о взыскании с Чевозёрова Сергея Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт гражданина РФ № № в пользу данного Общества задолженности за обслуживание жилья в размере 23857,83 рублей, за период с 01.05.2015 по 31.12.2016, пени в размере 49763,24 рублей по состоянию на 15.04.2024, госпошлины в сумме 2409,00 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024 г.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14398/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 27 августа 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу Червозерова Сергея Валерьевича на решение мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда города Калининграда от 19 мая 2020 г. по делу № 2-2981/2019 по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Балтиец» к Червозерову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов, расходов по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

СНТ «Балтиец» обратилось в суд с иском к Чевозерову С.В., указывая, что ответчик является членом садоводческого товарищества с ДД.ММ.ГГГГ и является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 580 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. В соответствии с протоколами общих собраний членов товарищества были определены размеры членских и целевых взносов, подлежащих уплате членами товарищества, однако Чевозеровым С.В. обязанность по уплате взносов не исполнена, образовалась задолженность в сумме 37 110 руб., которую СНТ «Балтиец» просило взыскать с Чевозерова С.В. Также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 313,30 руб. в пользу...

... СНТ «Балтиец».

Заочным решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 10 апреля 2019г. исковые требования СНТ «Балтиец» удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26 июня 2019г. заочное решение от 10 апреля 2019г. отменено, производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела СНТ «Балтиец» исковые требования уточнило, и, произведя уточнение расчета задолженности, просило взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов в сумме 37 268 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 318,04 руб.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 октября 2019 г., с учетом определения мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 24 января 2020 года об исправлении описки, исковые требования СНТ «Балтиец» удовлетворены частично, с Чевозерова С.В. взыскана задолженность за период с 2016 года по 2018 год в сумме 37 268 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1313 руб. 30 коп., расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда города Калининграда от 19 мая 2020 г., решение мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Червозеров С.В. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Чевозеров С.В. являлся членом СНТ «Балтиец» с ДД.ММ.ГГГГ по 2019 г. и собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным на территории СНТ «Балтиец» по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с Уставом СНТ «Балтиец» протоколами общих собраний членов СНТ «Балтиец» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены размеры членских и целевых взносов для членом товарищества, подлежащие уплате в установленном порядке и в сроки членами товарищества.

Наличие задолженности по оплате взносов ответчиком Чевозеровым С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Указанные протоколы общих собраний не оспорены и не признаны недействительными, являются действующими и подлежат обязательному исполнению в силу вышеуказанных положений закона членами товарищества.

При таких обстоятельствах, мировой судья, установив, что ответчиком Чевозеровым С.В. не уплачены взносы в установленные сроки, взыскал с него сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился. При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что мировой судья необоснованно не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности, указал, что ни протоколы судебных заседаний по делу, ни материалы дела не содержат данных о том, что Чевозеровым С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности.

Выводы судов нижестоящих инстанций нельзя признать правильными в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, Червозеров С.В. (л.д. 91) указывал в нем на то, что он был лишен возможности защищать свои права в судебном заседании, судом не были исследованы его доводы по исковому заявлению истца, в том числе в части применения срока исковой давности.

Между тем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, заявленное в процессе слушания дела, мировой судья не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил и принял решение об удовлетворении исковых требований СНТ «Балтиец».

Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения не устранил, несмотря на то, что в судебном заседании 19 мая 2020 г. Червозеров С.В. также заявил о применении срока исковой давности, и указал на то, что в заявлении об отмене заочного решения он уже ссылался на данные обстоятельства.

Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда города Калининграда от 19 мая 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья