Чевычелов Александр Геннадьевич

№ Э-1-42/2020

УИД 46RS0007-01-2020-000121-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 04 августа 2020 г.

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А.,

при секретаре Гриневой М.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Золотухинского района Курской области Хмелевской Т.Ю., помощника прокурора Золотухинского района Курской области Иноземцев М.О.,

подсудимого Чевычелова А.Г.,

защитника – адвоката Синенко Ю.В.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чевычелова Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, на иждивении лиц не имеющего, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чевычелов А.Г., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Чевычеловым А.Г. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, в темное время суток, водитель Чевычелов А.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение по проезжей части автодороги «<адрес>», имеющей по одной полосе движения в каждую сторону, разделенных горизонтальной линией дорожной разметки - 1.5, проходящей по <адрес>, со стороны <адрес...

...> в направлении <адрес>, приближаясь к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, слева по ходу его движения.

В это же время водитель ФИО13., управляя мотоциклом «<данные изъяты>» без бокового прицепа и государственного регистрационного знака, с включенным ближним светом фары, осуществлял движение по той же автодороге во встречном Чевычелову А.Г. направлении, со скоростью примерно 40 км/час, в качестве пассажира на мотоцикле находился Тишин М.Ю.

В пути следования водитель Чевычелов А.Г. остановил управляемый им автомобиль на полосе его движения, с целью осуществления поворота налево к магазину «<данные изъяты>».

После этого Чевычелов А.Г., проявляя преступную небрежность, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, возобновил свое движение и начал осуществлять поворот налево со скоростью примерно 3 км/ч, в ходе которого выехал на полосу встречного движения проезжей части автодороги «<данные изъяты>», проходящего по <адрес>, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, не уступив дорогу мотоциклу «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №1, движущемуся по проезжей части данного участка дороги во встречном Чевычелову А.Г. направлении прямо, чем нарушил так же п.8.1 ПДД РФ, устанавливающий обязанность водителя, при выполнении маневра не создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, создал опасность для движения и помеху данному транспортному средству, и допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вследствие нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ Чевычеловым А.Г., пассажиром мотоцикла Потерпевший №1 были получены телесные повреждения, повлекшие причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшего, а именно:

1. А. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Травма левой голени, включающая в себя:

1.1. гематому средней трети левой голени;

1.2. рану передней поверхности средней трети левой голени;

1.3. открытый перелом диафиза большеберцовой кости в средней трети с незначительным смещением;

1.4. множественные открытые переломы диафиза малоберцовой кости в средней трети со смещением костных отломков.

Травма левой голени, указанная в п.1.А.1., квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания ФИО5 (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый Чевычелов А.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10-15 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21053, в темное время суток с включенным ближним светом фар, осуществлял движение по <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования он остановил свой автомобиль, на полосе его движения, с целью поворота налево к магазину «<данные изъяты>», так как во встречном направлении двигалась колонна транспортных средств. Затем, увидев промежуток между транспортными средствами, Чевычелов А.Г. стал совершать маневр поворота налево, начал движение и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение передней части его автомобиля, с движущемся во встречном направлении мотоциклом, под управлением Свидетель №1 Увидев пострадавших Чевычелов А.Г. по своему мобильному телефону сообщил о ДТП в службу «112».

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал показания, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 185-188), и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в темное время суток, примерно в 19 часов 30 минут, он совместно с Свидетель №1 осуществляли движение на мотоцикле «<данные изъяты>» без бокового прицепа, в <адрес> в направлении <адрес>, под управлением Свидетель №1 На мотоцикле было включено освещение передней фары.

Проехав железнодорожный переезд в <адрес>, они в потоке транспортных средств подъезжали к магазину «<данные изъяты>», который был расположен справа по ходу их движения, где он увидел, что на встречной полосе движения стоял автомобиль <данные изъяты>, с включенным светом фар. Когда мимо автомобиля «<данные изъяты>» проехал автомобиль, который двигался впереди них, в попутном направлении, автомобиль «<данные изъяты>» начал движение одновременно с поворотом налево и резко выехал на полосу их движения. Потерпевший №1 почувствовал снижение скорости движения мотоцикла и его смещение вправо, а затем удар в левую боковую часть мотоцикла, где находился он. От удара Потерпевший №1 перелетел через капот автомобиля и упал на пешеходную дорожку, расположенную справа от проезжей части.

После удара автомобиль остановился на въезде к магазину «<данные изъяты>», Потерпевший №1 лежал напротив переднего левого крыла данного автомобиля. Затем водитель данного автомобиля заехал на асфальтированную площадку напротив магазина и остановился на ней. После этого на место происшествия приехала бригада «Скорой медицинской помощи» и увезла его в больницу. До этого сотрудников полиции на месте происшествия не было. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома обеих берцовых костей левой ноги. В настоящее время его состояние здоровья нормальное, но предстоит еще одна операция.

По вопросу возмещения причиненного преступлением ущерба пояснил, что подсудимый передавал ему 5000 рублей, так же страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Чевычелова А.Г., выплатила ему 95000 рублей. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут он, управляя мотоциклом «<данные изъяты>» без регистрационного знака, осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны железнодорожного переезда в направлении населенного пункта <адрес>, в темное время суток. В качестве пассажира на мотоцикле находился Потерпевший №1 Оба были в мотошлемах.

На мотоцикле был включен ближний свет фары. Скорость движения составляла около 30-40 км/ч. Подъезжая к повороту к магазину «<данные изъяты>», он увидел автомобиль отечественного производства <данные изъяты>, который стоял на своей полосе движения (ему во встречном) в ожидании поворота налево, к магазину. Когда между ними оставалось расстояние не более 1,5-2 метров, автомобиль начал движение на полосу движения мотоцикла, после этого Свидетель №1 попытался сбросит скорость, нажав на педаль тормоза, и переключившись на пониженную передачу, и направил мотоцикл правее от удара, однако это не помогло избежать столкновения, на полосе движения мотоцикла <данные изъяты>.

Приехавшим на место происшествия сотрудникам полиции он демонстрировал работоспособность передней фары.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что по указанию дежурного отдела полиции выезжал на ДТП, произошедшее на <адрес>, напротив магазина «<данные изъяты>», участниками которого были автомобиль <данные изъяты> и мотоцикл <данные изъяты>. Было темное время суток, участок дороги освещался от магазина «<данные изъяты>». На месте происшествия было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, осуществляя поворот налево к магазину «<данные изъяты>», не пропустил движущийся во встречном направлении мотоцикл, в результате чего, произошло столкновение указанных транспортных средств. Как пояснял Чевычелов А.Г. на месте происшествия, он не увидел мотоцикл. На месте происшествия так же было установлена работоспособность передней фары мотоцикла.

Транспортные средства были доставлены на хранение на территорию ОМВД России по <адрес>. Водителям, участвовавших в ДТП автомобиля и мотоцикла, было проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат оказался отрицательным.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании поддержал результаты проведенной экспертизы (заключение №/з от ДД.ММ.ГГГГ), за исключением версии о том, что неисправность шины мотоцикла «<данные изъяты>» без регистрационного знака, могла послужить одной из причин дорожно-транспортного происшествия, которая была написана в результате технической ошибки.

Так же пояснил, что в ходе проведения экспертизы была установлена работоспособность передней фары мотоцикла <данные изъяты>.

Кроме изложенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, вина Чевычелова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170-173), согласно которому у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде:

А. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Травма левой голени, включающая в себя:

1.1. гематому средней трети левой голени (по данным осмотра 03.11.2018г./без указания метрических и морфологических свойств).

1.2. рану передней поверхности средней трети левой голени размерами 1х0,3 см., края раны неровные, слабо кровоточащая (по данным осмотра 03.11.2018г).

1.3. открытый перелом диафиза большеберцовой кости в средней трети с незначительным смещением (по данным R–графии левой голени 03.11.2018г.).

1.4. множественные открытые переломы диафиза малоберцовой кости в средней трети со смещением костных отломков (по данным R–графии левой голени 03.11.2018г.).

Характер и вид повреждений в области левой голени у ФИО5, позволяет судить о возможности образования травмы левой голени, указанной в п. 1 А.1., от травматического воздействия твердого тупого предмета либо контакта о таковой.

Отсутствие признаков консолидации (сращения) переломов, кровотечение из ран, ортопедическая картина позволяют считать, что давность образования травмы левой голени находиться от нескольких десятков минут до нескольких часов на момент поступления ФИО5 в ОБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ 22:30 час.

Травма левой голени, указанная в п.1 А.1., квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания ФИО5 (неоказания) медицинской помощи.

Заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-90), которым установлены механические повреждения транспортных средств участников ДТП – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака.

В частности, автомобиль имеет повреждения, локализованные в передней части, а именно, передний бампер, правая блок-фара, капот в центральной части, отсутствует в месте должного расположения решетка радиатора.

Мотоцикл имеет повреждения, локализованные в передней части, а именно: крыло переднего колеса, перья вилки переднего колеса, руль в правой части, топливный бак, отсутствует в месте должного расположения крышка «ящика» аккумуляторной батареи, как и сама аккумуляторная батарея.

При этом экспертом не выявлено неисправностей транспортных средств, которые достоверно явились причиной дорожно-транспортного происшествия (неисправность тормозной системы мотоцикла могла быть одной из причин происшествия).

Так же в ходе проведения данной экспертизы экспертом установлена работоспособность передней фары мотоцикла.

Заключением эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 227-232), которым установлено, что при заданных исходных данных водитель мотоцикла «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей, из которых усматривается, что местом ДТП является участок автодороги «<адрес>», проходящий по <адрес> в районе расположения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В месте ДТП фонарей уличного освещения не имеется. Данный участок проезжей части имеет прямое направление, двустороннее движение транспортных средств, горизонтальный профиль.

Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 98-100) и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 101), которыми осмотрены и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств:

автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> имеет повреждения локализованные в передней части ТС. Повреждены: передний бампер, правая блок-фара, капот в передней части. В месте должного расположения отсутствуют решетка радиатора;

мотоцикл «<данные изъяты>» без регистрационного знака имеет повреждения, локализованные в передней части. Повреждены: крыло переднего колеса, перья вилки переднего колеса, руль в правой части, топливный бак. Отсутствует в месте должного расположения крышка «ящика» для аккумуляторной батареи.

Протоколом осмотра предмета с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д. 192-195), где зафиксирован осмотр автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося на территории ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с отражением механических повреждений:

- деформация переднего капота (правой и центральной частей), металлической части переднего бампера (правой и центральной частей), пластины переднего регистрационного знака;

- повреждена с нарушением целостности и утратой фрагментов правая передняя фара, пластмассовая часть переднего бампера (правая и центральная часть);

- отсутствуют в месте должного расположения декоративная решетка радиатора.

Протоколом осмотра предмета и иллюстрационной таблицей к нему (т.2 л.д. 128-132), где зафиксирован осмотр мотоцикла <данные изъяты>» без регистрационного знака, которым установлено наличие сухого грязе-пылевого наслоения передней фары. В месте расположения штатной аккумуляторной батареи мотоцикла свободно свисают два электрических провода, которые на концах зачищены от изоляции. При подключении данных проводов к аккумуляторной батарее на передней фаре мотоцикла включался свет.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Чевычелова А.Г. и схемой к нему (т.1 л.д. 123-127), которым установлено время движения автомобиля «<данные изъяты>» в ходе маневра поворот налево от места остановки до места столкновения с мотоциклом, составившее 2,3 секунды, 2,4 секунды и 2,25 секунды, которые в большей части согласуются с результатами следственного эксперимента (составившее 2.7 секунды, 2.4 секунды, 2.1 секунды).

Протоколом проверки показаний на месте Чевычелова А.Г. и схемой к нему (т.1 л.д. 205-210), где зафиксировано положение транспортного средства, автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> 46, установленного ФИО6 перед началом маневра поворота налево и столкновением с мотоциклом ИЖ Планета 5, с указанием соответствующих размеров.

Протокол проверки показаний на месте ФИО5 и схемой к нему (т.1 л.д. 198-203), которым, со слов потерпевшего было зафиксировано расстояние расположения мотоцикла ИЖ Планета-5 перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>, составившее 12,3 м, расстояние между мотоциклом и местом столкновения – 8.5 м, расстояние расположения мотоцикла перед ДТП от правого, по ходу его движения, края проезжей части, составило 1.2 м.

Протоколом следственного эксперимента и схемой к нему (т.1 л.д. 211-217), которым установлено время движения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> в ходе маневра поворот налево с момента пересечения середины проезжей части до момента столкновения, составившее 2.7 секунды, 2.4 секунды, 2.1 секунды (установленные параметры служили исходными данными автотехнической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколом следственного эксперимента, схемой, иллюстрационной таблицей к нему (т.2 л.д. 117-127), в ходе проведения которого на месте ДТП - участок автодороги «<данные изъяты>», проходящий по <адрес> в районе расположения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлено, что при моделировании расстановки транспортных средств автомобиля, мотоцикла, при наличии автомобиля установленного сзади мотоцикла, мотоцикл виден с места водителя автомобиля «<данные изъяты>» на всех местах его расположения и во всех вариантах сочетания включенного и выключенного ближнего света передней фары мотоцикла и передних фар автомобиля «<данные изъяты>».

Приложением к постановлению по дорожно-транспортному происшествию (т.1 л.д. 6), согласно которому дорожно-транспортное происшествия произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>. Имело место столкновение автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Чевычелова А.Г. и мотоцикла «<данные изъяты>» без регистрационного знака под управлением водителя Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: у автомобиля «<данные изъяты>» - капот, передний бампер, решетка радиатора, правая блок-фара, у мотоцикла «<данные изъяты>» - переднее колесо, вилка, руль.

Схемой места совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 7), из которого усматривается дата, время и место произошедшего дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, 19 часов 20 минут, автодорога «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На участке автодороги <адрес> местности, расположенном между зданием, расположенным по указанному адресу и проезжей частью автодороги расположены автомобиль «<данные изъяты>» и мотоцикл «<данные изъяты>».

Иллюстрационной таблицей (т.1 л.д. 8-12), на которой изображены транспортные средства – участники ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № и мотоцикл <данные изъяты>, с имеющимися механическими повреждениями, а так же фотосхема ДТП, с отображением направления движения и места ДТП.

Копией протокола <данные изъяты> № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13), согласно которому с места дорожно-транспортного происшествия изъят автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № и помещен на хранение в ОМВД России по <адрес>.

Протоколом <данные изъяты> № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14), согласно которому с места дорожно-транспортного происшествия изъят мотоцикл «<данные изъяты>» без регистрационного знака и помещен на хранение в ОМВД России по <адрес>.

Актами №<данные изъяты> №, №<данные изъяты> № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15, 16) и чеками алкотектора Юпитер (т.1 л.д. 17), согласно которым у водителей Чевычелова А.Г. и Свидетель №1 состояние опьянения не установлено.

Извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию (т.1 л.д. 20), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «<данные изъяты>» доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: «Открытый перелом обеих костей средней трети левой голени».

Копией проекта организации дорожного движения и разметки на автомобильных дорогах <адрес> (т.1 л.д. 52-68), согласно которому на месте дорожно-транспортного происшествия на середине проезжей части нанесена линия 1.5 дорожной разметки, а дорожных знаков, запрещавших поворот к магазину «<данные изъяты>» и ограничивающих скорость движения транспортных средств менее 60 км/час, не имеется.

Справкой ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 21 часа, то есть, в том числе во время дорожно-транспортного происшествия, атмосферных явления не было, метеорологическая дальность видимости (условное выражение прозрачности атмосферы в дневное время) составляло 10 км.

Справка ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 134), согласно которой по данным наблюдений метеорологической станции <данные изъяты>, ближайшей к <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут метеорологическая дальность видимости составляла 10 км, атмосферных осадков не было, время захода солнца 17 часов 03 минуты, время наступления темноты 17 часов 46 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут метеорологическая дальность видимости составляла 10 км, атмосферных осадков не было, время захода солнца 18 часов 47 минуты, время наступления темноты 19 часов 28 минут, что подтверждает факт проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ при погодных условиях максимально приближенных к погодным условиям времени ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, предоставленные ОКУ «ЦОД ГОЧС <адрес>» (т.1 л.д. 159-160), согласно которым сообщение о дорожно-транспортном происшествии через службу «112» поступило ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту 39 секунд с телефона №.

Оценивая доказательство стороны обвинения - протокол проверки показаний на месте Свидетель №1 (т.1 л.д. 113-119), суд считает, что данный документ не несет какого-либо доказательственного значения, так как результаты проверки показаний не были использованы при проведении экспертиз по делу, и установления виновности Чевычелова А.Г.

Нарушений требований Конституции РФ и уголовно-процессуального закона при получении исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые можно было бы расценить, как основания для признания их недопустимыми, не установлено.

Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, является достаточной для признания подсудимого Чевычелова А.Г. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Чевычелова А.Г. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью доказана, исследованные при рассмотрении дела доказательства в своей совокупности объективно подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно:

п.8.1 из которого следует, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п.13.12, согласно которого, водитель безрельсового транспортного средства, при повороте налево или развороте, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, действия Чевычелова А.Г. судом квалифицируются по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку Чевычелов А.Г., в нарушение пунктов 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», проявил преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия нарушения указанных Правил дорожного движения, при выполнении маневра - поворота налево, в противоречие п.8.1 ПДД РФ, не создавать опасности и помехи другим участникам движения, в частности движущемуся во встречном направлении мотоциклу <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, которому обязан был уступить дорогу на основании п.13.12 ПДД РФ, продолжил движение, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением Свидетель №1

При этом Чевычелов А.Г. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия нарушения Правил дорожного движения, т.е. совершил преступление с неосторожной формой вины в виде преступной небрежности. В результате преступных действий подсудимого, потерпевшему ФИО5 (пассажиру мотоцикла) был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, находящийся в прямой причинно-следственной связи с допущенными Чевычеловым А.Г. нарушениями пунктов 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления (сообщение о случившемся в службу 112), совершение преступления небольшой тяжести с неосторожной формой вины впервые, частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшему.

Суд не находит возможным принять доводы стороны защита о признании подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства положения п.а ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку несмотря на то, что преступление совершенное Чевычеловым А.Г. относится к категории преступлений небольшой тяжести, однако совершено оно не по причине случайно стечения обстоятельств, а вследствие нарушения Чевычеловым А.Г. Правил дородного движения.

Так же суд не находит оснований признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено подсудимым в условиях очевидности, а само по себе признание вины, во-первых, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а во-вторых, не может учитываться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку под этим подразумеваются условия, при которых лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая им не была известна, чего в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

На основании ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому судом не установлено.

В качестве характеризующих личность данных суд учитывает Чевычелову А.Г. удовлетворительную характеристику по месту жительства (т.2 л.д.32) и положительную по месту работы (т.2 л.д.35).

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, цели наказания, последствия, наступившие от совершения преступного действия, суд полагает возможным назначить Чевычелову А.Г. минимальный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264 ч.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку назначение данного наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного, а также назначению уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.6 УПК РФ. При этом суд не находит возможным применение положений ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных данной статьей, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, то обстоятельство, что Чевычелов А.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление с неосторожной формой вины, административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения не допускал, суд признает возможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть не применять дополнительное наказание.

В отношении Чевычелова А.Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако в настоящее время основания применения данной меры пресечения отпали, подсудимый трудоустроен, имеет постоянное место жительства, семью, неявок в судебные заседания без уважительных причин не допускал, соответственно, суд находит возможным избранную меру пресечения на период вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, возвращен Чевычелову А.Г. в ходе проведения предварительного следствия, мотоцикл «<данные изъяты>» без регистрационного знака, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес>, подлежит возврату по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Чевычелова Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание по санкции данной статьи в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории Золотухинского муниципального района Курской области, за исключением выезда к месту работы;

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения Чевычелову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на апелляционный период обжалования приговора, отменить.

Вещественные доказательства, мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОМВД России по Золотухинскому району Курской области, возвратить Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья /подпись/ С.А. Евсюков