Чибалашвили Спартак Муразович

Судья – ФИО. Дело № 12-258/2024

Р Е Ш Е Н И Е

1 апреля 2024 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Чибалашвили С.М. – Евсеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 25 февраля 2024 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 25 февраля 2024 года Чибалашвили С.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

На указанное постановление защитником Чибалашвили С.М. – Евсеевым В.В. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Чибалашвили С.М. и его защитника Евсеева В.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного ср...

...едства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно частям 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7 Правил).

При этом, на основании подпункта «а» пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2023 года в 1 час 10 минут в районе дома <адрес> сотрудниками дорожно-патрульной службы был подан сигнал об остановке автомобиль <данные изъяты>, водитель которого сигнал об остановке проигнорировал и продолжил движение. После непродолжительного преследования водитель указанного автомобиля был задержан в районе дома <адрес>, водителем оказался Чибалашвили С.М., при этом у последнего имелись клинические признаки опьянения.

Основанием полагать, что Чибалашвили С.М. находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, в связи с чем он обоснованно направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а в связи с отказом от его прохождения - на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Порядок направления Чибалашвили С.М. на медицинское освидетельствование, предусмотренный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования не нарушен.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении Чибалашвили С.М. на медицинское освидетельствование, также он подтверждается рапортом и объяснениями инспекторов дорожно-патрульной службы.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Чибалашвили С.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему определено в пределах санкции указанной нормы и с учетом установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные статьей 26.1 названного Кодекса.

Противоречий представленные в материалы дела доказательства не содержат, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Чибалашвили С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Довод в жалобе о том, что Чибалашвили С.М. не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела, в частности рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ФИО, в котором отражен факт задержания автомобиля именно под управлением Чибалашвили С.М. и содержание которого, а также обстоятельства задержания Чибалашвили С.М. инспектор подтвердил в судебном заседании. Этот же факт отражен в объяснениях инспектора ФИО. Указанные доказательства согласуются между собой и сомнений в их достоверности не вызывают, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела инспектор ФИО не был опрошен, правового значения не имеет.

Показания же ФИО, ФИО и ФИО о том, что за управлением транспортным средством Чибалашвили С.М. не находился судья обоснованно оценил критически ввиду их заинтересованности в исходе данного дела в связи с дружескими и родственными взаимоотношениями с Чибалашвили С.М.

Утверждение в жалобе о том, что с момента задержания автомобиля <данные изъяты> и предъявления Чибалашвили С.М. требования о прохождении медицинского освидетельствования прошло около двух часов, о незаконности такого требования, как ошибочно указано в жалобе, не свидетельствует.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не исследовались видеозаписи, ничем объективно не подтверждено.

Более того, указанные записи были исследованы по ходатайству защитника Чибалашвили С.М. в судебном заседании судьей Южно-Сахалинского городского суда, в связи с чем его права на защиту не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Чибалашвили С.М. – Евсеева В.В. - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша