Чибисов Вадим Викторович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6824

Строка № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу ответчика Акционерного общества «Страховая компания АСКО-Центр» на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 23.07.2019 о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-498/2018 по исковому заявлению Чибисова Вадима Викторовича к АО «Страховая компания АСКО-ЦЕНТР», Пальчикову Алексею Викторовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

(судья Борзаков Ю.И.),

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Аннинского районного суда Воронежской области от 08.11.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Чибисова В.В. к АО «Страховая компания АСКО-Центр» (л.д. 155-158).

27.06.2019 через организацию почтовой связи АО «Страховая компания АСКО-Центр» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Чибисова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, транспортных расходов в размере 4 000 рублей (л.д. 173).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 23.07.2019 заявление удовлетворено частично: с Чибисова В.В. в пользу АО «Страховая компания АСКО-Центр» взысканы транспортные расходы на проезд представителя к мусту рассмотрения дела в размере 1 308 рублей. В удов...

...летворении остальной части заявления ответчику отказано (л.д. 189-190).

В частной жалобе выигравший судебный спор страховщик просит это определение суда первой инстанции отменить, указав, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 195).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление АО «Страховая компания АСКО-Центр» о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что издержки этого ответчика на оплату непосредственно юридических услуг взысканию с истца не подлежат ввиду не представления юридическим лицом доказательств объективной необходимости привлечения к участию в деле сторонних лиц, обладающих специальными познаниями в области права, в качестве представителя по гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона и правовые позиции Верховного Суда РФ применяются судебной коллегией по аналогии к судебному определению согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда первой инстанции данным требованиям закона частично не отвечает, поскольку районным судом допущено неправильное применение норм процессуального права.

Определение суда обжаловано лицом, участвующим в деле, лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», является предметом проверки судебной коллегии только указанной части.

Как то предусмотрено ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

Действительно, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесённые органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в рассматриваемом случае АО «Страховая компания АСКО-Центр» действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять её интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2018 № 80-КГ18-1.

С учётом установленного по делу, требования АО «Страховая компания АСКО-Центр» о компенсации понесённых этим юридическим лицом судебных издержек на представителя за счёт истца, проигравшего судебный спор со страховщиком, подлежат удовлетворению с учётом разумности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя АО «Страховая компания АСКО-Центр» представлены договор оказания услуг от 02.07.2018, заключённый с ООО «Правовая компания «Интернейшнл джуридикал офис» (ООО ПК «ИНДЖЕРИО»), счёт на оплату № 1 от 30.10.2018 на сумму 10 000 рублей, Акт от 30.10.2018 приема-передачи предоставленных услуг к Договору об оказании услуг от 02.07.2018, платежное поручение № 4552 от 07.11.2018 на сумму 10 000 (л.д. 173, 175-177).

Названными документами подтверждается, что АО «Страховая компания АСКО-Центр» понесены расходы по представлению интересов этого ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции - 6000 рублей, транспортные расходы на проезд представителя к месту рассмотрения спора - 4000 рублей.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебная коллегия находит требуемый выигравшей судебный спор стороны к компенсации в свою пользу размер судебных издержек на представителя (6000 рублей за три судебных заседания) правомерным, учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, составление возражений на иск, продолжительность судебных заседаний (л.д. 43-44, 48, 70-72, 82-83, 149-153) принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, полагая что названная сумма соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела, принципы разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения судебных расходов в этой части не усматривается. Стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 2000 рублей за одно судебное заседание с выездом представителя в иной населённый пункт к месту расположения районного суда.

Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными судебные расходы на оплату юридических услуг, понесённых выигравшим судебный спор ответчиком и возмещаемые за счёт истца, в размере 6 000 рублей.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами определение суда о распределении судебных издержек не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Акционерного общества «Страховая компания АСКО-Центр» удовлетворить.

Определение Аннинского районного суда Воронежской области от 23 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

Принять по делу в этой части новое определение.

Взыскать с Чибисова Вадима Викторовича в пользу Акционерного общества «Страховая компания АСКО-Центр» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части определение Аннинского районного суда Воронежской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4223

Строка № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Готовцевой О.В., Шушлебиной Н.Н.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-306/2019 по иску Чибисова Вадима Викторовича и Курындина Николая Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2019 года

(судья Пысенков Д.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Чибисов В.В. и Курындин Н.В. обратились в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту – РСА), ФИО9., в котором Чибисов В.В. просил взыскать с РСА компенсационную выплату в виде утраченного заработка в размере 112 618 руб., штраф в размере 28 816 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; Курындин Н.В. с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с РСА компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 225 000 руб., компенсационную выплату в виде утраченного заработка в размере 30 657 руб. (с учетом дополнительно произведенной компенсационной выплаты в размере 6 525,86 руб.), штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером, определенной истцом и размером выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, суд...

...ебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскать с ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28.02.2017 на 7 км автодороги «М4 Дон-Колодезный» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № под управлением Чибисова В.В. и ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 Истец Курындин Н.В. являлся пассажиром автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № под управлением Чибисова В.В.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО9 В результате ДТП водителю и пассажиру автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак С956ТХ36 причинен вред здоровью.

Истцы обратились в РСА для получения компенсационной выплаты, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО9 не была застрахована.

09.07.2018 РСА произвел компенсационную выплату Чибисову В.В. в счет возмещения вреда здоровью в размере 170 250 руб. Вместе с тем, истцу отказано в компенсационной выплате в счет возмещения утраченного заработка в размере 112 618 руб. Претензия Чибисова В.В. о выплате в счет утраченного заработка оставлено ответчиком без удовлетворения. Данный отказ истец полагает незаконным.

Курындину Н.В. выплачено 6525,86 руб. в счет утраченного заработка и 25250 руб. в счет возмещения вреда здоровью. Не согласившись с произведенной выплатой, Курындин Н.В. 15.01.2019 обратился в РСА претензией, указав, что ответчиком не произведена компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью, не учтено наличие скальпированной раны мягких тканей головы.

В ответ на претензию Н.В. Курындина Н.В. ответчик просил представить заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при ее отсутствии - о степени утраты общей трудоспособности в процентах, заключение эксперта по площади рубцов, образовавшихся вследствие заживления ран. Полагает отказ в выплате необоснованным, так как сведения о скальпированной ране мягких тканей головы предоставлялись (л.д.2-6 т.1,17-21,34 т.2).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 24 октября 2019 года принят отказ Курындина Н.В. от исковых требований к ФИО9 о компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.27 т.2).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2019 г. исковые требования Чибисова В.В. и Курындина Н.В. удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с РСА в пользу Чибисова В.В. компенсационную выплату в виде утраченного заработка в размере 112 618 руб., штраф в размере 28 816 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

С РСА в пользу Курындина Н.В. взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 225 000 руб., компенсационная выплата в виде утраченного заработка в размере 30 657 руб., штраф в размере 115 203,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С Курыяндина Н.В. в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 2150 руб. (л.д.74.75-88 т.2).

В апелляционной жалобе РСА ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе РСА указал, что судом неверно применены положения п.4 ст.12 Закона об ОСАГО, не учтено, что выплата по утраченному заработку не превышает выплаченную сумму.

Размер ущерба, причиненный здоровью Курындина Н.В., составил 250 250 руб. Поскольку определенный судом размер утраченного заработка Курындина Н.В. 112 618 руб. не превышает размер ущерба, причиненный здоровью Курындина Н.В., требование о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежит.

Взыскание судом с ответчика штрафных санкций неправомерно, поскольку компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, которые потерпевший обязан предоставить страховщику для получения страхового возмещения.

Расходы не оплату услуг представителя в размере 58 000 руб. являются необоснованно завышенными (л.д.103-114 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу Чибисов В.В. и Курындин Н.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. В апелляционной жалобе РСА изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.114 т.2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Сбитневой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части взыскания утраченного заработка, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 18, 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевшему за счет средств профессионального объединения страховщиков может быть осуществлена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 19 указанного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что компенсационная выплата осуществляется в пределах лимита, установленного для страховой выплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2017 на 7 км автодороги «М4 Дон-Колодезный» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № под управлением Чибисова В.В. и ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 Истец Курындин Н.В. являлся пассажиром автомобиля Шкода Октавия под управлением Чибисова В.В.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО9 В результате ДТП водителю и пассажиру автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак С956ТХ36 причинен вред здоровью (л.д.10-13 т.1).

28.05.2018 Чибисов В.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив результаты независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №.17.

Решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислил на лицевой счет ФИО1 компенсационную выплату в размере 170 250 руб. (л.д.14-17,29 т.1).

28.01.2018 Чибисов В.В. обратился в РСА с претензией о выплате утраченного заработка в размере 112 618 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения на основании того, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью выше размера утраченного заработка уже произведена РСА, оснований для доплаты не имеется.

26.07.2018 Курындин Н.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив результаты независимой экспертизы от 07.09.2017, выполненной БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 4756.17.

21.09.2018 Курындин Н.В. обратился в РСА с дополнительным заявлением.

05.10.2018 РСА принято решение о компенсационной выплате № в размере 25 250 руб., рассчитанной по пп. «а» п.3, п.43 Правил (сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей (л.д.30 т.1).

15.01.2019 Курындин Н.В. обратился в РСА с претензией о доплате компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью (л.д.31-32 т.1).

13.02.2019 РСА направил Курындину Н.В. информационное письмо о предоставлении полного пакета документов в части возмещения вреда здоровью, а именно заключение эксперта о площади рубцов, образовавшихся вследствие заживления ран (л.д.34 т.1).

09.04.2019 Курындин Н.В. обратился в РСА с претензией о выплате в счет утраченного заработка.

Решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело выплату в размере 6 525,86 руб. (л.д.206 т.1). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА сообщил о готовности рассмотреть заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда здоровью, при предоставлении ранее затребованного заключения эксперта (л.д.208 т.1).

В целях определения характера и степени повреждений здоровья, наличия и площади рубцов у Курындина Н.В., определением Аннинского районного суда Воронежской области от 28.07.2019 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза (л.д.92-93 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, после травмы ДД.ММ.ГГГГ у Курындина Н.В. имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны в лобной области, гематомы мягких тканей головы. В ходе проведения настоящей экспертизы, соответственно ране лица обнаружен сформировавшийся грубый, спаянный глубоко лежащими мягкими тканями рубец на лице, который является стойким, неизгладимым повреждением (л.д.96-103 т.1).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 29.08.2019 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам отдела особо сложных экспертиз БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» (л.д.120-121 т.1).

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, у Курындина Н.В. был выявлен рубец в области лица и волосистой части головы, который сформировался на месте заживления раны, общей его площадью 7,21 кв.см., при этом достоверно установить, какая из общей площади рубца приходится на волосистую часть головы, а какая на область лица, не представляется возможным, в связи с чем и определить, какому из пунктов Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 они соответствуют, также не представляется возможным (л.д.2-7 т.2).

Таким образом, из заключений судебных экспертиз следует, что Курындину Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены, в том числе, повреждения в виде сформировавшегося грубого, спаянного с глубоко лежащими мягкими тканями рубца на лице, который является стойким, неизгладимым повреждением, который сформировался на месте заживления раны, общей площадью 7,21 кв.см.

В соответствии с подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164.

Согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее - Нормативы), размер выплаты составляет:

п. 40 - повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью:

а) от 3 кв.см. до 10 кв.см. включительно – 5%;

б) свыше 10 кв.см. до 20 кв.см. включительно – 10 %;

в) свыше 20 кв.см. до 50 кв.см. включительно – 25 %;

г) свыше 50 кв.см. – 50 %.

В силу п. 41 Нормативов, повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью:

а) от 3 кв.см. до 10 кв.см. включительно – 5%;

б) свыше 10 кв.см. до 20 кв.см. включительно – 10 %;

в) свыше 20 кв.см. до 50 кв.см. включительно – 25 %;

г) свыше 50 кв.см. – 50 %.

Согласно п. 42 указанных Нормативов, неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы - 40 %.

Установив на основе оценки доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, что истцу в результате ДТП причинена травма лица, отнесенная к п.п. «а» п.41 Нормативов, то есть с возможностью получения компенсационной выплаты в размере 5 % от страховой суммы, что составляет 25 000 рублей, и неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебной экспертизы, отнесенное к п.42 Нормативов, предусматривающих компенсационную выплату в размере 40 %, в компенсационной выплате за которые ответчиком отказано, приняв во внимание, что за повреждения по пп.«а» п.3 и п.43 Нормативов РСА добровольно выплачена компенсационная выплата, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пользу Курындина Н.В. компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 225 000 руб. (25 000 + 200 000).

Вывод суда в указанной части судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам, с учетом выводов судебных экспертов.

Разрешая вопрос о неизгладимом обезображивании лица истца Курындина Н.В. и отнесении повреждения к п.42 Нормативов, районный суд, положив в основу решения заключения судебного эксперта, учел, что шрам от раны находится на лице Курындина Н.В., в области, доступной для обозрения другими людьми, является грубым, спаянным с глубоко лежащими мягкими тканями рубца на лице, является стойким, неизгладимым повреждением.

Оснований для отказа истцу во взыскании доплаты компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд правильно не усмотрел.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу Курындина Н.В. штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от невыплаченной суммы, районный суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.12 Правил ОСАГО.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, РСА с целью расчета суммы страхового возмещения неоднократно разъяснял истцу обязанность по представлению заключения эксперта о площади рубцов, образовавшихся вследствие заживления ран, поскольку пунктами 40-41 Нормативов расчет страховой суммы в процентах определяется в зависимости от площади рубцов, а неизгладимое обезображивание лица должно подтверждаться результатами судебно-медицинской экспертизы.

Непредставление истцом указанных документов лишило РСА возможности определить размер компенсационной выплаты по спорным повреждениям, и дало возможность определить размер выплаты по повреждениям пп. «а» п.3 и п.43 Правил, выплаченный в добровольном порядке.

Площадь рубца и неизгладимое обезображивание лица установлены судом на основании заключений судебных экспертиз, выполненных в период судебного спора.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения РСА к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя у районного суда не имелось.

Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового об отказе во взыскании штрафных санкций.

Удовлетворяя требования в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в части утраченного заработка в пользу Чибисова В.В. в размере 112 618 руб. и в пользу Курындина Н.В. в размере 30657 руб., районный суд, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит из двух частей: возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего и возмещения утраченного им заработка (дохода), а потому взыскал с ответчика страховое возмещение в виде утраченного заработка в заявленном истцами размере, а также штраф.

Решение суда в указанной части судебная коллегия находит постановленным при неправильном применении норм материального права исходя из следующего.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 N 58 следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (ред. от 21.02.2015) потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (ред. от 21.02.2015), страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

По смыслу и значению указанных правовых норм, требование о взыскании страхового возмещения в части утраченного истцами заработка подлежит удовлетворению в том случае, если утраченный потерпевшими в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) не покрыт суммой осуществленной потерпевшим страховой выплаты.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. № 3421-О, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающий возмещение страховщиком понесенных потерпевшим дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) в случае, если они превысили сумму страховой выплаты, является элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности и направленного на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Содержащиеся в данной норме положения, рассматриваемые во взаимосвязи с абзацем первым пункта 2 той же статьи о том, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, не препятствуют возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем при взыскании суммы утраченного заработка, подлежащей взысканию в пользу истцов, приведенные выше нормы материального права в их системной взаимосвязи, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о порядке их применения, не учтены, что привело к вынесению по делу незаконного и необоснованного решения.

Как следует из материалов дела, заявленный Чибисовым В.В. утраченный в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок в размере 112 618 руб. не превышает выплаченного ответчиком возмещения в размере 170 250 руб.

Определенная судом к взысканию с РСА в пользу Курындина Н.В. компенсационная выплата в размере 225 000 руб. превышает требуемую истцом выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 30 657 руб.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсационной выплаты в счет утраченного заработка не имеется, поскольку указанная обязанность по страховой выплате в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исполнена ответчиком в полном объеме (постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" от 15.11.2012 № 1164, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Чибисова В.В. и Курындина Н.В. в части взыскания утраченного заработка сверх суммы компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, размер которой рассчитан в соответствии с "Нормативами", удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований Чибисову В.В. о взыскании компенсационной выплаты в виде утраченного заработка отказано, то не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании штрафа и судебных расходов.

Так как судом неверно определены пределы ответственности РСА перед Курындиным Н.В., во взыскании выплаты в счет утраченного заработка судебной коллегией отказано, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей также подлежит отмене.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходит из того, что поскольку имущественные требования Курындина Н.В., подлежащие оценке, удовлетворены частично, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2016 № 2334-О также указал, что в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований Курындина Н.В. является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены и подтверждены расходы на оплату услуг в сумме 30 000 руб., которые судебная коллегия, исходя из сложности дела, объема и характера оказанных услуг, находит отвечающими требованиям разумности.

Поскольку Курындиным Н.В. заявлены требования на сумму 255657, 50 руб., а иск удовлетворен на сумму 225 000 руб., то есть на 88%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 26400 руб.

В связи с тем, что в иске Чибисову В.В. отказано, иск Курындина Н.В. удовлетворен частично, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5450 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Решение суда в части взыскания с Курындина Н.В. в пользу в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 2150 рублей лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аннинского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2019 года в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Курындина Николая Викторовича компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 225 000 руб., в части взыскания с Курындина Николая Викторовича в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 2150 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА без удовлетворения.

В остальной части решение Аннинского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2019 года отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чибисова Вадима Викторовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в части утраченного заработка, штрафа, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Курындина Николая Викторовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в части утраченного заработка, штрафа отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Курындина Николая Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 26 400 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5450 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии