Чич Рустэм Мугдинович

11-69/2024

(в суде первой инстанции № 2-1281-25-507/2024)

УИД: 23MS0242-01-2023-000081-27

Мировой судья с/у № 3Шетогубов П.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

с участим представителя ответчика ООО «Рисна» - Башкатова Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Рисна» - Моисеенко С.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 09.04.2024 по гражданскому делу по иску Чич Рустэма Мугдиновича к ООО «Рисна» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Чич Р.М. обратился в суд с иском кООО «Рисна» о взыскании материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чич Рустэма Мугдиновича к ООО «Рисна» о взыскании материального ущерба – удовлетворены частично.

Мировой судья, решил: взыскать с ООО «Рисна» в пользу Чича Рустэма Мугдиновича, материальный ущерб в размере 25 630 рублей.

Взыскать с ООО «Рисна» в пользу Чича Рустэма Мугдиновича, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Рисна» в пользу Чича Рустэма Мугдиновича, расходы по оплате государственной пошлины в размере 968 рублей.

Взыскать с ООО «Рисна» в пользу Чича Рустэма Мугдиновича, почтовые расходы в размере 221 р...

...убль 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований Чича Рустэма Мугдиновича о взыскании с ООО «Рисна» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 228 рублей 64 копейки - отказано.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Рисна», не согласившись с указанным решением, просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 09.04.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Чич Р.М. в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы приведенные ответчиком возражения, доказательства и доводы, подтверждающие отсутствие вины ООО «Рисна», а также судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не установлено конкретное место дорожно-транспортного происшествия и механизм образования повреждений.Суд немотивированно нашёл несостоятельным довод Ответчика о том, что содержащиеся в материалах дела документы не содержат точного места ДТП.Так как причинение ущерба имуществу Истца связано с дорожно-транспортным происшествием, то доказательства и фактические обстоятельства дела устанавливаются и подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД ОМВД России.

При этом, в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие конкретное место дорожно-транспортного происшествия: ни в схеме ДТП, ни в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни в объяснениях Истца не указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло на мосту, также не указаны точные координаты места происшествия.

В объяснениях Истца о причинах ДТП, данных ОГИБДД, указано, что он «наехал на осколок бетонной опоры» на автодороге <данные изъяты> км, то же указано в Определении <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схеме места дорожно-транспортного происшествия. Однако на фото, сделанных сотрудником ОДПС и приложенных к административному материалу, невозможно идентифицировать, что ДТП произошло на мосту, также отсутствует какая-либо бетонная опора (вертикальная укрепительная конструкция) или ее осколки, на фотографиях изображен участок дороги с выбоиной асфальтового покрытия, транспортное средство с номерным знаком рядом с выбоиной не зафиксировано, свидетели ДТП отсутствуют, соответственно механизм образования повреждений транспортного средства установить невозможно.

Приложенные соответчиком ООО «Дорснаб» скриншоты фотографий с <данные изъяты>-карт моста через реку Большая Козьма с подписью местности и якобы «деформационного шва» не могут рассматриваться как надлежащие и допустимые доказательства по делу, так как ООО «Дорснаб» на месте ДТП не присутствовал, приложенные фото не сделаны на месте и в дату ДТП и не могут подтверждать фактическое место дорожно-транспортного происшествия и дорожных условий для разрешения настоящего спора по существу. Кроме этого, ООО «Дорснаб» является заинтересованным лицом по настоящему делу и изначально был привлечен в качестве ответчика.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - факт действий или бездействий ООО «РИСНА», повлекших причинение ущерба имуществу Истца.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора на оказание услуг № по содержанию искусственных сооружений от 20.07.2018г. (далее по тексту — «Договор услуг №») на автомобильной дороге Р-217 «Кавказ» на содержании у ООО «РИСНА» на дату ДТП состоял «Мост через реку Большая Козьма, точное месторасположение км 200-710 протяженностью 24,97 метров (Приложение № «Состав, описание, основные технические я эксплуатационные характеристики и параметры Объекта).

При этом мировым судьей сделан ошибочный вывод об объеме обязательств и

ответственности ООО «РИСНА» в рамках заключенного Договора, не учтен факт, что при исполнении вышеуказанного Договора на оказание услуг по содержанию, стороны договора руководствуются действующей нормативно-технической документацией, обязательной при оказании услуг по содержанию Объекта (абзац 2 п.7.3.2 Договора).

Также, согласно условиям договора на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений № от 20.07.2018г., Генеральный подрядчик - ООО «ФИО9» обязан проводить проверку выполнения обязательств Исполнителем (п.7.2.6 Договора), при этом ни одного нарушения за период 2022 года не зафиксировано, все работы приняты без замечаний:

- отсутствуют предписания со стороны ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие мосты и тоннели» на устранение нарушений требований к содержанию искусственного сооружения;

- услуги согласно акта оказания услуг по форме КС-3 от 25.07.2022г. приняты без замечаний;

- Актом приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания искусственных дорожных сооружений линейного типа, включенных в объект за период с 26.06.2022г. по 25.07.2024г. определен уровень содержания мостовых сооружений по пятибальной шкале - 4,99, что в соответствии с п.4.11 Методических рекомендаций по порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования Федерального значения, утвержденных Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ 28.12.2020г. №-р, относится к высокому уровню содержания мостовых сооружений (приложены).

Вместе с тем, услуги в рамках Государственного контракта №/СИС от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФКУ УПРДОР «ФИО10» и ООО «ФИО11», в целях исполнения которого заключен договор субподряда № от 20.06.2018г., за период с 26.06.2022г. по 25.07.2022г. услуги по содержанию мостовых сооружений также приняты без замечаний (Акт оказанных услуг от 25.07.2022г. - в общем доступе на сайте https://zakupki.gov.ru/).

Судом не дана оценка имеющим существенное значение обстоятельствам дела и возражениям Ответчика.

Так, согласно Приложения № к Договору на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ. перечень и состав услуг по содержанию дорожного искусственного сооружения определен Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в соответствии с которым осуществляются в рамках содержания следующие виды работ:

3) по искусственным и защитным дорожным сооружениям:

а) очистка от пыли и грязи элементов мостового полотна и тротуаров, подферменных площадок, опорных частей, элементов пролетных строений, лестничных сходов, опор, тоннелей и других искусственных сооружений;

б) очистка (в том числе и от растительности) конусов, откосов, подмостовых русел;

в) заделка трещин и мелких выбоин в покрытии в зоне деформационных швов, у тротуаров и на тротуарах, подкраска металлических элементов перил, ограждений, мачт освещения и других объектов, нанесение разметки на элементы мостовых сооружений, смазка опорных частей, очистка элементов от гнили и местное антисептирование на деревянных мостах;

г) предупредительные работы по пропуску ледохода и паводковых вод, уборка снега и льда у отверстий малых мостов, открытие и закрытие отверстий малых мостов, техническое обслуживание очистных сооружений, предупредительные работы по защите автомобильных дорог и дорожных сооружений от наводнений, заторов, пожаров, противопаводковые мероприятия;

д) техническое обслуживание паромных переправ; регулирование высоты причалов;

е) обслуживание судовой сигнализации и аэросигнализации на мостах;

ж) обслуживание наплавных и разводных мостов, сборка и разборка сезонных (временных) сооружений, разводка и наводка мостов, уход за подъемными и разводными механизмами мостов, наплавными средствами и надстройками;

з) исправление водоотводных трубок, лотков и изоляции в зоне примыкания к ним, исправление повреждений деформационных швов, тротуаров, перил и ограждений, устранение просадок до 10 см в зоне сопряжения моста с насыпью, окраска перил, ограждений и столбов освещения, нанесение на конструкции мостового сооружения соответствующей разметки;

и) устранение повреждений деталей опорных частей и связей пролетных строений, а также смотровых приспособлений, устранение повреждений козырьков вдоль пролетов и сливов с горизонтальных поверхностей опор и пролетных строений;

к) локальная окраска элементов металлических конструкций пролетных строений и опор, окраска ограждений, замена дефектных заклепок, подтяжка болтов, нейтрализация трещин в металле, восстановление узлов и стыков объединения стальных балок с железобетонными плитами и узлов ферм;

л) устранение локальных промоин в откосах насыпи конусов, регуляционных сооружениях и подходов, устранение размывов у опор;

м) устранение повреждений обделки тоннелей на локальных участках и повреждений водоотводных лотков, гидроизоляции, систем вентиляции, освещения, пожаротушения, противоаварийных и других технических устройств, используемых для безопасной эксплуатации тоннелей; устранение сползания грунта над порталами и низин на местности над тоннелями в местах, где не обеспечен водоотвод;

н) исправление сопряжения мостового сооружения с насыпью, исправление положения переходных плит;

о) устранение мелких дефектов железобетонных конструкций, включая гидрофобизацию поверхности, заделку раковин, сколов и трещин, устранение проломов плит, разрушений диафрагм, продольных швов омоноличивания балок (арок), восстановление части элементов с добавлением арматуры и последующим бетонированием этого участка (консолей плит, торцов балок и т.д.);

п) замена части покрытия, замена водоотводных трубок и лотков, восстановление изоляции на части мостового полотна, устранение дефектов системы водоотвода на искусственных сооружениях и подходах к ним, исправление или замена деформационных швов, устранение дефектов или замена отдельных элементов тротуаров, перил, ограждений, пандусов, восстановление элементов лестничных сходов;

р) замена досок настила и тротуаров деревянных мостов, устранение дефектов или частичная замена прогонов, подтяжка тяжей узлов ферм, антисептирование деревянных конструкций пролетных строений и опор;

с) устранение дефектов оголовков труб и открылков устоев мостов; устранение локальных повреждений изоляции и стыков колец труб изнутри;

т) замена подферменников; торкретирование поверхности опор; восстановление части ригелей и стоек; восстановление защитного слоя бетона отдельных элементов пролетных строений и опор;

у) замена или выправка опорных частей с подъемом пролетного строения;

ф) на регуляционных сооружениях восстановление разрушенных участков насыпи и укрепления откосов, восстановление, замена или устройство недостающих упоров для укрепления конуса и берегоукрепительные работы;

х) замена настила на паромных переправах и наплавных мостах, а также перил, ограждений и колесоотбойных брусьев; восстановление тротуаров, сопряжений пролетных строений между. собой; восстановление балочной клетки причалов, устранение дефектов или замена обшивки и отдельных элементов плавсредств; антисептирование деревянных конструкций, окраска поверхности других элементов.

Также, Приложением № к вышеуказанному Договору определены дефекты мостового сооружения, за которые отвечает субподрядчик - ООО «РИСНА», в перечень которых не входят работы по устранению повреждений на дорожной одежде мостового сооружения.

Таким образом, соответственно, за устранение всех иных повреждений, не входящих в перечень услуг в рамках договора № от 20.07.2018г., несет ответственность ООО «Дорснаб» на основании Государственного контракта 4/18/САД от 04.06.2018(в общем доступеhttps://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=1№), по которому в перечень объектов по содержанию ООО «Дорснаб» входит: автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон»- Владикавказ- Грозный-Махачкала- граница- граница с Азербайджанской Республикой на участке км 0+000-км 209+400 общей протяженностью 209, 4 лин.км. (без исключения протяженности дорожного искусственного сооружения - моста через реку Б.Козьма). Приемка услуг в рамках вышеуказанного Государственного контракта осуществляется в совокупности по двум критериям: содержание автомобильных дорог и содержание искусственных сооружений (п.9.1 Госконтракта 4/18/САД от 04.06.2018г.).

При этом п.10.3 Госконтракта 4/18/САД от 04.06.2018г. установлено, что сумма платежа за отчетный период уменьшается в результате передачи искусственных дорожных сооружений на нем, и/или отдельных конструктивных элементов Объекта (искусственного дорожного сооружения) для производства работ по содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ).

В Акте оказанных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по Госконтракту 4№/№ от ДД.ММ.ГГГГ. (размещен в общем доступе на сайте https://zakupki.gov.ru/), подрядчиком по которому является ООО «Дорснаб», отсутствует уменьшение суммы, связанное с передачей искусственных дорожных сооружений на содержание для выполнения работ по устройству защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки на асфальто-бетонных покрытиях (дорожной одежды).

Таким образом, так как ООО «Рисна» не было передано на содержание дорожное искусственное сооружение для выполнения работ по устройству защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки на асфальтобетонных покрытиях (дорожной одежды), то содержание переданного в по договору на выполнение услуг № от 20.07.2018г. искусственного сооружения ООО «РИСНА» осуществляет в рамках Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», то есть ООО «Рисна» не выполняет работы по устранению недостатков дорожной одежды (асфальтобетонного покрытия) искусственного дорожного сооружения (моста).

Кроме этого, одним из нормативно-технических документов, подлежащим применению при дорожно-транспортных происшествиях, связанных с дорожными условиями, является ГОСТ Р 50597- 2017.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597- 2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N1245-ст.

Пунктом 5.2.4 вышеназванного ГОСТ закреплено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В соответствии с указанной таблицей подлежит устранению в соответствующий срок отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, 0,06 кв.м., равной или более.

Соответственно, наличие выбоин на дорожном покрытии, размеры которых не превышают установленные ГОСТ Р 50597-2017, не свидетельствует о ненадлежащем содержании мостового сооружения, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанным нормативнотехническим актом, является допустимым.

Материалы дела не содержат доказательства превышения допустимых параметров повреждения дорожного покрытия - замеры выбоины, осуществленные в соответствии с требованием законодательства инспектором ГИБДЦ при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Фотографии повреждения участка дороги без применения соответствующих измерительных приборов не могут служить надлежащим допустимым доказательством, подтверждающим нарушение допустимых параметров повреждений дорожного покрытия, установленных вышеназванным ГОСТ.

Согласно п.95, 96 Приказа МВД РФ №264 от 02.05.2023г. «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» инспектор ГИБДЦ на месте ДТП составляет схему места дорожно-транспортного происшествия и отражает в ней обстановку на момент осмотра и составления схемы, в частности:

- место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;

- ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);

- положение транспортного средства после ДТП, следы торможения, расположение поврежденных (деталей и осколков, осыпи грязи с автомобиля и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги. Размеры дорожной ямы (длина, ширина, глубина) также должны быть указаны в схеме ДТП.

В рассматриваемом деле должностным лицом ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес> не установлено нарушение требований ГОСТ: на составленной схеме места происшествия с указанием места наезда отсутствуют размеры препятствия, приложенная к материалам дела фотография участка дороги с повреждением также сделана без применения измерительной линейки и не отражает фактический размер повреждения.

Соответственно, превышение допустимых параметров выбоины, установленных нормативно - техническим документом ГОСТ Р 50597-2017, при которых осуществляется ремонт дорожного покрытия, не зафиксировано и не подтверждено документально, что исключает возможность подтверждения нарушения договорных обязательств и привлечения к ответственности организации, осуществляющей содержание спорного участка дороги.

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что 15.07.2022г. Отделом МВД по России по <адрес> на основании поступившего от Чич Р.М. заявления о привлечении к административной ответственности было вынесено Определение о возбуждении дела о привлечении к административной ответственности лица, ответственного за состояние дороги по ст.12.34 КоАП, срок проведения административного расследования был продлен до 14.10.2022г. При этом суд не дал оценку факту, что по результатам проведенного расследования не был установлен факт вины ООО «РИСНА» и OОO«РИСНА» не было привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений.

Меры административного воздействия со стороны должностных лиц службы дорожного надзора ОГИБДЦ по <адрес> по факту указанного ДТП с участием Чич Р.М. к ООО «РИСНА» не принимались, что также свидетельствует об отсутствии при содержании дорожного искусственного сооружения.

Вместе с тем, поскольку скорость, с которой двигался Истец на момент дорожно-транспортного происшествия не установлена, то также возможно, что повреждения транспортного средства были бы исключены при соблюдении Истцом п.10.1, п.10.3 ПДЦ которые предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного значения, но также с учётом погодных условий и состояния дорожного покрытия.

Все вышеизложенное подтверждает, что мировым судьей не установлено, что вред транспортному средству Истца причинен в результате действий (бездействий) ответчика - ООО «РИСНА». Полагаю, что при рассмотрении дела по иску Чич Р.М. судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем решение по делу незаконно и необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Рисна», подержала требования апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 09.04.2024, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Дорснаб», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит, решением мирового судьи от 09.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Рисна» без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие мосты и тоннели», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ОМВД России по Успенскому району, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ООО «Рисан» с доводами апелляционной жалобы, приведенными выше, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствие со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела, установлено и из материалов дела следует, что Чич Р.М. является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С523СВ01, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 21 № 652720.

24 июля 2022 года на автодороге Р-217 «Кавказ» 201 км произошло дорожно- транспортное происшествие, в ходе которого Чич Р.М., управляя принадлежащем ему транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С 523 СВ 01, двигался по правой крайней полосе и допустил наезд на препятствие - осколок бетонной опоры. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а именно: передний правый диск; передняя правая покрышка колеса; задний правый диск; задняя правая покрышка колеса.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> в отношении Чича Р.М., а также составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям Чича Р.М., отобранными у него инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут он управлял своим технически исправным транспортным средством Фольксваген Поло, государственный знак С 523 СВ 01, по автодороге Р-217 «Кавказ», подъезжая к 201 км, он наехал на осколок бетонной опоры, почувствовал удар справой стороны, остановился, не нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, на обочине, выйдя из транспортного средства он увидел на автомобиле механические повреждения, которых ранее не было, о чем сообщил в дежурную часть ОМВД России по Успенскому району. Чич Р.М. не пострадал в дорожно-транспортном происшествии.

Судом первой инстанции также установлено, что 01 августа 2022 года Чич Р.М. обратился в ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району с заявлением о привлечении к административной ответственности лица, ответственного за состояние дороги, по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обязанность по доказыванию того, что в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ООО «Рисна».

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12 июля 2022 года № 48-КГ22-16-К7, от 30 мая 2023 года № 50-КГ23-3-К8.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, чтоопределением врио начальника Отдела МВД России по Успенскому району от14 сентября 2022 года установлено, что 11 августа 2022 года поступило заявление о привлечении к административной ответственности лица, ответственного за состояние дороги, зарегистрированное в КУСП № 5071 от 11 августа 2022 года, в ходе рассмотрения заявления установлено, что поступило обращение Чича Р.М., в котором заявитель просит привлечь к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственного за содержание и состояние участка автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» 201 км по состоянию на 24 июля 2022 года. 15 августа 2022 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 23 АА № 413032 по факту привлечения к административной ответственности лица, ответственного за состояние дороги, а именно Р-217 «Кавказ» 201 км по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проведенной проверки установлено, что участок автомобильной дороги федерального значения Р-217 «Кавказ» 201 км находится на содержании дорожно-строительной компании ООО «Веста». В адрес компании ООО «Веста» в рамках возбуждения дела об административном правонарушении направлено письмо об истребовании сведений об ответственном лице за состояние участка автомобильной дороги. Срок проведения административного расследования продлен на один месяц, а именно до 14 октября 2022 года.

Согласно письму ФКУ УПРДОР «Черноморье» за исх. № 3270/кф от 19 апреля 2022 года участков автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4«Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой км 0 + 000 - км 209 + 400, находится на оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Черноморье». Между ФКУ УПРДОР «Черноморье» и ООО «ДОРСНАБ» заключен государственный контракт от 04 июня 2018 года № 4-18-САД на оказание услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой км 0 + 000 - км 209 + 400. А также, отдельно между ФКУ УПРДОР «Черноморье» и ООО «ДЭП Мосты и тоннели» заключен государственный контракт от 04 июня 2018 года № 4-18-СИС на оказание услуги по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-217 «Кавказ». К основным обязанностям обеих подрядных организаций, предусмотренными государственными контрактами, относится выполнение комплекса услуг по содержанию автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней (по своей компетенции), с целью обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, обеспечении разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей. В соответствии с положениями заключенных контрактов подрядчики несут имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

08 июня 2018 года между ФКУ Упрдор «Черноморье» (заказчик) и ООО «ДЭП Мосты и тоннели» (исполнитель) заключен государственный контракт № 4/18/СИС, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательстваоказывать услуги по содержанию искусственных сооружений (мостовых сооружений, эстакадных пешеходных переходов, водопропускных труб, очистных сооружений) на автомобильных дорогах А-136 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Краснодару км 0 + 000 - км 17 + 013, А-146 Краснодар - Верхнебаканский км 0 + 525 - км 140 + 693; Южный подъезд к г. Краснодару км 0 + 000 - км 8 + 745, А-290 Новороссийск - Керчь км 0 + 000 - км 47 + 800, км 49 + 010 - км 102 + 000. Подъезд к порту Кавказ км 0 + 038 - км 0 + Q85 - км 1 + 779, км 1 + 833 - км 2 + 212; Подъезд к аэропорту г. Анапа км 0 + 000 - км 1 + 457, А-160 Майкоп - Бжедугхабль - Адыгейск - Усть-Лабинск - Кореновск км 4 + 200 - км 132 + 854, Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой км 0 + 000 - км 209 + 400, Р-217 «Кавказ» - автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, подъезд к г. Майкоп от г. Майкопа к Кавказскому государственному биосферному заповеднику км 8 + 000 - км 85 + 150, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Перечень искусственных дорожных сооружений на участках автомобильных дорог, включенных в объект по состоянию на 01 января 2018 года, приведен в табл. П. 1.1 (приложение № 1 к государственному контракту № 4/18/СИС от 08 июня 2018 года).

Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2018 года между ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие мосты и тоннели» (заказчик) и ООО «Рисна» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 03/18, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию искусственных сооружений (мостовых сооружений, эстакадных пешеходных переходов, водопропускных труб, очистных сооружений) на автомобильных дорогах А-160 Майкоп - Бжедугхабль - Адыгейск - Усть-Лабинск - Кореновск км 4 + 200 - км 132 + 854, Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой км 0 + 000 - км 209 + 400, Р-217 «Кавказ» - автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, подъезд к г. Майкоп км 0 + 050 - 103 + 090, обход г. Лабинска км 0 + 000 - км 7 + 677, А-159 подъездная дорога от г. Майкопа к Кавказскому государственному биосферному заповеднику км 8 + 000 - км 85 + 150, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договорам.

Перечень искусственных дорожных сооружений на участках автомобильных дорогах, включенных в объект по состоянию на 01 января 2018 года (таблица П. 1.1), имеет следующие обозначения: 1 - №; 2 - титульное наименование участка автомобильной дороги (объекта) (от км + до км +); 3 - адрес участка по основному ходу автомобильной дороги, на съезде транспортной развязки, на котором расположено ИССО (объекта) (от км + до км +); 4 - категория участка дороги; 5 - интенсивность движения на участке с ИССО, авт./сутки; 6 - наименование ИССО, наименование и место положения препятствия, км, ближайший населенный пункт и расстояние до него, в км; 7 - код сооружения по отраслевому автоматизированному банку данных; 8 - длина сооружения, пог. м; 9 - проектные нагрузки, фактическая грузоподъемность; 10 - технические характеристики мостового сооружения: схема, габарит, материал, год постройки / год последнего ремонта, год проведения ППР, для ауд. Путепроводов указать под мостовой габарит; 11 - оценка сооружения, категория дефектов (Б, Д) по ОДМ 218.3.014-2011.

Из содержания таблицы П. 1.1 следует, что ООО «Рисна», в том числе было передано на содержание следующее искусственное дорожное сооружение: 1 — 70; 2 — Р-217 «Кавказ» - дороги М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой; 3 - пусто; 4 - I; 5 - 11491; 6 - мост через р. Большая Козьма км 200 + 710; 7 - 3600176; 8 - 24,97; 9 - All,НК-80 (СНиП 2.05.03-84*); 10 - /2x10.68/ - старая часть, /2x12/ - уширение, 26,59, ж/б, 1955/2013; 11 – неудов.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Как следует из письма ООО «ДОРСНАБ» от 08 августа 2023 года дорожно- транспортное происшествие произошло на мосту через реку Большая Козьма (искусственное дорожное сооружение) в зоне деформационного шва плит цементобетонного покрытия.

Судом первой инстанции установлено, и указанное обстоятельство не опровергалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло на мосту, также подтверждается фотографиями, приложенными к административному материалу.

Таким образом, с учетом сведений, имеющихся в определении инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло на автодороге Р-217 «Кавказ» 201 км на мосту через реку Большая Козьма.

Кроме того, мировым судьей установлено, что искусственное дорожное сооружение Р-217 «Кавказ» - дороги М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, мост через р. Большая Козьма км 200 + 710, длина сооружения 24,97 м, находилось на содержании у ООО «Рисна», что также не оспаривалось ответчиком.

При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на участке искусственного дорожного сооружения, находящемся у него на обеспечении.

ООО «Рисна» также не исполнено бремя по доказыванию возникновения дорожно-транспортного происшествия вследствие действий истца, в том числе, связанных с нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что научастке искусственного дорожного сооружения Р-217 «Кавказ» - дороги М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, мост через р. Большая Козьма км 200 + 710, имеется деформация дорожного покрытия, наезд на которую послужил причиной возникновения у автомобиля истца механических повреждений (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.22; фотографии, приложенные к административному материалу; фотографии, представленные третьим лицом).

Отсутствие сведений о привлечении ООО «Рисна» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от несения гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункта 13.8 договора оказания услуг № 03/18 от 20 июня 2018 года, из содержания которого следует, что исполнитель (ответчик) несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции,мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку имеются основания полагать, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась деформация дорожного покрытия, следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания искусственного дорожного сооружения ООО «Рисна».

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию заявителем норм материального права, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 09.04.2024по гражданскому делу по иску Чич Рустэма Мугдиновича к ООО «Рисна» о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Рисна» - Моисеенко С.Б. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 30.07.2024.

Судья Е.В. Руденко

К делу №2-127/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца Чич Р.М. по доверенности – Сотникова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чич Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Чич Р.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что в результате наступления страхового события (выпадения осадков виде града), произошедшего 16.06.2019 в г.Майкопе, автомобиль истца VOLKSWAGEN POLO, г/н №, получил механические повреждения в виде многочисленных вмятин. 20.04.2019 между Чич Р.М. и ответчиком был заключен полис добровольного страхования (страховой продукт «Росгосстрах Авто «Защита») серия 7100 №2055677, объектом страхования которого является автомобиль истца. 13.08.2019 он обратился в адрес ответчика с заявлением о факте наступления страхового события и всем необходимым пакетом документов, предусмотренным правилами Добровольного страхования. Однако, почтовое отправление истца ответчиком получено не было в виду отказа ответчика от его получения. В связи с данным обстоятельством истцом было направлено повторное заявление в адрес ответчика, которое также им получено не было. 15.08.2019 в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием обеспечить явку представителя страховой компании для проведения осмотра транспортного средства, однако в указанную дату и время страховщик своего представителя не предоставил. В связи с тем, что ответчик не предпринял попыток самостоятельного определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, он обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 148 033,19 руб., величина утраты товарной стоимости составила 33 000 руб. 29.08.2018 в адрес ответчика была направлена пре...

...тензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 148 033,19 руб., утраты товарной стоимости в размере 33 000 руб., а также компенсировать затраты на проведение оценки в размере 6 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты по день исполнения обязательств. Однако, данная претензия ответчиком также получена не была. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, утрату товарной стоимости согласно отчета №Т-05-2019 о 26.08.2019, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, убытки по производству оценки в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования с учетом заключения судебной эксперизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 141 400 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 24 400 руб., неустойку в размере 234 011,43 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 стт.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4)).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чич Р.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, г/н №.

20 апреля 2019 года между Чич Р.М. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля (страховой продукт «Росгосстрах Авто «Защита») серия 7100 №2055677 по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) с периодом действия с 20.04.2019 по 19.04.2020 с видом страхового возмещения «ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС».

Выгодоприобретателем по данному договору является собственник транспортного средства – Чич Р.М.

16.06.2019 произошло страховое событие (выпадение осадков в виде града) в г.Майкопе.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой Адыгейского ЦГМС от 12.07.2019 №164, а также ответом Отдела МВД России по г.Майкопу о 29.07.2019 №3/196102896938.

Согласно материалам дела, заявлением от 13.08.2019 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представив пакет необходимых документов.

Направление данного заявления курьерской службой DIMEX подтверждается описью вложений в почтовое отправление от 13.08.2019.

Однако, из письма-уведомления ООО «Даймэкс-Краснодар» от 19.08.2019 усматривается, что отправление истца, переданное для доставки в ПАО СК «Росгоссрах» по адресу: г.Майкоп, ул.Победы, 26, не было доставлено ввиду отказа получателя в приеме отправления.

Также, истцом данное заявление с пакетом приложенных документов было повторно направлено в адрес ответчика.

Однако, из письма-уведомления ООО «Даймэкс-Краснодар» от 20.08.2019 усматривается, что отправление истца, переданное для доставки в ПАО СК «Росгоссрах» по адресу: г.Майкоп, ул.Советская, 195А, не было доставлено ввиду отсутствия получателя по указанному адресу.

Телеграммой от 14.08.2019 истец так же направил уведомление об осмотре автомобиля по месту его нахождения: <адрес>, 16.08.2019 в 10 часов 00 минут.

Однако, ответчик на указанные заявления истца не отреагировал, не выдал направление на ремонт транспортного средства, не направил представителя для осмотра автомобиля.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 Правил страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 указанных Правил).

Таким образом, поскольку применение Правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения Правил страхования, дополнив их. Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Страховая компания не исполнила свои обязательства по договору, транспортное средство ответчиком не осмотрено, направление на ремонт в СТОА не выдано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В соответствии с пунктом 11 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика.

При заключении договора добровольного страхования транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

В подпункте «а» пункта 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №171, утвержденным приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года №89 указано, что страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события при участии страхователя провести осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно подпункту «б» этого пункта страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего приложения.

Как следует из материалов дела, не имеется достоверных доказательств о вручении истцу уведомления о признании случая страховым, а так же направления на ремонт пострадавшего транспортного средства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

29.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 148 033,19 руб.

Однако, ответчик требования истца оставил без удовлетворения, претензию по адресу: г.Майкоп, ул.Победы, 26 и по адресу: г.Майкоп, ул.Советская,195А, не получил.

В силу абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адрес.

Тем самым, страховая компания не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденные Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89.

Учитывая, что страховая компания своевременно не осмотрела транспортное средство и не выдала истцу направление на ремонт, неисполнение данной обязанности страховщиком дает страхователю права требовать возмещения убытка в денежной форме. Обращаясь в суд, истец избрал удобный для него способ защиты нарушенного права, который при установленных судом обстоятельствах дела, закону и договору страхования не противоречит.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, г/н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет – 141 400 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 24 400 руб.

Эксперты-техники ФИО1 и ФИО2, составившие экспертное заключение были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 6194).

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 141 400 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по ремонту транспортного средства и не произвел страховую выплату, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 141 400 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с условиями договора добровольного страхования (п.11) страховое возмещение не включает в себя оплату УТС.

В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 234 011,43 руб. за 159 дней просрочки исполнения обязательства из расчета (49 059 руб. х 3% х 159 дней).

Однако, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, суд считает необходимым снизить подлежащую уплате неустойку до 49 059 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 141 400 руб., неустойки в размере 49 059 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97 729 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки по производству досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как следует из представленной квитанции №000102 от 26.08.2019, стоимость досудебной оценки составила 6 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по судебной экспертизы, по оформлению доверенности и по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чич Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чич Р.М. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 141 400 рублей, неустойку в размере 49 059 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 97 729 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

В остальной части требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости, о взыскании неустойки в размере, превышающем 49 059 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-008097-63

Подлинник находится в материалах дела №2-127/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.