Николаев Дмитрий Германович

Дело № 2-1449/2024

УИД 21RS0006-01-2024-002006-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Софроновой С.В.,

с участием прокурора – старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Константинова А.В.,

представителя истца Леонтьевой Е.А.,

ответчика Егоровой Т.Г.,

ответчика – законного представителя Николаева Д.Г. – Николаева А.Г.,

представителя ответчика Николаева А.Г. – Смирнова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Канаш Чувашской Республики к Егоровой Т.Г., Николаеву А.Г,, Н., законным представителем которого является Николаев А.Г,, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л :

Администрация г. Канаш Чувашской Республики обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к Егоровой Т.Г., Николаеву А.Г., Н. о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и выселении из указанного жилого помещения. В обоснование иска указано, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием <адрес> признано право собственности на квартиру площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанное имущество за муниципальным образованием «<адрес>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником спорной квартиры являлась Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в спорной квартире проживают члены семьи прежнего собственника Егорова Т.Г., Николаев Д.Г., Николаев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Канаш в адрес ответчиков была направлена претензия № с требованием в течение 30 дней после получения претензии освободить спорную квартиру, передать ключи и имеющуюс...

...я техническую документацию на помещение и установленные приборы по акту приема-передачи представителю администрации города Канаш. Кроме этого, администрация города Канаш просила ответчиков сняться с регистрационного учета в данном жилом помещении. Однако ответа на данную претензию не последовало, помещение по акту приема-передачи администрации города передано не было. Просила признать Егорову Т.Г., Николаева Д.Г., Николаева А.Г. прекратившими право пользования спорной квартирой и выселить их.

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве законного представителя ответчика Н., признанного недееспособным, привлечен Николаев А.Г.

Представитель истца Леонтьева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить, дополнительно указав, что ответчик Егорова Т.Г. состоит в администрации <адрес> на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, однако правом первоочередного предоставления жилого помещения не обладает. Администрацией г.Канаш погашены долги наследодателя Н. – бывшего собственника квартиры по адресу: <адрес>, а потому администрация вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик Егорова Т.Г. возражала против удовлетворения иска, указав, что в спорной квартире она зарегистрирована и проживает более № лет, её умершая сестра Н. при жизни не успела оформить квартиру на неё. Теперь ей жить негде, другого жилья она не имеет. Она состоит в администрации <адрес> на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, однако администрация ей жильё не предлагает.

Ответчик Н. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явился.

Ответчик – законный представитель недееспособного ответчика Н. - Николаев А.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что, когда встал вопрос о принятии наследства после смерти Н., они испугались её долгов, адвокаты им не объяснили последствия непринятия наследства. В квартиру по адресу: <адрес>, он и его подопечный Н. вселились фактически уже после смерти Н., там не зарегистрированы. Им негде жить, поэтому они не выселяются, это для них единственное жилье. У него имеется доля в праве общей долевой собственности на заброшенный дом в <адрес>, однако проживать там невозможно, дом непригоден для проживания. У его подопечного Н. нет в собственности никакой недвижимости. Вынужденно втроем они живут в спорной квартире.

Представитель ответчика Николаева А.Г. – Смирнов Д.Г. возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчики в силу тяжелого материального положения и тяжелой жизненной ситуации не могут обеспечить себя другим жильем. Егорова Т.Г. состоит в администрации <адрес> на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении около № лет, имеет право на получение жилья как малоимущая, однако очередь не двигается. В результате выселения ответчиков у администрации возникает обязанность предоставить им две квартиры. Недееспособный Н. не сможет долго прожить без жилья. Просил сохранить право проживания в спорной квартире ответчиков.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, заключение прокурора Константинова А.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации к правомочиям собственника относит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник согласно статье 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, смена собственника жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо случая достижения соглашения о пользовании помещением с новым собственником.

Как следует из материалов дела, изначально квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежала Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. №).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда <адрес>, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в удовлетворении иска Егоровой Т.Г. к Н., Николаеву А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Чувашской Республике, Н., Н., М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону отказано (л.д. №).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира признана выморочным имуществом, право собственности на данную квартиру признано за муниципальным образованием <адрес> (л.д. №).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем не имеют юридического значения доводы ответчиков о несогласии с указанными решениями суда.

Право собственности на указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за муниципальным образованием «<адрес>» (л.д. №).

Между тем, выписками из лицевого счета, домовой книги и адресной справкой (л.д. №) подтверждается, что ответчик Егорова Т.Г. зарегистрирована по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Николаев А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. №), Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. <данные изъяты>) следует, что Николаев А.Г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчики продолжают проживать в спорной квартире. Данное обстоятельство ответчиками не отрицается. При этом в их адрес администрацией города Канаш Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об освобождении спорной квартиры в течение 30 дней после получения претензии (л.д. №). Однако требования истца ответчиками не были выполнены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь требованиями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что собственником недвижимого имущества является муниципальное образование «<адрес>», между сторонами какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением не заключалось, ответчики занимают квартиру без законных оснований, их проживание и регистрация в квартире нарушает права собственника недвижимого имущества и препятствует ему владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о прекращении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками.

С учетом прекращения за ответчиками права пользования спорной квартирой по основаниям, приведенным судом, проживающие в нем ответчики подлежат выселению из него.

Доводы представителя ответчика Смирнова Д.Г. о необходимости сохранения права проживания в спорной квартире ответчиков суд отклоняет, поскольку предусмотренных законом оснований для сохранения такого права не имеется.

Ссылки ответчиков на отсутствие у них в пользовании или в собственности иного жилого помещения, тяжелое материальное положение, тот факт, что ответчик Н. является недееспособным лицом, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 рублей за требование о прекращении права пользования жилым помещением + 300 рублей за требование о выселении) с каждого в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск администрации города Канаш Чувашской Республики удовлетворить.

Прекратить за Егоровой Т.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН №), Н., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН №), Николаевым А.Г,, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН №), право пользования квартирой <адрес>.

Выселить Егорову Т.Г., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН №), Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН №), Николаева А.Г,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН №) из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Егоровой Т.Г. (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с Н. (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с Николаева А.Г, (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.

Судья С.В.Софронова

Докладчик Кондакова Т.Г. Апелляционное дело № 33-1379/2024

Судья Софронова С.В. Гражданское дело № 2-1449/2024

УИД 21RS0006-01-2024-002006-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,

судей Кондаковой Т.Г., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики к Егоровой Т.Г., Николаеву А.Г., Николаеву Д.Г., законным представителем которого является Николаев А.Г., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, поступившее по апелляционной жалобе Николаева А.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Канашского муниципального округа Чувашской Республики (правопреемник администрации г. Канаш Чувашской Республики) обратилась в суд с иском с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к Егоровой Т.Г., Николаеву А.Г., Николаеву Д.Г. о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2024 года по делу № 2-74/2024 за муниципальным образованием г. Канаш Чувашской Республики признано право собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. 8 апреля 2024 года право собственности на указанное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием «город Канаш Чувашской Республики». Ранее собственником спорной квартиры являлась ФИО, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в спорной квартире проживают члены семьи прежнего собственник...

...а: Егорова Т.Г., Николаев Д.Г., Николаев А.Г. 30 мая 2024 года администрацией г. Канаш Чувашской Республики в адрес ответчиков была направлена претензия № с требованием в течение 30 дней после получения претензии освободить спорную квартиру, передать ключи и имеющуюся техническую документацию на помещение и установленные приборы по акту приема-передачи представителю администрации г. Канаш Чувашской Республики. Кроме этого, администрация г. Канаш Чувашской Республики просила ответчиков сняться с регистрационного учета из данного жилого помещения. Однако ответа на данную претензию не последовало, помещение по акту приема-передачи администрации г. Канаш Чувашской Республики.

Протокольным определением суда 14 октября 2024 года к участию в деле в качестве законного представителя ответчика Николаева Д.Г., признанного недееспособным, привлечен Николаев А.Г.

Представитель истца Леонтьева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить, дополнительно указав, что ответчик Егорова Т.Г. состоит в администрации г. Канаш Чувашской Республики на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, однако правом первоочередного предоставления жилого помещения не обладает. Администрацией г. Канаш Чувашской Республики погашены долги наследодателя ФИО – бывшего собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а потому администрация вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик Егорова Т.Г. возражала против удовлетворения иска, указав, что в спорной квартире она зарегистрирована и проживает более 10 лет, ее умершая сестра ФИО при жизни не успела оформить квартиру на нее. Теперь ей жить негде, другого жилья она не имеет. Она состоит в администрации г. Канаш Чувашской Республики на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, однако администрация ей жилье не предлагает.

Ответчик Николаев Д.Г. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явился.

Ответчик – законный представитель недееспособного ответчика Николаева Д.Г. - Николаев А.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что, когда встал вопрос о принятии наследства после смерти ФИО, они испугались ее долгов, адвокаты им не объяснили последствия непринятия наследства. В квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он и его подопечный Николаев Д.Г. вселились фактически уже после смерти ФИО, там не зарегистрированы. Им негде жить, поэтому они не выселяются, это для них единственное жилье. У него имеется доля в праве общей долевой собственности на заброшенный дом в <адрес>, однако проживать там невозможно, дом непригоден для проживания. У его подопечного Николаева Д.Г. нет в собственности никакой недвижимости. Вынужденно втроем они живут в спорной квартире.

Представитель ответчика Николаева А.Г. – Смирнов Д.Г. возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчики в силу тяжелого материального положения и тяжелой жизненной ситуации не могут обеспечить себя другим жильем. Егорова Т.Г. состоит в администрации г. Канаш Чувашской Республики на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении около 30 лет, имеет право на получение жилья как малоимущая, однако очередь не двигается. В результате выселения ответчиков у администрации возникает обязанность предоставить им две квартиры. Недееспособный Николаев Д.Г. не сможет долго прожить без жилья. Просил сохранить право проживания в спорной квартире ответчиков.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2024 года за Егоровой Т.Г., Николаевым Д.Г., Николаевым А.Г. прекращено право пользования квартирой <адрес>. Постановлено выселить Егорову Т.Г., Николаева Д.Г., Николаева А.Г. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С Егоровой Т.Г., Николаева Д.Г., Николаева А.Г. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 600 рублей с каждого.

На указанное решение ответчиком Николаевым А.Г. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В апелляционной жалобе указано, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков, регистрация Николаевых А.Г. и Д.Г. по иным адресам носит формальный характер по причине невозможности зарегистрироваться в спорной квартире. Ответчик Егорова Т.Г. состоит в очереди на улучшение жилищных условий, однако администрация не исполнила перед ней обязательства по обеспечению жильем. Ходатайство ответчиков о сохранении за ними права проживания в квартире на определенный период времени судом также оставлено без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Канашского муниципального округа Чувашской Республики поддержала решение суда первой инстанции, указала, что апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной прокурор Овчинникова Н.А. своим заключением просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От главы администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

В соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, проверив решение суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Тем самым, смена собственника жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо случая достижения соглашения о пользовании помещением с новым собственником.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находилась в собственности ФИО, 4 января 1960 года рождения, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 28 февраля 2013 года.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Егоровой Т.Г. к Николаеву Д.Г., Николаеву А.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2021 года в сводном исполнительном производстве произведена замена должника ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на муниципальное образование «город Канаш Чувашской Республики» в лице администрации города Канаш Чувашской Республики в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества: квартиры <адрес>.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 21 марта 2024 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана выморочным имуществом, право собственности на данную квартиру признано за муниципальным образованием г. Канаш Чувашской Республики.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанных судебных актов следует, что наследниками ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство после ее смерти не принято. При жизни ФИО, умершая ДД.ММ.ГГГГ, завещание не составляла, нотариусами Канашского нотариального округа Чувашской Республики завещание от имени ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не удостоверялось.

8 апреля 2024 года на основании решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2024 года прекращено право собственности ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием «город Канаш Чувашской Республики».

В настоящее время в спорной квартире с 22 апреля 2014 года зарегистрирована ответчик Егорова Т.Г.

За ответчиком Егоровой Т.Г. право собственности на объекты недвижимости, в том числе на жилые помещения, не зарегистрировано. Ранее за ней были зарегистрированы ряд объектов недвижимости.

Егорова Т.Г. состоит в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий при администрации г. Канаш, вставших на учет до 1 марта 2015 года, по состоянию на 22 октября 2024 года ее очередность №, принята на учет 20 февраля 2001 года.

Николаев А.Г. с 6 мая 2022 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Николаев А.Г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Также с 8 августа 2024 года в его собственности имеется земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>. Ранее за ним было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Николаев Д.Г. с 15 марта 2018 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В настоящее время за ответчиком Николаевым Д.Г. право собственности на объекты недвижимости, в том числе на жилые помещения, не зарегистрировано. Ранее за ним были зарегистрированы ряд объектов недвижимости, находящихся в Московской области.

Вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2020 года Николаев Д.Г., зарегистрированный по месту пребывания и проживающий по адресу: <адрес>, признан недееспособным.

Актом администрации г. Канаш Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года № опекуном над совершеннолетним недееспособным Николаевым Д.Г. назначен Николаев А.Г.

Судом установлено, что ответчики продолжают проживать в спорной квартире, что не оспаривается ими.

30 мая 2024 года администрацией г. Канаш Чувашской Республики в адрес ответчиков направлена претензия об освобождении спорной квартиры в течение 30 дней после получения претензии.

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 209, 235, 288, 292, 304 ГК РФ, статьями 30, 35 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного недвижимого имущества является муниципальное образование «город Канаш Чувашской Республики», между сторонами какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением не заключено, ответчики занимают квартиру без законных оснований, их проживание и регистрация в квартире нарушает права собственника недвижимого имущества и препятствует ему владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального права.

Ответчики после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство в установленном законом порядке не приняли, членами семьи нового собственника (истца по делу) ответчики не являются и самостоятельного права пользования жилым помещением в силу статьи 31 ЖК РФ не имеют, соглашение о порядке пользования спорным помещением между истцом и ответчиками не достигнуто. Ответчики Николаев А.Г. и Николаев Д.Г. зарегистрированы по иным адресам. Более того, истец возражает против проживания указанных выше лиц в спорной квартире.

Учитывая изложенное, ответчики после перехода права собственности на указанную квартиру к новому собственнику, в отсутствие какого-либо соглашения с истцом относительно пользования данной квартирой, в силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем собственник в силу статьи 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений их прав.

При этом, являясь административным актом, факт регистрации Егоровой Т.Г. по адресу спорной квартиры не порождает право на эту жилую площадь.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является для ответчиков единственным жильем, судебная коллегия отклоняет, поскольку закон не связывает возможность выселения по основаниям, приведенным в части 1 статьи 35 ЖК РФ, с наличием либо отсутствием у выселяемых лиц иного жилого помещения. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении при отсутствии установленных законом либо договором оснований нарушает права истца как собственника жилого помещения. Соглашения о сохранении права пользования между сторонами по настоящему делу достигнуто не было. Оснований для иных выводов в данной части судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство ответчиков Николаева А.Г. и Николаева Д.Г. о сохранении за ними права проживания в квартире на определенный период времени в связи с тяжелым материальным положением судом обоснованно оставлено без удовлетворения.

Ответчики Николаев А.Г. и Николаев Д.Г. в спорной квартире не зарегистрированы, вселились в спорную квартиру после смерти ФИО, наследство фактически не приняли. Николаев А.Г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При этом надлежащих доказательств невозможности проживания в указанном жилом доме не представил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения за Егоровой Т.Г. права проживания в спорном жилом помещении на определенный период времени.

В силу положений части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 8 июня 2010 года № 13-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 455-О).

Учитывая, что ответчик Егорова Т.Г. фактически проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении длительный период времени, иного пригодного для проживания жилья не имеет, в установленном законом порядке принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, у ответчика в настоящее время отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за ответчиком Егоровой Т.Г. должно быть временно сохранено право пользования спорным жилым помещением на определенный срок - 6 месяцев (по 21 октября 2025 года), по истечении указанного срока она подлежит выселению из спорной квартиры.

При определении продолжительности данного срока, на который за Егоровой Т.Г. временно сохраняется право пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции исходит из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований без сохранения за Егоровой Т.Г. права пользования жилым помещением на определенный срок не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит изменить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, дополнив указанием о сохранении за Егоровой Т.Г. права пользования спорным жилым помещением на срок шесть месяцев - по 21 октября 2025 года.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2024 года изменить, дополнив указанием о сохранении за Егоровой Т.Г. (<данные изъяты>) права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на шесть месяцев - по 21 октября 2025 года.

В остальной части решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева А.Г. в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: С.В. Карлинов

Судьи: Т.Г. Кондакова

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2025 года.

Дело № 5-1421/20

25RS0010-01-2020-003293-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 августа 2020 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Николаева Дмитрия Германовича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л

03.06.2020 в 21 час. 30 мин. Николаев Д.Г. находился адресу: п. Ливадия, ул. Заречная, 2, покинув без уважительной причины место проживания по адресу: <.........>, не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введённого Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг, чем нарушил ст. 19 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

По данному факту 03.06.2020 ОМВД России по г. Находке в отношении Николаева Д.Г. составлен протокол 25 ПК № 160835396/1146 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Николаев Д.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением. Причины неявки не сообщил, ходатайств об ...

...отложении дела не заявлял.

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (далее – Правила поведения № 417).

В силу подпункта «а» пункта 3 указанных Правил поведения № 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с Законом N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Губернатором Приморского края издано Постановление от 18.03.2020 N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", в соответствии с которым на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

На основании пункта 2 вышеуказанного постановления Губернатора Приморского края гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края, установлено: не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5, 5.1 настоящего постановления.

Доказательств, подтверждающих наличие у Николаева Д.Г. каких-либо исключительных случаев, предусмотренных пунктами 5, 5.1 вышеуказанного Постановления Губернатора ПК, позволяющих ему покинуть место жительство, в материалах дела не имеется.

Факт совершения Николаевым Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и его вина подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснением; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении Николаева Д.Г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в действиях Николаева Д.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и его вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

Санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судья учитывает требования ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, – характер совершенного правонарушения, представляющего общественную опасность, личность правонарушителя Николаева Д.Г., который в ходе производства по делу свою вину в совершении данного правонарушения признал, его имущественное положение.

Также судьей учитывается отсутствие смягчающих либо отягчающих административную ответственность Николаева Д.Г. обстоятельств.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о назначении Николаеву Д.Г. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать Николаева Дмитрия Германовича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Елистратова О.Б.

Дело № 2-29/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егоровой Т.Г. к Николаеву Д., Николаеву А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Чувашской Республике, Никитиной Н.Н., Шамсутдинову Р.Х., Михайловой А.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Егорова Т.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Николаеву Д.Г., Николаеву А.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра Н. После ее смерти открылось наследство, в том числе на квартиру площадью 33,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Завещания Н. не составила. Наследники первой очереди по закону - сыновья Д. Николаев А.Г. в установленный законом срок по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. Истец является сестрой умершей Н., то есть наследником второй очереди по закону. Других наследников второй очереди не имеется. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращалась. После смерти сестры Н. она фактически приняла наследство, поскольку зарегистрирована и проживает в данной квартире, оплачивала электроэнергию и коммунальные платежи, осуществила ремонт. В связи с пропус...

...ком срока обращения к нотариусу, оформление наследственных прав возможно лишь в судебном порядке. Просила установить факт принятия ею наследства после смерти Н., признать право собственности на квартиру, общей площадью 33,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после сестры Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели умершей Н. - МИ ФНС России № 4 по Чувашской Республике, Никитина Н.Н., Шамсутдинов Р.Х., Михайлова А.М.

Истец Егорова Т.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Представитель истца Зинатулина И.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Николаев А.Г., действующий в своих интересах и интересах недееспособного Д. (решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Д. признан недееспособным, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Егоровой Т.Г. признал, пояснив, что ни он, ни Николаев Д.Г. наследство после смерти матери Н. ни фактически, ни через нотариуса не принимали и не желали принимать.

Соответчик - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Соответчик - представитель МИ ФНС России № 4 по Чувашской Республике при наличии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав о наличии у наследодателя Н. задолженности по налогу на имущество на спорную квартиру.

Соответчики Шамсутдинов Р.Х., Михайлова А.М. в суде исковые требования не признали, пояснив, что ранее по другим делам Егорова Т.Г. заявляла о том, что не принимала наследство Н.

Соответчик Никитина Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике - Чувашии за Н. зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 33,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. №).

В судебном заседании надлежащих доказательств отчуждения Н. своей квартиры другим лицам не представлено.

Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. №).

Со смертью гражданина в соответствии со ст.ст.1112, 1113 ГК РФ открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие ему на день смерти вещи, имущественные права и обязанности.

В силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При изложенных обстоятельствах вышеуказанная квартира подлежит включению в наследственную массу Н.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Доказательствами того, что Н. при жизни составила завещание, суд не располагает. Нотариусами Канашского нотариального округа завещание от имени Н. не удостоверялось (л.д. №).

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117), либо лишены наследства (ч.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

По сведениям нотариусов Канашского нотариального округа Чувашской Республики (л.д. №) наследственного дела на имущество Н. не имеется. Тем самым в течение шести месяцев со дня смерти Н. никто из наследников в нотариальный орган по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства не обращался.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии. В качестве таких действий, например, могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону после Н. являются сыновья Д., Николаев А.Г.

Доказательств принятия наследства после Н. ее наследниками по закону первой очереди - сыновьями Д., Николаевым А.Г. судом не установлено.

Ответчик Николаев А.Г., одновременно являющийся представителем ответчика Д., в судебных заседаниях неоднократно заявлял о том, что после смерти матери Н. ни он, ни Д. в наследство не вступали, на наследство не претендовали. Аналогичное следует из их заявлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Гражданский кодекс РФ рассматривают принятие наследства как право наследника, а не как его обязанность, поскольку право собственности на имущество не может возникнуть по принуждению. При отсутствии у наследников волеизъявления на принятие наследства по закону не исключается принятие иными наследниками наследства по закону.

В силу пункта 2 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что право на принятие наследства у наследника второй очереди Егоровой Т.Г. в связи с непринятием наследства наследниками первой очереди возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Наследство должно было быть принято наследником по закону второй очереди в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты смерти - дня, указанного в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определен, - на следующий день после даты вступления решения суда в законную силу; на следующий день после даты отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ (пункт 2 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ (пункт 3 статьи 1154 ГК РФ).

На основании ст.1143 ГК РФ наследниками второй очереди по закону являются: полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Из копий свидетельств о рождении следует, что истец Егорова Т.Г. приходится полнородной сестрой умершей Н., то есть наследником второй очереди по закону.

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с непринятием Д. и Николаевым А.Г. наследства в установленный законом срок, право наследования возникло у истца Егоровой Т.Г., приходящейся умершей Н. родной сестрой.

Однако из дела видно, что в установленный законом срок Егорова Т.Г., как наследник по закону второй очереди, к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства после смерти Н. не обратилась и впоследствии не претендовала на наследственное имущество, поскольку не обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства или установлении факта принятия наследства.

В соответствии со ст.ст.1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства возможно в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в тот же срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Анализ указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Тем самым на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Согласно выписке из домовой книги (л.д. №) Егорова Т.Г. на день смерти наследодателя одна состояла на регистрационном учете и проживала по адресу: <адрес>.

В подтверждение факта вступления в наследство истцом суду представлены квитанции о несении расходов на уплату за использованную электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ и другие квитанции с неразборчивым (нечитаемым) текстом, что не может являться допустимым доказательством.

При этом само по себе проживание истца Егоровой Т.Г. в квартире, принадлежащей умершей Н., на момент смерти последней, несение расходов на оплату использованных собой коммунальных услуг не свидетельствует о фактическом принятии ею наследства, поскольку волеизъявление Егоровой Т.Г. не было направлено на фактическое принятие наследства после Н. в силу нижеследующего.

ГК РФ рассматривает принятие наследства как право наследника, а не как его обязанность. Право собственности на имущество также не может возникнуть по принуждению. В связи с этим возможна ситуация, когда совершенные наследником конклюдентные действия, с формальной стороны, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, тем не менее, не отражают воли этого наследника принять наследство. Именно к такому наследнику следует отнести Егорову Т.Г.

В Канашском районном суде по обращению судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП были рассмотрены материал № о процессуальном правопреемстве и материал № об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по которым решался вопрос в отношении долга и наследственного имущества умершего наследодателя Н.

Как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике о процессуальном правопреемстве, заинтересованное лицо Егорова Т.Г. (истец по настоящему делу) в судебном заседании с заявлением судебного пристава-исполнителя о замене должника Н. правопреемником не согласилась, указав, что ни один из сыновей не пожелал оформить свои наследственные права, то есть они после матери (Н.) в наследство не вступали. Она, хотя и проживала в квартире наследодателя, также наследство после Н. не принимала. Никто из наследников после смерти Н. в наследство не вступал. В квартире Н. она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в ней, поэтому оплачивает коммунальные услуги, используемые ею. В начале ДД.ММ.ГГГГ она отдала Н. 850000 рублей и попросила продать ей квартиру, расположенную в <адрес>. Н. в присутствии своего сына согласилась продать ей квартиру. После этого она составила договор купли продажи квартиры, но Н. этот договор не подписала. Н. обещала ей подписать договор купли-продажи, но протянула время. Поэтому она считала, что приобрела квартиру у Н. за 850000 рублей, и является собственником указанного имущества в силу договора купли-продажи.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и определения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Плешковой М.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, следует, что заинтересованное лицо - Егорова Т.Г., ее представитель Немов С.В., подтверждая, что Егорова Т.Г. в наследство после смерти Н. не вступала, ссылались на то, что Егорова Т.Г. является собственником спорной квартиры на основании договора-купли продажи между Егоровой Т.Г. и Н.

Объяснения Егоровой Т.Г. и ее представителя Зинатулиной И.Ю. о том, что она на день смерти сестры Н. считала себя собственником спорной квартиры по договору купли-продажи, при этом не обладала юридическими познаниями и по незнанию ранее отказалась от наследства сестры Н. в виде квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку пояснения Егоровой Т.Г. противоречат ее собственным, более ранним, пояснениям в других судебных процессах, а также противоречат пояснениям в данном судебном заседании о том, что она является собственником квартиры по договору купли-продажи, считает квартиру своей и в то же время одновременно признает себя наследником, принявшим наследство на эту же квартиру, после смерти Н.

Вышеизложенное подтверждает, что наследники Н. - Д., Николаев А.Г. Егорова Т.Г. не принимали наследство после Н.

По смыслу п.1 ст.1152 ГК РФ, одно лишь родство с наследодателем без принятия наследства не дает предполагаемому наследнику права на наследственное имущество.

Поскольку отсутствуют доказательства своевременного принятия наследства Егоровой Т.Г. после смерти сестры Н. оснований для удовлетворения исковых требований Егоровой Т.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Егоровой Т.Г. к Николаеву Д., Николаеву А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Чувашской Республике, Никитиной Н.Н., Шамсутдинову Р.Х., Михайловой А.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-46/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Николаеву Д.Г., Николаеву А.Г., Егоровой Т.Г. о взыскании задолженности, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с наследственного имущества Т., возмещении расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк Т. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту с процентной ставкой за пользование кредитом 25,9 % годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Т. производились с нарушениями. ДД.ММ.ГГГГ Т. умерла. В связи со смертью заемщика исполнение обязательств не прекращается, если есть наследники и наследуемое имущество. Наследники отвечают по долгам наследодателя соразмерно наследуемого имущества. Потенциальными наследниками умершего заемщика являются В., Николаев Д.Г. и в силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Следовательно, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты - <данные изъят...

...ы> рублей <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты, которую истец просил взыскать с надлежащих наследников умершей Т., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Егорова Т.Г., Николаев Д.Г., Николаев А.Г.

Истец - представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.5).

Ответчики Егорова Т.Г., Николаев Д.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик Николаев А.Г., действующий в своих интересах и интересах недееспособного Николаева Д.Г. (решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.Г. признан недееспособным, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в поступившем до суда возражении исковые требования не признал, ссылаясь на п. 2 ст. 199 ГК РФ просил к требованиям истца применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав доказательства, имеющиеся в гражданском деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными ч.ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одностороннего документа, подписанного сторонами.

Из положений ч. 3 указанной статьи следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 435 ч.1 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т. обратилась в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) с заявлением (л.д. 25) на получение кредитной карты «CreditMomentum», в котором она предложила Банку открыть ей счет и выдать кредитную карту на ее имя с лимитом кредита <данные изъяты> рублей для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

Указанное заявление является предложением (офертой) к заключению кредитного договора, а согласие Банка на предоставление кредита, выдача кредитной карты, его действия по активации кредитной карты с лимитом задолженности является акцептом оферты, что свидетельствует с учетом положений вышеуказанных норм гражданского законодательства, о заключении сторонами кредитного договора.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Т. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи банковской карты ПАО Сбербанк MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита в рублях <данные изъяты> рублей.

Т. воспользовалась предоставленными Банком кредитными средствами, что подтверждается расчетом по кредитной карте № (л.д. 12-15).

Не исполнив перед Банком своих обязательств по возврату суммы долга по вышеуказанному кредитному договору, заемщик Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем органом ЗАГС Москвы № Многофункциональным центром предоставления государственных услуг района <данные изъяты> составлена запись акта о смерти № (л.д. 17).

Расчетом, представленным истцом (л.д. 12-15) подтверждается, что Т. после получения кредитной карты ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Т. перед Банком составила в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд признает расчет просроченной задолженности по кредитному договору обоснованным и арифметически верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора с учетом процентов и сделанных ответчиками платежей. Кроме того, ответчиками суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, а также своих возражений по расчету.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п.4 ст. 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Анализ приведенных норм права дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Из сообщения РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Канашу за Т. зарегистрированных транспортных средств не найдено.

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике - Чувашии за Т. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

По сведениям нотариусов Канашского нотариального округа Чувашской Республики наследственного дела на имущество Т. не имеется.

Тем самым в течение шести месяцев со дня смерти Т. никто из наследников в нотариальный орган по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства не обращался.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии. В качестве таких действий, например, могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства.

В. являвшийся супругом должника Т. умер раньше своей супруги.

Наследниками первой очереди по закону после Т. являются сыновья Николаев Д.Г., Николаев А.Г.

Доказательств принятия наследства после Т. ее наследниками по закону первой очереди - сыновьями Николаевым Д.Г., Николаевым А.Г. судом не установлено, при рассмотрении гражданского дела № в письменных заявлениях ответчики указали, что наследство после своей матери Т. не принимали.

Гражданский кодекс РФ рассматривают принятие наследства как право наследника, а не как его обязанность, поскольку право собственности на имущество не может возникнуть по принуждению. При отсутствии у наследников волеизъявления на принятие наследства по закону не исключается принятие иными наследниками наследства по закону.

В силу пункта 2 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации,

если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

На основании ст.1143 ГК РФ наследниками второй очереди по закону являются: полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Из имеющихся доказательств следует, что Егорова Т.Г. приходится полнородной сестрой умершей Т., то есть наследником второй очереди по закону.

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с непринятием Николаевым Д.Г. и Николаевым А.Г. наследства в установленный законом срок, право наследования возникло у ответчика Егоровой Т.Г., приходящейся умершей Т. родной сестрой.

Решением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Егоровой Т.Г. к Николаеву Д.Г., Николаеву А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Чувашской Республике, П., Д., Р. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону после Т., отказано.

Вышеизложенное подтверждает, что наследники Т. - Николаев Д.Г., Николаев А.Г. Егорова Т.Г. не принимали наследство после Т., в связи с чем, на них не может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Т.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к Николаевой Д.Г., Николаеву А.Г., Егоровой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца, не имеется оснований и для взыскания с ответчиков госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Николаеву Д.Г., Николаеву А.Г., Егоровой Т.Г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> (сто двенадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей <данные изъяты> копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-74/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Канаш Чувашской Республики к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Егоровой Т.Г., Н. и Николаеву А.Г. о признании квартиры выморочным имуществом и признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Канаш Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании квартиры выморочным имуществом и признании права собственности на квартиру, в обоснование которого указала, что собственником квартиры (жилого помещения), расположенной по адресу: <адрес>, являлась Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в сводном исполнительном производстве произведена замена должника Н. на администрацию г.Канаш Чувашской Республики в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества в виде этой квартиры. С учетом того, что после смерти Н. ее наследство наследниками не принято, наследственное имущество Н. в виде квартиры является выморочным...

... и подлежит переходу в муниципальную собственность.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве соответчиков привлечены Егорова Т.Г., Николаев А.Г., действующий в своих интересах и в интересах Н.

Истец – представитель администрации г. Канаш Чувашской Республики Л., действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Соответчики – Николаев А.Г., действующий в своих интересах и как опекун в интересах Н.; представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Ответчик Егорова Т.Г. просила в иске отказать за необоснованностью.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц и изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Н. (л.д.№).

Право собственности Н. на квартиру возникло в порядке приватизации на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан (л.д.№).

По сведениям ОЗАГС администрации г. Канаш Чувашской Республики Г. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Э., сведения о расторжении брака отсутствуют (л.д.№).

В силу ст.ст.33, 34 СК РФ и ст.256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В соответствии с п.1 ст.36 СУК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

С учетом того, что квартира приобретена Н. в порядке приватизации, то есть по безвозмездной гражданско-правовой сделке, квартира не является общим имуществом супругов.

Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.№).

В силу ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст.ст.1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства возможно в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в тот же срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из сообщений нотариусов Канашского нотариального округа Чувашской Республики следует, что наследственное дело на имущество Н. не заводилось (л.д.№). Данное обстоятельство означает, что никто из наследников в установленный законом срок после смерти Н. по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

В соответствии с п.2 ст.1116 ГК РФ к наследованию по закону может призываться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со ст.1151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным (п.1).

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа, на территории которого находится данное жилое помещение (п.2).

Решением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Егоровой Т.Г. к Н., Николаеву А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, М., Ш., А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказано (л.д.№).

В рамках разрешенного спора судом установлено, что наследственное дело на имущество Н. не заводилось, завещание от имени Н. не составлялось. Наследниками первой очереди по закону после Н. являются сыновья Н. и Николаев А.Г. Доказательств принятия ими наследства после матери Н. не представлено. Наследником второй очереди по закону после Н. является ее сестра Е. Доказательств принятия ею наследства после Н. также не имеется. Соответственно, наследниками Н. – Николаевым А.Г., Н. и Егоровой Т.Г. наследство не принято.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике в сводном исполнительном производстве №, взыскателями по которому являются в числе прочих Ш., М. и А., произведена замена должника Н. на администрацию г.Канаш Чувашской Республики в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д.№).

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом также установлено, что имущество Н. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ввиду непринятия наследственного имущества наследниками является выморочным имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанные судебные акты, которыми установлено непринятие наследниками Н. наследства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и повторному доказыванию не подлежат.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Канаш Чувашской Республики произведено погашение долга Н. в пользу Ш. – <данные изъяты>, в пользу М. – <данные изъяты>, в пользу А. – <данные изъяты> (л.д.№).

По обращению администрации г. Канаш Чувашской Республики о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении выморочного имущества в виде квартиры нотариусом Канашского нотариального округа Нотариальной палаты Чувашской Республики совершение наследственных действий приостановлено до разрешения настоящего спора (л.д.№).

Исходя из положений ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с п.1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

С учетом того, что наследников, принявших наследство после Н., не имеется, спорная квартира является выморочным имуществом и в силу закону переходит в муниципальную собственность.

Само по себе одно лишь родство с наследодателем без принятия наследства, равно как проживание наследников в квартире наследодателя и несение расходов по оплате коммунальных услуг, не предоставляет предполагаемым наследникам право на наследственное имущество.

Поскольку выморочное имущество в виде жилого помещения подлежит переходу к муниципальному образованию, на территории которого расположено жилое помещение, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по настоящему спору является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск администрации г.Канаш Чувашской Республики удовлетворить частично.

Признать квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, выморочным имуществом.

Признать за муниципальным образованием г. Канаш Чувашской Республики (ИНН №) право собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска администрации г. Канаш Чувашской Республики к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2218/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

При секретаре Андриановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А. Г. к Николаеву Д. Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев А.Г. 27.03.2018г. обратился в суд с иском к Николаеву Д.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 545 000 руб., процентов 14 987 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 11 581 руб., судебных расходов по уплате госпошлины 8 916 руб., расходов на оказание юридической помощи 2500 руб.

Из представленных справок отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» и ОВМ УМВД России по г.о. Домодедово следует, что ответчик Николаев Д.Г. <дата> снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> связи с переездом к новому месту жительства. В настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент предъявления иска и по настоящее время ответчик проживает по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, то в соответствии со ст.ст.28, 33 ГПК РФ дело подлежит передаче в <адрес> городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Николаева А. Г. к Николаеву Д. Г. о взыс...

...кании долга по договору займа для рассмотрения в <адрес> городской суд <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 сентября 2018 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Николаева Андрея Германовича к Николаеву Дмитрию Германовичу о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.Г. обратился с иском (с учетом уточнения в части судебных расходов) о взыскании долга по договору займа от 02 ноября 2017 года в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом со 02.11.2017 по 13.03.2018 - <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2017 по 13.03.2018, судебных расходов на оплату госпошлины - <данные изъяты> руб. и услуг представителя - <данные изъяты> руб. (иск - л.д. 3,4, заявление о взыскании судебных расходов уточнение - л.59)

В обоснование требований истец указал, 02.11.2017 передал ответчику по договору займа 545 000 руб. на срок один месяц, то есть до 02.12.2017. Невозвращение долга послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца Немов С.В. (доверенность - л.д.53) требования в окончательной редакции поддержал, пояснив, что сумма долга не возвращена, доводы ответчика о возврате займа не соответствуют действительности, доказательствами не подтверждены.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.47).

Ответчик и его представитель Николаева Н.А. в судебном заседании иск не признали, подтвердили факт получения денег в долг и факт написания расписки, однак...

...о настаивали на том, что вся полученная в долг сумма возвращена истцу в январе 2018 года, а расписка датирована тем числом, когда ответчик находился на лечении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик, получивший по договору займа денежные средства, обязан возвратить полученную сумму в сроки предусмотренные договором; документом, подтверждающим заключение договора, является, в том числе, расписка заемщика.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, подтвержденный распиской заемщика от 02.11.2017, по которому истец на срок 1 месяц передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик принял обязательства возвратить заем в установленные сроки (расписка - л.д. 5).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в суде подтвердил факт получения денег и факт собственноручного написания расписки.

Доказательства того, что ответчик возвратил истцу все полученные денежные средства суду не представлено. Оригинал расписки хранился у истца, был им представлен в материалы дела, что в силу ст. 408 Гражданского кодекса также свидетельствует о невозврате суммы долга.

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств возвращения долга.

Довод ответчика о том, что на дату написания расписки, указанной в ней, ответчик проходил лечение в <данные изъяты> на выводы суда не влияет, в связи с тем, что получение денег по названной расписке Николаевым Д.Г. не оспаривалось.

Не может свидетельствовать об оплате долга представленный кредитный договор (л.д. 55-56 ), так как цель кредита в договоре не указана, кредитный договор заключен позднее срока возврата, заемщиком является Николаева Н.А., а не ответчик.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 545 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, как не противоречащим ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет ответчиком не оспорен.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом с 02.11.2017 по 13.03.2018 в размере <данные изъяты> руб.

Пункт 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные п. 1 статьи 811 Гражданского кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, истец имеет право на получение процентов за период с 02.12.2017 по 13.03.2018.

Вместе с тем, учитывая природу процентов, предусмотренных ст. 811 Гражданского кодекса, суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п. 75 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности процентов, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер процентов, взыскиваемых по ст. 811 Гражданского кодекса до <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб., заявленных в иске, что соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по госпошлине взыскиваются в пользу истца в полном объеме, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижение названных расходов.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. из 22 500 руб. заявленных ко взысканию (договор, квитанция, Акт -л.д. 7-9, 57-59). Определенная судом сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Андрея Германовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Николаева Андрея Германовича с Николаева Дмитрия Германовича задолженность по договору займа от 02 ноября 2017 года в размере 545 <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с 02 ноября 2017 года по 13 марта 2018 года в размере <данные изъяты>., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 02 декабря 2017 года по 13 марта 2018 года в размере 1 <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Отказать Николаеву Андрею Германовичу во взыскании с Николаева Дмитрия Германовича процентов за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Дело № 2-1728/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2016 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

с участием ответчиков Николаева А.Г., Исаева В.А., Николаева Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Николаеву А.Г., Исаеву И.А., Николаеву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО) в лице Чувашского отделения № обратилось в суд с иском к Николаеву А.Г., Исаеву В.А., Николаеву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и гражданином Васильевым В.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на ремонт жилого дома, в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора заемщик, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставил кредитору поручительство граждан РФ: ФИО5 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); Николаева А.Г. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); Исаева В.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); Николаева Д.Г. (договор поручитель...

...ства № от ДД.ММ.ГГГГ). Поручители согласно указанным договорам поручительства, обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору.

Все свои обязательства по кредитному договору заемщики исполняли несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность.

Согласно решению Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворено заявление Васильева В.И. о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ФИО5 о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

На 03. 03.2016 г. числится просроченная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- неустойка.

Истцом направлялись претензии к ответчикам и соответственно соблюден досудебный порядок разрешения спора. Однако ответчики не отреагировали на претензию и не согласились в добровольном порядке уплатить сумму долга.

Истец просит взыскать с ответчиков Николаева А.Г., Исаева В.А., Николаева Д.Г. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Васильев В.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки.

В соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики Николаев А.Г., Исаев В.А., Николаев Д.Г. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 признали в полном объеме, представив письменные заявления о признании иска.

Суд принимает признание иска ответчиками Николаевым А.Г., Исаевым В.А., Николаевым Д.Г., поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что ответчики заключили договоры поручительства в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, заключенному заемщиком Васильевым В.И., следовательно, на основании ст. 363 ГК РФ они приняли на себя обязательство по обеспечению возврата кредитных средств.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчику принадлежит право признания иска.

Заявления о признании иска ответчиками Николаевым А.Г., Исаевым В.А., Николаевым Д.Г. представлены лично, последствия признании иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Признание иска ответчиками основано на их добровольном волеизъявлении, оно не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками, что является основанием для принятия решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Николаева А.Г., Исаева В.А., Николаева Д.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе:

- просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>

- просроченные проценты в размере <данные изъяты>

- неустойка в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Николаева А.Г., Исаева В.А., Николаева Д.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.Ю. Тяжева

Дело № 2-608/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.. с участием:

истца Николаева Д.Г. и его представителя Шефиновского А.М.,

представителя ответчика Каулина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Дмитрия Германовича к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите трудовых прав,

установил:

Николаев Д.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

После неоднократных уточнений, исковые требования сформулированы следующим образом: признать незаконными приказы ответчика об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности <данные изъяты>. Примененный вид дисциплинарного взыскания полагает незаконным, поскольку проведенным внутренним расследованием вина истца в совершении дисциплинарного проступка не установлена. Кроме того, была нарушена процедура увольнения, поскольку по факту выявленного нарушения е...

...му не было предложено дать объяснений, в приказе не отражены сведения об обстоятельствах вменяемого проступка, положения инструкций, им нарушенных. Ранее вынесенные приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий также полагает незаконными, поскольку указанные в них действия не совершал.

Истец Николаев Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в АО «РТК» проводилась акция по предоставлению клиентам, приобретшим определенный товар, промо-кодов, дающих право на скидку при приобретении следующего товара. По поводу выявленных фактах предоставления промо-кодов в нарушение условий акций с ним также была проведена беседа сотрудниками службы безопасности. На поставленные перед ним вопросы он дал письменные пояснения о том, что не причастен к совершению противоправных действий. Поскольку у ответчика не имеется доказательств того, что он предоставлял промо-коды в нарушение условий акций, размер ущерба не определен, то и оснований для его увольнения не имеется. Поскольку он в настоящее время трудоустроен, просит изменить дату увольнения на дату, предшествующую дню его выхода на новую работу. С оспариваемыми им приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которые работодатель ссылается в приказе об увольнении, он был ознакомлен под роспись в день их вынесения, однако, не смотря на несогласие с ними из-за отсутствия описанных в них нарушений с его стороны или малозначительности таких нарушений, их не оспаривал, не зная, к каким последствиям это может привести.

Представитель истца Шефиновский А.М. в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика Каулин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец был уволен с соблюдением процедуры увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. На момент проведения служебного расследования Николаев Д.Г. уже имел <данные изъяты> неснятых дисциплинарных взыскания в течении одного года: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С данными приказами но был под роспись ознакомлен в день их вынесения после проведения соответствующих проверок. У истца имелась возможность своевременно оспорить названные приказы в течение <данные изъяты> месяцев, однако он этого не сделал, в связи с чем заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием об их отмене. Истец являлся материально-ответственным лицом, ознакомленным с программами лояльности и стандартами, действующими в сети Общества. В частности, ему был известен порядок проведения акции «<данные изъяты>», проводимой Обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях увеличения объема продаж. По условиям данной акции, при покупке смартфонов из определенного списка клиенты получают промо-код на следующую покупку, дающий скидку до 10 000 руб. Следующую покупку с применением кода можно совершать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ряд сотрудников офисов продаж на территории Поволжья, в том числе истец, умышленно нарушили процесс получения кода, необходимого для участия в акции, в результате чего система выдавала коды без приобретении акционного товара, но при этом в последующем большая часть выданных таким образом кодов была предъявлена при покупке товаров, что повлекло предоставление скидки и, как следствие, причинение ущерба Обществу на сумму более <данные изъяты>. руб. В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что сотрудники (в том числе истец) выбирают необходимый товар из списка, проходящего по акции, после чего выставляют сумму стоимости товара и в этот момент отключают (приоткрывают крышку кассового аппарата). Через несколько секунд программа выдает ошибку и новое окно. Ранее введенную операцию сотрудники старнируют (обнуляют), убирают из чека акционный товар и в номенклатуру вносят оказание платной услуги или платеж (данные услуги не являются участниками акции). Но к этому времени система уже выдала промо-код, который отражается на чеке после включения кассового аппарата. Таким образом, продажи акционного товара не происходило, осуществлялось оказание услуги, на которую условия акции не распространялись, но промо-коды были получены и предоставлены клиентам либо реализованы иным образом, в том числе и через Интернет. В момент проведения акции Николаев Д.Г. работал <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. В период проведения акции в данном офисе было сформировано <данные изъяты> чека контрольно-кассовой машины, содержащих промо-коды со скидкой на следующую покупку. В чеках были указаны ответственные сотрудники, в том числе Николаев Д.Г., совершивший вышеприведенные действия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данные факты нашли подтверждение в ходе проведения служебного расследования. У каждого специалиста имеется свой персональный код, который они набирают, прежде чем совершить операции с ККМ (контрольно-кассовой машиной). Все манипуляции отражены в электронной системе, детализация которой позволила достоверно определить сколько в каждом офисе продаж было выдано чеков с промо-кодами с указанием фамилии сотрудника, даты и времени (до секунды) совершения операции. Кроме того, на записях камер внутреннего наблюдения, которые сохранились к моменту проведения проверки, зафиксировано, как сотрудники, в том числе Николаев Д.Г. (ДД.ММ.ГГГГ) осуществляют пробитие нулевого кассового чека, приоткрывают крышку кассового аппарата, складывают чеки в карман. По всем выявленным фактам ДД.ММ.ГГГГ Николаеву Д.Г. было предложено дать объяснение. В письменных пояснениях Николаев Д.Г. подтвердил, что в названные дни находился на рабочем месте, однако отрицал свою причастность к махинациям. Собранных доказательств было достаточно для увольнения Николаева Д.Г., а при наличии ранее примененных мер взыскания, он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, чьи показания приведены ниже, исследовав предоставленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.Г. принят на работу в АО «РТК» на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих должностных обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Свое увольнение по данному основанию Николаев Д.Г. оспаривает, полагая, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения с ним трудового договора, была нарушена процедура увольнения, а именно у него не отобрано объяснение, в приказе не содержится описание совершенного им проступка.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Приказом <данные изъяты> АО «РТК» в лице <данные изъяты> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ к Николаеву Д.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». В качестве основания для увольнения указаны: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение работника, приказы о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия <данные изъяты> ФИО6 на принятие приказов об увольнении подтверждены приказом генерального директора АО «РТК» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права подписи.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил о допущенной опечатке в тексте приказа в части даты вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ Фактически данный приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло уточнение иска.

На момент увольнения у Николаева Д.Г. имелись следующие не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания в виде выговора, примененные к нему приказами руководителя организации:

- от ДД.ММ.ГГГГ № на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- от ДД.ММ.ГГГГ № на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ,

- от ДД.ММ.ГГГГ № на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Названные приказы Николаев Д.Г. просит признать незаконными. Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст.ст.195, 197,199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Законом могут быть предусмотрены специальные сроки исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда но узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что с оспариваемыми приказами о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора Николаев Д.Г. был ознакомлен в день их вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют подписи истца в приказах.

Соответственно трехмесячные сроки для оспаривания данных приказов истекли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В суд уточненное исковое заявление представлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылается, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания в отношении Николаева Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств.

Таким образом, суд не проверяется законность ранее наложенных на Николаева Д.Г. взысканий, учитывает их как состоявшиеся приказы о наказании, в связи с чем приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неоднократностью совершенных им дисциплинарных проступков.

Повод, послуживший основанием к увольнению Николаева Д.Г., равно как и соблюдение процедуры увольнения, также нашли свое подтверждение доказательствами, представленными ответчиком.

Истцом и представителем ответчика суду подтверждено, что в момент выявления нарушений, повлекших прекращение трудовых отношений, истец работал в должности <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> руководствуется и использует на практике инструкции и иные распорядительные документы для сотрудников офисов продаж; правильно и грамотно вносит в действующую автоматизированную систему расчетов информацию об абоненте; производит контрольно-кассовые операции в соответствии с «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации»; осуществляет операции по отражению в контрольно-кассовых машинах всех полученных от покупателя денежных сумм, в соответствии с руководством по эксплуатации для соответствующего типа контрольно-кассовых машин; несет ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «РТК» запущена акция «<данные изъяты>».

Данная акция внедрена с целью увеличения объема продаж и выполнения планов по продажам в ДД.ММ.ГГГГ г. По условиям данной акции при покупке смартфонов из определенного списка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиенты получают <данные изъяты>, указанный в кассовом чеке, дающий скидку до 10 000 руб. на следующую покупку, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец прошел обучение по применению данной акции, что подтвердил в судебном заседании. Ему известно, что при невыполнении условий маркетинговой акции по предоставлению скидки на акционный товар скидка считается предоставленной необоснованно, сотрудник офиса продаж может быть привлечен к ответственности за ее предоставление.

В связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактов нарушения предоставления промо-кодов специалистами офисов продаж сотрудниками службы безопасности АО «РТК» была проведена проверка правильности применения специалистами условий проводимой акции.

В результате первоначальных проверочных мероприятий установлены офисы продаж, находящиеся на территории Поволжья, максимально нарушившие процесс получения кода, необходимого для участия в акции, в том числе <данные изъяты>.

По данным офисам была проведена дополнительная проверка с использованием внедренной в АО «РТК» электронной системы аналитической отчетности, в результате чего была получена выгрузка с отражением информации о номере чека, даты и точного времени пробития чека (до секунды), товаре, приобретенном с учетом промо-кода, его стоимости и сумме скидки, ФИО сотрудника, его пробившего.

По результатам проведенного служебного расследования были установлены следующие действия сотрудников офисов продаж по получению промо-кода вне продажи акционного товара.

Так, сотрудник выбирает необходимый товар из списка, проходящего по акции в 1С, после чего выставляет сумму стоимости товара в кассовом аппарате и в этот момент отключает его (приоткрывает крышку). Через несколько секунд в результате данных действий программа выдает ошибку и предлагает новое окно, проделанную ранее операцию сотрудник старнирует (обнуляет, отменяет), убирает из чека акционный товар и в номенклатуру вносит оказание платной услуги или платеж, проставляет нулевую стоимость услуги или (при наличии) стоимость услуги, и включает кассовый аппарат. Выдается чек нулевой или со стоимостью услуги, но при этом, на чеке указан промо-код и суммы, с указанием возможности его использования при следующие покупке, информация о котором осталась в памяти системы после пробития первой операции, впоследствии обнуленной.

Согласно приложению № к служебной записке, представляющему собой выгрузку данных из специальной аналитической системы, данные действия Николаев Д.Г. осуществил в офисе продаж ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

По выявленным фактам ДД.ММ.ГГГГ у Николаева Д.Г. отобрано письменное объяснение, из которого следует, что с условиями и механизмом акции «<данные изъяты>» ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в офисе продаж, пробитие чеков им проводилось при клиентах за исключением тех клиентов, которые торопились, намеренно отключение кассового терминала при пробитии товара не производил, исправление суммы покупки на нулевую также не проводил, фотографирование промо-кодов не производил, вину свою в нарушении Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба не признает.

ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена служебная записка по результатам внутреннего расследования по факту неправомерного получения промо-кодов, где отражены все вышеприведенные факты, включая полученное от Николаева Д.Г. объяснение по поводу выявленных нарушений.

Доводы истца, озвученные в судебном заседании, о том, что он не причастен к неправомерному получению промо-кодов, опровергаются представленными доказательствами.

Так, даты выдачи промо-кодов без продажи акционных товаров, зафиксированных в чеках, сведения о которых сохранены в памяти специализированной системы в АО «РТК» и предоставленные суду в виде выгрузки данных на бумажном носителе, соответствуют рабочей смене истца, что он не отрицал в судебном заседании.

Кроме того, судом обозревалась запись с камеры системы видеонаблюдения, установленной в <данные изъяты>, на которой зафиксировано, что истец сознательно, в отсутствие клиентов производит кассовые операции, отключает кассовый терминал, затем включает его, пробитый чек помещает себе в карман. Время просмотренного эпизода – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> секунд соответствует времени проведению им операции «услуги абонентам» и присвоения промо-кода, зафиксированному в системе. При этом продажа товара не осуществлена, услуга также не оказана, поскольку клиентов в офисе не наблюдалось.

В судебном заседании ФИО8 не смог прокомментировать совершенные им действия.

Учитывая изложенное, установленные выше обстоятельства ответчик обосновано квалифицировал действия истца как совершение дисциплинарного проступка, и применил их в качестве основания для расторжения трудового договора.

Вопреки доводам иска, нарушений процедуры увольнения истца судом также не установлено.

Учитывая, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка до привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным условием ее наступления, а вывод о виновности работника в совершении проступка не может быть основан лишь на предположениях работодателя, предоставлений работником объяснений по факту вменяемого проступка является обязательным условием до решения работодателем вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

После установления факта совершения дисциплинарного проступка, зафиксированного в выгрузке из электронной системы, получения записей системы видеонаблюдения, Николаеву Д.Г. предложено было дать письменные пояснения по выявленным фактам выдачи промо-кодов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Именно по названным датам ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.Г. предоставил генеральному директору АО «РТК» письменные объяснения, содержание которых приведены выше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работает в АО «РТК» <данные изъяты>. В связи с выявлением в ДД.ММ.ГГГГ года фактов выдачи промо-кодов специалистами офисов продаж в нарушение условий акции, было проведено внутреннее расследование, в ходе которого производился анализ сведений о совершенных операциях специалистами при получении кода из системы. Получив выгрузку из системы, в которой были отражены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.Г. получал промо-коды без продажи акционного товара (данные сведения были оформлены в виде приложения к служебной записке) просмотрев сохраненные архивные записи из системы видеонаблюдения и убедившись в том, что Николаев Д.Г., наряду с другими сотрудниками, производил махинации с промо-кодами, у него было отобрано объяснение по выявленным фактам. Николаев Д.Г. свою причастность к махинациям отрицал, о чем сообщил в письменных объяснениях.

Оснований сомневаться в правдивости показания свидетеля у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности перед допросом за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в соответствии со ст.193 ТК РФ истцу предложено дать письменные объяснения по факту выявленных нарушений, которые им были представлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до применения к нему дисциплинарного взыскания. Вопреки доводам истца, обязанность работодателя ознакомить работника с результатами служебной проверки законом не предусмотрена. Наличие причиненного ущерба не является предметом доказывания по настоящему делу, а потому его размер судом не устанавливается.

Требования ст. 192 ТК РФ, касающиеся учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, работодателем также были соблюдены, поскольку Николаев Д.Г., будучи несколько раз привлеченным к дисциплинарной ответственности, вновь совершил нарушение трудовой дисциплины.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушения заявленных трудовых прав истца судом не установлено, не имеется правовых оснований для удовлетворения как основных исковых требований о признании приказов об увольнении и применении дисциплинарных взысканий незаконными, изменения основания и даты увольнения, так и производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Николаева Дмитрия Германовича к АО «Русская телефонная компания» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ и даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2018 г.

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 августа 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего

Трушкина Ю.А.

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2417/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире вместе с ним зарегистрирован ответчик ФИО2, однако в квартире он не проживает и никогда не вселялся в нее, коммунальные платежи не оплачивает, вещей ответчика в квартире нет. Просит удовлетворить требования.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в иске. Указал, что фактически ответчик проживает в <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ответчик извещен смс – уведомлением, направленным с использованием системы ГАС Правосудие, а так же им получено уведомление о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. В письменных возражениях ФИО2 просит сохранить ему регистрацию по месту жительства в квартире, принадлеж...

...ащей истцу, поскольку у ответчика не имеется иной жилой площади, в которой он мог бы быть зарегистрирован.

Выслушав истца, заслушав пояснения свидетеля ФИО5, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, ФИО4, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Таким образом, истец, будучи собственником квартиры вправе использовать и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила, что ответчика не знает, в спорной квартире он никогда не проживал и не вселялся, вещей его там нет. Свидетелю так же не известно о том, что ответчику когда – либо чинились препятствия в проживании на вышеуказанной жилой площади.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что ФИО2 фактически в спорной квартире не проживает, его вещи в жилом помещении отсутствуют, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг им не исполняются. Сведения о том, что ответчик проживал в спорной квартире и его выезд был вынужденным, в материалы дела так же не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части признания ответчика ФИО2 прекратившим право пользования спорной жилой площадью.

Поскольку регистрация в жилом помещении по месту жительства является административным актом, производным от права на жилище, требование ФИО1 о снятии ответчика с регистрационного учета так же подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин

Дело № 12-40/2012

Судья: Красильникова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 мая 2012 года гор. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Д.Г. на постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Николаева Д.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск в отношении Николаева Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> водитель Николаев Д.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также скорость и метеорологические условия, обеспечивающие безопасность движения, допустив тем самым столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1., затем от столкновения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2., движущимся во встречном направлении. В результате данного ДТП пассажиру автомашины <данные изъяты> с государственным регистрацион...

...ным знаком № ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 марта 2012 года Николаев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, Николаев Д.Г. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит изменить постановление, считая его несправедливым, вынесенным без учета дополнительных доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Николаева Д.Г., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение дли правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Николаев Д.Г. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как следует из указанного выше протокола, является нарушение водителем требований п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Николаевым Д.Г. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей городского суда при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями Николаева Д.Г. и других участников ДТП ФИО1., ФИО2., заключением эксперта о наличии и степени тяжести телесных повреждений и другими доказательствами.

Так, из заключения судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученныепассажиром автомашины под управлением Николаева Д.Г. ФИО3 телесные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, которые могли образоваться в результате данного ДТП.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> водитель Николаев Д.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также скорость и метеорологические условия, обеспечивающие безопасность движения, допустив тем самым столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1., затем от столкновения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2., движущимся во встречном направлении. В результате данного ДТП пассажиру автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Николаевым Д.Г. п. 9.1, 9.10, 10.1 Правила дорожного движения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права при привлечении Николаева Д.Г. к административной ответственности не допущено.

При рассмотрении жалобы Николаев Д.Г. пояснил, что он признает вину в совершении правонарушения, в содеянном раскаивается, однако не согласен с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, считая его несправедливым и полагает, что судья при назначении наказания руководствовался мнением участника ДТП ФИО2., которая пояснила, что у нее и находившегося в машине ее ребенка в результате ДТП были кровоподтеки, а также судом не учтено отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО3..

Однако оснований для назначения Николаеву Д.Г. иного наказания не имеется, поскольку судья первой инстанции назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из обжалованного постановления видно, что судом верно приняты во внимание данные о личности правонарушителя, в частности, то, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что правильно признано отягчающим административную ответственность обстоятельством, а также учтены смягчающие ответственность обстоятельства, такие как признание вины и чистосердечное раскаяние.

Вид и размер назначенного судьей наказания соответствуют характеру и степени опасности совершенного правонарушения и целям наказания, приняты с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела, с приведением мотивов примененного наказания.

Доводы о признании вины, раскаянии и отсутствии у потерпевшего ФИО3 претензий, хотя и смягчают ответственность, но не могут быть признаны влекущими изменение судебного постановления.

Нуждаемость в работе водителя также не может быть признана достаточным для изменения назначенного наказания.

Наличие телесных повреждений у ФИО2 и ее сына на вид и размер назначенного наказания не влияют, поскольку данные обстоятельства не входят в состав вмененного Николаеву Д.Г. правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Николаева Д.Г. оставить без изменения, жалобу Николаева Д.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина