Чичарин Виталий Михайлович

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 марта 2014 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи В.П. Никляевой

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арамильский мукомольный комбинат» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арамильский мукомольный комбинат» предъявило к ФИО2 исковые требования, которые после их уточнения заключаются в следующем:

- взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>

В исковом заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В заявлении и в объяснениях в судебном заседании представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, находившегося на балансе ООО «Арамильский мукомольный комбинат», под управлением ФИО5, директора ООО «Арамильский мукомольный комбинат».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Арамильский мукомольный комбинат», причинены повреждения: левой подножке, левой задней двери, левому заднему крылу, стой...

...ке левой задней, бамперу, двум подушкам безопасности, задней подвески, заднему левому колпаку, колесам.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 и потерпевшего ООО «Арамильский мукомольный комбинат» на момент ДТП застрахована в ООО СК «Цюрих».

ФИО5 ( директор ООО «Арамильский мукомольный комбинат») обратился в ООО СК «ЦЮРИХ» с заявлением о получении страховой выплаты, предоставив экспертное заключение ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета товарной стоимости составила <данные изъяты>

ООО СК «ЦЮРИХ» произвело страховую выплату в пределах возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в сумме <данные изъяты>. Размер причиненного ущерба с учетом утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>. Поскольку размер ущерба превысил предел страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к причинителю вреда с иском.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО5 в объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что он управлял автомашиной марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащей ООО «Арамильский мукомольный комбинат», двигался по правой стороне <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него двигался еще один автомобиль, загорелся запрещающий сигнал светофора, когда он находился около <адрес>, автомобили, двигавшиеся в обоих направлениях, остановились. Из-за последнего автомобиля, стоявшего во встречном направлении движения, внезапно на большой скорости выехал автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, объезжая стоящие впереди автомобили, он не справился с управлением и его вынесло на полосу встречного движения, на которой находился автомобиль <данные изъяты>. Начав тормозить, автомобиль <данные изъяты> задней частью ударил автомобиль <данные изъяты> в левую заднюю дверь, в результате удара автомобиль ФИО2 развернуло, он оказался сзади автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, за указанное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ оштрафован на <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, был надлежаще и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО СК «ЦЮРИХ» в судебное заседание не явился, был надлежаще и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, документы, запрошенные при подготовке дела к судебному разбирательству, не представил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца, рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, третье лицо – ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекс РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 названного Закона).

Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Согласно п.п. 63, 64 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника автомобиля - ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, находившегося на балансе ООО «Арамильский мукомольный комбинат», под управлением ФИО5 - директора комбината. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО2, находился в колонне автомашин во второй полосе встречного движения по отношению к автомашине марки <данные изъяты>. Неожиданно на большой скорости ответчик выехал из колонны и стал совершать опережение автомашин в попутном направлении, выехав на полосу встречного движения, при этом столкнулся на перекрестке с автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, подписанной обоими участниками дорожного происшествия, объяснениями ФИО5 и ФИО2, характером повреждения автомашин. Согласно схеме ДПТ ширина проезжей части дороги в месте столкновения <данные изъяты> (по <данные изъяты> метров в каждом направлении), по две полосы движения в одном направлении. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля марки <данные изъяты>, на расстоянии <данные изъяты> метра от бровки дороги.

В силу пункта 9.2. Правил дорожного движения «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения».

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения ответчиком «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»

Несоблюдение водителем ФИО2 п. 9.2. и п. 10.1. Правил дорожного движения явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения: повреждены левая подножка, левая задняя дверь, левое заднее крыло, стойка левая задняя, бампер, две подушки безопасности, задняя подвеска, задний левый колпак, колеса (л.д. 11).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № является ООО «Арамильский мукомольный комбинат» (свидетельство о регистрации на л.д. 13, карточка учета транспортного средства на л.д. 84). Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 83).

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, ООО «Арамильский мукомольный комбинат» застрахован в ООО СК «Цюрих» (страховой полис серия №).

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд нашел данные доказательства относимыми и допустимыми, подтверждающими в совокупности факт совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вину водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № – ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – ООО СК «ЦЮРИХ».

ООО СК «ЦЮРИХ» произвело страховую выплату в пределах возмещения вреда (ст. 7 указанного Закона) в сумме <данные изъяты> (л.д. 17).

Согласно заключению эксперта-автотехника ФИО6 – сотрудника экспертного учреждения ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонтно-восстановительных работ обусловленных страховым случаем, составляет <данные изъяты> (л.д. 32), утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д.100-102).

Стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ООО «Росоценка», составляет <данные изъяты>, оплата произведена истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ООО «Росоценка» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 16).

Отчет ООО «Росоценка», подтверждающий размер ущерба (<данные изъяты>) суд признает относимым, допустимым и достаточным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку содержит описание порядка и цели проведения оценки; исчерпывающее нормативное обоснование проведенной оценки, позволяющее говорить о ее достоверности; четкое обоснование стоимости восстановительного ремонта со ссылками на цены в конкретных магазинах.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в целях оказания юридических услуг по настоящему гражданскому делу, связанных с представлением его интересов в суде первой инстанции заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Константа» (л.д. 64 – 65).

Факт оплаты услуг представителя – ФИО1 (сотрудника ООО «Константа») в сумме <данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 63).

Доказательств превышения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя истца ответчиком не представлено.

При таком положении суд находит расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> соответствующими требованиям разумности, соразмерными личному вкладу представителя и подлежащими взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 6), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.98).

Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ими не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые действия по отчуждению (купля-продажа, дарения, мена, аренда) транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2 без ограничения права пользования и без отчуждения автомобиля сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Арамильский мукомольный комбинат» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арамильский мукомольный комбинат» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>

- <данные изъяты> – стоимость ремонтно-восстановительных работ; утрату товарной стоимости автомашины и расходы на услуги автоэксперта;

- <данные изъяты> – расходы на оплату юридических услуг;

- <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Решение вступило в законную силу 29 июля 2014 года.

Судья:

Секретарь:

Л.д. 119-125

Копия Гражданское дело № 2-5658/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Чичарину Виталию Михайловичу о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Чичарину Виталию Михайловичу о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложивши...

...хся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Из правил ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № 713, регулирующих порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из представленных УФМС России по Свердловской области сведений ответчик Чичарин В.М. зарегистрирован по месту жительства по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Данный адрес не относится к территории Чкаловского района г. Екатеринбурга, поэтому суд считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Чичарину Виталию Михайловичу о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись

Копия верна

Судья

Гражданское дело № 2-268/2017

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между автомашинами «Лада 111730» госномер Т523ВМ/96, под управлением ответчика ФИО2, и «Лексус LX570» госномер Р987НЕ/96, под управлением ФИО4, произошло ДТП, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд к ответчику ФИО2 как к причинителю вреда, поскольку он нарушил требования п. 6.2, 2.7 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с чем, истец выплатил за него ФИО4 страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек. Поскольку ответчик ФИО2 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, истец имеет право регрессных требований к нему на основании ст. 14 Закона РФ об ОСАГО и п. 76 Правил страхования ОСАГО в сумме 120000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей 00 копеек, которые истец просит взыскать в свою пользу.

Представитель истец ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал проти...

...в вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений против исковых требований не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, управляя автомашиной «Лада 111730» госномер Т523ВМ/96, допустил столкновение с автомашиной «Лексус LX570» госномер Р987НЕ/96, под управлением ФИО4, вследствие нарушения п. 6.2 ПДД РФ, вместе с тем управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», истец произвел выплату страхового возмещения владельцу пострадавшей в ДТП автомашины ФИО4 в сумме 120000 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к страхователю и иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку ответчик ФИО2 виновен в причинении вреда, суд взыскивает с него в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в порядке регресса 120000 рублей 00 копеек.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 3600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумма страхового возмещения в порядке регресса 120000 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 3600 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин