Дерюшев Петр Михайлович

№12-36/2010

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2010 года г. Воткинск

Судья Воткинского городского суда Удмуртской Республики Корчаганов О. Н.,

при секретаре Коноваловой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дерюшева П.М. на постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР Лопатиной Л. Э., исполняющей обязанности мирового судьи Воткинского района УР, от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Дерюшев П. М. постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР Лопатиной Л. Э., исполняющей обязанности мирового судьи Воткинского района УР, от <дата> привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

<дата> Дерюшевым П. М. была подана жалоба (в установленный срок), в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что:

Мировой судья ссылается на то, что на рассмотрении дела об административном правонарушении он не явился, ходатайства об отложении дела от него поступало. При этом, согласно определения об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> судья признаёт, что у него данное ходатайство поступало (так как он действительно отправлял ходатайство об отложении разбирательства дела факсом с места работы). Указанное ходатайство судья не удовлетворила. Мотивируя тем, что он злоупотребляет предоставленными...

Показать ещё

... ему правами.

Также в определении об отказе указано, что его защитник Рыбакова А. С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась. При этом его защитник телефонограммой извещал суд о том, что в судебное заседание он явиться не мог по той причине, что занят в судебном заседании в Чайковском суде Пермского края.

В определении об отказе указано, что им к ходатайству приложена справка начальника гаража о продлении ему вахты с <дата> Однако, им была приложена справка, в которой указано, что вахта ему продлена до <дата>.

Таким образом, ссылка мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении на то, что он не явился и не представил ходатайство является не соответствующим действительности. Соответственно, судья незаконно лишила его права, предусмотренного ст. 25.1 К РФ об АП.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 К РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, со стороны суда не было принято необходимых мер для обеспечения конституционных и процессуальных гарантий его прав.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, та как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Возможность устранения этих нарушений в настоящее время отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности свидетельствует о том, что наказание в данном случае будет применено незаконно, независимо от того, совершил или нет, он как лицо привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Невыполнение мировым судьёй требований К РФ об АП, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение норм процессуального права и его права на судебную защиту.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> мировым судьёй судебного участка Шарканского района УР подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Дерюшев П. М. не присутствует, о дне, времени рассмотрении жалобы извещён надлежаще. Представил письменное ходатайство о не рассмотрении жалобы в его отсутствии, так как он находится на вахте в служебной командировке, в связи с чем, просил рассмотрение жалобы отложить.

В судебном заседании представитель Дерюшева П. М. - Рыбакова А. С., извещённая надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения жалобы не присутствует, заявлений об уважительности причины неявки не представила.

Законодателем не предусмотрено обязательное участие правонарушителя при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении. Причина неявки Дерюшева П. М. в связи со служебной командировкой судьёй признана неуважительной. Для оказания юридической помощи Дерюшев П. М. воспользовался своим правом и на основании доверенности уполномочил Рыбакову А. С. вести его дела, представлять его интересы и защищать его права во всех судах РФ. Однако, от Рыбаковой А. С. заявлений об уважительности причины неявки не представлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Дерюшева П. М. в порядке ст. 25.1 У РФ об АП, а также его представителя Рыбаковой А. С.

Рассмотрев жалобу Дерюшева П. М. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, исследовав материалы дела <***> об административном правонарушении в отношении Дерюшева П.М. по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП, суд приходит к следующему.

Из материалом дела об административном правонарушении судьёй установлено, что <дата> в 23 часов 40 минут Дерюшев П. М., находясь в г. Чайковский Пермского края, <*****>, управлял транспортным средством «<***>, государственный регистрационный номер <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <***> года /л. д. 4/, актом <***> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л. д. 5/, протоколом <***> об отстранении от управления транспортным средством /л. д. 6/, оценёнными судом в совокупности другими материалами дела по правилам ст. 26.11 К РФ об АП.

В жалобе Дерюшева П. М. приводится довод о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Дерюшева П. М., в отсутствии его, а также его защитника Рыбаковой А. С. не смотря на то, что от Дерюшева П. М. поступало ходатайство не рассматривать дело в его отсутствии в связи с выездом на вахту и Рыбаковой А. С. в связи занятостью её в судебных процессах в Чайковском городском суде Пермского края.

Данный довод признан необоснованным по следующим основаниям.

В настоящем судебном заседании установлено, что Дерюшеву П. М., на рассмотрение дела на <дата> по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении направлялись извещения о дне, месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении в суде. Согласно полученных сведений повестки на судебное заседание в адрес Дерюшева П. М. были отправлены по указанному им адресам: <*****> и были возвращены на судебный участок Воткинского района УР без вручения в связи с истечением срока хранения. Ходатайств, об отложении <дата> года рассмотрения дела от Дерюшева П. М. не поступало. Поскольку судом принимались меры к надлежащему извещению, однако, своевременно вор исполнение его Дерюшев П. М. в почтовое отделение не обратился, поэтому оснований вывода о нарушении судом первой инстанции прав Дерюшева П. М. не имеется. В связи с чем, мировой судья обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Ранее, на назначенное на <дата> судебное заседание Дерюшев П. М. также не являлся, ходатайствовал не рассматривать дело об административном правонарушении в его отсутствии и мировым судьей выносилось постановление, в котором ходатайство Дерюшева П. М. было оставлено без удовлетворения, поскольку со стороны Дерюшева л. инского района йона ному им адресам: п.м правонарушенииотстутствии рассмотрении жалобы по делу об административном правонарП. М. мировой судья усмотрел злоупотребление Дерюшевым П. М. предоставленным ст. 25.1 К РФ об АП правом. Кроме того, от Рыбаковой А. С., представляющей интересы Дерюшева П. М. ходатайств, об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с занятостью в других судебных заседаниях не поступало.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей действия Дерюшева П. М. квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП, нашла свое полное подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дерюшева П. М. мировым судьей было вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридическая оценка. Данные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Дерюшев П. М. в нарушение правил дорожного движения управлял транспортными средством, находясь в состоянии опьянения.

Мера наказания по ч. 1 ст. 12.8 К РФ Об АП в виде лишения права управления транспортными средствами, назначена по минимальному сроку, предусмотренному данной статьёй.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы судом не установлено, дело рассмотрено по месту жительства Дерюшева П. М. мировым судьей, на которого были возложены обязанности по рассмотрению дел на судебном участке Воткинского района УР.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены или изменения постановления мирового судьи судом не установлено, жалоба Дерюшева П. М. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР Лопатиной Л.Э., исполняющей обязанности мирового судьи Воткинского района УР, от <дата> о привлечении Дерюшева П.М. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 К РФ об АП. - оставить без изменения, жалобу Дерюшева П.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья п/с

Копия верна:

Судья: О. Н. Корчаганов

Свернуть