Чичиев Сергей Анатольевич

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 апреля 2021 года

Навлинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Мазовец В.А.,

при секретаре - ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, выступающей от себя лично и в интересах ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, выступающая от себя лично и в интересах ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Управлению Росреестра по <адрес>, в котором просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном виде; изменить площадь объекта капитального строительства, а именно: многоквартирного дома, в виду пристройки к одной из квартир части помещения.

Судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело без её участия.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства ФИО2 в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело без его участия.

Надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства ФИО3 в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело без её участия.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился представитель ответчика Управ...

...ления Россрееста по <адрес>, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился представитель третьего лица администрации <адрес>, представили заявление в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, причины неявки суду не известны, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился представитель третьего лица - ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, причины неявки суду не известны, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с неявкой истца ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и невозможностью рассмотрения дела судебное разбирательство было отложено на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело без их участия.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства ФИО2 в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело без его участия.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства ФИО3 в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело без её участия.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился представитель ответчика Управления Россрееста по <адрес>, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился представитель третьего лица администрации <адрес>, представили заявление в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, причины неявки суду не известны, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился представитель третьего лица - ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, причины неявки суду не известны, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не явились дважды в судебное заседание и не представили в суд сведений об уважительности причины неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает невозможным рассмотрение дела в отсутствие истца, в связи с чем, считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1, выступающая от себя лично и в интересах ФИО2 и ФИО3 без рассмотрения.

Истец может обратиться за разрешением указанного спора после предоставления доказательств уважительности отсутствия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 выступающей от себя лично и в интересах ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Навлинский районный суд <адрес> в 15-тидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Мазовец

Дело № 2-480/2022

УИД 32RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16августа 2022 г. п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.

при секретаре Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романиковой Л.Г., Романикова С.Н., Аюгиной О.Н. к администрации Навлинского района Брянской области о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Романиковой Л.Г., Романикову С.Н., Аюгиной О.Н. по 1/3 доли каждому на основании соглашения об определении (перераспределении) долей от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, общей площадью 58,9 м2, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

В настоящее время имивозведена жилая пристройка к квартире (лит.А1 – комната №, площадью 4,0 м2, комната №, площадью 5,2 м2, комната №, площадью 16,3 м2) для размещения кухни, прихожей и ванной, в связи с чем, общая площадь квартиры увеличилась и с учетом уточнения размеров площадь квартиры составляет 87,9 м2.

Указанное строительство пристройки произведено без получения необходимых в силу закона согласований, однако, было выполнено с соблюдением градостроительных, пожарных норм, их сохранение не нарушает права третьих лиц.

Земельный участок, на котором возведена пристройка к квартире, принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на основании свидетельств о государ...

...ственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного,с учетом уточненных исковых требований, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на самовольно реконструированную квартиру, общей площадью 87,9 м2, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.В решении суда указать, что оно является основанием для внесения Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> государственного учета изменений в сведениях о площади объекта недвижимости – квартиры, кадастровый №, общей площадью 87,9 м2, расположенной по адресу: <адрес>, без одновременного обращения всех собственников объекта недвижимости – жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и без одновременной постановки дома на кадастровый учет.

В судебное заседанииистец, одновременно представитель истцов Романикова С.Н. и Аюгиной О.Н. - Романикова Л.Г. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержалаи просила удовлетворить.

Истцы Романиков С.Н. и Аюгина О.Н. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания Романиков С.Н. извещен, от Аюгиной О.Н. конверт с судебным извещением возвращен по истечению срока хранения, представила заявления, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика администрации Навлинского района Брянской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, своих возражений не представили.

Третьи лица Чичиева А.А., Чичиев А.Б., Чичиев С.А., Зубенко Н.А. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки не сообщили, ходатайств не поступило.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области, извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве оставил на усмотрение суда удовлетворение заявленных требований, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Частью 3 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения ст. 222 ГК РФ предусматривают, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количествам этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, Романиковой Л.Г., Романикову С.Н., Аюгиной О.Н. по 1/3 доли каждому на основании соглашения об определении (перераспределении) долей от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, общей площадью 58,9 м2, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГР недвижимости, копией распоряжения Клюковенской сельской администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время истцами возведена жилая пристройка к квартире (лит. А1 – комната №, площадью 4,0 м2, комната №, площадью 5,2 м2, комната №, площадью 16,3 м2) для размещения кухни, прихожей и ванной, в результате чего, общая площадь квартиры увеличилась и с учетом уточнения размеров площадь квартиры составляет 87,9 м2, что подтверждается техническим паспортом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на возведение построек разрешение не предъявлено.

Таким образом, в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ истцами произведена реконструкция квартиры, т.е. изменение ее параметров.

Согласно ответу администрации Навлинского района Брянской области № 1346 от 11.04.2022 Романикова Л.Г. обращалась в администрацию <адрес> с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, однако ей было отказано в выдаче уведомления, в связи с тем, что работы по реконструкции объекта индивидуального жилого дома уже проведены.

Как следует из технического заключения ООО «Перспектива» о состоянии несущих строительных конструкций и возможности эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, техническое состояние строительных конструкций жилого помещения (<адрес>) исправное. Все конструкции имеют необходимую конструктивную надежность, видимых дефектов, повреждений и деформаций несущих стен, перекрытий, перемычек не обнаружено. Все строительные материалы, применяемые в процессе производства работ, сертифицированы на территории РФ и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство пристройки к жилому помещению (<адрес>) выполнено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), техническими условиями и нормативными документами по пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, а также нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта, не нарушают права и интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться в качестве жилой квартиры в составе многоквартирного жилого дома с параметрами: общая площадь 87,90 м2, жилая площадь – 62,40 м2.

Суд принимает указанное техническое заключение в качестве достоверного доказательства по делу, так как в заключении указано описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованные заключения, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять техническому заключению у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, общей площадью 945 м2, расположенный по адресу: <адрес>, на котором возведена пристройка к квартире, принадлежит Романиковой Л.Г., Романикову С.Н., Аюгиной О.Н. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому,что подтверждается копиямисвидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает, что подтверждается справкой Чичковской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый являются Чичиева А.А. и Зубенко Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГР недвижимости.

Возражений против удовлетворения заявленных исковых требований третьи лица не представили, проведенной реконструкцией квартиры их права и законные интересы не нарушены.

Исходя из нормы ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, а исковые требования истцов подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что сохранение указанной квартиры в реконструированной виде со строительством пристройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом истцы предпринимали надлежащие меры по легализации указанной самовольной реконструкции, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Романиковой Л.Г., Романикова С.Н., Аюгиной О.Н. к администрации Навлинского района Брянской области о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде – удовлетворить.

Признать за Романиковой Л.Г. (паспорт 15 14 №), Романикова С.Н. (паспорт 15 13 №), Аюгиной О.Н. (паспорт 15 09 №) право собственности по 1/3 доли за каждым на самовольно реконструированную квартиру общей площадью 87,9 м2, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации права собственности Романиковой Л.Г., Романикова С.Н., Аюгиной О.Н. по 1/3 доли за каждым в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Решение является основанием для внесения Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области государственного учета изменений в сведениях о площади объекта недвижимости – квартиры, кадастровый №, общей площадью 87,9 м2, расположенной по адресу: <адрес>, без одновременного обращения всех собственников объекта недвижимости – жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и без одновременной постановки дома на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2022

Мотивированное решение составлено 17.08.2022