Чичикина Алла Константиновна

2-1279/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Чичикиной А.К. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чичикина А.К. обратилась в суд с названным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Данные изъяты. В результате ДТП, произошедшего Дата по адресу: Адрес , автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21723, государственный регистрационный знак Данные изъяты, Н.Д., нарушивший п.8.3 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован. У Чичикиной А.К. также имелся действующий полис ОСАГО серии Номер , выданный страховой компанией САО «ВСК» со сроком действия до Дата В первый же рабочий день после новогодних праздников она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и поврежденный автомобиль для проведения осмотра. Дата поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании и составлен акт осмотра. После осмотра Чичикина А.К. согласилась с предложенным ответчиком способом страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на выбранной ей станции технического обслуживания ООО "С"». Дата истица позвонила в ООО "С" с целью уточнения, когда можно подъехать на СТО для осмотра и ремонта автомобиля. Представители ООО "С" сообщили, что страховое дело еще им не передано. Дата Чичикина А.К. повторно обратилась в ООО «Сура-Моторс», на что ей сообщили, что страховое дело поступит сегодня, и они сами свяжутся с ней. Дата Чичикиной А.К. поступил звонок с СТО, сотрудники техцентра сообщили, что сумма страхового возмещения сильно занижена и ремонт производить отказались. Дата Чичикиной А.К. поступило смс-сообщение от САО «ВСК» о передаче страхового дела в ИП М.О. В этот же день истице поступил звонок от сотрудников ООО "С" с предложением подъехать на осмотр и ремонт автомобиля. Дата по почте Чичикина А.К, получила направление на ремонт Номер от Дата в ООО "С" С...

...огласованная стоимость ремонта 56231,70 руб. Дата начальником кузовного цеха ООО "С" Ф.Д. был произведен осмотр принадлежащего истице автомобиля. При этом он пояснил, что стоимость только двух запчастей двери и крыла составляет 48 000 руб. без учета стоимости работ по демонтажу и монтажу. Поэтому в бюджет САО «ВСК» в размере 56 000 руб. даже с учетом возможной доплаты со стороны истицы, ООО "С" уложится не может, поэтому страховое дело будет возвращено обратно в страховую компанию. Чичикина А.К. обратилась в ООО "М" для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта составила 69 792 руб., УТС в размере 15 392 руб. Дата Чичикина А.К. обратилась к ответчику с претензией об изменении способа возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истице имуществу, с возмещения в натуре путем восстановительного ремонта в ООО "С" на выплату страхового возмещения. Денежные средства истице не выплачены, мотивированный отказ не получен.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в счет возмещения причиненного принадлежащему ей имуществу вреда в размере 76 623,70 руб., в том числе 56 231,70 руб. в счет возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, 15 392 руб. в счет возмещения УТС, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, а именно 38 311,85 руб., неустойку в размере 1% от суммы просрочки за каждый день просрочки по дату вынесения судебного решения, моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец Чичикина А.К. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 66 645,70 руб., штраф в размере 33 322,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб. Уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» - Першина М.А., действующая на основании доверенности, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Дата около д. Номер по Адрес произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя Н.Д., и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя Чичикиной А.К.

В результате указанного ДТП автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Данные изъяты, принадлежащий на праве собственности Чичикиной А.К., получил значительные механические повреждения.

Виновным в указанном выше ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак Данные изъяты, Н.Д.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от Дата Н.Д. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак М898ЕР58, под управлением Чичикиной А.К., тем самым нарушил пп. 5, 8.3 ПДД РФ.

Немов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Свою вину Немов Д.А. не оспаривал.

Гражданская ответственность Н.Д. застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис Номер ), гражданская ответственность Чичикиной А.К. застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии Номер ).

Дата Чичикина А.К. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства ОСАГО Номер от Дата .

Дата , Дата , Дата страховщиком Чичикиной А.К. выдавались направления на ремонт транспортного средства.

Дата Чичикиной А.К. в адрес страховой компании САО «ВСК» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

Письмом от Дата Номер САО «ВСК» сообщило, что отчеты по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС не соответствуют требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для производства выплаты. Также в сообщении указано, что УТС, рассчитанный в соответствии с вышеуказанными рекомендациями, в размере 9891 руб. будет перечислено Чичикиной А.К. в течение пяти рабочих дней.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Данные изъяты, Чичикина А.К. обратилась в Межрегиональный центр независимой оценки.

Согласно экспертному заключению Номер от Дата , составленному Межрегиональным центром независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак М898ЕР58, с учетом износа составила 54 400 руб.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, указанной в направлении на ремонт, стоимость составляет 56231 руб. 70 коп.- л.д.43, которую суд и взыскивает.

Представитель САО «ВСК» - П.М. данный расчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак М898ЕР58, не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины исходить из указанного расчета.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия только относительно стоимости утраты товарной стоимости автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Данные изъяты, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего Дата , определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "НИЛСЭ".

В соответствии с заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" Номер от Дата величина утраты товарной стоимости автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак М898ЕР58, поврежденного в ДТП Дата составляет 10 414 руб.

Суд считает возможным руководствоваться заключением автотехнической экспертизы Номер от Дата , составленным экспертом АНО "НИЛСЭ" П.Ю., поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО "НИЛСЭ" Номер от Дата , суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает требование Чичикиной А.К. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Данные изъяты, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 66 122,70 руб., что подтверждается актами о страховом случае от Дата и Дата , платежными поручениями Номер от Дата , Номер от Дата .

Исковое заявление истцом направлено по почте Дата , что подтверждается почтовым конвертом-л.д.44.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком после предъявления иска в суд и истец от иска к САО «ВСК» в указанной части не отказался, требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 66 122,70 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, решение суда в части выплаты страхового возмещения в размере 66 122,70 руб. принудительному исполнению не подлежит, ввиду его фактического исполнения.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3, 5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в пользу Чичикиной А.К. подлежит взысканию штраф в размере 33 322,75 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что действиями страховой компании по несвоевременной выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Чичикиной А.К. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Данные изъяты, было уплачено 5 000 руб.

Учитывая, что исковые требования Чичикиной А.К. являются обоснованными, с САО «ВСК» в пользу Чичикиной А.К. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 5 000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2 499,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чичикиной А.К, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чичикиной А.К, сумму страхового возмещения в размере 66 645,70 руб., штраф в размере 33 322,75 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2 499,37 руб.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Чичикиной А.К, страхового возмещения в размере 66 122,70 руб. исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья А.В.Селиверстов