Чичирко Дамир Ильгизарович

Дело №2-1456/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием представителя истца Никулина А.В. - адвоката Мухина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина А.В. к Чичирко Д.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никулин А.В. обратился в суд с иском к Чичирко Д.И., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 55835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, затраты на услуги оценщика в сумме 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Требование мотивировано тем, что 09.02.2018 в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: *** произошло залитие человеческими испражнениями. Как установлено комиссией управляющей компании в актах от 09.02.2018 и от 20.02.2018, причиной залития является квартира № *** нанимателем которой является Чичирко Д.И. В результате залития в комнате и в коридоре квартиры истца повреждены обои, потолок.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Никулина А.В. - адвокат Мухин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Чичирко Д.И. в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу, указанному в иске, копия искового заявления ответчиком получена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.78). В дальнейшем о...

...тветчик отказался от получения судебной корреспонденции. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, свидетелей Н.Р.,К.А.,К.К.,, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец является собственником *** на основании свидетельства о государственной регистрации права от ***.2012, *** (л.д.43).

Из материалов дела следует, что согласно акту 09.02.2018, составленному комиссией из числа сотрудников управляющей организации ООО «Микрорайон №2+», произошло залитие жилой комнаты площадью 12.3 кв. м, квартиры № *** в доме № *** по ул. ***, причиной залития является квартира № *** (наниматель Чичирко Д.И.). В результате залития в квартире № *** в жилой комнате стоит стойкий запах мочи, и произошло вздутие обоев (л.д. 8).

20.02.2018 произошло повторное залитие квартиры № *** в доме № *** по ***, а именно жилой комнаты площадью 12,3 кв. м и коридора площадью 3,4 кв. м, причиной данного залития является также квартира № *** где нанимателем является ответчик, квартира которого находится в антисанитарном состоянии, жилую комнату использует как туалет, все протекает в нижерасположенные квартиры №№ ***. В результате залития в квартире № *** в жилой в комнате и коридоре стоит стойкий запах мочи и произошло вздутие обоев, под которыми имеются желтые следы подтеков (л.д. 9).

Свидетель Н.Р. в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире № *** по ул. *** Квартира принадлежит его отцу Никулину А.В. 09.02.2018 в маленькой комнате произошло залитие, по стене текла желтая жидкость, по запаху было понятно, что это моча. В квартире, расположенной на его квартирой, все было сухо. Совместно с К.К., который также проживает в этом доме они зашли в квартиру №***, которую занимает Чичирко Д.И., где увидели, что квартиры находится в антисанитарном состоянии, туалет не работает, в комнате стоял таз с остатками мочи, вокруг таза была лужа, мокрые половики. После 09.02.2018 залития мочой происходили еще несколько раз.

Свидетель К.А. пояснила, что она проживает совместно с Никулиным Р.А. в квартире № *** дома № *** по ул. ***. В начале февраля проснулась утром и почувствовала запах общественного туалета в комнате, затем увидела, что по стене течет моча. На потолке стали появляться желтые пятна. Со слов Н.Р. который ходил в квартиру №*** где проживает Чичирко Д.И., ей известно, что у Чичирко Д.И. не работает канализация, он ходит в туалет в таз. Таз был перевернут. Залития происходили несколько раз. Протечки были даже у соседей, которые проживают под их квартирой.

Свидетель К.В. пояснил, что в начале февраля ему позвонил Никулин Р.А. и попросил зайти, в маленькой комнате по стене текла моча, он понял это по запаху. Поднялись в квартиру к Чичирко Д.И. Около кровати стоял таз, как он сказал, это его туалет, сам туалет был забит. Вокруг таза была лужа, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании просмотрены файлы видеозаписей, представленные представителем истца, сделанные Н.Р.

На видеозаписи от 09.02.2016 зафиксирована квартира ответчика Чичирко Д.И. в день залития 09.02.2018. Из видеозаписи следует, что квартира ответчика находится в запущенном состоянии, в комнате стоит таз с остатками жидкости, туалет забит.

На других файлах видеозаписи от 09.02.2018 и 20.02.2018 зафиксирован факт залития в квартире истца. На обоях в комнате видны следы потеков жидкости, желтые пятна на потолке.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, и приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине Чичирко Д.А.

Согласно отчету № *** ПРООО «В.» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры расположенной по адресу: *** составляет 55 835 рублей (л.д. 10-55).

Оснований сомневаться в выводах эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, перечень и наименование работ, указанных в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, указанным актах о залитии, в связи с чем суд принимает данный отчет об оценке, поскольку он соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного залитием, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения неимущественных прав либо нематериальны благ, либо имущественных прав в случаях, предусмотренных законом, к которым право на возмещение вреда в связи с залитием квартиры не отнесено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав либо нематериальны благ истца действиями ответчика суду не представлено, в связи с этим исковые требования в данной части к Чичирко Д.И. являются необоснованными.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение судебных издержек истец представил соглашение об оказании юридической помощи и квитанцию от 03.03.2018 об оплате юридических услуг на сумму 7000 рублей, квитанцию об оплату услуг оценщика от 02.03.2018 на сумму 3000 рублей.

С учетом того, что на истице лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, причиненного заливом квартиры, соответственно несение расходов на оплату услуг оценщика, определившего сумму ущерба, расценивается судом как необходимые, связанные с реализацией права на обращение в суд с настоящим иском.

Расходы в сумме 7000 рублей на оплату юридических услуг суд полагает разумными исходя из объема выполненных работ по договору на оказание юридических услуг (составление иска, участие в двух судебных заседаниях).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулина А.В. к Чичирко Д.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чичирко Д.И. в пользу Никулина А.В. материальный ущерб в сумме 55835 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расхода на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2018 года.

Дело № 2-1984/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

12 сентября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова к Чичирко Д.И. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности за наем жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова обратилось в суд с иском к Чичирко Д.И. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности за наем жилого помещения.

В обоснование требований указано, что квартира № *** в доме № *** по ул. К. в г. Пскове является муниципальной собственностью.

На основании ордера от 11.09.1990 № *** данное жилое помещение было предоставлено Чичирко Д.И. на состав семьи три человека, включая супругу и дочь.

12.02.2018 в интернет-приемную Администрации города Пскова обратился Н.Р., проживающий по адресу: г. Псков, ул. К., д. № ***, кв. № ***. В данном обращении указано, что квартира № *** в доме № *** по ул. К. в г. Пскове содержится в антисанитарном состоянии.

Кроме этого, аналогичное обращение подано в Управление Роспотребнадзора по Пск...

...овской области и ООО «Микрорайон № 2».

В связи с поступившими обращениями специалистами Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова осуществлен выезд по адресу: г. Псков, ул. К., д. № ***, кв. № ***. Согласно акту обследования жилого помещения от 16.02.2018 квартира ответчика находится в антисанитарном состоянии, в квартире присутствует стойкий запах мочи, на полу грязь, повсюду валяются бутылки из-под спиртных напитков, пищевые отходы. На момент проверки в квартире находилась собака, которая, со слов Чичирко Д.И., не выгуливается.

В связи с выявленными нарушениями 16.02.2018 Управление по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова выдало Чичирко Д.И. как нанимателю жилой площади предписание в месячный срок привести квартиру в надлежащее состояние, а также погасить задолженность за наем жилого помещения и плате за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Поскольку данное требование не было исполнено ответчиком, Управление по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова просит суд расторгнуть с Чичирко Д.И. договор социального найма квартиры № *** в доме № *** по ул. К. в г. Пскове, выселить ответчика из данного жилого помещения, снять его с регистрационного учета по указанному адресу и взыскать с Чичирко Д.И. в пользу истца задолженность по плате за наем жилого помещения в сумме 6116 рублей 60 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны исковые требования, привлечено ООО «Микрорайон № «2».

В судебном заседании представитель истца – Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова и третьего лица – Администрации города Пскова Семёнов А.Ю. от исковых требований отказался в связи со смертью Чичирко Д.И., просил производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Ответчик Чичирко Д.И. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ООО «Микрорайон № 2» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором вопрос о разрешении требований оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Пскову в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснение представителя истца и третьего лица Семёнова А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Судом установлено, что *.**.2018 Чичирко Д.И. умер, что подтверждается копией актовой записи о смерти № *** от *.**.2018 года.

Поскольку вопрос о правах Чичирко Д.И. на спорное жилое помещение и выселении неразрывно связан непосредственно с его личностью, и спорные правоотношения не допускают правопреемство, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по исковому заявлению Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова к Чичирко Д.И. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности за наем жилого помещения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.А. Семёнова