Чичитко Лариса Викторовна

УИД:76RS0014-02-2025-00045-78 Дело №1-85/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 29 апреля 2025 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Сутормина В.М.

при секретаре Антоновой Д.С., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Павлова В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика Садонцева С.С.,

защитника – адвоката Масленниковой В.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

Садонцева Степана Сергеевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.214, ч.2 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Садонцев С.С. обвиняется в вандализме, совершенном при следующих обстоятельствах.

16.02.2025 в период с 00 ч 35 мин по 00 ч 36 мин Садонцев С.С., находясь у дома №26 по ул.Свердлова г.Ярославля, имея умысел на порчу и осквернение имущества в общественном месте, выражая тем самым свое неуважение к обществу, к его общепринятым нормам морали и нравственности, осознавая, что его действия являются открытым вызовом общественному порядку, и что результаты его преступных действий будут впоследствии очевидны для неопределенного круга лиц, понимая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, с целью порчи чужого имущества в общественном месте, осознавая, что дом №26 по ул.Свердлова г.Ярославля является общественным местом, используя маркер черного цвета, нанес надписи в виде графических изображений, не имеющих определенного смысла, на нижнем торце колонны фасада вышеуказанного здания, установленной между входными дверьми в магазин «Lio Jo» по адресу: г.Яр...

Показать ещё

...ославля ул.Свердлова, д.26, тем самым нарушив эстетический облик г.Ярославля. После чего Садонцев С.С. с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий Садонцева С.С., выразившегося в порче имущества красящим веществом, ООО «Центр-37» причинен материальный ущерб на сумму 24 044 руб. 92 коп.

Действия Садонцева С.С. по данному эпизоду органом следствия квалифицированы по ч.1 ст.214 УК РФ как вандализм, то есть осквернение зданий и иных сооружений, порча имущества в общественном месте.

Защитник подсудимого – адвокат Масленникова В.Ю. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый Садонцев С.С. ходатайство защитника поддержал, показал, что правовые основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела в обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, по данному основанию.

Государственный обвинитель Павлов В.В. и потерпевший по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, ФИО1 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщила, что претензий к подсудимому не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.Часть 1 статьи 75 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В суде установлено, что Садонцев С.С. ранее не судим, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести (ч.1 ст.214 УК РФ). Подсудимый добровольно сообщил в правоохранительные органы об обстоятельствах данного преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, ущерб и вред, причиненные в результате преступления, заглажены в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что Садонцев С.С. полностью возместил материальный ущерб, причиненный указанным преступлением ООО «Центр-37». Кроме того, подсудимым перечислены денежные средства в размере 5000 руб. в Фонд «Общее дело» в качестве пожертвования на поддержку бойцов, участвующих в Специальной военной операции на Украине, чем загладил вред общественным отношениям в сфере охраны общественного порядка. Разрешая вопрос о достаточности размера заглаживания вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.214 УК РФ, суд исходит из конкретных фактических обстоятельств дела, а также из имущественного положения Садонцева С.С. Судом установлено, что размер заглаживания вреда, причиненного преступлением, составил практически половину дохода подсудимого за апрель 2025 г., а материальный ущерб, причиненный анализируемым преступлением, ему помогли возместить родители.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что уголовное дело в отношении Садонцева С.С. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием, поскольку данное преступление вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «Центр-37» ФИО2 предъявлены исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 24 044 руб. 92 коп. (т.1, л.д.204).

К настоящему моменту материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, в связи с чем его представителем заявлен отказ от исковых требований.

Право гражданского истца отказаться от исковых требований предусмотрено п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ч.5 ст.44 УПК РФ, представителю потерпевшего понятны, в связи с чем производство по исковому заявлению ООО «Центр-37» подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254, 256, 271, 28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Садонцева Степана Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, производством прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Прекратить производство по исковому заявлению представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Центр-37» ФИО2 к Садонцеву Степану Сергеевичу в связи с отказом от исковых требований.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.М. Сутормин

Свернуть

УИД: 76RS0014-02-2025-00045-78 Дело №1-85/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 29 апреля 2025 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Сутормина В.М.

при секретаре Антоновой Д.С., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Павлова В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Садонцева С.С.,

защитника – адвоката Масленниковой В.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

Садонцева Степана Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Садонцев С.С. виновен в квалифицированном хулиганстве, совершенном при следующих обстоятельствах.

25.02.2025 в период с 16 ч 00 мин по 16 ч 10 мин Садонцев С.С., находясь на участке местности у дома №10 по ул.Пушкина г.Ярославля совместно с 1, неосведомленным о преступных действиях Садонцева С.С., имея умысел на совершение грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия в отношении ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и окружающих лиц, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, нарушив общепризнанные нормы и правила поведения, без видимых на то причин и оснований, из хулиганских побуждений, держа в правой руке баллончик «ШПАГА ПЕРЦОВЫЙ +CS», применил вышеуказанный его как предмет, используемый в качестве оружия, а именно: распылил из вышеуказанного баллончика сильнодействующее вещество, содержащее в своем составе орто-хлорбен...

Показать ещё

...зилиденмалонодинитрил, включенное в Список сильнодействующих веществ для целей ст.234 и других статей Уголовного кодекса РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №964, в область глаз ФИО1, причинив ему сильную физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Садонцев С.С. вину в предъявленном обвинении признал, показал, что 25.02.2025 около 16 ч 00 мин он совместно с ФИО3 и 1 находился около дома №10 по ул.Пушкина г.Ярославля. 1, используя баллончик с краской, закрашивал надписи на этом здании, он был одет в пуховик оранжевого цвета. В какой-то момент рядом появился ФИО1, который спросил у 1 о его занятии. 1 ответил, что закрашивает рекламу наркотиков. ФИО1 начал снимать действия 1 на камеру своего сотового телефона. В ответ на это 1 начал уклоняться от съемки, уходить от ФИО1, высказывать недовольство действиями последнего. Садонцев С.С. находился примерно в 10-15 м от ФИО1 и 1, ему показалось, что ФИО1 толкнул 1 Садонцев С.С. подошел и сделал замечание ФИО1 по поводу толчка в сторону 1 В свою очередь ФИО1 развернулся в сторону Садонцева С.С., сжав кулаки, однако не нападая на него. Садонцев С.С. достал из кармана перцовый баллончик, правой рукой распылил его содержимое в лицо потерпевшему. ФИО1 схватился руками за глаза и ушел. Садонцев С.С. неприязни к ФИО1 не испытывал.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в объеме, указанном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что 25.02.2025 около 16 ч 00 мин он выходил из дома по месту жительства по адресу: <адрес>. В этот момент ФИО1 у дома №10 по ул.Пушкина г.Ярославля увидел группу молодых людей, которые при помощи баллончиков с краской разрисовывали фасад здания. Женщина из соседнего дома крикнула молодым людям, что вызовет полицию, однако они проигнорировали это. ФИО1 подошел к молодым людям, спросил, что они делают, начал их фотографировать. В ответ ФИО1 услышал хамство со стороны молодых людей и грубую нецензурную брань. В свою очередь молодой человек в оранжевом пуховике начал возмущаться в нецензурной форме, кричать, чтобы он не снимал его. ФИО1 продолжал приближаться, а молодой человек в оранжевом пуховике – отдаляться, закрыв лицо балаклавой. В какой-то момент молодой человек в оранжевом пуховике побежал, ФИО1 последовал за ним. Молодой человек в оранжевом пуховике наткнулся на багажник одного из автомобилей, поскольку они были близко припаркованы, от чего он упал на землю. ФИО1 подошел к нему, в этот момент к потерпевшему подбежал Садонцев С.С. и распылил в лицо вещество из перцового баллончика. С Садонцевым С.С. у ФИО1 никакого диалога не было, он подсудимого вообще не видел, соответственно никакой агрессии к нему не проявлял, так же как и к молодому человеку в пуховике оранжевого цвета. После распыления содержимого баллончика у ФИО1 загорелось лицо, на время пропало зрение, он испытал сильную физическую боль. Садонцеву С.С. ФИО1 никаких угроз не высказывал, с ним у него конфликта не было. После этого ФИО1 отправился домой.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего, подсудимого и защитника в судебном заседании оглашены показания свидетелей 1 и ФИО3, неявившихся по вызову суда.

Из протокола допроса свидетеля 1 следует, что 25.02.2025 он совместно с Садонцевым С.С. и ФИО3 находились у дома №10 по ул.Пушкина г.Ярославля. У 1 при себе находились баллончики с краской, которой он начал закрашивать рекламу наркотических средств на фасаде здания. В этот момент подошел ФИО1, который стал высказывать претензии по поводу разрисовывания стен, а также начал снимать происходящее на камеру сотового телефона. 1 решил уйти от ФИО1, а когда стал отдаляться от него, почувствовал толчок в спину, находившись около припаркованного автомобиля, от чего упал на асфальт, однако физической боли не испытал. После этого к ФИО1 подошел Садонцев С.С., спросил, зачем он толкнул 1 На это ФИО1 начал возмущаться, а затем 1 увидел, как Садонцев С.С., удерживая в правой руке перцовый баллончик, распылил его содержимое в лицо ФИО1 В свою очередь ФИО1 закрыл лицо руками и ушел. В отношении Садонцева С.С. ФИО1 никаких угроз не высказывал, перед применением перцового баллончика ударов не наносил (т.1, л.д.130-132).

Согласно протоколу допроса свидетель ФИО3 показала, что 25.02.2025 гуляла по центру г.Ярославля совместно с 1 и Садонцевым С.С. Находясь на одной из улиц, 1 начал разрисовывать стены здания краской из баллончика. В этот момент к нему подошел ФИО1, сделал замечание по поводу его действий. В ответ 1 начал выражаться в адрес мужчины нецензурной бранью, продолжил рисовать на стене. Мужчина подошел ближе, продолжил делать 1 замечания. В ответ на это 1 стал убегать от мужчины. При этом когда он убегал, упал на тротуар. В свою очередь мужчина, догнав 1, начал замахиваться на него. После этого сразу же к мужчине подбежал Садонцев С.С., начал выражать недовольство его действиями. В ответ мужчина также стал выражать недовольство, замахнулся на Садонцева С.С. В свою очередь Садонцев С.С. достал перцовый баллончик, распылил его содержимое в лицо ФИО1 После этого ФИО1 ушел. В этом время на улице были прохожие, они не вмешивались в происходящее (т.1, л.д.156-158).

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей виновность Садонцева С.С. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также вещественными доказательствами.

25.02.2025 следователем осмотрен участок местности у дома №10 по ул.Пушкина г.Ярославля зафиксировано нанесение граффити, лишенных смысловой нагрузки, а также рисунка на здании дома №10 по ул.Пушкина г.Ярославля (т.1, л.д.9-16).

Согласно карте вызова 25.02.2025 около 16 ч 05 мин ФИО1 вызывал бригаду скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> ввиду распыления содержимого перцового баллончика в лицо, потери зрения (т.1, л.д.37).

14.03.2025 у Садонцева С.С. изъят и 26.03.2025 следователем осмотрен баллончик «Шпага перцовый + CS» (т.1, л.д.53-56, 174-177).

20.03.2025 при проверке показаний на месте Садонцев С.С. указал обстоятельства распыления вещества из перцового баллончика 25.02.2025 у дома №10 по ул.Пушкина г.Ярославля в лицо ФИО1, а также предшествующие действия 1 по нанесению краски на фасад здания и съемку этого ФИО1 посредством сотового телефона (т.1, л.д.144-149).

Из заключения эксперта от 18.03.2025 №21-442 следует, что в представленном аэрозольно-струйном баллоне с наименованием «Шпага перцовый + CS» содержится орто-хлорбензилиденмалонодинитрил – сильнодействующее вещество, включенное в Список сильнодействующих веществ для целей ст.234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №964 (т.1, л.д.224-226).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина Садонцева С.С. в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Вина подсудимого Садонцева С.С. в совершении инкриминируемого преступления помимо собственных показаний подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей 1 и ФИО3, совокупностью письменных материалов уголовного дела, а также вещественными доказательствами.

Указанные доказательства соотносятся друг с другом, являются взаимодополняющими, в совокупности они создают полную картину произошедших событий. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, так как они логичны, последовательны и не противоречивы, оснований для оговора подсудимого он не имеет.

Показаниям подсудимого Садонцева С.С., свидетелей 1 и ФИО3 суд доверяет, лишь в той части, в которой они не противоречат объективно установленным и всесторонне исследованным на основании совокупности собранных по делу доказательств событиям.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО1, а также в части, непротиворечащей его показаниям, показания свидетелей 1 и ФИО3, согласно которым в период с 16 ч 00 мин по 16 ч 10 мин 25.02.2025, находясь около дома №10 по ул.Пушкина г.Ярославля, Садонцев С.С в присутствии упомянутых свидетелей распылил из баллончика в область лица ФИО1 сильнодействующее вещество, содержащее в своем составе орто-хлорбензилиденмалонодинитрил, причинив потерпевшему физическую боль, применив таким образом к нему насилие.

Потерпевший не допустил в адрес Садонцева С.С. противоправного поведения, не являлся зачинщиком ссоры. В своих показаниях подсудимый ссылался на то, что распылил вещество, содержащееся в перцовом баллончике, в лицо ФИО1, поскольку ему показалось, что потерпевший толкнул 1, в результате чего он упал на землю, а после этого, сжав кулаки, повернулся в сторону подсудимого. Вместе с тем, потерпевший категорически и последовательно отрицал эти обстоятельства, отметив, что с подсудимым у него никакого конфликта не было, он с ним не общался и не взаимодействовал. ФИО1 действительно подошел к 1, когда он упал по собственной неосторожности, и в этот момент ему в лицо подсудимым было распылено вещество из перцового баллончика. Показания свидетелей в данной части противоречивы. 1 указал, что ФИО1 толкнул его, от чего он упал, но физической боли не испытал. При этом 1 сообщил, что именно в связи с этим Садонцев С.С. распылил в сторону потерпевшего вещество, содержащееся в перцовом баллончике, а потерпевший в адрес подсудимого никаких действий не совершал. Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что 1 упал по собственной неосторожности, пытаясь скрыться от ФИО1 В свою очередь потерпевший, при приближении подсудимого замахнулся на него, после чего Садонцев С.С. распылил вещество из баллончика. При этом ФИО3 в своих показаниях сообщила, что пребывала в состоянии алкогольного опьянения, в связи чем не в полном объеме запомнила события.

В судебном заседании подсудимый признал, что достоверно он не видел, толкал ли ФИО1 1, а насилие к потерпевшему фактически применил безмотивно, поскольку никакого нападения на него со стороны ФИО1 не было. В свою очередь действия ФИО1 были продиктованы стремлением зафиксировать лиц, наносящих граффити на здания. При таких обстоятельствах суд в указанной части доверяет показаниям потерпевшего ввиду их стабильности и соотносимости с показаниями подсудимого.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в момент совершения преступления подсудимый не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку потерпевший не инициировал нападение на подсудимого.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Таковых посягательств со стороны потерпевшего в адрес подсудимого не было, телесных повреждений ФИО1 Садонцеву С.С. и 1 не наносил, угроз и оскорблений не высказывал.

Действия Садонцева С.С. грубо нарушили общественный порядок, выражали явное неуважение к обществу, поскольку были совершены в историческом центре г.Ярославля, в дневное время, в присутствии окружающих, в отношении потерпевшего, в жизненно важный орган которого – в голову было распылено сильнодействующее вещество, причинившее сильную физическую боль, и повлекшее временную дезориентацию в пространстве, что свидетельствует об умышленном нарушении подсудимым общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суд отмечает, что потерпевший никак не взаимодействовал с подсудимым непосредственно до преступления. Они не были ранее знакомы. Поводы для личной неприязни отсутствовали. ФИО1 фиксировал посредством сотового телефона действия 1 по нанесению граффити на фасад здания, в процессе чего в отношении него было применено насилие Садонцевым С.С. с проявлением буйства и дерзости.

Подсудимый осознавал присутствие при применении насилия к ФИО1 очевидцев, поскольку 1 и ФИО3 находились в непосредственной близости на открытом участке местности. Действия подсудимого были очевидны и понятны указанным лицам.

Хулиганство совершено Садонцевым С.С. беспричинно и безмотивно. При этом, безусловно, что распыление сильнодействующего вещества в лицо потерпевшего, не осуществлявшего в отношении подсудимого каких-либо противоправных действий, в отсутствие личных неприязненных отношений, в присутствии окружающих, уже само по себе свидетельствует о грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу и общепризнанным принципам и нормам морали, а также о том, что подсудимый противопоставил себя окружающим, продемонстрировав пренебрежительное к ним отношение, желал проявить явное превосходство над ними. Никаких поводов к совершению преступления ФИО1 не давал.

На основании вышеизложенного, а также ввиду отсутствия личных неприязненных отношений, предшествующих преступлению, суд считает действия подсудимого направленными исключительно на ФИО1, в связи с чем основания для квалификации действий Садонцева С.С. по ст.116 УК РФ отсутствуют.

Диспозиция преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, предусматривает возможность применения насилия как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц, что предусмотрено п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

При совершении хулиганства в отношении ФИО1 подсудимым был применен предмет, используемый в качестве оружия, - аэрозольное устройство, снаряженное раздражающим веществом, свойства которого позволяли причинить вред здоровью человека. Суд отмечает, что согласно заключению эксперта от 18.03.2025 №21-442 в аэрозольно-струйном баллоне, из которого было распылено вещество в лицо потерпевшему, содержится сильнодействующее вещество орто-хлорбензилиденмалонодинитрил, которое вызывает осложнения здоровья. Как следует из показаний потерпевшего, помимо физической боли, распыленное в его сторону вещество повлекло утрату зрения и дезориентацию на определенный период времени.

По результатам исследования доказательств суд исключает из обвинения подсудимого указание на то, что поводом к преступлению являлись правомерные требования потерпевшего, адресованные 1, прекратить противоправные действия, поскольку таковых требований ФИО1 не высказывал.

Данное изменение обвинения соответствует требованиям ст.252 УПК РФ, не меняет фактических обстоятельств дела, не ухудшает положение подсудимого и не влечет нарушение права на защиту.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины Садонцева С.С. в объеме, указанном в приговоре.

При установленной вине, суд квалифицирует действия Садонцева С.С. по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает Садонцева С.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Правовых оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности Садонцева С.С., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Садонцев С.С. совершил умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности.

Смягчающими наказание Садонцева С.С. обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся принесении извинений потерпевшему, которые были им приняты, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями и испытывающего последствия травм.

Суд отмечает, что со слов Садонцева С.С. сотрудником полиции записывались объяснения, в которых он указывал на причастность к преступлению, что суд расценивает как незарегистрированное в установленном порядке добровольное сообщение о преступлении (явку с повинной), поскольку из материалов дела усматривается, что до дачи подсудимым объяснений в период доследственной проверки, орган внутренних дел не располагал конкретными сведениями о причастности к преступлению именно Садонцева С.С. Объяснения подсудимым давались 26.02.2025, а уголовное дело было возбуждено 12.03.2025.

Активным способствованием расследованию преступления суд считает подробные признательные показания подсудимого об обстоятельствах преступления, проверка их на месте.

Перечисление денежных средств в Фонд «Общее дело» в качестве пожертвования на поддержку бойцов, участвующих в Специальной военной операции на Украине, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учитывает, т.к. этот факт был принят во внимание при принятии решения о прекращении уголовного дела в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, как заглаживание вреда, причиненного преступлением, отношениям в сфере общественной безопасности.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он совершил преступление в молодом возрасте, не судим, признал вину, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, социальные связи и легальный источник дохода, характеризуется удовлетворительно.

Поскольку отдельные положительные аспекты личности Садонцева С.С., а также смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности, как самого деяния, так и виновного лица применительно к тяжести, умышленному характеру совершенного им преступления и обстоятельствам его совершения, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Характер совершенного Садонцевым С.С. преступления, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого приводят суд к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, и не усматривает возможности для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а потому не применяет при назначении наказания положения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ.

Определяя конкретный размер наказания, суд исходит из правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд при назначении наказания принимает во внимание совокупность исследованных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание Садонцева С.С., в связи с чем приходит к выводу о возможности дать ему шанс исправиться без изоляции от общества, считает, что цели наказания будут достигнуты без реального отбывания лишения свободы, то есть путем применения ст.73 УК РФ. При этом с целью дисциплинирующего воздействия суд приходит к выводу о необходимости установить Садонцеву С.С. испытательный срок с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Садонцева Степана Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Садонцеву С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать Садонцева С.С. в течение испытательного срока периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Предоставить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного право устанавливать периодичность явки на регистрацию.

Меру пресечения Садонцеву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.М. Сутормин

Свернуть

Дело № 2-2099/2024

76RS0022-01-2024-003102-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об оспаривании решения,

у с т а н о в и л:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с указанным иском. В обоснование сослался на то, что по страховому случаю, имевшему место в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в адрес Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании со страховщика САО «ВСК» доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО. 16.07.2024 финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения данного обращения вынесено решение №У-24-54627/5010-012, которым постановлено: «требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО удовлетворить. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в размере 76 99 (семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.». Истец ссылается на определение по рассматриваемому страховому случаю размера возмещения и его выплату потерпевшему в установленном Законом об ОСАГО порядке, указывает на отсутствие правовых оснований для вз...

Показать ещё

...ыскания убытков со страховщика. В связи с этим, просит решение финансового уполномоченного от 16.07.2024 №У-24-54627/5010-012 отменить.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» (по доверенности) Пожарская П.С. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения согласно заявленного. Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) Данилюк Р.В. просил в удовлетворении иска отказать, сослался на законность и обоснованность оспариваемого решения. Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в иске отказать. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит е следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащей ФИО2, под ее управлением, и автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО6 Автогражданская ответственность владельцев данных транспортных средств на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО6 Оформление ДТП имело место без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками происшествия бланка извещения о ДТП.

19.01.2024 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов согласно перечню, предусмотренному Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта осмотра. С учетом результатов данного осмотра по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение от 19.01.2024 №9692254, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, составляет без учета износа 13600 руб., с учетом износа 11600 руб.

22.01.2024, 23.01.2024 страховщиком получены отказы соответственно от СТОА ООО «Королева Авто», СТОА ИП Назарко К.Е. в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом этого, 05.02.2024 страховщик осуществил в пользу заявителя выплату страхового возмещения в сумме 11578 руб. согласно платежному поручению №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес заявителя направлено письмо, в котором адресат был уведомлен о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. 07.02.2024 страховщиком от заявителя получено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 2024 руб., данная выплата произведена в пользу заявителя 01.03.2024 согласно платежному поручению №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получен отказ от СТОА ООО «Автотехцентргрупп» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявления, ФИО2 организовала проведение независимой оценки, по результатам которой согласно заключению ИП Малкина М.М. от 08.04.2024 №052/03/2024 стоимость восстановительного ремонта составляет: рассчитанная по Единой методике, без учета износа – 21900 руб., с учетом износа – 16900 руб., рассчитанная по среднерыночным расценкам, без учета износа – 65300 руб.

03.05.2024 страховщиком получено заявление ФИО2, в котором заявитель, с учетом вышеуказанного заключения ИП Малкина М.М., просил осуществить в его пользу выплату страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в сумме 51698 руб. (65300 - 11578 – 2024), расходов на проведение технической экспертизы в сумме 5300 руб.

В рамках рассмотрения данного заявления по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение от 08.05.2024 №393719, согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в заключении ИП Малкина М.М. от 08.04.2024 №052/03/2024, составлен с нарушением требований Единой методики, реальный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа 11578 руб.

20.05.2024 страховщиком получено заявление ФИО2, в котором заявитель просила осуществить в ее пользу выплату страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в сумме 53732 руб., расходов на проведение технической экспертизы в сумме 5300 руб. 23.05.2024 страховщик направил в адрес заявителя письмо №00-94-04/16022, которым уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения данного обращения по инициативе финансового уполномоченного подготовлены заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» от 25.06.2024 №У-24-54627/3020-005, от 05.07.2024 №У-24-54627/3020-009, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: рассчитанная по Единой методике, без учета износа - 14400 руб., с учетом износа - 12300 руб., рассчитанная по среднерыночным расценкам, без учета износа – 90600 руб.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, с учетом вышеуказанных заключений, финансовым уполномоченным вынесено решение №У-24-54627/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО удовлетворить. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в размере 76 99 (семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.».

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ л

ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основания отсутствовали, в связи с чем на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства потерпевшего в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом, в отсутствие возможности организации ремонта на СТОА страховщика (на что в обоснование законности своих действий ссылается сторона ответчика) потерпевший был лишен возможности выбора способа страхового возмещения, так как не мог оценить все возможные варианты страхового возмещения (в частности, потерпевший мог согласиться на ремонт на станции технического обслуживания, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), потерпевший с согласия страховщика мог выполнить ремонт транспортного средства самостоятельно (п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО)).

В этой связи, применительно к ст.ст. 15, 397, 1064 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, финансовый уполномоченный пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что потерепевший вправе ставить вопрос о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов с применением среднерыночных расценок.

Как указано ранее, согласно заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от 05.07.2024 №У-24-54627/3020-009 (подготовленному по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потерпевшего) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным расценкам, составляет без учета износа 90600 руб.

Суд учитывает, что выводы заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» подготовлены с учетом методических, руководящих документов для экспертов, составлены лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере. Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу потерпевшей ФИО2 обоснованно взысканы убытки, причиненные ей вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта, размер которых, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения, составляет 76998 руб. (90600 – 11578 – 2024). Правовых оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца не представила доказательства законности и обоснованности своих исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска САО «ВСК» (ИНН 7710026574) к ФИО2 (паспорт серия №), Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (ИНН 7706459575) об оспаривании решения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 10.10.2024

Свернуть