Чичкан Эдуард Алексеевич

Дело № 2-167/2021

86RS0003-01-2021-000216-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижневартовск 19 марта 2021 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием представителя истца Беляевой А.В.,

ответчиков Чичкан Э.А. и Чичкан Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Чичкану Э. А. и Чичкан Э. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Чичкану Э.А. и Чичкан Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2019 года с ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого им был предоставлен кредит на сумму 1 740 000 рублей, под 11,25% годовых, на срок – 172 месяца, на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Впоследствии была произведена государственная регистрация ипотеки в пользу Банка, в подтверждение чего выдана закладная. По условиям кредитного договора ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем осуществления ежемесячных платежей в размере 9 393,22 рублей, однако с апреля 2020 года ответчики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, им было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которое осталось без удовлетворения. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 17 августа 2020 года составляет 1 865 827 рублей. Н...

...а основании изложенного, просил взыскать солидарно с Чичкана Э.А. и Чичкан Э.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 756 996,15 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 984,98 рублей, обратив взыскание на квартиру по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 1 492 661,60 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требований и просил расторгнуть кредитный договор № от 20.03.2019, взыскать солидарно с Чичкана Э.А. и Чичкан Э.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 756 996,15 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 984,98 рублей, обратив взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 492 661,60 рублей.

Представитель истца Беляева А.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, так как расчет задолженности истцом произведен не верно.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом, кроме прочего, заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 20.03.2019, заключенного между сторонами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истец обращался к ответчикам с требованием о расторжении кредитного договора, не представлено.

В приложенных к исковому заявлению письмах-требованиях от 06 мая 2020 года, направленных ответчикам, не содержится предложения ПАО «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора № от 20 марта 2019 года, а лишь содержится указание на то, что кредитный договор может быть расторгнут в судебном порядке.

Таким образом, требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не были соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками, суд полагает, что исковое заявление ПАО «РОСБАНК», подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Чичкану Э. А. и Чичкан Э. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней, через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «19» марта 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-167/2021

Нижневартовского районного суда.

УИД: 86RS0003-01-2021-000216-35

Судья Пересыпкин А.Г._______________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2021 г.

Секретарь суда ______________________

Дело № 2-326/2020

86RS0003-01-2021-000824-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижневартовск 09 июня2021 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

с участиемпредставителя истца Кириленко И.В.,

ответчика Чичкан Э.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-326/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Чичкану Э. А. и Чичкан Э. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Чичкану Э.А. и Чичкан Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2019 года с ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого им был предоставлен кредит на сумму 1 740 000 рублей, под 11,25% годовых, на срок – 172 месяца, на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Впоследствии была произведена государственная регистрация ипотеки в пользу Банка, в подтверждение чего выдана закладная. По условиям кредитного договора ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем осуществления ежемесячных платежей в размере 9 393,22 рублей, однако с апреля 2020 года ответчики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, им было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которое осталось без удовлетворения. На основании изложенного, просил взыскать солидарно с Чичкана Э.А. и Чичк...

...ан Э.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 756996,15 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 984,98 рублей, обратив взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 492 661,60 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истцане возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с наличием в производстве суда аналогичного дела.

В предварительном судебном заседании ответчик Чичкан Э.А. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Чичкан Э.А.в предварительное судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в предварительное судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к ниже следующему.

28.01.2021 в Нижневартовский районный суд поступило исковое заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Чичкану Э.А. и Чичкан Э.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которое определением суда от 29.01.2021 принято к производству суда.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (абз. 5 ст. 222 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, учитывая что в производстве Нижневартовского районного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд полагает, что исковое заявление ПАО «РОСБАНК»подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Чичкану Э. А. и Чичкан Э. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней, через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: Пересыпкин А.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении №5-762/2021 в отношении

Чичкана Э.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

которому инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Чичкан Э.А. 15.04.2021 в 18:55 часов находился в общественном месте в магазине «Меркурий плюс» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Пионерная, дом 5-А без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п. «в» п.3, п.п. «г» п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.1 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2020 №48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

Чичкан Э.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия. В связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административ...

...ных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие Чичкан Э.А.

Изучив в судебном заседании протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном деле не имеется.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации, Президентом Российской Федерации принят Указ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны использовать средства коллективной и индивидуальной защиты; гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «в» п.3, пп. «г» п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст.10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п.6 ст.4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2020 №20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности.

С целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 05.05.2020 принято постановление №48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», которым с 12 мая 2020 года постановлено гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

В нарушение вышеприведенных требований, Чичкан Э.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, выразившееся в отсутствии у него средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в общественном месте.

Вина Чичкан Э.А. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту полицейского ОППСП МОМВД «Нижневартовский» от 15.04.2021, 15.04.2021 в магазине «Меркурий плюс» по улице Пионерная, дом 5-А в поселке городского типа Излучинск был выявлен Чичкан Э.А. без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Чичкан Э.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении с нарушением согласился.

15.04.2021 в отношении Чичкан Э.А. составлен протокол об административном правонарушении 28 ЖА №004385, где отражены время, место и обстоятельства совершения правонарушения, имеется ссылка о квалификации действий Чичкан Э.А. по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судья считает вину Чичкан Э.А. в совершении инкриминированного ему правонарушения установленной. Правонарушение совершено умышленно. Судья основывает этот вывод на фактических данных, изложенных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, поскольку они подтверждаются объяснениями Чичкан Э.А. и фото-таблицей. Судья с доверием относится к указанным доказательствам, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы.

Соответственно, изложенные в протоколе об административном правонарушении данные подтверждаются доказательствами. Вышеприведенные непосредственно исследованные судьей доказательства относимы, допустимы и достоверны, а в целом их совокупности достаточно для установления обстоятельств правонарушения.

Судья квалифицирует действия Чичкан Э.А. по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Судьей установлено, что Чичкан Э.А. является субъектом инкриминированного ему правонарушения, достиг возраста административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Совершенное правонарушение малозначительным не является.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание то, что Чичкан Э.А. впервые привлекается к административной ответственности, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чичкана Э.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему за данное правонарушение наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Слепнева

Судья Пересыпкин А.Г. дело 33-3456/2021

дело 2-167/2021 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» на определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Чичкану Эдуарду Алексеевичу, Чичкан Эльмире Абдулкадировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту – ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Чичкану Э.А., Чичкан Э.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2019 года между сторонами был заключен договор № 486053-КД-2019, по условиям которого Банк предоставил Чичкану Э.А., Чичкан Э.А. кредит в размере 1 740 000 рублей под 11,25% годовых, сроком на 172 месяца для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой (залогом) приобретаемой квартиры. В нарушение своих обязательств, начиная с апреля 2020 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, в связи с чем Банк направил в их адрес требование о возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения. Согласно отчету об оценке рыночн...

...ая стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на 17.08.2020 года составляет 1 865 827 рублей. Просит, с учетом уточнений, расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Чичкана Э.А., Чичкан Э.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 756 996,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 984,98 рублей, обратить взыскание на вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 492 661,60 рублей.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» Сафиуллин Р.Д. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчики Чичкан Э.А., Чичкан Э.А. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Определением Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 19.03.2021 года исковое заявление ПАО «РОСБАНК» оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истца ПАО «РОСБАНК» Васильева М.М. просит определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения. Ссылается на то, что со стороны Банка в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, содержащее предложение о расторжении кредитного договора, которое не получено последними, возвращено в адрес истца. В независимости от содержания письма-требования ответчики уклонились от его получения. Данное письмо подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Обращает внимание, что законом не предусмотрена определенная форма требования, претензии. Смысловое значение требования-письма указывает на то, что Банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора, в случае, если требование не будет исполнено. Условия, на которых истец просит расторгнуть договор, указанные в требовании – это возврат задолженности по кредитному договору. Суд необоснованно оставил без рассмотрения требования о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку по данным требованиям досудебный порядок не предусмотрен.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были уведомлены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом о наличии правовых оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ПАО «РОСБАНК» к Чичкан Э.А., Чичкан Э.А. о расторжении кредитного договора, поскольку предложение о расторжении кредитного договора требование истца от 06.05.2020 года не содержит.

Согласно требованию истца от 06.05.2020 года, истец уведомляет ответчика о наличии просроченной задолженности, просит ответчика в течение 15 дней с даты настоящего требования произвести полный досрочный возврат кредита, начисленных процентов и пеней, предупреждает ответчика о своем праве обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и указывает на то, что кредитный договор может быть расторгнут в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора, суд правомерно оставил данные требования без рассмотрения.

Между тем, с выводом суда в части оставления без рассмотрения исковых требований ПАО «РОСБАНК» к Чичкан Э.А., Чичкан Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия согласиться не может, находит доводы частной жалобы в данной части заслуживающими внимание.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору № 486053-КД-2019 от 20.03.2019 года.

При этом Банком заявлены требования не только о расторжении кредитного договора, но и о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что истцом в подтверждение соблюдения предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора не представлены доказательства направления в адрес ответчиков уведомления о полном погашении задолженности, являются необоснованными.

Поскольку определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления в части взыскания задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество вынесено с нарушением требований процессуального закона, оно подлежит отмене в указанной части с направлением гражданского дела в тот же суд для его рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2021 года отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Чичкану Эдуарду Алексеевичу, Чичкан Эльмире Абдулкадировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, направить гражданское дело в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.