Чичкан Вячеслав Александрович

Дело № 2А-1004/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года с. Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания Пфейфер М.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области к Чичкан Вячеславу Александровичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

Установил:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чичкан Вячеславу Александровичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 351 рубль, пени в размере 1 рубль 06 копеек, одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскание обязательных платежей с ответчика.

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Административный ответчик Чичкан В.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предус...

...мотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 5 и ч. 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с. ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 ч. 2 ст. 48 НК РФ).

Принимая во внимание, что с административным исковым заявлением о взыскании с Чичкан В.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области обратились 27 ноября 2020 года, при этом сумма задолженности у Чичкан В.А. на момент направления указанного заявления не превысила 3 000 рублей, следовательно, срок для подачи заявления о взыскании данной задолженности по требованию 24.11.2010 г. № об уплате недоимки истек 14 июня 2014 года (14.12.2010 года + 3 года 6 месяцев).

Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске налоговым органом установленного законом срока для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

В соответствии с действующим законодательством, в деятельности налоговой инспекции должно быть преобладающим абсолютное и неукоснительное соблюдение установленных сроков, восстановление которых не может быть исключено, но только в крайне редких ситуациях и с учетом совокупности всех обстоятельств дела.

Суд, полагает, что у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением. Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, не усматривается.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Убедительных аргументов, в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском административным истцом не приведено и соответствующих доказательств в суд не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления в суд, не установлено. При проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств законности увеличения срока принудительного взыскании недоимки, установленного налоговым законодательством, административным истцом не представлено, как и не представлено доказательств невозможности своевременного обращения в суд с указанным требованием.

Каких-либо причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренный законном срок на обращение с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 138, 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области к Чичкан Вячеславу Александровичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: А.С. Зотова

Дело № 2А-217/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

09 марта 2016 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Зотовой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области к Чичкан В.А. о взыскании задолженности по транспортному и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Челябинской области обратилась с административным исковым заявлением к Чичкан В.А. о взыскании задолженности по транспортному и пени.

Представитель истца – Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором полностью отказались от административных исковых требований к Чичкан В.А., в связи с полной уплатой.

В силу ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае: если администрати...

...вный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В данном случае отказ административного истца от исковых требований не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области от административного искового заявления к Чичкан В.А. о взыскании задолженности по транспортному и пени.

Производство по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области к Чичкан В.А. о взыскании задолженности по транспортному и пени.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Варненский районный суд.

Судья подпись А.С. Зотова

Копия верна:

Судья А.С. Зотова

Определение не вступило в законную силу.

Судья А.С. Зотова

Секретарь судебного заседания: М.А. Пфейфер

Дело № 2-876/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Андрееве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичкан В.А. к Администрации Бородиновского сельского поселения о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности, с включением в наследственную массу, с участием истца Чичкан В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Чичкан В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Бородиновского сельского поселения о признании права собственности за ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, возникшее при её жизни с включением имущества в наследственную массу.

В обоснование указал, что согласно Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления Главы Администрации Варненского района № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена бесплатно в собственность земельная доля общей площадью <данные изъяты>, находящаяся в <адрес>. На основании решения собственников земельных долей ТОО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данная земельная доля была изъята из земель ТОО <данные изъяты> и выделена в натуре для производства сельскохозяйственной продукции. Указанная <данные изъяты> земельная доля в праве общей долевой собственности, расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: примерно в <адрес>, с кадастровым номером № Однако при жизни <данные изъяты> ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ выделенную <да...

...нные изъяты> земельную долю в праве общей долевой собственности не зарегистрировала. После её смерти он является единственным наследником по закону первой очереди. Других наследников и заинтересованных лиц нет. Он обратился к нотариусу для принятия наследства, в чем ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанную земельную долю.

Истец Чичкан В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика – Администрация Бородиновского сельского поселения, представитель третьего лица Варненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, нотариус нотариального округа Варненского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против иска Чичкан В.А. не возражали.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, указанное лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что согласно Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления Главы Администрации Варненского района № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена бесплатно в собственность земельная доля общей площадью <данные изъяты>, находящаяся в <адрес>.

На основании решения собственников земельных долей ТОО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данная земельная доля была изъята из земель ТОО <данные изъяты> и выделена в натуре для производства сельскохозяйственной продукции. Указанная <данные изъяты> земельная доля в праве общей долевой собственности, расположена на земельном участке площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Однако при жизни <данные изъяты> ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ выделенную <данные изъяты> земельную долю в праве общей долевой собственности не зарегистрировала.

Согласно свидетельства о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно свидетельства о заключении брака Чичкан В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения является <данные изъяты> ФИО3 (л.д.10).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ обладала при жизни правом собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чичкан В.А. удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности за ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, возникшее при её жизни с включением имущества в наследственную массу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись С.С. Долгов

Копия верна:

Председательствующий: С.С. Долгов

Решение вступило в законную силу 31 декабря 2015 года.

Председательствующий: С.С. Долгов

Секретарь суда: Е.В.Абдулова