Чичко Владимир Владимирович

Уг. Дело № 1-173\2015 ( 569637 )

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Большой Камень 21.05.2015 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.

При секретаре Орловой Л.Н.

С участием государственного обвинителя прокурора Большекаменской межрайонной прокуратуры Трея С.А.

Подсудимого Чичко В.В.

Потерпевшего Т

Защитника-адвоката Мершеева С.А. представившего ордер №, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Чичко В.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19.00 часов до 22.10 часов, на <адрес> Чичко В.В. управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором в качестве пассажира находился Т, двигаясь в сторону <адрес>, проявив преступную небрежность, и в нарушении требований: п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090), требующих от участников дорожного движения обязательного знания и соблюдения, относящихся к ним требований Правил; п.1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, был ослеплён светом фар неустановленного следствием транспортного средства и в нарушение п. 19.2 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при ослеплении включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу д...

...вижения, снизить скорость и остановиться, не включил аварийную световую сигнализацию, изменил полосу движения, не снизил скорость до остановки, в результате чего утратил контроль над движением своего автомобиля, который выехал за пределы проезжей части, где совершил столкновение с естественно преградой.

Своими преступными действиями Чичко В.В. причинил пассажиру Т, телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением; ушибленной раны левого коленного сустава, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть и явились следствием вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании потерпевший Т просил уголовное дело в отношении Чичко В.В. прекратить. В настоящее время он с Чичко В.В. примирился, материальных и моральных претензий к нему не имеет.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чичко В.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил дело прекратить, так как он примирился с потерпевшим.

Защитник-адвокат Мершеев С.А. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Трей С.А. полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

С учетом содеянного, действия подсудимого Чичко В.В. квалифицированы, верно, по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии с ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший Т просил уголовное дело в отношении Чичко В.В. прекратить в связи с примирением, представив письменное заявление. Подсудимый Чичко В.В. против прекращения уголовного дела по указанным основаниям не возражал.

На основании изложенного, с учетом мнения участвующих лиц, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Т о прекращении уголовного дела в отношении Чичко В.В. подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Чичко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении Чичко В.В. по вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Приморский краевой суд с подачей жалобы через данный суд.

Судья Богомолов Е.Ю.