Чичнев Сергей Николаевич

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля ФИО1 номерной знак К706СН164, нарушил ППД и допустил столкновение с автомобилем истца Киа Церато, регистрационный знак А539ЕВ164, которому были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 77700 руб. с учетом износа. Поскольку выплаченное страховое возмещение не соответствовало размеру величины ущерба, истец обратился в ООО «Экспертный центр <адрес>» для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составил 113500 руб., без учета износа – 173800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием возместить ущерб без учета износа, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату экспертного исследования, юридических расходов. По результатам обращения, требования истца были удовлетворены частично, произведена выплата страхового возмещения в размере 20805 руб., неустойки в размере 17060руб., частично возмещены расходы на оплату экспертного исследования в размере 6760 руб., а также частично удовлетворены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 руб. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о возмещении недоплаты по ущербу, убытков, выплате неустойк...

Показать ещё

...и, финансовой санкции, расходов на оплату экспертного исследования, юридических расходов. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. После получения решения финансового уполномоченного, для расчета стоимости ущерба причиненного автомобилю по рыночным ценам, истец повторно обратился в ООО «Экспертный центр <адрес>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 371300 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю без учета износа по Единой методике в размере 75295 руб., неустойку от суммы 75295 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152656 руб., убытки без учета износа по рыночным ценам в размере 197500 руб., моральный ущерб в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, убытки по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг по производству экспертизы по Единой методике в размере 18240 руб., расходы по оплате услуг по производству экспертизы по рыночным ценам в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, а также в представленных письменных пояснениях, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В дополнение пояснила, что ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в заявленном истцом размере 75295 руб., просила учесть, что ответчиком также была произведена оплата неустойки и частично стоимость досудебной экспертизы, которую просила зачесть, в случае удовлетворения судом требований в размер стоимости досудебной экспертизы, проведенной истцом с целью определения размера ущерба по среднерыночным ценам, поскольку стоимость расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной для определения размера ущерба до обращения в службу финансового уполномоченного не являлись необходимыми и соответственно не подлежат возмещению. В случае удовлетворения исковых требований также просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Игосстрах», ФИО7, ФИО6, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

На основании и ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств ФИО1, государственный регистрационной знак К706СН164 под управлением водителя ФИО7 и Киа Церато государственный регистрационной знак А539ЕВ164 под управлением ФИО2, в результате которого виновными действиями ФИО7, принадлежащему ФИО2 автомобилю Киа Церато, причинен ущерб.

Гражданская ответственность транспортного средства ФИО1, государственный регистрационной знак К706СН164 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением №-Пр о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, указав в заявлении об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д.125-127).

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № (л.д. 133-136).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией было организовано проведение независимого экспертного исследования, по результатам которого было составлено экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77700 руб. (л.д. 137-140).

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №/УБ страховщик уведомил заявителя о том, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего (л.д. 141), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 77700 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 143).

Для определения точного размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертный центр <адрес>», согласно экспертному исследованию которого от ДД.ММ.ГГГГ, определен размер причиненного автомобилю истца ущерба по Единой методике в размере 113500 руб. с учетом износа и в размере 173800 руб. – без учета износа (л.д. 28-44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от представителя заявителя ФИО10 поступила претензия о выплате потерпевшему недоплаченного страхового возмещения по договору с финансовой организацией без учета износа по Единой методике в размере 96100 руб., неустойки в размере 961 руб. за каждый день просрочки с 21 дня с момента первого обращения заявителя по дату выплаты страхового возмещения; причиненных убытков по рыночным ценам; финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки с 21 дня с момента первого обращения заявителя по дату первой выплаты страхового возмещения; убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 25000 руб.; убытки на представителя по составлению претензии в размере 4000 руб. (л.д. 144-145).

Страховая организация, в свою очередь, с целью определения размера ущерба повторно организовала проведение независимого экспертного исследования, по результатам которого было составлено экспертное заключение №-ДД.ММ.ГГГГ/7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 151945 руб., с учетом износа – 98505 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховщик перечислил доплату страхового возмещения в размере 20805 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 6760 руб., а всего в общем размере 27565 руб. (л.д.164); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг представителя в размере 2500 руб. (л.д. 168). Кроме этого, страховой организацией была произведена выплата неустойки в размере 17060,1 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 169).

Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, предусмотренном п. 4 ст.16 Закона № 123-ФЗ, направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей в размере 75292 руб., убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18240 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза ООО «Авто-АЗМ», согласно выводам которого сформирован окончательный перечень повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97500 руб., без учета износа – 143100 руб. Поскольку финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в общем размере 98505 руб. финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-24-79012/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме (л.д. 170-177).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в ООО «Экспертный центр <адрес>» для проведения досудебного исследования для определения величины ущерба, причиненного автомобилю по рыночным ценам. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Цертао поврежденного в результате ДТП по рыночным ценам, составляет 371300 руб. (л.д. 49-53).

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данные требования закона истцом соблюдены.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в размере 75295 руб. без учета износа по Единой методике, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и исходит из следующего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как указано в п. 38 данного Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания не произвела восстановительный ремонт транспортного средства истца, по независящим от истца причинам, в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует соглашение, подписанное ФИО2 и представителем страховой компании, в котором явно и недвусмысленно было бы указано, что стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, указанные в заявлении о наступлении страхового случая и стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом также принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право на возмещение убытков, в том числе на получение стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, может возникнуть у потерпевшего в случае неправомерности действий страховщика.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, исходя из изложенных норм закона и разъяснений по их применению требования истца о взыскании со страховой компании возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела ответчиком на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения по убытку 97121/24-Пр в сумме 75295 руб. (т.1 л.д.211), суд приходит к выводу, что в указанной части решение суда не подлежит исполнению.В части требований истца о взыскании убытков в размере 197500 руб., рассчитанных истцом по среднерыночным ценам, суд исходит из того, что в данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, сумма, превышающая данное значение, является убытками.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

Исходя из приведенных норм Закона об ОСАГО, а также разъяснений по их применению суд приходит к выводу, что истец имел право на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого, в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, не превышала бы 400 000 руб.

Поскольку его право на проведение восстановительного ремонта было нарушено ответчиком, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, в размере фактических расходов по восстановлению автомобиля.

Представленным истцом экспертным исследованием, проведенным ООО «Экспертный центр <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный автомобилю истца, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, по среднерыночным ценам составляет 371300 руб. С учетом произведенных страховой организацией выплат (77700 руб. – 20805 руб. – 75297 руб.) истцом заявлены к взысканию убытки в размере 197500 руб.

Указанная стоимость стороной ответчика не оспорена, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости причиненных убытков, не заявлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 15, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п.п. 49, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установив факт ДТП, размер причиненного ущерба, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствие соглашения об изменении формы страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в размере 179500 руб. исходя из разницы выплаченного страхового возмещения и размера убытков согласно среднерыночным ценам, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводов представителя страховой организации, что в данном случае разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом подлежит отнесению на лицо, причинившее вред имуществу потерпевшего, основан на неверном толковании норм материального права.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страховщиком, неправомерно отказавшим в осуществлении восстановительного ремонта в натуре, именно на нем согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, лежит обязанность возместить потерпевшему причиненные этим убытки, где убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с суммы 75295 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152656 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ - в течение 20 календарных дней со дня получения заявления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, за указанный период являются обоснованными.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, а также штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая их размер завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вместе с этим, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ, отметил, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая доводы ответчика о том, что заявленная неустойка превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемую ЦБ РФ, соразмерность последствиям нарушения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 1% до 0,7%, что составляет 107521 руб. 26 коп.

Учитывая, что страховой огранщицей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата неустойки в размере 17060 руб. 10 коп., сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 90461 руб. 16 коп.

В силу разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что штраф и неустойка не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, в связи с чем размер штрафа подлежит начислению на сумму страхового возмещения без учета износа в размере 75295 руб., что составляет 37647 руб. 50 коп.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ со снижением размера штрафа до 35%, что составляет 26363 руб. 25 коп., признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общем размере 26500 руб., а также расходы по подготовке досудебного экспертного исследования в общем размере 38240 руб. (18240 руб. – расходы по проведению экспертизы по Единой методике; 20000 руб. – расходы по проведению экспертизы по рыночным ценам).

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос относительно взыскания расходов по оплате досудебного экспертного исследования и его размера суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведенные ООО «Экспертный центр <адрес>» досудебные исследования, в общем размере 38240 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждено документально, указанные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в целях подтверждения своих требований.

При этом довод ответчика о том, что расходы истца по оплате досудебного экспертного исследования по определению стоимости возмещения, рассчитанного по Единой методике, не подлежат взысканию, поскольку экспертиза проведена до обращения к финансовому уполномоченному, являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, истец обратился за проведением экспертного исследования в связи с несогласием с первоначально выплаченной ему ДД.ММ.ГГГГ суммой страхового возмещения в размере 77700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и понесенных им расходов, приложив экспертное заключение ООО «Экспертный центр <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стоимость устранения повреждений (ремонта) автомобиля без учета износа составляет 173800 руб., а с учетом износа – 113500 руб.

Страховая компания, рассмотрев претензию, организовав при этом повторенное проведение независимого экспертного исследования, в последующем ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 27565 руб., из которых 20805 руб. – доплата страхового возмещения, 6760 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, страховая компания фактически согласилась с выводами экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, поскольку произвела доплату суммы страхового возмещения и оплатила часть стоимости указанного исследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на проведение экспертного исследования, были необходимы для защиты нарушенного права, указанное экспертное исследование послужило основанием для проведения страховой компанией доплаты страхового возмещения истцу. В этой связи указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого в целях защиты прав и законных интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированные юридические услуги по консультации, правовой экспертизе документов, составлении искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при взыскании вреда, причиненного автомобилю Киа Церато в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25000 руб. (п. 3.1. договора). Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами, подтверждается исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг представителя (л.д. 61). Также истцом были понесены расходы по составлению и предъявлению ответчику претензии в размере 4000 руб., стоимость которых частично возмещена истцу в размере 2500 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 1500 руб.

Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом обстоятельств данного дела, исходя из категории спора, уровня сложности, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, включая составление процессуальных документов, соразмерности платы за эти услуги, принципа разумности и справедливости, учитывая, что стороной ответчика заявлено о снижение расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6925 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6307 №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, рассчитанный по Единой методике в размере 75295 руб.; неустойку от суммы ущерба в размере 75295 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90461 руб. 16 коп.; штраф в размере 26363 руб. 25 коп;, убытки в размере 197500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке досудебного экспертного заключения в общем размере 38240 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, рассчитанный по Единой методике в размере 75295 руб. не приводить в исполнение в связи с фактическим его исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6925 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья П.Н. Зеленкина

Свернуть