Глазьев Илья Александрович

Дело №2-575/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 18 октября 2022 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при помощнике судьи Михайловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазьева А.В. к администрации городского округа Вичуга Ивановской области о включении недвижимого имущества в состав наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Глазьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Вичуга Ивановской области о включении 1/3 доли квартиры, расположеннойпо адресу: <адрес>, в состав наследства после смерти мамы – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, его сын и мама приватизировали спорную квартиру в равных долях по 1/3 доле каждому. Однако переход права собственности на квартиру при жизни ФИО1 зарегистрирован не был, в связи с чем принадлежащая ей 1/3 доля спорной квартиры не входит в наследственную массу. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец и Киселева С.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Истец Глазьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Маслова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика– администрации городского округа Вичуга Ивановской области для участия в судебном заседании не явился, суду представлено ходатайство, ...

...с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица Киселева С.В, Глазьев И.А. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Глазьев А.В., Глазьев И.А. с одной стороны и Администрация городского округа с другой стороны заключили договор передачи жилого помещения в собственность граждан, по которому квартира по адресу: <адрес>, была передана в собственность граждан по 1/3 доле каждому (л.д.15). ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,44). По данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано. Из примечания следует, что на спорную квартиру заключен договор передачи жилого помещения в собственность (л.д.17). По данным ЕГРН по 1/3 доле спорной квартиры зарегистрировано за Глазьевым А.В., Глазьевым И.А. и Администрацией городского округа Вичуга (л.д.18-25). После смерти ФИО1 заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратился сын Глазьев А.В. и дочь Киселева С.В. (л.д.42).

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1принадлежала1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Наличия каких-либо споров о правах на наследство судом не установлено. Таким образом, спорная доля квартиры, подлежит включению в состав наследства ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глазьева А.В. удовлетворить.

Включить 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (25.10.2022 года).

Судья Д.А. Лапшин

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Павловой М.О., с участием

помощника Вичугского межрайонного прокурора Голубевой А.О., осужденного Глазьева И.А.,

представителя УИИ Потаповой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника Родниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области в отношении

Глазьева И.А., <данные изъяты> судимого:

- 17.09.2020 Вичугским городским судом Ивановской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 17.09.2020 на Глазьева возложены обязанности: продолжить обучение, не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни, постановлением суда от 16.07.2021 на него возложены дополнительные обязанности пройти консультацию психолога УИИ, не допускать пропусков занятий по месту учебы без уважительных причин.

Представление мотивировано тем, что Глазьев допускает некорректное отношение к педагогам, вызывающее поведение на уроках и практических занятиях, во время дистанционного обучения к занятиям не приступал в феврале и марте 2022 года, отсутствовал на очных занятиях без уважительной причины 25 февраля, 3 и 16 марта 2022 года, на практическом занятии 25 марта 2022 года, сообщил, что не считает правомерными проставление неявок на учебу в дни дистанционного обучения, 25.03.2022 был на занятии, его выгнали, 25.02.2022 не был на занятиях из-за температуры, к врачу не обращался, 16.03.2022 проходил обследование у специалиста, подтверждающих документов не предоставил, 03.03.2022 был на занятиях, возможно его выгнали. 04.04.2022 Глазьеву вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Проводящаяся с осужденным работа устойчивых положительных результатов не дает, спрогнозировано дальнейшее допущение нарушений, он не участвует в общественно...

...й жизни колледжа, снизил успеваемость, перестал заниматься спортом, отказывается участвовать в спортивных мероприятиях и соревнованиях. В целях мотивирования к законопослушному образу жизни, предупреждения совершения повторных преступлений и правонарушений необходимо продлить испытательный срок на 1 месяц, возложить дополнительную обязанность дважды в месяц являться на регистрацию. Проведение профилактических бесед позволит выработать тактику направленности воспитательной работы, более быстро и эффективно реагировать на возможное деструктивное поведение, с учетом его обучения в первую половину дня прохождение дополнительной регистрации в филиале не ухудшит успеваемость, будет способствовать увеличению самоконтроля Глазьева, росту самодисциплины.

Представитель УИИ представление поддержала по приведенным в нем основаниям, прокурор считала необходимым представление как законное и обоснованное удовлетворить.

Осужденный сообщил о согласии с представлением, о желании закончить обучение.

Заслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что представление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может дополнить ранее установленные для условно осуждённого обязанности.

Согласно материалам личного дела Глазьев в течение нескольких дней в феврале и марте 2022 года отсутствовал на занятиях при дистанционном обучении, 25 февраля, 3 и 16 марта отсутствовал на занятиях, 25 марта 2022 отсутствовал на учебной практике (л.д. 241). Согласно характеристике директора колледжа Глазьев интереса к учебе не проявляет, имеет замечания по поведению на уроках, с преподавателями разговаривает развязно-снисходительно, допускает в речи нецензурную брань, чем нарушает общественный порядок, может выйти с урока позвонить, постоянно отпрашивается с уроков, может самовольно уйти с уроков и покинуть колледж, выводов не делает, считает, что педагогический коллектив некомпетентен, предвзято к нему относится (л.д. 240). Согласно решению педагогического совета от 05.04.2022 Глазьеву объявлен выговор, разрешено обучение с испытательным сроком.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что Глазьев в период испытательного срока не посещал учебные занятия в образовательном учреждении без уважительных причин, то есть уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности, что свидетельствует о наличии оснований для продления ему испытательного срока.

С учетом сведений о личности Глазьева, сообщившего об официальном трудоустройстве помимо прохождения обучения, недопущения им нарушений иных возложенных судом обязанностей суд считает, что увеличение до двух количества ежемесячных явок на регистрацию является чрезмерным и не будет в силу этого способствовать достижению целей условного осуждения. В связи с этим представление в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 73 УК РФ, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление врио начальника Родниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области удовлетворить частично.

Продлить осужденному Глазьеву И.А. испытательный срок на один месяц.

В остальной части в удовлетворении представления отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Климов П.Б.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Павловой М.О., с участием

помощника Вичугского межрайонного прокурора Голубевой А.О., осужденного Глазьева И.А.,

представителя Родниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области Великова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Родниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области в отношении

Глазьева И.А., <данные изъяты> судимого:

- 17.09.2020 Вичугским городским судом Ивановской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 17.09.2020 на Глазьева возложены обязанности: продолжить обучение, не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни, постановлением суда от 16.07.2021 на него возложены дополнительные обязанности, постановлением суда от 29.04.2022 ему на один месяц продлен испытательный срок.

Представление мотивировано тем, что Глазьев 30.03.2022 нарушил общественный порядок, за что 15.04.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, после чего ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Для усиления контроля, в целях предупреждения совершения повторного преступления необходимо продлить Гла...

...зьеву испытательный срок на 1 месяц, возложить дополнительную обязанность, увеличив количество явок на регистрацию до 2 в месяц.

Представитель УИИ представление поддержал по приведенным в нем основаниям, прокурор считала необходимым представление как законное и обоснованное удовлетворить в части продления испытательного срока и отказать в удовлетворении в остальной части.

Осужденный сообщил о несогласии с представлением, отметив, что к 29.04.2022, дню вынесения судом решения по прошлому представлению, он уже был привлечен к административной ответственности, однако это не было учтено.

Заслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что представление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осуждённый совершил нарушение общественного порядка, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может дополнить ранее установленные для условно осуждённого обязанности.

Глазьев согласно материалам личного дела в период испытательного срока привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок, это свидетельствует о наличии оснований для продления ему испытательного срока. Вынесение судом постановления от 29.04.2022 по представлению УИИ после привлечения Глазьева к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии таких оснований, поскольку анализируемое привлечение к административной ответственности судом не рассматривалось и, соответственно, не учитывалось в том числе при принятии решения относительно срока, на который подлежал продлению испытательный срок.

Оснований для дополнения ранее установленных Глазьеву обязанностей путем увеличения количества ежемесячных явок на регистрацию в УИИ суд с учетом того, что Глазьев официально трудоустроен, нарушения данной обязанности не допускал, не усматривает, находя достаточным для достижения указанных в рассматриваемом представлении целей продления осужденному испытательного срока. В связи с этим представление в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 73 УК РФ, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Родниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области удовлетворить частично.

Продлить осужденному Глазьеву И.А. испытательный срок на один месяц.

В остальной части в удовлетворении представления отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Климов П.Б.

Мировой судья Михайлец М.Н.

УИД 37МS0022-01-2023-003756-21

(производство № 2-6/2024-2)

Дело № 11-17/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области 09 декабря 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре Шагиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Глазьеву А.В на решение мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района Ивановской области, от 29 января 2024 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к Глазьеву А.В, Глазьеву И.А о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее также – истец, ООО «Регоператор») обратилось с иском к мировому судье судебного участка № 2 Вичугского судебного района Ивановской области о взыскании с Глазьеву А.В и Глазьеву И.А (далее также вместе - ответчики) задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени.

Иск мотивирован тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по результатам конкурсного отбора и осуществляет данную деятельность на территории Ивановской области с 01.07.2017, является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Ивановской области до 31.12.2031. Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 25.04.2019 № 64 утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области на период 2016-2031г.г. Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.02.2017 утвержден среднемесячный норматив накопления ТКО в расчете на 1 проживающего – 0,180 куб.м. Единый тариф на услугу регионального оператора установлен постановлениемДепартамента ...

...энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2018 в размере 516,28 руб./куб.м. на период с 01.07.2019 по 31.12.2019, постановлением от 20.12.2019 – в размере 516,28 руб./куб.м. на период с 01.01.2020 по 30.06.2020, в размере 531,77 руб./куб.м. на период с 01.07.2020 по 31.12.2020, постановлением от 18.12.2020 – в размере 531,77 руб./куб.м. на период с 01.12.2021 по 30.06.2021, 549,85 руб./куб.м. на период с 01.07.2021 по 31.12.2021, постановлением от 21.12.2021 – в размере 549,85 руб./куб.м. на период с 01.01.2022 по 30.06.2022, в размере 568,54 руб./куб.м. на период с 01.07.2022 по 31.12.2022. Расчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из цены, определённой в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с ТКО. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами спора по настоящему делу заключен путем совершения конклюдентных действий. За период с 01.08.2019 по 31.08.2022 задолженность ответчиков по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО составила 7 126 руб. 39 коп., за просрочку внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО истцом начислены пени за период с 11.10.2019 по 31.08.2022 в сумме 1439 руб. 59 коп., а связи с обращением в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. и почтовые расходы в размере 164 руб. 40 коп.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2019 по 31.12.2022 в размере 7 126 руб. 39 коп., пени за просрочку внесения платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 11.10.2019 по 31.08.2022 вразмере 1 439 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., а также почтовые расходы в размере 164 руб. 40 коп.

29.01.2024мировым судьей судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района Ивановской области, по гражданскому делу № 2-6/2024-2 вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, согласно которому в пользу ООО «Регоператор» с ответчиков в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за периодс 01.05.2020 по 31.08.2022 в размере 5 453 рублей 65 копеек, пени за просрочку внесения платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 921 рубль 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 299 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 164 рубля 40 копеек (далее также – обжалуемое решение суда, решение суда от 29.01.2024). Мотивированное решение по гражданскому делу № 2-6/2024-2 (с учетом определения об исправлении описки от 11.10.2024) изготовлено 11.10.2024.

Будучи несогласным с решением суда 29.01.2024, ответчик Глазьев А.В. 28.02.2024 обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение (далее также – апелляционная жалоба от 28.02.2024, рассматриваемая апелляционная жалоба). Согласно апелляционной жалобе от 28.02.2024 ее податель считает обжалуемое решение суда незаконным, ошибочным, основанным на неверном расчете задолженности услуги по обращению с ТКО, которая должна быть уменьшена в 2 раза до 2736 руб. 06 коп. Из содержания рассматриваемой апелляционной жалобы следует, что ответчик Глазьев А.В. просит решение суда от 29.01.2024 отменить и принять новое решение на основании закона.

В судебном заседании ответчик Глазьев А.В. апелляционную жалобу от 28.02.2024 поддержал по изложенным в ней основаниям и просил обжалуемое решение суда изменить со снижением взыскиваемого размера задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО до 2736 руб. 06 коп.

Представитель истца, ответчик Глазьев И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав ответчика Глазьева А.В., изучив материалы дела и доводы рассматриваемой апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ООО «Регоператор» обратилось с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Вичугского судебного района Ивановской области о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО и пени, а также судебных расходов.

По результатам рассмотрения данного искового заявления 29.01.2024мировым судьей судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района Ивановской области, вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Регоператор», согласно которому в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходамиза период с 01.05.2020 по 31.08.2022 в размере 5 453 руб. 65 коп., пени за просрочку внесения платы за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в размере 921 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 299 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 164 руб. 40 коп.Мотивированное решение по гражданскому делу № 2-6/2024-2 (с учетом определения об исправлении описки от 11.10.2024) изготовлено 11.10.2024.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции на основании ч.ч. 3, 5 ст. 30, ст. 31, ст. 153, ч.ч. 3, 4 ст. 154, ч.ч.1, 11, 14 ст. 155, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), п. 4 ст. 13.4, ч.ч. 1, 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ, Закон «Об отходах»), п.п. 86 (1), 148(1), 148 (2), 148 (34), 148 (39) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее также – Правила №354, Правила от 06.05.2011), п. 4, п. 8 (4), п. 8 (5), п. 8 (17), п. 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее также - Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ответчики, являющиеся сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного в зоне обслуживания истца, являются потребителями коммунальной услуги по обращению с ТКО и несут обязанность по ее оплате. При этом, Глазьевым А.В. и Глазьевым И.А. обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО не исполнялась за период с 01.05.2020 по 31.08.2022, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 453 руб. 65 коп., на которую подлежат начислению пени за период с 11.06.2020 по 31.08.2022 в сумме 921 руб. 48 коп.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «Регоператор» наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ и Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 881 от 05.09.2016.

Согласно Приказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 25.04.2019 № 64 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Ивановской области на период 2016-2031 годов», Постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.02.2017, Соглашению об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Ивановской области, заключенному 17.01.2017 с Департаментом ЖКХ Ивановской области, ООО «Регоператор» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Ивановской области с 01.07.2017 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Ивановской области до 31.12.2031.

В соответствии с агентским договором № АД-015-АУЖКХ-37 от 18.01.2017, с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.01.2017, истец заключил договор с ООО «Энергосбытовая компания Гарант», которое обязалось от своего имени осуществить доставку до почтового ящика потребителя – физического лица проекта договора на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО. Текст типового договора на оказание услуги по обращению с ТКО размещен на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно договору № 210217/0723098/01-4 от 26.04.2017 истец заключил договор с ООО «Эко-ТрансАвто», которое приняло на себя обязанность оказать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Городской округ Вичуга Ивановской области включен в территориальную схему обращения с ТКО, которая утверждена Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Ивановской области на период 2016-2031 годов».

Постановлением администрации городского округа Вичуга от 24.10.2018 №888 утверждена схема размещения мест (площадок) накопления ТКО на территории городского округа Вичуга. Согласно приложению к указанному постановлению среди мест (площадок) накопления ТКО для многоквартирных домов на территории городского округа Вичуга значится контейнер у <адрес>А по <адрес> <адрес>, за которым закреплен дом, в котором расположена квартира ответчиков по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с 01.05.2020 по 31.08.2022 Глазьеву А.В и Глазьеву И.А являлись собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не оспоренные ответчиками, свидетельствуют, что с 01.07.2017 по 31.08.2022 истец осуществлял деятельность в качестве организации, осуществляющей сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО, в том числе на территории городского округа Вичуга, где расположено жилое помещение адресу: <адрес>, принадлежащее в данный период на праве собственности ответчикам.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-6/2024-2 ответчиком Глазьевым А.В. приводились доводы о том, что он и его сын Глазьев И.А. в спорный период не были зарегистрированы и не проживали по адресу: <адрес> <адрес> не заключали договор на обращение с ТКО с ООО «Регоператор», в связи с чем, коммунальной услугой по обращению с ТКО не пользовались и твердые коммунальные отходы не производили; у ответчика Глазьева А.В. имелись неучтенные истцом льготы по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО (ветеран труда, ветеран боевых действий, военный пенсионер); ООО «Регоператор» не выполнялись надлежащим образом обязанности по выполнению коммунальной услуги по обращению с ТКО по адресу регистрации ответчика Глазьева А.В. по адресу: <адрес>; ответчик Глазьев И.А. в спорном периоде до 12.04.2021 являлся несовершеннолетним.

Согласно п. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан обеспечить обращение с ТКО путем заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 3, 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с ТКО.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Закона «Об отходах» собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с п. 148 (1) Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) – 148(6) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Согласно п. 148 (2) Правил от 06.05.2011 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО в жилом помещении в многоквартирном доме или жилом доме (домовладении), заключенный в письменной форме, должен соответствовать данным Правилам. В случае несоответствия указанного договора настоящим Правилам он считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении такой коммунальной услуги.

Согласно п. 4 Правил обращения с ТКО обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

В соответствии с п. 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению сТКО. Заявка потребителя может направляться региональному оператору, начиная со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО, заключенного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором (далее - соглашение) (п. 8 (5) Правил обращения с ТКО).

Из п. 8 (17) Правил № 1156 следует, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) – 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До дня заключения договора на оказание услуги по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (п. 8 (18) Правил обращения с ТКО).

Доводы ответчика Глазьева А.В. о том, что ответчики в спорный период не были зарегистрированы и не проживали по адресу: <адрес> не заключали договор на обращение с ТКО с ООО «Регоператор», судом первой инстанции были полно, объективно рассмотрены и отклонены со ссылкой на вышеуказанные нормы ЖК РФ, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, Правил № 354 и Правил обращения с ТКО, из которых следует как публичный характер договора на оказание услуги по обращению с ТКО, так и обязанность собственника жилого помещения заключить таковой договор. При непринятии собственником жилого помещения мер к заключению упомянутого договора в соответствии с положениями вышеуказанных нормативно-правовых актов таковой договор считается заключенным на условиях типового договора с возложением на данного собственника и членов его семьи обязанности по оплате указанной коммунальной услуги. Также мировым судьей учтено, что ответчиками не было предоставлено письменных доказательств обращения в период с 01.05.2020 по 31.08.2022 к истцу о не проживании по адресу: <адрес>, и одновременно принято во внимание нахождение в общей долевой собственности Глазьева А.В. и Глазьева И.А. этой квартиры в период задолженности, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об обоснованности начисления ООО «Регоператор» платы за услугу по обращению с ТКО. Данные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции полагаются верными и соответствующими материалам и дела и действующему правовому регулированию.

Основанные на вышеуказанных доводах возражения ответчика Глазьева А.В. о том, что ответчики коммунальной услугой по обращению с ТКО адресу: <адрес> не пользовались в силу регистрации по месту жительства и проживания по другому адресу и твердые коммунальные отходы адресу: Ивановская <адрес> не производили, судом апелляционной инстанции также отклоняются. Из представленных ответчиками в материалы дела доказательств не следует исключение факта их проживания в спорный период с 01.05.2020 по 31.08.2022 в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем Глазьеву А.В. и Глазьеву И.А. на праве общей долевой собственности. Регистрационный учет ответчиков в спорный период с 01.05.2020 по 31.08.2022 в жилом помещении по адресу: Ивановская <адрес> носит учетный характер и сам по себе не исключает их проживания в данный период в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно представленным стороной истца в материалы дела доказательствам, не оспоренным ответчиками, с 01.07.2017 ООО «Регоператор» по настоящее время осуществляет свою деятельность в качестве организации, осуществляющей сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО, в том числе на территории городского округа Вичуга, где расположено жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежавшее Глазьеву А.В. и Глазьеву И.А. на праве общей долевой собственности в спорный период с 01.05.2020 по 31.08.2022. Данные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении истцом на территории городского округа Вичуга жителям этого муниципального образования услуги по обращению с ТКО на условиях публичного договора, обязанность заключения которого возлагается на собственников жилых помещений.

Статьей 18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что хранение, захоронение и обезвреживание на территориях населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

Статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно материалам дела, ответчики лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, последние должны утилизировать не иначе, как посредством оказываемых истцом услуг. Нежелание ответчиков пользоваться предоставляемой истцом услугой по обращению с ТКО по адресу: <адрес>, в период с 01.05.2020 по 31.08.2022 и выполнять требования действующего законодательства не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты указанной коммунальной услуги.

Таким образом, доводы ответчика Глазьева А.В. о том, что ответчики в спорный период не были зарегистрированы и не проживали по адресу: <адрес> не заключали договор на обращение с ТКО с ООО «Регоператор», не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда от 29.01.2024.

Довод ответчика Глазьева А.В. о том, что ответчик Глазьев И.А. в течение спорного периода с 01.05.2020 по 12.04.2021 являлся несовершеннолетним судом мировым судьей был также полно, объективно рассмотрен и отклонен со ссылкой на положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Пленум № 22), согласно которому несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ). С учетом приведенных выше положений ст. 31 ЖК РФ и п. 28 Пленума № 22 мировым судьей не усмотрено оснований для освобождения ответчика Глазьева И.А. от обязанности по оплате коммунальной услуги ООО «Регоператор» по обращению с ТКО с 01.05.2020 по совершеннолетия этого участника процесса. Данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции полагается верным и соответствующим материалам и дела и действующему правовому регулированию.

Довод ответчика Глазьева А.В. о том, что ООО «Регоператор» не выполнялись надлежащим образом обязанности по выполнению коммунальной услуги по обращению с ТКО по адресу: г. Вичуга, ул. Голубцовская, д. 7/1 мировым судьей рассмотрен и обоснованно отклонен как не подтвержденный доказательствами стороны ответчиков. Оснований не согласиться с эти выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Одновременно суда апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлено исковые требования в отношении коммунальной услуги по обращению с ТКО, предоставляемой в иное жилое помещение.

Довод ответчика Глазьева А.В. о наличии неучтенных истцом льгот по оплате коммунальной услугой по обращению с ТКО (ветеран труда, ветеран боевых действий, военный пенсионер) судом апелляционной инстанции изучен и о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не свидетельствует. В ходе рассмотрения дела в первой инстанции ответчиком Глазьевым А.В., сообщавшим о наличии вышеуказанных льгот в отношении себя доказательств присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран боевых действий» и получения соответствующих пенсионных выплат не представлено. Кроме того, приведенные ответчиком Глазьевым А.В. доводы фактически основаны на предполагаемом данным лицом праве на получение предусмотренных действующим законодательством компенсационных выплат за оплату услуги по обращению с ТКО, осуществляемых органами социальной защиты населения. Вместе с тем, предполагаемое право на получение предусмотренных действующим законодательством компенсационных выплат на оплату услуги по обращению с ТКО ответчиком Глазьевым А.В. какими-либо доказательствами не подтверждено, а применяемый компенсационный характер данных выплат сам по себе не влияет на размер стоимости коммунальной услуги по обращению с ТКО, поскольку лишь влечет последующее возмещение части понесенных затрат на оплату этой коммунальной услуги.

Оценивая довод рассматриваемой апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной с ответчиков задолженности в пользу ООО «Регоператор» должна быть уменьшена в 2 раза до 2736 руб. 06 коп., суд апелляционной инстанции полагает данный довод несостоятельным и основанным на приведенных выше доводах о регистрации ответчика Глазьева И.А. в период с 01.05.2020 по 31.08.2022 по месту жительства по адресу: <адрес>. Вместе с тем, сам по себе факт регистрации по месту жительства ответчика Глазьева И.А. в спорный период задолженности по обращению с ТКО в ином жилом помещении по изложенным выше обстоятельствам не освобождает данное лицо от обязанности производить оплату этой коммунальной услуги, предоставляемой в период с 01.05.2020 по 31.08.2022 по адресу: <адрес>

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчиком Глазьевым А.В. не приводится доводов о несогласии с решением суда в части взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 11.06.2020 по 31.08.2022 в размере 921 рубль 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 299 рублей 60 копеек, почтовых расходов в размере 164 рубля 40 копеек. Оснований для проверки обжалуемого решения суда в данной части не усмотрено. Расчеты взысканных мировым судьей сумм задолженности по оплате услуги обращения с ТКО и начисленных истцом пени на эту задолженность суд апелляционной инстанции находит правильными.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе от 28.02.2024, и сообщенные ответчиком Глазьевым А.В. в судебном заседании не являются основанием для отмены или изменения решения суда от 29.01.2024.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

По вышеуказанным причинам обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Глазьева А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района Ивановской области, от 29 января 2024 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к Глазьеву А.В, Глазьеву И.А о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазьеву А.В - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья Шальнов Л.С.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2024.