Чичов Евгений Олегович

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-21843/2024

№ 2а-1458/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Синельникова А.А., Суслова К.К.

при секретаре Гантемирове К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Брехова Максима Андреевича к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании действий органов местного самоуправления,

по апелляционной жалобе Брехова Максима Андреевича на решение Ленинского районного суда города Краснодарского края от 16 января 2024 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия,

установила:

Брехов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа № 52-32-08-42468/23 от 2 ноября 2023 года в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка и обязании ответчика предоставить в аренду истцу без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером ........47, расположенный по адресу: ............ площадью 279 000 квадратных метров.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 октября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении истцу в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ........, р...

...асположенного по адресу: ............, площадью 279000 квадратных метров.

В своем ответе на указанное заявление Департамент имущественных отношений Краснодарского края отказал в предоставлении указанного участка в аренду в связи тем, что приложенная к заявлению доверенность от 30 августа 2023 года не наделяет полномочиями представителя истца на подачу заявления, а так же согласно выписке из ЕГРН на указанный участок зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу третьего лица.

Решением Ленинского районного суда города Краснодарского края от 16 января 2024 года в удовлетворении административных исковых требований Брехов М.А. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Брехов М.А. в лице представителя по доверенности Жадновой Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Литовка Н.И. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле об отложении административного дела, не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2023 года представитель истца по доверенности Жаднова Е.В. обратилась в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении истцу в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, площадью 279 000 квадратных метров.

Письмом № 52-32-08-42468/23 от 2 ноября 2023 года департамент имущественных отношений Краснодарского края вернул заявление истца на основании пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Указано, что доверенность от 9 октября 2023 года, зарегистрированная в реестре за №23/553-н/23-2023-4-2\447, а также доверенность от 30 августа 2023 года не наделяет полномочиями представителя на подачу заявлений в интересах Брехова М.А. о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в собственности Краснодарского края. Также разъяснено, что в гражданский оборот вовлекаются земельные участки, находящиеся в государственной собственности, свободные от прав третьих лиц, возможность вовлечения которых в оборот подтверждена соответствующими заключениями. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ зарегистрировано обременение права в виде аренды в пользу иного лица, что является основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписки из ЕГН от 30 октября 2023 года испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером ........ обременен правом аренды Чичова Е.О. со сроком действия с 27 сентября 2010 года по 27 сентября 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что истец вправе обратиться в департамент имущественных отношений Краснодарского края с соответствующим заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды на интересующий его земельный участок в порядке статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В гражданский оборот вовлекаются земельные участки, свободные от прав третьих лиц, возможность вовлечения которых в оборот подтверждена соответствующими заключениями, и отсутствуют основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельных участков, установленные статьями 39.11 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

При этом, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с требованиями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, прямо не исключено применение положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключение без проведение торгов в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Если после 1 марта 2015 года арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным ему в аренду до указанной даты, по истечению срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, указано, что требования о заключении договора аренды не обоснованы и противоречат нормам законодательства.

Суд первой инстанции также верно указал, что исходя из положений статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции. Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным решения департамента имущественных отношений Краснодарского края № 52-32-08-42468/23 от 2 ноября 2023 года не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Следовательно, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий для признания незаконными решения органа местного самоуправления как судом первой инстанции при рассмотрении дела, так и судебной коллегией установлена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона. С учетом изложенного решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с остальными доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не имеется, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает отметить, что согласно статье 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

В свою очередь, полномочия которыми Брехов М.А. наделил ООО «ПроектИнформ» в доверенности от 9 октября 2023 года не соответствуют полномочиям, указанным в доверенности от 30 августа 2023 года, выданной в порядке передоверия, поскольку доверенностью от 30 августа 2023 года Жаднова Е.В. наделена более широкими правами по сравнению с первоначальной доверенностью.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодарского края от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брехова Максима Андреевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: А.А. Синельников

К.К. Суслов

К делу №а-1458/2024

УИД- 23RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мотько Д.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании действий органов местного самоуправления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка и обязать ответчика предоставить в аренду истцу без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 23:20:0502001:47, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, с/п Беноковское, секция 25, участок №, площадью 279 000 кв. м.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении истцу в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:20:0502001:47, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, с/п Беноковское, секция 25, участок №, площадью 279000 кв. м. В своем ответе на указанное заявление департамент имущественных отношений Краснодарского края отказал в предоставлении указанного участка в аренду в связи тем, что приложенная к заявлению доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не наделяет полномочиями представителя истца на подачу заявления, а так же согласно выписке из ЕГРН...

... на указанный участок зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу третьего лица.

В зале судебного заседания представитель административного истца ФИО5 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО6 в зале судебного заседания возражала против удовлетворения административных исковых требований в связи с тем, что приложенная к заявлению доверенность от 30.08.2023г. на имя ФИО4 в порядке передоверия от ООО «ПроектИнформ», не наделяет ее полномочиями на подачу в Департамент имущественных отношений Краснодарского края в интересах ФИО1 заявления о предоставлении в аренду земельного участка, доверенность выдана ФИО1 ООО «ПроектИнформ» 9.10.2023г., то есть раннее основной доверенности. Так же истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в оспариваемом действии органа власти должно существовать решение, которым нарушаются права и интересы истца, тогда как решения по заявлению истца ответчиком не принималось. Кроме этого, согласно выписке из ЕГРН на указанный участок зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу третьего лица

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО4 обратилась в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении истцу в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:20:0502001:47, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, с/п Беноковское, секция 25, участок №, площадью 279 000 кв. м. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ департамент имущественных отношений Краснодарского края вернул вышеуказанное заявление истца на основании п. 3 ст. 39.17 ЗК РФ.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Согласно выписки из ЕГН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВМ-001/2023-245104987 земельный участок с кадастровым номером 23:20:0502001:47 обременен правом аренды ФИО7 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Истец вправе обратиться в департамент имущественных отношений Краснодарского края с соответствующим заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды на интересующий его земельный участок в порядке ст.39.11 ЗК РФ.

В гражданский оборот вовлекаются земельные участки, свободные от прав третьих лиц, возможность вовлечения которых в оборот подтверждена соответствующими заключениями, и отсутствуют основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельных участков, установленные статьями 39.11 и 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с п.2 ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, прямо не исключено применение положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключение без проведение торгов в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Если после ДД.ММ.ГГГГ арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным ему в аренду до указанной даты, по истечению срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ.

Таким образом, требование истца о заключении договора аренды не обоснованы и противоречат нормам законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает решение департамента имущественных отношений Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения департамента имущественных отношений Краснодарского края отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Мотько