Чичулина Татьяна Александровна

Судья Никишова С.А. Дело № 33-3772/2022

Дело № 2-4990/2021

64RS0042-01-2021-009398-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Канаковой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» к Чичулиной Т.А., Чичулину В.В. об обязании не чинить препятствий по ремонту системы водоотведения и предоставлении доступа к канализационному колодцу для проведения ремонтных работ, по встречному иску Чичулиной Т.А., Чичулина В.В. к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании расходов и издержек по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения Чичулиной Т.А. и ее представителя Сергеевой Л.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (далее – МУП «Энгельс-Водоканал») обратилось в суд с иском к Чичулиной Т.А., Чичулину В.В. об обязании ...

...не чинить препятствий по ремонту системы водоотведения и предоставлении доступа к канализационному колодцу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № для проведения ремонтных работ по устранению засора.

Требования обоснованы тем, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит канализационная сеть (сооружение канализационных сетей <адрес> самотечная канализация от потребителей до <адрес> расположенная в районе ж/д по <адрес> расположенная у <адрес>), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

МУП «Энгельс-Водоканал» оказывает услуги водоотведения без заключения договоров водоотведения в рамках конклюдентных действий; являясь гарантирующим поставщиком, обязано содержать сети водоотведения в надлежащем (работоспособном) состоянии.

В аварийно-диспетчерскую службу МУП «Энгельс-Водоканал» неоднократно поступали заявки на прочистку дворовой канализационной линии по адресу: <адрес>.

При поступлении жалоб абонентов на работу системы водоотведения МУП «Энгельс-Водоканал» осуществляет профилактические мероприятия по прочистке канализационной линии.

В соответствии со сложившейся застройкой подземное сооружение канализационной сети пролегает через земельные участки домовладений расположенных по адресу: <адрес>, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Аварийно-диспетчерской службой МУП «Энгельс-Водоканал» установлено, что засор в системе водоотведения находится между домами № и №, что не позволяет нормально функционировать системе водоотведения. Возможными причинами образовавшегося засора является сброс абонентами в централизованную систему водоотведения запрещенных веществ, материалов, отходов потребления.

В связи с тем, что система водоотведения является самотечной, стоки движутся от <адрес> домам №, №, №, №, то в соответствии с технологией прочистки засора, сотрудники МУП «Энгельс-Водоканал» могут осуществить прочистку по ходу движения стоков, то есть лишь в колодце, расположенном на территории дома, по адресу: <адрес>, следующего за домом №. Однако, владельцы домовладения <адрес>, на территории которого есть канализационный колодец, препятствуют в доступе на свою территорию для прочистки и устранения засора.

Ответчики Чичулина Т.А. и Чичулин В.В. обратились в суд со встречными требованиями к МУП «Энгельс-Водоканал» о признании актов незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречных требований указывают, что 26 апреля 2021 года МУП «Энгельс - Водоканал» направил Чичулиной Т.А. уведомление об отключении, в связи с воспрепятствованием абонентов, проживающих по адресу: <адрес>, доступа представителям МУП «Энгельс-Водоканал» к узлам учета абонента для осмотра, контроля, снятия показаний средств измерений, проведению планово - предупредительного ремонта, а также аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента.

Согласно ответу МУП «Энгельс-Водоканал» от <дата> № предположительно засор находится между домами № и №. Установить абонента, с объекта которого мог быть произведен сброс запрещенных веществ, не представляется возможным.

При неоднократных прочистках засора канализационных колодцев домовладений № №, 3, через домовладения № ответчиком причинялся имущественный ущерб, чем нарушаются права истцов по встречному иску.

Полагая свои права нарушенными истцы по встречному иску с учетом неоднократных уточнений исковых требований просили признать незаконными действия МУП «Энгельс-Водоканал» по прочисткам засора канализационных колодцев домовладений № и № по <адрес> через канализационный колодец домовладения № по <адрес>, обязать производить прочистку засора канализационного колодца в месте засора, то есть через канализационный колодец домовладения № по <адрес>. Также просили взыскать судебные расходы.

Определением суда от 09 декабря 2021 года принят отказ истцов по встречному иску Чичулиной Т.А. и Чичулина В.В. от исковых требований о признании незаконными актов, составленных работниками МУП «Энгельс-Водоканал» <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; обязании привести параметры и техническое состояние канализационного колодца домовладения № по <адрес> в соответствие с положениями Свода правил канализация. Наружные сети и сооружения. Актуальная редакция СНиП 2.04.03-85 и установленными действующим законодательством РФ техническими параметрами. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований МУП «Энгельс-Водоканал» к Чичулиной Т.А., Чичулину В.В. об обязании не чинить препятствий по ремонту системы водоотведения и предоставлении доступа к канализационному колодцу для проведения ремонтных работ, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Чичулиной Т.А., Чичулина В.В. к МУП «Энгельс-Водоканал» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании расходов и издержек, отказано.

С МУП «Энгельс-Водоканал» в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» взыскано 30 000 руб.

С Чичулиной Т.А., Чичулина В.В. в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» взыскано 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда, МУП «Энгельс-Водоканал» подало апелляционную жалобу, по доводам которой, считая решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания с МУП «Энгельс-Водоканал» в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., просило решение суда в указанной части отменить, возложив расходы по оплате экспертизы на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

В возражениях Чичулина Т.А., Чичулин В.В., считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). От Чичулина В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется истцом по первоначальному иску только в части возложения на него оплаты в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» расходов по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Определением суда от 30 августа 2021 года в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

22 ноября 2021 года материалы гражданского дела с экспертным заключением № поступили в Энгельсский районный суд Саратовской области. К экспертному заключению приложены заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также расчет стоимости экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 августа 2021 года, судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 30 августа 2021 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное агентство «Аргумент». Расходы по оплате экспертизы возложены на Управление Судебного Департамента в Саратовской области за счет специально выделяемых на эти цели денежных средств.

Принимая решение о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения ее оплаты на МУП «Энгельс-Водоканал», Чичулина В.В., Чичулину Т.А. без указания каких-либо мотивов. Между тем ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы лицам, участвующими в деле, не заявлялось, судебная экспертиза была назначена по инициативе суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необоснованным возложение на МУП «Энгельс-Водоканал», Чичулина В.В., Чичулину Т.А. обязанности несения расходов, связанных с проведением экспертизы.

В силу прямого указания пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах расходы на проведение судебной оценочной экспертизы следует отнести за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в соответствии с п. 3 ч. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Энгельсского районного суда Саратовской области в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на МУП «Энгельс-Водоканал», Чичулина В.В., Чичулину Т.А. подлежит отмене, с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу, определив возмещение указанных расходов за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года отменить в части взыскания расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», Чичулиной Т.А., Чичулина В.В, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент».

Принять в указанной части новое решение, которым обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» к Чичулиной Т.А., Чичулину В.В, об обязании не чинить препятствий по ремонту системы водоотведения и предоставлении доступа к канализационному колодцу для проведения ремонтных работ, по встречному иску Чичулиной Т.А., Чичулина В.В. к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, в размере 60 000 руб.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи