Чифонов Андрей Витальевич

Судья: Галкина Е.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,

судьи: Козлова Е.П., Шмелев А.Л.,

ведение протокола - помощник судьи Аристова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Логистика и Сервис» к Ерофееву Ю. М. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО «Логистика и Сервис» на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей ООО «Логистика и Сервис» и Ерофеева Ю.М.,

УСТАНОВИЛА :

ООО «Логистика и Сервис» предъявлен иск к Ерофееву Ю.М. о взыскании долга по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, по тем основаниям, что <данные изъяты> между ООО «Логистика и Сервис» в лице генерального директора Ерофеева Ю.М. и Ерофеевым Ю.М. заключён договор беспроцентного займа <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора сумма займа составила 450 000 рублей со сроком возврата до <данные изъяты> Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> и выпиской по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждается получение денежных средств заемщиком. В указанный срок заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил. <данные изъяты> в адрес ответчика была выслана претензия о возврате денежных средств по договору займа. Ответ на претензию не поступил, по настоящее время денежные с...

...редства не возвращены. В связи с вышеизложенным представитель истца просил взыскать с Ерофеева Ю.М. 450 000 рублей - основную сумму долга, 66 433 рубля 56 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что между сторонами <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому п.2.2 договора займа <данные изъяты> (беспроцентного) от <данные изъяты> в следующей редакции: «2.2 возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям или в рассрочку, но не позднее <данные изъяты>» Все остальные условия договора остаются без изменения.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

ООО «Логистика и Сервис» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По делу установлено, что в соответствии с договором займа (беспроцентного) <данные изъяты> заключенного между ООО «Логистика и Сервис» и Ерофеевым Ю.М. <данные изъяты>, заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен заем в размере 450 000 рублей.

По условиям договора Ерофеев Ю.М. обязался возвратить заёмные средства в срок до <данные изъяты> За пользование займом, за просрочку уплаты суммы основного долга договором ответственность не предусмотрена.

Согласно дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, п.2.2 договора займа <данные изъяты> (беспроцентного) от <данные изъяты> изложен в следующей редакции: «2.2 возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям или в рассрочку, но не позднее <данные изъяты>»

Из акта сверки и выписки из оборотно-сальдовой ведомости следует, что ответчиком сумма займа не возвращена. По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности ответчика составляет 450 000 рублей.

<данные изъяты> кредитором в адрес ответчика была направлена претензия о возврате заемных средств.

Из условий дополнительного соглашения следует, что срок возврата сторонами определен не позднее <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ни договор займа, ни дополнительное соглашение к нему, устанавливающее новый срок возврата кредита, на момент подачи иска и принятия по нему решения, не оспорены, договор и соглашение не расторгнуты, недействительными не признаны.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал того, что в настоящее время ООО «Логистика и Сервис» инициировано судебное производство по оспариванию дополнительного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Логистика и Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 88- 16949/2024

УИД 77RS0017-02-2022-020247-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Сазонова П.А., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СЗ «ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М» о взыскании неустойки по договору долевого участия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3355/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения представителя истца – ФИО7, представителя ответчика – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СЗ «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 356 430 руб. 41 коп., неустойки за неисполнение требований потребителя о предоставлении на период устранения недостатков аналогичного нежилого помещения (кладовой) с 04.08.2020г. по 02.04.2022г. в размере 1 457 261 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2015г. между АО СЗ «ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М» (Застройщик) и Компанией с ограниченной ответственностью MERLUNA LIMITED (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве. 25.05.2015г. между Компанией с ограниченной ответственностью MERLUNA LIMITED (Участник долевого строительства) и ООО Информационно-Технологический центр «ИНТЕГРАЦИЯ» (Новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав (требования) №К№.09.2015 г. между ООО Информационно-Технологический центр «ИНТЕГРАЦИЯ» (Участник долевого строительства) и ФИО5 (Новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав (требования) № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому ФИО1 перешло право требования на объект долевого строительства – кладовую с условным номером №, проектной общей площадью 11,30 кв.м., расположенную на – (минус) 2 этаже отсека № по строительному адресу: <адрес>, ЮАО, район Да...

...ниловский, <адрес>, вл. 19, 21, стоимость доли истца составляет 240 076 руб. 18 коп. В установленный договором срок кладовая не была передана. Кроме того, объект долевого строительства не соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, имеет строительные недостатки в виде протечек стен, использовать по назначению кладовую, а именно, для хранения различных предметов, в том числе, бытового характера, не представляется возможным. В связи с чем, истцом не была принята кладовая, передаточный акт не подписывался. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей организации и собственника установлен факт наличия протечек в кладовой. 30.07.2020г. истец обращалась к ответчику с претензией об устранении выявленных дефектов и предоставлении аналогичного нежилого помещения (кладовой) на период устранения недостатков до момента оформления в собственность. Поскольку выявленные недостатки не были устранены, истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО СЗ «ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 571 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 28 785 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части требований, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М» (Застройщик) и Компанией с ограниченной ответственностью MERLUNA LIMITED (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между Компанией с ограниченной ответственностью MERLUNA LIMITED (Участник долевого строительства) и ООО Информационно-Технологический центр «ИНТЕГРАЦИЯ» (Новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав (требования) №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Информационно-Технологический центр «ИНТЕГРАЦИЯ» (Участник долевого строительства) и ФИО5 (Новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав (требования) №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) № согласно которому ФИО1 перешло право требования на объект долевого строительства – кладовую с условным номером №, проектной общей площадью 11,30 кв.м., расположенную на - 2 этаже отсека № по строительному адресу: <адрес>, ЮАО, район Даниловский, <адрес>, вл. 19, 21, стоимость доли истца составляет 240 076 руб. 18 коп.

Согласно п. 2.4 договора участия предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2018г.

В обосновании иска истец указал, что объект долевого строительства не соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, имеет строительные недостатки в виде протечек стен, использовать по назначению кладовую, а именно, хранение различных предметов, в том числе, бытового характера не представляется возможным.

В связи с чем, истцом не была принята кладовая, передаточный акт не подписывался.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе представителей управляющей организации и собственника установлен факт наличия протечек в кладовой, о чем были составлены соответствующие акты обследований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией об устранении выявленных дефектов и предоставлении аналогичного нежилого помещения (кладовой) на период устранения недостатков до момента оформления в собственность.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены, истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель получил уведомление об устранении недостатков, соответственно неустойка за нарушение срока устранения недостатков должна быть взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждении доводов истцом в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-ДКС-П о проведении работ по устранению недостатков.

Ответчик, возражая против заявленного периода взыскания неустойки, указал, что обязательства по безвозмездному устранению недостатков были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом освидетельствования работ по устранению недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив локальную смету № на выполнение комплексных работ по ремонту, согласно которой стоимость по устранению выявленных недостатков использованных строительных материалов составляет 52 571 руб. 71 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства подтвержден имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

Принимая решение о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, руководствуясь положениям части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в переданном истцу объекте были выявлены недостатки, которые не были в установленный срок устранены застройщиком, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, однако, учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере, не превышающем стоимость устранения недостатков, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 333 ГК РФ в размере 52 571 руб. 71 коп..

Также судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца определена к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также сумма штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 571 руб. 71 коп., не превышающую стоимость устранения недостатков, суд исходил из сведений представленных стороной ответчика актом освидетельствования работ по устранению недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и локальной сметы № на выполнение комплексных работ по ремонту.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований истца о предоставлении аналогичного нежилого помещения (кладовой) на период устранения недостатков, суд не нашел, указав на то, что соответствующие требования не основаны на законе.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суды нижестоящих инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что права стороны истца восстановлены, строительные недостатки устранены, характер взыскиваемой неустойки носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

При определении размера компенсации морального вреда, судами первой и второй инстанций приняты во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (кладовой), суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом того, что доказательств того, что недостатки объекта долевого строительства могли послужить основанием для признания данного помещения непригодным для использования не представлено, отклонил доводы истца, что неустойку за нарушение срока устранение недостатков следовало рассчитывать от цены товара. А также не согласия истца с представленной ответчиком сметой, отражающей стоимость устранения недостатков, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что отраженная в представленной ответчиком смете стоимость устранения недостатков не соответствует действительности, стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при определении судом размера неустойки, штрафа не были учтены все обстоятельства дела, а взысканные суммы являются заниженными, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и были мотивированно ими отклонены. По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, а также суммы штрафа, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права стороны истца последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о снижении размера неустойки, штрафа, на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом суд первой инстанции, принимая решение в части размера неустойки, учел, что имеющиеся строительные недостатки являлись устранимыми, не существенными и были устранены в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, приняв во внимание расчет представленный ответчиком правомерно осуществил перерасчет с учетом изменения периода взыскания, исходя из стоимости (цены) устранения выявленных недостатков (дефектов) в кладовой, правомерно ограничил ее размер суммой, необходимой для производства восстановительно-ремонтных работ, в силу положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку кладовая не была признана непригодной к использованию. Поскольку истец представленную смету на выполнение работ не оспорил, возражений относительно суммы расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков не заявлял, доказательств иного размера стоимости устранения недостатков не представил, о назначении соответствующей судебной экспертизы не ходатайствовал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд, правомерно стоимость работ по устранению недостатков определил согласно сметы на выполнение строительных работ, представленной ответчиком.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Ссылка в кассационной жалобе на решения, принятые по другим делам, во внимание в качестве основания для изменения решения суда принята быть не может, поскольку такие решения в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для данного дела.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 января 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1198/2025 по административному исковому заявлению ИФНС России по городу <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, пени,

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, поскольку у последнего образовалась задолженность по: транспортному налогу за налоговый период 2022 г. в сумме 16 758 руб.; налогу на имущество физических лиц за период 2022 в размере 842.00 руб.; земельному налогу за налоговый период 2022 г. в сумме 2 284 руб.; пени, начисленные в соответствии с п.3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов с ДД.ММ.ГГГГ за неуплату транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога в сумме 1 228.51 руб., в общей сумме 21 112,51 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 14).

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом. Учитывая также, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО2 не поступало, суд счёл возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные нал...

...оги и сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора;

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговый период по транспортному налогу устанавливается как календарный год. Статья 359 НК РФ определяет налоговую базу по транспортному налогу, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О транспортном налоге в <адрес>» устанавливает налоговые ставки по транспортному налогу в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицам, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Судом установлено, что ФИО2 в налоговый период 2022 г. являлся собственником следующих транспортных средств: Фольксваген Passat, государственный номерной знак № – сумма налога 7 448 руб.; Ленд Ровер Дискавери 4, государственный номерной знак № – сумма налога 9 310 руб., всего в сумме 16758 руб.

В соответствии с положениями главы 31 НК РФ земельный налог вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении и введении в действие земельного налога», установлены ставки земельного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового Кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения согласно п. 1 ст. 389 НК РФ являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен данный налог.

На основании п. 1 ст. 396 НК РФ, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 390, п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пунктам 12-13 ст. 396 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Указанные сведения представляются органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра

Судом также установлено, что ФИО2 в налоговый период 2022 г. принадлежал земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мкр. Тополя, поз. №, Централь (кадастровый №) – сумма налога 2 284 руб.; квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, 6,7 (кадастровый №) – сумма налога 842.00 руб.

ИФНС России по <адрес> в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) и направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженностей по налогам и пени (л.д. 22-23).

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 вышеуказанные суммы транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц не оплачены, в связи с чем, налоговым органом произведено начисление пеней, расчет которых произведен правильно (л.д. 25).

Судебный приказ №а-1645/2024 о взыскании задолженности по налогам с административного ответчика отменен на основании определения мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Установленный ст. 48 НК РФ срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налогов пеней за счет имущества физического лица не пропущен.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Северный, 3-й <адрес>, в пользу ИФНС России по городу <адрес> задолженность по: транспортному налогу за налоговый период 2022 г. в сумме 16 758 руб.; налогу на имущество физических лиц за период 2022 в размере 842.00 руб.; земельному налогу за налоговый период 2022 г. в сумме 2 284 руб., пени в размере 1 228.51 руб., в общей сумме 21 112,51 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Р.П. Захаров

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 мая 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2680/2025 по административному исковому заявлению ИФНС России по городу <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по пеням,

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании недоимки по пени, начисленной в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в размере 10 873,40 рублей.

Административный истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требования иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца с учётом положений статьи 150 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 состоит на учете в ИФНС России по <адрес> в качестве налогоплательщика.

Согласно административному исковому заявлению ФИО2 имеет не исполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Фе...

...дерации о налогах и сборах в размере отрицательного сальдо 288 556,53 руб., из которых задолженность по налогам – 190281,45 руб., задолженность по уплате пеней – 98 275,08 руб.

Административный истец ссылается на несвоевременную оплату налогов ФИО2, в связи с чем, были начислены заявленные к взысканию пени, а также на то, что налоговым органом были предприняты меры взыскания, в частности мировыми судьями были вынесены судебные приказы по взысканию сумм недоимок по налогам с ФИО2

Между тем, ИФНС России по <адрес> к своему заявлению не прикладывает доказательств фактов обращения к мировому судье за вынесением судебных приказов по взысканию недоимок по налогам, в связи с которыми образовалась пеня. При этом именно на налоговом органе, как на административном истце согласно действующему законодательству, лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые приводятся ссылки в административном иске.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, что прямо указано в части 4 статьи 289 КАС РФ.

Судом установлено, что ИФНС России по <адрес> обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию сумм пеней, заявленных к взысканию с ФИО2 в административном исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> соответствующим определением отменил судебный приказ по делу №а-1645/2024 по взысканию с ФИО2 суммы задолженности по пеням в размере 10 873,40 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в частности, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Расчет суммы, составляющей платеж, и документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, должны быть представлены налоговым органом (подпункт 2 пункта 1, пункт 2 статьи 287 КАС РФ).

Вопреки приведенным требованиям процессуального закона документы, подтверждающие возникновение у ФИО2 налоговой обязанности по уплате пени в материалах административного дела отсутствуют. При этом не представляется возможным установить из имеющихся материалов дела на какие именно не уплаченные ФИО2 в установленный законом срок, либо уплаченные не в полном размере налоги, данные пени начислены и по каким налоговым периодам.

Представленный расчет сумм пеней таких данных содержит. Также, из представленного документа неясно в отношении каких конкретно объектов налогообложения налоги не были уплачены, либо уплачены несвоевременно. Сам по себе факт указания в требовании налогового органа размера пени не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности ее начисления.

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налогов и иных сборов.

Таким образом, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В связи с вышеизложенным требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ИФНС России по <адрес> о взыскании с ФИО2 пени в размере 10 873,40 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Р.П. Захаров

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 13 декабря 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А.Курочкиной

при секретаре К.А.Митрофановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5210/2023 по иску ООО УК «Орион - Юг» к Чифонову Андрею Витальевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 106236,42 руб. за период с 01.02.2020г. по 30.06.2023г., 3325 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В обосновании иска указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик не платит обязательные платежи за коммунальные услуги и жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2023г. Таким образом, за указанный период образовалась задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги. На направленные претензии ответчик не реагирует.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без участия.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что истцом не предоставлен надлежащий расчет с обозначением услуг, за которые выставляется плата, пояснил, что электроэнергию оплачивает отдельно по лицевому счету, просил применить последствия пропуска срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ....

...ГГГГ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен ч.1,2 ст. 135 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 210, 249 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества или соответствующей доли. Применительно к собственникам жилых помещений в многоквартирных домах это выражается в долевом участии собственника в содержании домовладения и отопления. Данные услуги должны оплачиваться собственником помещений исходя из фактической стоимости, если законом или нормативным актом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Обязанность по внесению обязательных платежей за коммунальные услуги ответчиком надлежащим образом не исполняется.

В соответствии со ст. 15 Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из представленного стороной истца расчета следует, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, у ответчика образовалась задолженность в размере 106236,42 руб. за период с 01.02.2020 г. по 30.06.2023г.

Суд соглашается с представленным расчетом, находит данный расчет верным. Доказательств, опровергающих данный расчет стороной ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности исковых требований.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что испрашиваемый период задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2023г., судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд направлен посредством почты 30.09.2023г. (конверт л.д. 51) 30.09.2020+9 дней ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом в части пропущен. Суд, с учетом пропущенного срока исковой давности, полагает необходимым отказать в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, согласно расчета 19487,33 руб. и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86749,09 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать в пользу истца госпошлину в размере 3325 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Орион-Юг» - удовлетворить частично.

Взыскать с Чифонова Андрея Витальевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №, в пользу ООО УК «Орион-Юг», ИНН № задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 86749,09 руб. за период с 01.10. 2020г. по 30.06.2023г. включительно, 3325 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части требований ООО УК «Орион-Юг» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июня 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а–997/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам,

установил:

ФИО1 по <адрес> обратилась в суд с административным заявлением к административному ответчику с требованиями о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год – 16 758 руб., пени – 244,94 руб.; по земельному налогу за 2017 год – 4 701 руб., пени – 68,71 руб.; налог на имущество физических лиц за 2017 год – 523 руб., пени – 7,64 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик состоит в ФИО1 по <адрес> в качестве налогоплательщика. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога образовалась задолженность в заявленном размере. Административным истцом по месту регистрации налогоплательщика было направлено налоговое требование о погашении имеющейся задолженности перед бюджетом. Учитывая, что имеющаяся задолженность налогоплательщиком погашена не была, судебный приказ о взыскании указанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ отменен, административный истец обратился в суд с указанными требованиями.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил заявление с ходатайством о пропуске срока для об...

...ращения в суд за взысканием задолженности по налогу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административному ответчику начислен налог за 2017 год на следующие транспортные средства: Фольксваген пассат г.р.з. Р662ВЕ190, Ленд Ровер Дискавери 4 г.р.з. Н369МХ750.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которых введен налог.

Статьей 401 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилое помещение (квартира, комната). За 2017 год ответчику начислен земельный налог на земельные участки с КН:№, КН:№ по адресу: <адрес>, СНТ Кузьминки-1, т. Кузьминское,126 и на квартиру с КН:№ по адресу: <адрес>, мкрн. Северный, третий <адрес> 6,7.

В порядке ст. 52 НК РФ в адрес ответчика налоговым органом было направлено уведомление об оплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты налога установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога, в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ в адрес ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

В связи с поступившими от ФИО2 возражениями, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В суд с требованиями о взыскании задолженности ФИО1 по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Исковое заявление ФИО1 по <адрес> поступило в суд в течении 6 месяцев с даты принятии мировым судьей определения об отмене судебного приказа, соответственно пропуск срока на обращение в суд с административным исковым заявлением налоговым органом не пропущен.

При таких данных, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, транспортному налогу, а так же земельному налогу, за исключением земельного налога, начисленного на земельный участок с КН: № по адресу: <адрес>, СНТ Кузьминки-1, т. Кузьминское,126.

На основании решения собственника об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН: № объединен с земельным участком с КН: №, в результате чего образован новый участок с КН: № Указанные сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН: № не является объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 103 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина – 837 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2017 год – 16 758 рублей, пени – 244 рубля 94 копейки, по земельному налогу за 2017 год – 3 712 рублей, по налогу на имущество физических лиц – 523 рубля, пени – 7 рублей 64 копейки.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Домодедово государственную пошлину - 837 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 февраля 2021 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-687/2021 по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Домодедово Московской области к Чифонову Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по налогам, пени

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее ИФНС) обратилась с иском о взыскании с Чифонова А.В. задолженности за 2018 год:

- по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени- <данные изъяты> руб.,

- по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты>,00 руб.,

- по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб..

В обоснование требований ИФНС указала, что ответчик не уплатил требуемые ко взысканию налоги, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание стороны не явились, представитель ИФНС в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, подп. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неиспо...

...лнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статья 356 НК РФ предусматривает, что транспортный налог (далее налог) устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных Налоговым кодексом.

Налогоплательщики - лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства (ст. 357 НК РФ).

Объекты налогообложения - в том числе, автомобили, зарегистрированные в соответствии с законодательством (ст. 358 НК РФ).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговый период -1 год (часть 1 ст. 360 НК РФ).

В силу ст. 363 НК РФ уплата транспортного налога производится налогоплательщиками - физическими лицами в бюджет по месту нахождения транспортных средств не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Закон Московской области от 16.11.2002 № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» (в соответствующей редакции) содержит налоговые ставки по транспортному налогу в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (ст. 387 НК РФ).

В силу ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования.

Налогоплательщики земельного налога - физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ст. 388 НК РФ).

Налоговая база для земельного налога в соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ определяется как кадастровая стоимость земельных участков - объектов налогообложения.

Налоговые ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать ставки, предусмотренные ст. 394 НК РФ.

В городском округе Домодедово налоговые ставки земельного налога определены Решением Совета депутатов городского округа Домодедово МО от ДД.ММ.ГГГГ N 1-4/53 (в соответствующей редакции) "Об установлении и введении в действие земельного налога".

Налог на имущество физических лиц предусмотрен главой 32 НК РФ.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ, в том числе жилые дома, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база – кадастровая стоимость объекта налогообложения (ст. 402 НК РФ).

Статьей 2 Закона Московской области от 18.10.2014 N 126/2014-ОЗ "О единой дате начала применения на территории Московской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлено, что применение порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения устанавливается с 1 января 2015 года.

Налоговые ставки оговорены в ст. 406 НК РФ, во исполнение которой Решением Совета депутатов городского округа Домодедово МО от ДД.ММ.ГГГГ N 1-4/614 (в соответствующей редакции) "Об установлении налога на имущество физических лиц" установлена ставка налога на имущество – квартиру - 0,1% от кадастровой стоимости.

Судом установлено, что в 2018 году административному ответчику на праве собственности принадлежали:

- транспортные средства марки «ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT» мощностью 152 л.с. (г.р.з.№), «ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4» мощностью 190 л.с. (г.р.з. №) (л.д.34-36).

- земельные участки по адресу: <адрес>, СНТ Кузьминки 1, тер. Кузьминское с кадастровыми номерами:

№ площадью 1300 кв.м.

№ площадью 500 кв.м. (л.д.30-32)

- квартира КН № площадью 31,9 по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, 3й <адрес>. (л.д.29)

Налоговый период по всем заявленным видам налога составляет 1 год, срок уплаты – не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. ст.360,363, 393,397,405, 409 НК РФ).

Таким образом, за 2018 год подлежали уплате требуемые ко взысканию налоги (расшифровка задолженности - л.д.18-19).

Ответчик, несмотря на направленное ему в соответствии со ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ уведомление и требование, не уплатил транспортный, земельный налоги и налог на имущество физических лиц за 2018 год (налоговое уведомление - л.д.20-22, требование - л.д.24-25).

Судебный приказ, вынесенный по заявлению ИФНС о взыскании налогов и пени, отменен Определением Мировой судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (заявление, определение – л.д.37-44).

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней. Пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Суд соглашается с расчетом пени, представленным истцом, согласно которому, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию за 2018 год пени по транспортному налогу - <данные изъяты> руб., по земельному налогу - <данные изъяты> руб., по налогу на имущество физических лиц - <данные изъяты>. (расчет – л.д. 27-28).

Административный ответчик не предоставил доказательств наличия льгот по уплате транспортного налога, или документов, свидетельствующих о внесении налоговых платежей.

В соответствии со ст. ст. 111, 114 КАС РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Домодедово Московской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>й <адрес> задолженность за 2018 год:

- по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп., пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп.;

- по земельному налогу в размере <данные изъяты> пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>., пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 25 апреля 2023 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1318/2023 по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Домодедово Московской области к Чифонову Андрею Витальевичу о взыскании недоимки по налогам, пени,

установил:

ИФНС России по <адрес> с учетом уточнения требований обратилась в с административным исковым заявлением к ФИО2, поскольку у последнего образовалась задолженность по: транспортному налогу за налоговый период 2020 г. в сумме 16 758 руб., и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58,65 руб.; земельному налогу за налоговый период 2020 г. в сумме 2 284 руб., и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,99 руб., в общей сумме 19 108,64 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 82).

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление (л.д. 56-59). Судебная повестка была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту житель...

...ства или пребывания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 извещался по адресу места жительства, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая также, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО2 не поступало, а также то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами дела (л.д. 48 – расписка), участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд счёл возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора;

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговый период по транспортному налогу устанавливается как календарный год. Статья 359 НК РФ определяет налоговую базу по транспортному налогу, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О транспортном налоге в <адрес>» устанавливает налоговые ставки по транспортному налогу в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицам, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Судом установлено, что ФИО2 в налоговый период 2020 г. являлся собственником следующих транспортных средств: Фольксваген Passat, государственный номерной знак № – сумма налога 7 448 руб.; Ленд Ровер Дискавери 4, государственный номерной знак № – сумма налога 9 310 руб.

В соответствии с положениями главы 31 НК РФ земельный налог вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении и введении в действие земельного налога», установлены ставки земельного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового Кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения согласно п. 1 ст. 389 НК РФ являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен данный налог.

На основании п. 1 ст. 396 НК РФ, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 390, п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пунктам 12-13 ст. 396 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Указанные сведения представляются органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра

Судом также установлено, что ФИО2 в налоговый период 2020 г. принадлежал земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, № (кадастровый №) – сумма налога 2 284 руб.;

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 вышеуказанные суммы транспортного налога, земельного налога не оплачены, в связи с чем, налоговым органом произведено начисление пеней, расчет которых произведен правильно.

ИФНС России по <адрес> в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13) и направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженностей по налогам и пени (л.д. 14-18).

Судебный приказ № о взыскании задолженности по налогам с административного ответчика отменен на основании определения мирового судьи 33 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Установленный ст. 48 НК РФ срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица не пропущен.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 764,35 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу ИФНС России по городу <адрес> задолженность по: транспортному налогу за налоговый период 2020 г. в сумме 16 758 руб., и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58,65 руб.; земельному налогу за налоговый период 2020 г. в сумме 2 284 руб., и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,99 руб., в общей сумме 19 108,64 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину 764,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Р.П. Захаров

Судья: Трушкин Ю.А. Дело <данные изъяты>а-28680/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой И.И.,

судей Редченко Е.В., Мертехина М.В.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2020 года апелляционную жалобу Чифонова А. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу по административному иску ИФНС России по г. Домодедово Московской области к Чифонову А. В. о взыскании недоимки по налогам.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

установила:

ИФНС России по г. Домодедово Московской области обратилась в суд с административным иском к Чифонову А.В. о взыскании недоимки за налоговый период 2017 года: по земельному налогу в сумме 4 701,00 руб, пени на данную сумму недоимки в размере 68,71 руб.; по транспортному налогу в сумме 16 758,00 руб., пени на сумму данной недимки в размере 244,94 руб.; по налогу на имущество физических лиц в сумме 523,00 руб. и пени на данную сумму недоимки в размере 7,64 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что в налоговый период 2017 года Чифонов А.В., как собственник квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной в г. Домодедово Московской области, являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, как собственник земельных участков с кадастровыми номерами: 50:28:0100408:226 и 50:28:0100408:255, расположенных в г. Домодедово Московской области – плательщиком земельного налога, как собственник транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты> – плательщиком транспортного налога. По месту жите...

...льства административному ответчику направлялось налоговое уведомление, затем – требование об уплате недоимки и пени; налоговая обязанность в заявленном иске объеме до настоящего времени не исполнена.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чифонов А.В. просит об отмене решения суда, указывая в том числе, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом; учитывая положения части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 14 Налогового кодекса РФ транспортный налог относится к региональным налогам и сборам.

В соответствии со ст. 15 НК РФ налог на имущество физических лиц и земельный налог относятся к местным налогам и сборам.

Из материалов дела усматривается, что в налоговый период 2017 года Чифонов А.В. являлся собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной в г. Домодедово Московской области, а также собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных в г. Домодедово Московской области.

В налоговый период 2017 года Чифонов А.В. являлся собственником транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>, мощность двигателя 152 л/с (период владения – 12 месяцев в течение календарного года) и автомобиля <данные изъяты>, мощность двигателя 190 л/с (период владения – 12 месяцев в течение календарного года).

Согласно ч. 1 ст. 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом объектом налогообложения (ст. 358 НК РФ) признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 363 Кодекса установлено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 1 ст. 388 НК РФ).

Налоговая база по земельному налогу определяется в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса РФ в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 400 НК РФ).

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст. 409 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно статье 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).

В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69).

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что налоговым органом было сформировано и направлено Чифонову А.В. заказной почтовой корреспонденцией налоговое уведомление № 52304747 от 19.08.2018 года о необходимости уплаты в срок до 03.12.2018 года транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц. Факт направления в адрес ответчика налогового уведомления подтвержден представленным в материалы дела реестром заказной почтовой корреспонденции от 19.09.2018 года.

Поскольку уплаты налогов не последовало, налоговый орган направил в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией требование № 1816 по состоянию на 30.01.2019 года об уплате в срок до 26.03.2019 года недоимки и пени.

Обязанность по уплате налогов в заявленном в иске объеме Чифоновым А.В. не исполнена.

Выданный мировым судьей 27.08.2019 года судебный приказ о взыскании недоимки и пени отменен 25.09.2019 года в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Чифонова А.В. недоимки по налогам и пени.

Так, является несостоятельным довод апеллянта о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, в требовании налогового органа был установлен срок погашения задолженности по налогу и пени до 26.03.2019 года. Срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истекал у налогового органа 26.09.2019 года. 27.08.2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, что свидетельствует об обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки.

Определением мирового судьи от 25.09.2019 года выданный административному истцу судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени отменен, на основании поданного административным ответчиком заявления об отмене судебного приказа.

После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с административным иском 22.01.2020 года – в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующую оценку в решении.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чифонова А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья Рагулина О.Б. Дело № 33а-20306/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Саянове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2021 года апелляционную жалобу Чифонова А. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Домодедово Московской области к Чифонову А. В. о взыскании транспортного налога за 2018 год, земельного налога за 2018 год, налога на имущество физических лиц за 2018 год, пени,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ИФНС России по г. Домодедово Московской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Чифонову А.В. о взыскании транспортного налога за 2018 год в размере <данные изъяты> руб., пени по нему в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., земельного налога за 2018 год в размере <данные изъяты> руб, пени по нему в размере <данные изъяты> руб., налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты> руб., пени по нему в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Административный ответчик Чифонов А.В. административный иск не признал.

Решением Королевского городского суда Московской области от 18.11.2019 административный иск удовлетворен част...

...ично.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Чифонов А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия осуществляет проверку судебного решения по апелляционной жалобе административного ответчика в части, которой административный иск удовлетворен (ч. 1 ст. 295, ст. 309, ч. 1 ст. 313, ст. 316 КАС РФ).

Разбирательством по административному делу установлено, что Чифонов А.В. в 2018 году являлся собственником зарегистрированных в органе ГИБДД на него транспортных средств марки «Фольксваген PASSAT», «Ленд ровер дискавери 4»; 2-х земельных участков и квартиры по адресу: <данные изъяты>.

12.09.2019 Чифонову А.В. было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от 23.08.2019 об уплате не позднее 02.12.2019 транспортного налога за 2018 год в размере <данные изъяты> руб., земельного налога за 2018 год в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20-23).

16.02.2020 Чифонову А.В. было направлено требование <данные изъяты> по состоянию на 30.01.2020 об уплате в срок до 24.03.2020 транспортного налога в размере <данные изъяты> руб., пени по нему в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., земельного налога в размере <данные изъяты> руб., пени по нему в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., налога на имущество физических лиц <данные изъяты> руб., пени по нему в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 24-26).

Применительно к ч. 4 ст. 52, ч. 6 ст. 69 НК РФ, в случае направления налогового уведомления, налогового требования по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административным истцом доказано обстоятельство направления административному ответчику налогового уведомления и налогового требования, что подтверждается списком почтовых отправлений заказных писем №<данные изъяты> с отметкой почтового отделения связи о принятии, соответственно, 12.09.2019 и 16.02.2020 почтовой корреспонденции (л.д. 23, 26), в связи с чем они считаются полученными административным ответчиком.

Административным истцом заявлен к взысканию транспортный налог за 2018 год в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку административный ответчик в указанный период являлся собственником зарегистрированных на него в органе ГИБДД автомобилей, то он в соответствие со ст.ст. 23, 57, 356, 357 НК РФ являлся плательщиком транспортного налога за 2018 год.

Поскольку налоговый орган исполнил свою обязанность, то административный ответчик в соответствие с ч. 6 ст. 58 НК РФ обязан был уплатить транспортный налог за 2018 год в размере <данные изъяты> руб., но этого не сделал, свою обязанность не исполнил до настоящего времени, в связи с чем суд правомерно взыскал эту задолженность по транспортному налогу.

Административным истцом заявлен к взысканию налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку административный ответчик являлся собственником квартиры, но не оплатил в соответствие с направленными ему налоговым органом налоговыми уведомлением и требованием налог на имущество физических лиц за 2018 год, то суд в соответствие со ст. 48 НК РФ правомерно взыскал с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку административный ответчик являлся собственником земельных участков, по которым был начислен земельный налог за 2018 год, и этот земельный налог не оплатила в полном размере, то в соответствие со ст.ст. 23, 45, 388, 393 НК РФ он обязан оплатить земельный налог за 2018 год в заявленном к взысканию размере <данные изъяты> руб.

Поскольку административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов за 2018 год в установленный срок, то в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки по этим налогам за период нарушения им своей обязанности подлежит начислению пеня по этим налогам.

Расчет административного истца пени по всем налогам основан на фактических обстоятельствах административного дела и действующем законодательстве (на размере недоимки по налогам, размере действовавшей в заявленный период времени процентной ставки рефинансирования Банка России) и принимается судом апелляционной инстанции.

Размеры задолженности по указанным налогам и пени по ним административным ответчиком не оспаривались, не опровергнуты, доказательств неправомерности их размеров не установлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 48 НК заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Срок уплаты налогов, пени по требованию <данные изъяты> по состоянию на 30.01.2020 был установлен до 24.03.2020, следовательно, срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа на взыскание заявленных к взысканию налогов, пения истекал 24.09.2020.

Судебный приказ на взыскание с административного ответчика заявленных к взысканию налогов, пени по ним был выдан 17.06.2020, следовательно, заявление о его выдачи было подано налоговым органом в установленный для этого срок.

Поскольку судебный приказ от 17.06.2020 о взыскании с административного ответчика заявленных к взысканию налогов, пени по ним был отменен определением мирового судьи судебного участка № 35 Домодедовского судебного района Московской области от 29.06.2020 (л.д. 44), и с этой даты должен исчисляться срок на обращении с административным иском в суд, то административный иск должен был быть подан в суд не позднее 29.12.2020.

Административный иск был подан в суд 15.12.2020, то есть, в установленный для этого срок.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чифонова А. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Захаров Р.П. Дело <данные изъяты>а-28896/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Климовского Р.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года апелляционную жалобу Чифонова А. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г Домодедово к Чифонову А. В. о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогу за 2020 год, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ИФНС России по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Чифонову А.В. и (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) просила взыскать недоимку транспортному налогу за налоговый период 2020 г. в сумме 16 758 руб., и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 58,65 руб.; земельному налогу за налоговый период 2020 г. в сумме 2 284 руб., и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7,99 руб., в общей сумме 19 108,64 руб.

В обоснование требований указывалось, что в названные налоговые периоды административный ответчик являлся плательщиком налогов. Ему выставлялись налоговые уведомления и требования. Однако недоимка по налогам не была погашена.

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовле...

...творены, а также взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Чифонов А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога предусмотрены <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О транспортном налоге в <данные изъяты>».

Из материалов дела усматривается, что в 2020 году Чифонов А.В. являлся владельцем следующих транспортных средств:

- Фольксваген Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Налоговым органом административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2020 год с направлением почтовой связью налогового уведомления <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ввиду неуплаты налога, административному ответчику почтовой связью направлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> с установлением срока для уплаты – до <данные изъяты>.

Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты> обратился в суд с административным иском, который поступил <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о взыскании транспортного налога, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате налога имеется, но административным ответчиком не исполнена.

Что касается решения суда в части земельного налога, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в 2020 году административному ответчику принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:39:0050301:200, расположенный по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, мкр. Тополя, поз. <данные изъяты>, Централь.

Налоговый орган исчислил административному ответчику земельный налог за 2020 год и направил почтовой связью налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>, а затем требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> с установлением срока для уплаты – до <данные изъяты>.

Недоимка также включена в вышеназванный судебный приказ.

Удовлетворяя требования о взыскании данной недоимки, городской суд правомерно отметил, что установленная обязанность административным ответчиком не исполнена.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе начисление земельного налога за земельный участок в р.<данные изъяты> осуществлялось налоговой инспекцией по месту нахождения земельного участка – МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> (код инспекции 5019). С учетом централизации сведений, ИФНС по <данные изъяты> выставило обобщенное налоговое уведомление в адрес административного истца, а также приняло меры для взыскания всей налоговой задолженности.

В отношении решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Поскольку недоимка по указанным выше налогам и взносам не была уплачена административным ответчиком, то с него подлежит взысканию пени за период с даты истечения срока уплаты налога до даты выставления налогового требования. Расчет пени, приведенный налоговым органом (л.д.19,20), является арифметически и методологически верным.

Нарушений порядка взыскания спорной недоимки не выявлено.

Установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок взыскания спорной недоимки с <данные изъяты> (даты отмены судебного приказа) не может считаться пропущенными без уважительных причин, поскольку административный иск был сформирован <данные изъяты>, <данные изъяты> налоговым органом предприняты меры по выполнению обязанности по вручению копии административного иска административному ответчику, затем имело место ожидания вручения отправления адресату, и формирование <данные изъяты> пакета документов для предъявления в суд с учетом длительных новогодних каник<данные изъяты> административного иска произведена <данные изъяты>.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чифонова А. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Жукова С.С. Дело № 33-26005/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Галановой С.Б.

при секретаре Архиповой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21сентября 2016 года апелляционную жалобу ООО «БЕЛОНГ» решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года

по делу по иску Чифонова А. В. к ООО «БЕЛОНГ» о взыскании аванса по договору подряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работы, двукратной стоимости поврежденных материалов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Чифонова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чифонов А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «БЕЛОНГ», в обоснование которого указал, что 18 мая 2015 года между ним и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить в установленный срок работы, указанные в смете на объекте по адресу: <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.2 договора работы должны быть окончены 25 мая 2015 года, т.е в течении 8 дней с момента их начала. Сметная стоимость работ в соответствии с приложением составила 15.169 руб.

22 мая 2015 года истцом в счет выполнения работ перечислен авансовый платеж на расчетный счет ООО «БЕЛОНГ» в размере 3.200 руб., что составляет 21,09 % от сметной стоимости работ в соответствии с прил...

...ожением № 1.

В связи с тем, что ответчик нарушил разумные сроки выполнения работ, а так же то, что выполненные работы по договору не соответствуют качеству и требуется их полный демонтаж и выполнение работ заново, он уведомил ответчика об отказе от договора с 14 октября 2015 года, потребовал о выплате неустойки, убытков и штрафа. Поскольку данные требования ответчиком не исполнены добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Чифонов А.В. исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. С экспертным заключением согласился. Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 28.724 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО «БЕЛОНГ» с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2015 года между Чифоновым А.В. и ООО « БЕЛОНГ» заключен был договор подряда.

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок, выполнить работы, указанные а п.1.2 договора по адресу : <данные изъяты>, 3-и<данные изъяты>.

В п.1.2 договора указано, что содержание и объем работ указаны в смете ( приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Дата окончания работ предусмотрена 25 мая 2015 года.

Все расчеты по договору за выполненные подрядчиком работы производятся согласно их стоимости, указанной в приложении № 1. Перед началом работ заказчик вносит аванс в размере 20% от сметной стоимости работ (п.5.1). Окончательная оплата производится в день завершения работ (п.5.2). Сметная стоимость работ, согласно приложению № 1 к договору составила 15.169руб.00коп..

Судом установлено, что истец взятые на себя обязательства по оплате аванса в размере 20% от сметной стоимости работ исполнил, 22.05.2015г. уплатил денежные средства в размере 3.200ркублей на счет ответчика, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком обязательства по договору подряда в установленные сроки не исполнены. 06 августа 2015 года Чифоновым А.В. в адрес ответчика направлена письменная претензия, согласно которой истец предложил ответчику выплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 25 мая 2015 года по 05 августа 2015 года в размере 31.454руб.09коп., которые ответчиком исполнены не были.

25.10.2015г. Чифоновым А.В. в адрес ответчика направлена вторая претензия, в которой он отказывается в одностороннем порядке от договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, а также требование о выплате неустойки с 01 июня 2016г. по 14 октября 2015 года. Ссылка ответчика на то, что данная претензия ими получена не была несостоятельна, поскольку претензия направлена была по месту нахождения ООО « БЕЛОНГ» и возвращена была за истечением срока хранения.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление о расторжении договора, обязательства ответчиком в срок не были выполнены, договор считается расторгнутым в соответствии с положениями ст.32 Закона РФ « О защите прав потребителей», предусматривающими право потребителя в любое время отказаться от договора.

При расторжении истцом в одностороннем порядке договора подряда суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченного по договору аванса в размере 3200рублей..

Взыскание неустойки с ответчика соответствует положениям п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Из материалов дела установлено, материалы, необходимые для проведения работ, предоставляются заемщиком (п. 10.1 договора).

В своем ответе на претензию от 14 августа 2015 года в п. 2 ООО «Белонг» подтвердило факт фактического принятия объекта без замечаний, готового к производству работ по договору и отсутствия каких – либо претензий к объекту и предоставленным заказчиком материалам, а так же факт выполнения 90% работ, то есть израсходования минимум 90% материалов предоставленных заказчиком.

Судом для проверки доводов истца о некачественно выполненных работах ответчиком, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Юридическое Бюро Партнер – Эксперт».

Судом установлено и подтверждено выводами экспертного заключения, что в ванной комнате выполнены следующие работы: облицовка стен керамической плиткой стандартного размера 14,1 кв.м., установление сантехнического лючка потайного под облицовку плиткой – 1 шт., затирка швов ~ 70 % (9,9 кв.м.) С учетом того что проверка на соответствие качества применяемого материала проводится перед производством строительных работ, а работы по облицовке стен керамической плиткой выполнены подрядчиком в объеме 14,1 кв.м., проверка на соответствие требованиям, предъявляемым к качеству материала предоставленного истцом (затирка, клей, плитка) экспертом не производилась.

Экспертным заключением установлено, что в выполненных ответчиком работах имеются дефекты, а именно: толщина клеевой прослойки существенно превышает 15 мм, отклонение облицованное керамической плиткой поверхности от вертикали (мм на 1 м длины) существенно превышает 1,5 мм на 1 м длины, неровности плоскости (при контроле двухметровой рейкой), существенно превышают 2 мм, выявлено наличие швов неодинаковой ширины (существенно более 0,5 мм), отсутствует прямолинейность в швах, наличие пустот (отсутствие раствора) между плиткой и стеной, выявленное как визуально, так и простукиванием, сантехнический лючок потайной под облицовкой установлен с отклонениями от плоскостности.

В экспертном заключении указано, что наличие выявленных по результатам настоящей экспертизы дефектов свидетельствует о низкой квалификации рабочих, выполнявших отделочные работы.

Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести полный демонтаж плитки с поверхности стен в ванной комнате истца и произвести отделку стен заново в соответствии с требованиями строительных норм и правил, произвести демонтаж и монтаж заново сантехнического лючка потайного под облицовку плиткой.

В материалы дела представлен перечень строительных работ необходимых для выполнения ремонта, в ванной комнате, исходя из имеющейся в деле ориентировочной сметы от 18 мая 2015 года.

Судом установлено и подтверждено представленным в материалы дела экспертным заключением, что рыночная стоимость строительных работ, необходимых для выполнения ремонта, в ванной комнате исходя из имеющейся в деле ориентировочной сметы от 18 мая 2015 года и рыночная стоимость работ, материалов по состоянию на 16 мая 2016 года составляет 47.000 рублей.

Поскольку установлено, что ремонтные работы, выполнены ответчиком по договору подряда от 18 мая 2015 года некачественно и истцу будет необходимо нести убытки по демонтажу и монтажу строительных материалов, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Чифонова А.В. п двукратную стоимость поврежденного материала, а так же понесенные потребителем расходы в размере 94.000 рублей.

При нарушении ответчиком прав истца как потребителя в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб..

Взыскание штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя взыскание штрафа с ответчика соответствует п.6 ст.13Закона РФ « О защите прав потребителей».

В силу ст.ст. 94, 96, 98, ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы за проведение судебно-строительной экспертизы в размере 28.724 рублей.

С ООО «БЕЛОНГ» в пользу бюджета г.о. Домодедово в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскана госпошлина в размере 5.145 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БЕЛОНГ» – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июля 2016 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО4

с участием в судебном заседании истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «БЕЛОНГ» о взыскании аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков выполнения работы, двукратной стоимости поврежденных материалов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанными требованиями к ООО «БЕЛОНГ», в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить в установленный срок работы указные в смете на объекте по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>. В соответствии с п. 4.2 договора работы должны быть окончены ДД.ММ.ГГГГ, т.е в течении 8 дней с момента их начала. Сметная стоимость работ в соответствии с приложением составила 15 169 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет выполнения работ перечислен авансовый платеж на расчетный счет ООО «БЕЛОНГ» в размере 3 200 руб., что составляет 21,09 % от сметной стоимости работ в соответствии с приложением №. В связи с тем, что ответчик нарушил разумные сроки выполнения работ, а так же то, что выполненные работы по договору не соответствуют качеству и требуется их полный демонтаж и выполнение работ заново, уведомил ответчика об отказе от договора с ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки, убытков и штрафа. Поскольку дан...

...ные требования ответчиком не исполнены добровольно, истец обратился в суд.

ФИО3 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. С экспертным заключением согласился. Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 28 724 руб.

Представитель ООО «БЕЛОНГ» в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указано, что ответчиком получено заключение экспертизы поздно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представитель просил отложить заседание на двадцать дней.

Суд, с согласия явившегося участника процесса, счел возможным рассмотреть дело без участия ООО «БЕЛОНГ», поскольку уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставлено.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности приходит к выводу об удовлетворении требований частично и исходи из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО3 и ООО «БЕЛОНГ» заключен договор подряда №.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок, выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>.

В п. 1.2 договора указано, что содержание и объем работ в указаны в смете (приложение № к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дата начала работ по договору ДД.ММ.ГГГГ, а дата окончания ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1, 4.2 договора).

Все расчеты по договору за выполняемые подрядчиком работы производятся согласно их стоимости, указанной в приложении №. Перед началом работ заказчик вносит аванс в размере 20 % от сметной стоимости работ. (п. 5.1 договора). Окончательная оплата производится в день завершения работ. (п. 5.2 договора).

Судом установлено, что сметная стоимость работ, согласно приложению № к договору составила 15 169 руб. 00 коп.

Истец взятые на себя обязательства по оплате аванса в размере 20 % от сметной стоимости работ исполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ уплатив денежные средства в размере 3 200 рублей на счет ответчика.

Поскольку заключенный между сторонами договор подряда, направлен на приобретение истцом товара и услуги для обеспечения личных домашних нужд, рассматриваемые правоотношения находятся в сфере регулирования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", как следует из преамбулы указанного Закона.

Сроки выполнения работ (оказания услуг) установлены статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, исполнитель, в данном случае ответчик, обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 28 Закона в качестве одного из последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) указано право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона, требования потребителя, предусмотренные данной статьей, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору подряда в установленные договором сроки (ДД.ММ.ГГГГ) не исполнены.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика направлена письменная претензия, согласно которой истец предложил выплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 854 руб. 09 коп.

Данные требования ответчиком в досудебном порядке не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БЕЛОНГ» ответчиком направлена вторая претензия, в котором ФИО3 указал о своем отказе от договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору подряда, а так же требование о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия направлена ответчику, однако не получена им, в связи с возвратом конверта с отметкой об истечении срока хранения. Однако указанное обстоятельство не может являться доводом о том, что ответчик данную претензию не получал, поскольку она направлена по месту нахождения ООО «БЕЛОНГ» и проявив должное внимание сотрудники могли получить корреспонденцию своевременно.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление о расторжении договора, обязательства по договору ответчиком в срок не были выполнены, договор считается расторгнутым в соответствии с положениями ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающими право потребителя в любое время отказаться от договора.

Требование истца о взыскании аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что правовые основания для взыскания указанной неустойки имеются, поскольку сроки исполнения обязательств по договору подряда определены.

При этом суд исходит из того, что ФИО3 внес авансовый платеж лишь ДД.ММ.ГГГГ, так же нарушив срок внесения аванса, что не отрицалось самим истцом в ходе судебного заседания. Таким образом, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что цена работы по договору подряда составила 15 169 руб. 00 копеек, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 169 руб. 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену выполнения работы.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлены ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или иным договором, а так же что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2,3 ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой или повреждением материала (вещи), переданного заказчиков исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а так же понесенные потребителем расходы.

Из материалов дела установлено, материалы, необходимые для проведения работ, предоставляются заемщиком (п. 10.1 договора).

В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2 ООО «Белонг» подтвердило факт фактического принятия объекта без замечаний, готового к производству работ по договору и отсутствия каких - либо претензий к объекту и предоставленным заказчиком материалам, а так же факт выполнения 90% работ, то есть израсходования минимум 90% материалов предоставленных заказчиком.

Судом в качестве проверки доводов истца о некачественно выполненных работах ответчиком, назначалась судебная строительно - техническая экспертиза в ООО «ФИО2 - Эксперт».

Судом установлено и подтверждено выводами экспертного заключения, что в ванной комнате выполнены следующие работы: облицовка стен керамической плиткой стандартного размера 14,1 кв.м., установление сантехнического лючка потайного под облицовку плиткой - 1 шт., затирка швов ~ 70 % (9,9 кв.м.) С учетом того что проверка на соответствие качества применяемого материала проводится перед производством строительных работ, а работы по облицовке стен керамической плиткой выполнены подрядчиком в объеме 14,1 кв.м., проверка на соответствие требованиям, предъявляемым к качеству материала предоставленного истцом (затирка, клей, плитка…) экспертом не производилась.

Экспертным заключением установлено, что в выполненных ответчиком работах имеются дефекты, а именно: толщина клеевой прослойки существенно превышает 15 мм, отклонение облицованное керамической плиткой поверхности от вертикали (мм на 1 м длины) существенно превышает 1,5 мм на 1 м длины, неровности плоскости (при контроле двухметровой рейкой), существенно превышают 2 мм, выявлено наличие швов неодинаковой ширины (существенно более 0,5 мм), отсутствует прямолинейность в швах, наличие пустот (отсутствие раствора) между плиткой и стеной, выявленное как визуально так и простукиванием, сантехнический лючок потайной под облицовкой установлен с отклонениями от плоскостности.

В экспертном заключении указано, что наличие выявленных по результатам настоящей экспертизы дефектов свидетельствует о низкой квалификации рабочих, выполнявших отделочные работы.

Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести полный демонтаж плитки с поверхности стен в ванной комнате истца и произвести отделку стен заново в соответствии с требованиями строительных норм и правил, произвести демонтаж и монтаж заново сантехнического лючка потайного под облицовку плиткой.

В материалы дела представлен перечень строительных работ необходимых для выполнения ремонта в ванной комнате исходя из имеющейся в деле ориентировочной сметы от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждено представленным в материалы дела экспертным заключением, что рыночная стоимость строительных работ, необходимых для выполнения ремонта в ванной комнате исходя из имеющейся в деле ориентировочной сметы от ДД.ММ.ГГГГ и рыночная стоимость работ, материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 000 рублей.

При принятии решения суд исходит из заключения эксперта, так как оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Стороны своего несогласия с данной экспертизой не выражали, каких-либо ходатайств относительно данного заключения не заявили, о назначении и проведении повторной экспертизы не ходатайствовали, письменные доказательства, опровергающие выводы эксперта не представили.

Таким образом, установлено, что ремонтные работы, выполнены ответчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ некачественно, истцу будет необходимо нести убытки по демонтажу и монтажу строительных материалов, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию двукратная стоимость поврежденного материала, а так же понесенные потребителем расходы в размере 94 000 рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда основано на законе (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), в данном случае - в связи с нарушением права потребителя на получение услуги надлежаще качества. При таких обстоятельствах, каких-либо дополнительных доказательств причинения морального вреда не требуется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимает во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, а потому считает завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и усматривает основания для снижения размера денежной компенсации морального вреда до20 000 руб.,

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя стало не правом, а обязанностью суда, при этом штраф подлежит взысканию в пользу самого потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56 184 руб. 50 коп.: (94 000руб. + 3 200 руб. + 15 169): 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рамках настоящего дела судом назначалась судебно - строительная экспертиза в ООО «ФИО2 - Эксперт», заключение которой имеется в материалах дела. Согласно представленной в материалы дела квитанции, ФИО3 оплатил стоимость экспертных услуг в размере 28 724 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертных услуг в размере 28 724 руб.

С ООО «БЕЛОНГ» в пользу бюджета городской округ Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 5 145 рублей 50 копеек, поскольку ФИО3 при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от ее уплаты.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЕЛОНГ» в пользу ФИО3 аванс по расторгнутому потребителем в одностороннем порядке договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 15 169 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, двукратной стоимости поврежденных материалов в размере 94 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 184 рублей 50 копеек, судебных расходов состоящих из оплаты экспертных услуг в размере 28 724 рубля 00 копеек, а всего 21 277 рублей 50 копеек.

Во взыскании двукратной стоимости поврежденных материалов в размере 77 824 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ООО «БЕЛОНГ» в пользу бюджета городской округ Домодедово ( УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлину в размере 5 145 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Жукова С.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения сторон

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО5

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Авто-Алеа», 3- е лицо: ООО «Фольксваген групп рус» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Авто-Алеа» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Мировое соглашение приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить:

ООО «Авто-Алеа» обязуется в добровольном порядке выплатить ФИО1 по всем заявленным ФИО1 требованиям по вышеуказанному гражданскому делу в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Денежные средства, указанные в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, ООО «Авто-Алеа» обязуется выплатить в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу Определения Домодедовского городского суда <адрес> об утверждении настоящего Мирового соглашения.

Оплата производится путем безналичного перечисления по следующим реквизитам:

ПОЛУЧАТЕЛЬ

ФИО1

ИНН получателя

500904930853

Счет получателя

4081 7810 3400 0425 3489

Банк получателя

СРЕДНЕРУССКИЙ БАНК СБЕРБАНКА ФИО4МО...

...СКВА

БИК банка получателя

044525225

Корреспондентский счет

3010 1810 4000 0000 0225

Код подразделения Банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанк России)

40904000200

Адрес подразделения Банка по месту ведения счета карты

<адрес>а

Судебные и иные расходы, возникающие в связи с заключением Мирового соглашения, каждая из сторон несет самостоятельно.

После подписания мирового соглашения ФИО1 не имеет каких-либо иных претензий к ООО «Авто-Алеа» или третьим лицам прямо или косвенно связанных с данным гражданским делом №.

Просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, о чем занесено в протокол судебного заседания.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 Гражданско-процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Суд, проверив условия мирового соглашения, считает, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому:

ООО «Авто-Алеа» обязуется в добровольном порядке выплатить ФИО1 по всем заявленным ФИО1 требованиям по вышеуказанному гражданскому делу в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Денежные средства, указанные в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, ООО «Авто-Алеа» обязуется выплатить в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу Определения Домодедовского городского суда <адрес> об утверждении настоящего Мирового соглашения.

Оплата производится путем безналичного перечисления по следующим реквизитам:

ПОЛУЧАТЕЛЬ

ФИО1

ИНН получателя

500904930853

Счет получателя

4081 7810 3400 0425 3489

Банк получателя

СРЕДНЕРУССКИЙ БАНК СБЕРБАНКА ФИО4МОСКВА

БИК банка получателя

044525225

Корреспондентский счет

3010 1810 4000 0000 0225

Код подразделения Банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанк России)

40904000200

Адрес подразделения Банка по месту ведения счета карты

<адрес>а

Судебные и иные расходы, возникающие в связи с заключением Мирового соглашения, каждая из сторон несет самостоятельно.

После подписания мирового соглашения ФИО1 не имеет каких-либо иных претензий к ООО «Авто-Алеа» или третьим лицам прямо или косвенно связанных с данным гражданским делом №.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Авто-Алеа», 3- е лицо: ООО «Фольксваген групп рус» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Домодедовский городской суд.

УИД 50RS0014-01-2023-001295-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/2023 по иску ООО «Логистика и Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Логистика и Сервис» обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 25 декабря 2019 г. № в сумме 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

В обоснование требований представитель истца указал, что 25 декабря 2019 г. между ООО «Логистика и Сервис» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2 заключён договор беспроцентного займа №. В соответствии с условиями договора сумма займа составила 450 000 рублей со сроком возврата до 01 января 2022 г. Платежным поручением № от 26 декабря 2019 г. и выпиской по счету № от 26 декабря 2019 г. подтверждается получение денежных средств заемщиком. В указанный срок заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил. 01 августа 2023 г. в адрес ответчика была выслана претензия о возврате денежных средств по договору займа. Ответ на претензию не поступил, по настоящее время денежные средства не возвращены. В связи с вышеизложенным представитель истца просил взыскать с ФИО2 450 000 рублей - основную сумму долга, 66 433 рубля 56 копеек проценты за пользование чужими денежными средствам...

...и, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца требования поддержал и пояснил, что истцу причинен материальный ущерб, все необходимые доказательства перечисления займа предоставлены.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что между сторонами 30 декабря 2021 г. заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от 25 декабря 2019 г., согласно которому п.2.2 договора займа № (беспроцентного) от 25 декабря 2019 г. в следующей редакции: «2.2 возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям или в рассрочку, но не позднее 01 января 2034 г.» Все остальные условия договора остаются без изменения.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором займа (беспроцентного) № заключенного между ООО «Логистика и Сервис» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен заем в размере 450 000 рублей.

По условиям договора ФИО2 обязался возвратить заёмные средства в срок до 01 января 2022 г. За пользование займом, за просрочку уплаты суммы основного долга договором ответственность не предусмотрена.

Согласно дополнительного соглашения № к договору займа № от 25 декабря 2019 г., п.2.2 договора займа № (беспроцентного) от 25 декабря 2019 г. изложен в следующей редакции: «2.2 возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям или в рассрочку, но не позднее 01 января 2034 г.»

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из акта сверки и выписки из оборотно-сальдовой ведомости следует, что ответчиком сумма займа не возвращена. По состоянию на 25 августа 2023 г. размер задолженности ответчика составляет 450 000 рублей.

31 июля 2023 г. кредитором в адрес ответчика была направлена претензия о возврате заемных средств.

При рассмотрении настоящего спора суд находит установленным факт наличия задолженности размером 450 000 рублей ФИО2 перед истцом.

Вместе с тем суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего спора срок исполнения обязательств по договору не истек.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа досрочно, из чего следует, что требование о взыскании процентов также подлежит отклонению.

При этом суд учитывает, что согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий дополнительного соглашения следует, что срок возврата сторонами определен не позднее 01 января 2034 г.

Со стороны истца не представлено доказательств как существенного нарушения ответчиком условий договора займа, учитывая, что срок исполнения обязательств по договору еще не наступил (в силу условий вышеуказанного договора), учитывая, что приведенные истцом обстоятельства таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении требований отказано, суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Логистика и Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 25 декабря 2019 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 27.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 18 марта 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Трифоненко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-772/2019 по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Домодедово к Чифонову Андрею Витальевичу взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по г. Домодедово, с учетом уточнений, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чифонову А.В. о взыскании недоимки по налогам и пени в общей сумме 14 697,74 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является плательщиком по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 гг. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога по месту жительства налогоплательщика было направлено налоговое требование о погашении имеющейся задолженности перед бюджетом. Учитывая, что имеющаяся задолженность налогоплательщиком погашена не была, административный истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель административного истца - Буянская И.В. утоненные требования поддержала, просила суд взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу и налог на имущество. Пояснила, что в адрес Чифонова А.В. было направлено налоговое уведомление, что подтверждается реестром почтовых отправлений. В добровольном порядке сумма налога оплачена не была. В Домодедовский городской суд с административным исковым заявлением к Чифонову А.В. обратились в установленны...

...й законом срок, а именно в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа о взыскании с него неустойки. Просила удовлетворить требования.

Административный ответчик Чифонов А.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении требований, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что у него не наступила обязанность по уплате налогов, так как налоговые уведомления ему не приходили. Считает, что административным истцом требования заявлены необоснованно и срок обращения пропущен по неуважительной причине.

Выслушав, представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке и соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая оплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов дела следует, что Чифонову А.В. налоговым органом был начислен налог за 2016 г. и. за 2014 и 2015 (доначисление налога) 2016 года, в том числе:

- по транспортному налогу: автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, государственный регистрационный знак Р662ВЕ 190; автомобиль ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, государственный регистрационный знак Н369МХ 750;

- по налогу на имущество физических лиц: квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ввиду неуплаты налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, налоговым органом административному ответчику были направлены требования об уплате сумм налога, пени № от 08.06.15 г. и 4485 от 09.02.2018 г.

В установленные сроки требования исполнены не были.

Учитывая, что заявленная к взысканию сумма налога и пени за 2015, 2016 год административным ответчиком не уплачена, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ИФНС России по г. Домодедово Московской области мировым судьей судебного участка № 35 Домодедовского судебного района выносился судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 09.08.2018 в связи с поступившими возражениями административного ответчика. Административный иск налоговой инспекции поступил в суд 10.01.2019, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, доводы административного ответчика о пропуске административным истцом процессуального срока при подаче заявления, суд находит не состоятельными.

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по имущественному и транспортному налогам в полном объеме, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению, с административного ответчика в пользу ИФНС России по г. Домодедово Московской области подлежит взысканию задолженность по транспортному, имущественному и земельному налогу за 2015, 2016 г., всего в размере 14 697 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Домодедово удовлетворить.

Взыскать с Чифонова Андрея Витальевича задолженность по транспортному налогу за 2016 г. в сумме 13 655 руб., пени в размере 247 руб. 04 коп., по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 г.г. в сумме 790 руб., пени в размере 5 руб. 70 коп., всего в размере 14 697 руб.74 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова