Чиганова Елена Ивановна

36RS0010-01-2020-001853-61

№ А11-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск 28 апреля 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Хабибулиной С.В.,

при секретаре Метляевой И.С.,

с участием:

представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области Побежимовой К.А., представившей доверенность от 21.07.2020 № 03-06/06507,

ответчика Чигановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Чигановой Елены Ивановны по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области к Чигановой Елене Ивановне о возврате неосновательного обогащения на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.01.2021,

установил:

18.11.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что на налоговом учете в МИ ФНС России № 3 по Воронежской области состоит в качестве налогоплательщика Чиганова Елена Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №.

В связи с представленной ответчиком 09.04.2019 декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, налоговым органом проведена камеральная проверка, по итогом которой был составлен акт от 08.07.2019 №662 и принято решение от 23.08.2019 №1168 о привлечении Чигановой Е.И. к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 798,00 руб., уменьшении суммы на...

Показать ещё

...лога, излишне заявленного к возмещению в сумме 8 922,00 руб., а также доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 18 989,00 руб.

Как указывает истец, не согласившись с указанным решением, Чиганова Е.И. направила в УФНС России по Воронежской области жалобу, в которой просит возвратить НДФЛ в сумме 8 922,00 руб., ссылается на то, что налоговым органом не было разъяснено, какие именно нарушения с ее стороны были выявлены в ходе проверки, а также на истечение сроков исковой давности.

Также истец ссылается, что рассмотрев жалобу ответчика и другие материалы, УФНС сообщило, что супруги ФИО1., Чиганова Е.И, несовершеннолетняя дочь ФИО2 в 2012 году приобрели квартиру в равных долях (по 1/3 каждый), расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 178 455,00 руб. с указанного времени супруги начали пользоваться имущественным налоговым вычетом в размере стоимости квартиры, в том числе Чиганова Е.И. – в размере 392 815,00 руб., сумма возврата НДФЛ в 2012 году составила 42 145,00 руб. Основная часть долга по ипотечному кредиту была погашена Пенсионным фондом РФ 25.08.2014 средствами материнского капитала в размере 429 408,50 руб.

МИ ФНС России № 3 по Воронежской области в связи с выявленными камеральной налоговой проверкой несоответствий сведений, представленных заявителем в налоговый орган, в адрес налогоплательщика 18.06.2019 направлено требование, в котором указано на неправомерное завышение суммы фактически произведенных расходов с учетом средств материнского капитала. Однако уточненные декларации ответчик не представил.

Истец утверждает, что получение налогоплательщиком налоговых вычетов при отсутствии для этого законных оснований, означает неосновательное обогащение за счет бюджетных средств и, ссылаясь на ст. 1102, п. 1 ст. 1104 ГК РФ, ст. 220 НК РФ просит суд взыскать с Чигановой Е.А. в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 9 687 руб. 00 коп.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09.12.2020 гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области к Чигановой Елене Ивановне о возврате неосновательного обогащения на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.01.2021 передано по подсудности мировому судье судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области для рассмотрения по существу.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Чиганова К.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что судом неправомерно отказано в применении срока давности к возникшим правоотношениям, удержание налоговом органом налогового вычета за период 2014 года незаконно, налоговым органом нарушены сроки направления требования об уплате налога, а также вина налогоплательщика не установлена, в данном случае имеет место халатность сотрудника налогового органа, не установившего наличие сертификата на материнский капитал.

Чиганова Е.И. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель МИ ФНС России № 3 по Воронежской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представив возражения в письменной форме.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Решение мирового судьи указанным требованиям закона отвечает.

Руководствуясь ст. ст. 196, 200, 1102 ГК РФ, ст. 220 НК РФ, ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия у ответчика законных оснований для получения имущественного налогового вычета, поскольку основные расходы на оплату приобретенного им жилого помещения за счет собственных средств ответчиком не производились.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу вышеприведенной нормы права под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ налоговый имущественный вычет предоставляется налогоплательщику в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации, в том числе, квартиры, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

В силу п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них закреплено федеральным законодателем в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий. Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П).

Освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П).

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также случаи, когда сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком жилое помещение приобретено, в том числе, за счет целевой социальной выплаты, а не за счет собственных средств, налог на доходы физических лиц с данной суммы ответчиком не уплачивался, в связи с чем налоговый вычет был получен ответчиком в отсутствие законных оснований. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи о наличии оснований для возмещения истцу за счет ответчика, денежных средств, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы в части несвоевременного направления требования об уплате налога правового значения для разрешения данного спора не имеют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 70 Налогового кодекса РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового Кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, под отношениями, регулируемыми законодательством о налогах и сборах, ч. 1 ст. 2 НК РФ указывает властные отношения по привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку в налоговом законодательстве нет специальных положений, устанавливающих срок обращения в суд с требованием о возврате излишне предоставленного налогового вычета, такие требования рассматриваются с применением общих правил исчисления срока исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ) и общих правил о продолжительности срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ).

Данный вывод согласуется с разъяснениями Конституционного Суда РФ, данными в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П, согласно которому в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование может быть заявлено - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше в соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 24.03.2017 N 9-П, соответствующее требование может быть заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета или в течение трех лет с момента, когда налоговый орган узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

При этом, отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных налогоплательщиком материалов (к примеру, отсутствие в договоре купли-продажи жилья указания на то, за счет каких денежных средств жилье приобретается).

Доводы жалобы Чигановой Е.И. о недоказанности умышленного скрытия ею информации об источнике денежных средств, направленных на приобретение квартиры, о противоправности его действий по получению налогового вычета, приведены без учета того, что она, оформляя и направляя в адрес налогового органа налоговые декларации с заявленными налоговыми вычетами, знала, что полученные и израсходованные ею на приобретение недвижимого имущества денежные средства не являются ее доходом, а являются предоставленной на безвозмездной основе целевой социальной выплатой; направляя в адрес налогового органа спорные налоговые декларации, она не имела законного права на получение налоговых вычетов, заявленных в ней.

При этом, о неправомерном получении Чигановой Е.И. имущественного налогового вычета ИФНС России №3 по Воронежской области стало известно с момента получения информации от самой Чигановой Е.И., поскольку ранее представленные документы указанной информации не содержали. В суд с настоящим иском ИФНС России №3 по Воронежской области обратилась 18.11.2020, то есть в пределах установленного ст. ст. 196, 200 ГК РФ срока исковой давности.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о том, что срок исковой давности по настоящему делу необходимо считать с момента, когда налоговый орган узнал о перечислении спорных вычетов в адрес ответчика, то есть с момента получения налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год - 09.04.2019, основан на материалах дела и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы Чигановой Е.И. о том, что налог начислен в том чсиле за 2014 год, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в Постановлении Конституционного Суда от 24.03.2017 N 9-П разъяснено, что поскольку само возникновение разумно предполагаемой осведомленности налогового органа о нарушении имущественных интересов государства вследствие неправомерного предоставления имущественного налогового вычета не получает конкретного формализованного определения, в том числе по причине отсутствия в действующем налоговом регулировании специальных норм, касающихся выявления такого рода фактов, в судебной практике не исключается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Отсутствуют формальные преграды для взыскания такой налоговой задолженности и за пределами периода получения имущественного налогового вычета.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, решение содержит суждения по всем доводам сторон со ссылкой на доказательства, исследованные надлежащим образом, в соответствии с требованиями процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.01.2021 по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области к Чигановой Елене Ивановне о возврате неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигановой Е.И.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись С.В. Хабибулина

Свернуть