Чигарев Денис Юрьевич

УИД 56RS0022-01-2024-000521-75

Дело № 2а-369/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 10 июня 2024 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре судебного заседания Стройкине В.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Соболева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Новоорского района Оренбургской области к Совету депутатов муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области, Айнутдинов Р.А., Гаврилин С.А., Аминова И.К., Чигарев Д.Ю., Заяц И.С., Нафикову И.Т., Клюзина Т.В., Логунцова М.В., Цыкалова В.А., Шинкоренко Д.В. о признании незаконным бездействия депутата по непринятию мер при не направлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (или уведомление о не совершении сделок) за ДД.ММ.ГГГГ, решения Совета депутатов муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района, в части отклонения проекта решения о досрочном прекращении полномочий депутата Совета депутатов муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района - Айнутдинов Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новоорского района Оренбургской области обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая, что прокуратурой Новоорского района при рассмотрении информации председателя Комитета по профилактике коррупционных правонарушений Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции в де...

...ятельности Совета депутатов муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области.

Айнутдинов Р.А. в соответствии с решением территориальной избирательной комиссии Новоорского района от ДД.ММ.ГГГГ №, избран депутатом Совета депутатов муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области со сроком исполнения полномочий <данные изъяты>.

Согласно статьи 4 Закона Оренбургской области № 541/128-VI-ОЗ сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются Губернатору Оренбургской области через следующие структурные подразделения: управление государственной гражданской службы и кадровой работы аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области (далее - управление) лицами, замещающими муниципальную должность главы городского округа, главы муниципального района, гражданами, претендующими на замещение указанных должностей; комитет по профилактике коррупционных правонарушений Оренбургской области (далее - комитет) лицами, замещающими иную муниципальную должность, должность главы местной администрации по контракту, гражданами, претендующими на замещение указанных должностей.

Однако, данные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (или уведомление о не совершении сделок) за ДД.ММ.ГГГГ в комитет по профилактике коррупционных правонарушений Оренбургской области, в аппарат Губернатора и Правительства Оренбургской области не поступали.

Таким образом, депутатом Совета депутатов муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области Айнутдиновым Р.А. в период исполнения своих полномочий допущены существенные нарушения законодательства о противодействии коррупции, влекущие безальтернативное последствие в виде досрочного прекращения его полномочий в связи с утратой доверия.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ за № администрацией муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области получено заключение первого вице-губернатора – первого заместителя председателя Правительства – министра сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области Балыкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении вопроса о досрочном прекращении полномочий депутата Айнутдинова Р.А. в связи с нарушением им срока предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (или уведомление о не совершении сделок) за отчетный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном заседании Совета депутатов муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области рассмотрено заключение Балыкина С.В. о досрочном прекращении полномочий Айнутдинова Р.А., единогласным решением шести присутствующих депутатов представительного органа, вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Айнутдинова Р.А. отклонен, что подтверждается протоколом внеочередного заседания Совета депутатов МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, Советом депутатов муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области, в связи с непринятием решения о досрочном прекращении полномочий Айнутдинова Р.А., допущено бездействие, выраженное в неисполнении требований закона по решению вопроса о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования, которое следует признать незаконным и нарушающим права неопределенного круга лиц на осуществление местного самоуправления через выборные органы местного самоуправления.

Учитывая, что деятельность депутатов носит публичный характер и связана с представительством интересов граждан, соответствие антикоррупционным требованиям при реализации полномочий является неотъемлемым условием их особого статуса. Неисполнение требований законодательства о противодействии коррупции рассматривается законодателем как основание для невозможности дальнейшего исполнения полномочий.

Информация Комитета по профилактике коррупционных правонарушений Оренбургской области о нарушении Айнутдиновым Р.А. требований законодательства о противодействии коррупции поступила в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ общий срок подачи административного искового заявления составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, таким образом, на момент подачи административного искового заявления прокурором Новоорского района трех месячный срок подачи заявления не нарушен.

Истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие депутата Совета депутатов муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области Айнутдинов Р.А. по непринятию мер при не направлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (или уведомление о не совершении сделок) за ДД.ММ.ГГГГ в комитет по профилактике коррупционных правонарушений Оренбургской области, в аппарат Губернатора и Правительства Оренбургской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать незаконным решение Совета депутатов муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области по 4 вопросу повестки для внеочередного заседания Совета депутатов МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении проекта решения «О досрочном прекращении полномочий депутата Совета депутатов муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области».

3. Досрочно прекратить полномочия депутата Совета депутатов муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской Айнутдинов Р.А. в связи с утратой доверия за не соблюдение возложенных на него обязанностей, установленных ч. 4.2 ст. 12.1, ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч.ч. 7.1, 7.3 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 2 ст. 2 Закона Оренбургской области от 01.09.2017 № 541/128-VI-03.

Представитель административного истца старший помощник прокурора Новоорского района Соболев Н.В. в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения аналогичные изложенном в иске, просил суд иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Совета депутатов муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области, административные ответчики Гаврин С.А., Аминова И.К., Чигарев Д.Ю., Заяц И.С., Нафиков И.Т., Клюзина Т.В., Цыкало В.А., Шинкоренко Д.В. в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Позицию по иску не выразили.

Административный ответчик Айнутдинов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просил учесть, что требуемые сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ им предоставлены в администрацию МО Энергетикский поссовет. Он на протяжении 7 лет подавал отчеты – декларации о доходах, расходах, имуществе, имущественных обязательствах. Дополнил, что он работает на предприятии, где выход за территорию в рабочее время строго контролируется, поэтому он с ФИО16 договорились, что после работы он завезет декларацию и оставит ее в приемной поссовета. На работе он расчечатал данное уведомление и заполнил его, после завез и оставил в приемной администрации МО Энергетикский поссовет. Просил суд в иске отказать.

Административный ответчик депутат Логунцова М.В. в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также учесть тот факт, что со слов Айнутдинова Р.А. ей известно, что декларация была передана им через секретаря администрации. Дополнила, что депутат Айнутдинов Р.А. имеет активную жизненную позицию и всегда внимательно относится к своей депутатской деятельности. Считает, что удаление из состава депутатов будет негативно сказываться на принятии решения депутатами. Просила суд в иске отказать.

Административный ответчик председатель Совета депутатов МО Энергетикский поссовет Д.Ю. Чигарев в отзыве на иск указал, что мнения по вопросу рассмотрения данного иска у депутатов разделились, часть депутатов не согласна с требованием, в связи с тем, что процедура передачи декларации не зафиксирована, и в свою очередь со слов депутата Айнутдинова Р.А. декларация была передана в приемную Администрации МО Энергетикский поссовет. Другая часть депутатов согласна с исковыми требованиями в виде представленных материалов по делу.

Заинтересованное лицо Комитет по профилактике коррупционных правонарушений Оренбургской области в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на иск прокурора, согласно которому комитетом усматриваются признаки нарушения, лицом, замещающим муниципальную должность депутатом Совета депутатов МО Энергетикский поссовет Айнутдиновым Р.А. требований к служебному (должностному) поведению. С учетом фактов неисполнения депутатом Совета депутатов МО Энергетикский поссовет Айнутдиновым Р.А. обязанностей, установленных законодательством РФ в целях противодействия коррупции, комиссией в адрес Губернатора внесено предложение о направлении в Совет депутатов МО Энергетикский поссовет обращения Губернатора Оренбургской области с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата совета депутатов МО Энергетикский поссовет Айнутдиновым Р.А.

В соответствии с решением территориальной избирательной комиссии Новоорского района от ДД.ММ.ГГГГ № Айнутдинов Р.А. избран депутатом Совета депутатов муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области.

На основании пункта 4.2 статьи 12.1 Закона № 273-ФЗ со статьей 4 Закона Оренбургской области № 541/128-VI-03 Айнутдинов Р.А. обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ одним из способов, установленных настоящей статьей, представить в комитет сведения или уведомление

Депутатом Айнутдиновым Р.А. обязанность, предусмотренная антикоррупционным законодательством не исполнена.

В соответствии с положением о комиссии по соблюдению требований к служебному (должностному) поведению лиц, замещающих муниципальные должности Оренбургской области, и урегулированию конфликта интересов (далее - комиссия), утвержденным указом Губернатора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ук (далее - указ №-ук), ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии рассмотрен материал о нарушении лицом, замещающим муниципальную должность, депутатом Совета депутатов МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области Айнутдиновым Р.А. требований к служебному (должностному) поведению.

По итогам рассмотрения материалов, в соответствии с положением о комиссии, утвержденным указом №, на основании части 4.1. статьи 12.1 Закона № 273-ФЗ, Закона № 131-ФЗ, законов Оренбургской области от 21.02.1996 «Об организации местного самоуправления в Оренбургской области», от 12.09.1997 № 130/30-03 «О статусе выборного должностного лица местного самоуправления» комиссия единогласно решила:

Установить, что в рассматриваемом случае имеются признаки нарушения лицом, замещающим муниципальную должность депутатом Совета депутатов МО Энергетикский поссовет Айнутдиновым Р.А., требований к служебному (должностному) поведению.

Также по итогам заседания, с учетом фактов неисполнения депутатом Совета депутатов МО Энергетикский поссовет Айнутдиновым Р.А. обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации в целях противодействия коррупции, комиссией в адрес Губернатора внесено предложение о направлении в Совет депутатов МО Энергетикский поссовет обращения Губернатора Оренбургской области | с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата Совета депутатов МО Энергетикский поссовет Айнутдиновым Р.А.

Принимая во внимание существенность нарушений, допущенных лицом, замещающим муниципальную должность, в целях реализации основных задач и принципов антикоррупционного законодательства Российской Федерации а также, руководствуясь нормами Закона № 131-ФЗ исполняющим обязанности Губернатора Оренбургской области (первым вице-губернатором - первым заместителем председателя Правительства Оренбургской области - министром сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области Балыкиным С.В.) в адрес Совета депутатов МО Энергетикский поссовет направлено обращение с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата Совета депутатов МО Энергетикский поссовет Айнутдинова Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ в комитет поступило письмо Совета депутатов МО Энергетикский поссовет из которого следует, что решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о применении к депутату Айнутдинову Р.А меры ответственности отклонен.

Согласно статье 13.1 Закона № 273-ФЗ не предоставление сведений о доходах является коррупционным правонарушением, влекущим увольнение (освобождение от должности) лица, замещающего муниципальную должность, в связи с утратой доверия. В соответствии с частью 7.1 статьи 40 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в случае неисполнения лицом, замещающим муниципальную должность, обязанности по предоставлению сведений о доходах, полномочия такого лица прекращаются досрочно.

Учитывая изложенное, решение Совета депутатов МО Энергетикский поссовет от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Неисполнение депутатом Совета депутатов МО Энергетикский поссовет Айнутдиновым Р.А. обязанности по предоставлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является нарушением антикоррупционного законодательства, влекущим за собой безальтернативное последствие в виде досрочного прекращения полномочий в связи с утратой доверия.

Дополнительно комитет отмечает, что в заседании (в рассмотрении вопроса и голосовании по нему) Совета депутатов МО Энергетикский поссовет по рассмотрению вопроса о применении меры ответственности в виде досрочного прекращения полномочий к депутату Айнутдинову Р.А. принимал участие сам депутат.

Учитывая вышеизложенные требования, депутат Совета депутатов МО Энергетикский поссовет Айнутдинов Р.А. обязан был принять меры по предупреждению конфликта интересов, направив уведомление о возникновении личной заинтересованности в адрес Губернатора Оренбургской области, а также принять меры по урегулированию конфликта интересов путем самоотвода от участия в голосовании по вопросу о применении к нему меру ответственности.

Участие Айнутдинова Р.А. в голосовании на заседании Совета депутатов МО Энергетикский поссовет по рассмотрению вопроса о применении к нему меры ответственности за неисполнение обязанности, установленной антикоррупционным законодательством Российской Федерации приводило к личной заинтересованности, которая влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей (осуществление полномочий), так как возникала возможность оказания влияния на принимаемое решение, ведущее к получению преимущества в виде уклонения от применения меры ответственности либо получения более мягкой меры взыскания за допущенные нарушения.

Вместе с тем, депутат Совета депутатов МО Энергетикский поссовет Айнутдинов Р.А. обязанность по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не исполнил.

Комитет просил удовлетворить исковые требования прокурора Новоорского района Оренбургской области, изложенные в административном исковом заявлении, полном объеме.

Заинтересованное лицо администрация МО Энергетикский поссовет представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, и.о. главы Мирохин В.Ю. сообщил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ декларация и уведомление от депутата Айнутдинова Р.А. не поступали, о чем представлена копия журнала входящей корреспонденции за указанный период.

Заинтересованное лицо Правительство Оренбургской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав старшего помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Соболева Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания таких обстоятельств, как 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд - возлагается на лицо, обратившееся в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Исходя из приведенных норм КАС РФ, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, которым также определены государственные гарантии осуществления местного самоуправления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к лицам, замещающим муниципальные должности, отнесены депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, член избирательной комиссии муниципального образования, действующей на постоянной основе и являющейся юридическим лицом, с правом решающего голоса.

В силу положений части 1 статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений):

депутат - член представительного органа поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района или внутригородской территории города федерального значения (абзац первый);

лицо, замещающее муниципальную должность, - депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, член избирательной комиссии муниципального образования, действующей на постоянной основе и являющейся юридическим лицом, с правом решающего голоса, работающий в комиссии на постоянной (штатной) основе (абзац двадцатый);

депутат, замещающий должность в представительном органе муниципального образования, - председатель представительного органа муниципального образования, его заместитель (заместители), председатель постоянной и временной комиссии (комитета) и его заместитель (заместители), депутат, замещающий иные должности в представительном органе муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования (абзац двадцать первый).

Таким образом, в силу приведенных законоположений, депутат представительного органа муниципального образования, вне зависимости от осуществления им полномочий на постоянной (оплачиваемой) основе либо непостоянной (неоплачиваемой) основе, является лицом, замещающим муниципальную должность.

В соответствии с частью 7.1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2001 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от 07.05.2013 N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу предписаний Федерального закона о противодействии коррупции лица, замещающие в том числе муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также перечисленные сведения в отношении своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в случае непредставления таких сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений в порядке, предусмотренном муниципальными нормативными правовыми актами подлежат увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия (статьи 12.1 и 13.1 Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

В соответствии с абзацем 20 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутат, член выборного органа местного самоуправления отнесены к лицам, замещающим муниципальную должность.

Лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Частью 4.2 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, граждане, претендующие на замещение муниципальной должности, и лица, замещающие муниципальные должности, представляют сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Лицо, замещающее муниципальную должность депутата представительного органа муниципального образования и осуществляющее свои полномочия на непостоянной основе, представляет указанные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в течение четырех месяцев со дня избрания депутатом, передачи ему вакантного депутатского мандата.

Лицо, замещающее муниципальную должность депутата представительного органа муниципального образования и осуществляющее свои полномочия на непостоянной основе, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", представляет сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные сведения представляются по утвержденной Президентом Российской Федерации форме справки, заполненной с использованием специального программного обеспечения "Справки БК", размещенного на официальном сайте Президента Российской Федерации, ссылка на который также размещается на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов), детей представляются депутатами представительных органов местного самоуправления, ежегодно, не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным

В случае, если в течение отчетного периода сделки, предусмотренные частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", общая сумма которых превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, не совершались, лицо, замещающее муниципальную должность депутата представительного органа муниципального образования и осуществляющее свои полномочия на непостоянной основе, сообщает об этом высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

При выявлении фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" полномочия депутата, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно или в отношении указанных лиц применяются иные меры ответственности (часть 7.3 статьи 40 Федерального закона N 131-ФЗ).

Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом N 273-ФЗ, Федеральным законом от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральным законом N 230-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что досрочное прекращение полномочий депутата вследствие нарушения запрета (несоблюдения требования), связанного с его публично-правовым статусом, выступает, по сути, в качестве специальной меры конституционно-правовой ответственности (постановление от 27.12.2012 N 34-П), а гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (определение от 26.01.2017 N 104-О).

Следовательно, гражданин, вступая в должность депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принимает на себя обязанность неукоснительно соблюдать связанные с этим статусом обязанности и ограничения.

В связи с этим возможность привлечения его к конституционно-правовой ответственности, в том числе в виде досрочного прекращения депутатских полномочий за несоблюдение соответствующих обязанностей и ограничений, не может сама по себе рассматриваться как нарушение принципов справедливости и соразмерности.

В соответствии со статьей 3 Закона Оренбургской области от 01.09.2017 № 541/128-VI-03 (в редакции действовавшей на момент события) «О порядке представления лицами, замещающими муниципальные должности, должности глав местных администраций по контракту, гражданами, претендующими на замещение указанных должностей, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и порядке проверки достоверности и полноты сведений, представленных указанными лицами и гражданами» (далее - Закон Оренбургской области № 541/128-VI-03) лицо, замещающее муниципальную должность депутата представительного органа сельского поселения и осуществляющее свои полномочия на непостоянной основе, представляет указанные сведения или направляет уведомление Губернатору Оренбургской области по форме согласно приложению к настоящему закону в срок до 30 апреля года, следующего за отчетным.

Законом Оренбургской области от 10.10.2007 № 1599/344-IV-03 «О едином реестре муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в Оренбургской области» должность депутата представительного органа муниципального образования отнесена к муниципальным должностям.

В соответствии с частью 7.1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), частью 5.1 статьи 19 Закона Оренбургской области «Об организации местного самоуправления в Оренбургской области» депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, иное лицо, замещающее муниципальную должность, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 12.1 Закона № 273-ФЗ лицо, замещающее муниципальную должность депутата представительного органа муниципального образования и осуществляющее свои полномочия на непостоянной основе, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», представляет сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если в течение отчетного периода сделки, предусмотренные частью 1 статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», общая сумма которых превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, не совершались, лицо, замещающее муниципальную должность депутата представительного органа муниципального образования и осуществляющее свои полномочия на непостоянной основе, сообщает об этом высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением территориальной избирательной комиссии Новоорского района от ДД.ММ.ГГГГ № Айнутдинов Р.А. избран депутатом Совета депутатов муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области со сроком исполнения полномочий <данные изъяты>.

В соответствии с Регламентом Совета депутатов МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области

На основании пункта 4.2 статьи 12.1 Закона № 273-ФЗ со статьей 4 Закона Оренбургской области № 541/128-VI-03 Айнутдинов Р.А. обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ одним из способов, установленных настоящей статьей, представить в комитет сведения или уведомление

Депутатом Айнутдиновым Р.А. обязанность, предусмотренная антикоррупционным законодательством не исполнена.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона N 273-ФЗ критериями требований, определяющих качество предоставляемых депутатами представительных органов местного самоуправления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, выступает их полнота и достоверность. Непредставление, представление не в полном объеме, искажение указанных сведений является основанием для досрочного прекращения депутатских полномочий, что является мерой публичной ответственности за совершенное правонарушение.

В случае неисполнения указанной обязанности лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия на основании пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона N 273-ФЗ.

Согласно части 10.1 статьи 40 Федерального закона N 131-ФЗ полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно статье 13.1 Закона № 273-ФЗ не предоставление сведений является коррупционным правонарушением, влекущим увольнение (освобождение от должности) лица, замещающего муниципальную должность, в связи с утратой доверия.

В соответствии с частью 7.1 статьи 40 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в случае неисполнения лицом, замещающим муниципальную должность, обязанности, предусмотренной пунктом 4.2. статьи 12.1. Закона № 273-ФЗ полномочия такого лица прекращаются досрочно.

В соответствии с положением о комиссии по соблюдению требований к служебному (должностному) поведению лиц, замещающих муниципальные должности Оренбургской области, и урегулированию конфликта интересов (далее - комиссия), утвержденным указом Губернатора Оренбургской области от 19.02.2018 № 84-ук (далее - указ № 84-ук), ДД.ММ.ГГГГ года на заседании комиссии рассмотрен материал о нарушении лицом, замещающим муниципальную должность, депутатом Совета депутатов МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области Айнутдинов Р.А. требований к служебному (должностному) поведению.

По итогам рассмотрения материалов, в соответствии с положением о комиссии, утвержденным указом №, на основании части 4.1. статьи 12.1 Закона № 273-ФЗ, Закона № 131-ФЗ, законов Оренбургской области от 21.02.1996 «Об организации местного самоуправления в Оренбургской области», от 12.09.1997 № 130/30-03 «О статусе выборного должностного лица местного самоуправления» комиссия единогласно решила:

Установить, что в рассматриваемом случае имеются признаки нарушения лицом, замещающим муниципальную должность депутатом Совета депутатов МО Энергетикский поссовет Айнутдиновым Р.А., требований к служебному (должностному) поведению.

Также по итогам заседания, с учетом фактов неисполнения депутатом Совета депутатов МО Энергетикский поссовет Айнутдиновым Р.А. обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации в целях противодействия коррупции, комиссией в адрес Губернатора внесено предложение о направлении в Совет депутатов МО Энергетикский поссовет обращения Губернатора Оренбургской области | с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата Совета депутатов МО Энергетикский поссовет Айнутдиновым Р.А.

Согласно статье 13.1 Закона № 273-ФЗ не предоставление сведений о доходах является коррупционным правонарушением, влекущим увольнение (освобождение от должности) лица, замещающего муниципальную должность, в связи с утратой доверия. В соответствии с частью 7.1 статьи 40 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в случае неисполнения лицом, замещающим муниципальную должность, обязанности по предоставлению сведений о доходах, полномочия такого лица прекращаются досрочно.

В соответствии со статьей 40 Закона № 131-ФЗ, основанием для принятия решения о применении меры ответственности является обращение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание существенность нарушений, допущенных лицом, замещающим муниципальную должность, в целях реализации основных задач и принципов антикоррупционного законодательства Российской Федерации а также, руководствуясь нормами Закона № 131-ФЗ исполняющим обязанности Губернатора Оренбургской области (первым вице-губернатором - первым заместителем председателя Правительства Оренбургской области - министром сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области Балыкиным С.В.) в адрес Совета депутатов МО Энергетикский поссовет направлено обращение с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата Совета депутатов МО Энергетикский поссовет Айнутдинова Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ в комитет поступило письмо Совета депутатов МО Энергетикский поссовет из которого следует, что решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о применении к депутату Айнутдинову Р.А меры ответственности отклонен.

Административные ответчики являлись депутатами Совета депутатов администрации МО Энергетикский поссовет, избранные в состав депутатов муниципального образования. Общая численность депутатов Собрания депутатов муниципального образования составляет 10 человек, прокурор обратился с настоящим иском в суд в отношении 10 депутатов.

Указанные депутаты в силу части 3 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" имели статус полномочий депутатов представительного органа муниципального района.

Согласно статье 13.1 Закона № 273-ФЗ не предоставление сведений о доходах является коррупционным правонарушением, влекущим увольнение (освобождение от должности) лица, замещающего муниципальную должность, в связи с утратой доверия. В соответствии с частью 7.1 статьи 40 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в случае неисполнения лицом, замещающим муниципальную должность, обязанности по предоставлению сведений о доходах, полномочия такого лица прекращаются досрочно.

Решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о применении к депутату Айнутдинову Р.А меры ответственности отклонен.

В соответствии с протоколом внеочередного заседания Совета депутатов МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области в заседании (в рассмотрении вопроса и голосовании по нему) Совета депутатов МО Энергетикский поссовет по рассмотрению вопроса о применении меры ответственности в виде досрочного прекращения полномочий к депутату Айнутдинову Р.А. принимал участие сам депутат.

Вместе с тем в соответствии с частью 4.1. статьи 12 Закона № 273-ФЗ лица, замещающие муниципальные должности, обязаны сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, замещающим муниципальную должность, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, замещающее муниципальную должность, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Учитывая вышеизложенные требования, депутат Совета депутатов МО Энергетикский поссовет Айнутдинов Р.А. обязан был принять меры по предупреждению конфликта интересов, направив уведомление о возникновении личной заинтересованности в адрес Губернатора Оренбургской области, а также принять меры по урегулированию конфликта интересов путем самоотвода от участия в голосовании по вопросу о применении к нему меру ответственности.

Участие Айнутдинова Р.А. в голосовании на заседании Совета депутатов МО Энергетикский поссовет по рассмотрению вопроса о применении к нему меры ответственности за неисполнение обязанности, установленной антикоррупционным законодательством Российской Федерации приводило к личной заинтересованности, которая влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей (осуществление полномочий), так как возникала возможность оказания влияния на принимаемое решение, ведущее к получению преимущества в виде уклонения от применения меры ответственности либо получения более мягкой меры взыскания за допущенные нарушения.

Вместе с тем, депутат Совета депутатов МО Энергетикский поссовет Айнутдинов Р.А. обязанность по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не исполнил.

В соответствии с требованиями Закона № 273-ФЗ, Закона № 131-ФЗ непринятие лицом, замещающим муниципальную должность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим безальтернативную меру ответственности - досрочное сложение полномочий указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Как следует из материалов дела, решением № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден регламент Совета депутатов муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области" (далее - Регламент).

В соответствии со ст. Регламента Совет депутатов муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее по тексту – Совет депутатов) является представительным органом муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее по тексту – Энергетикский поссовет), наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения Энергетикского поссовета и состоит из 10 депутатов, избираемых на муниципальных выборах.

В соответствии с Регламентом, деятельность Совета депутатов основывается на принципах:

- обеспечения прав, свобод и законных интересов населения Энергетикского поссовета;

- законности;

- четкого разграничения своих полномочий с полномочиями администрации Энергетикского поссовета;

- самостоятельности и независимости в решении вопросов, относящихся к компетенции Совета депутатов;

- гласности и учета общественного мнения;

- коллективного, свободного обсуждения и решения вопросов, отнесенных к ведению Совета депутатов;

- взаимодействия с общественными объединениями и иными организациями, действующими на территории Энергетикского поссовета.

В соответствии со ст. 11 Регламента Внеочередное заседание Совета депутатов созывается председателем Совета депутатов (в его отсутствие заместителем председателя) по инициативе: председателя Совета депутатов, в том числе для рассмотрения вопроса о преодолении «вето» главы Энергетикского поссовета на решение Совета депутатов, не менее 1/3 от установленной численности депутатов, либо по инициативе группы депутатов или постоянной комиссии.

Предложение о созыве внеочередного заседания направляется главе-председателю Совета депутатов в письменном виде с указанием вопросов, которые предлагается внести в повестку дня заседания, и кратким обоснованием необходимости проведения внеочередного заседания. Инициатор предложения о созыве представляет председателю Совета депутатов:

- проекты решений;

- пояснительные записки к проектам решений;

- списки предполагаемых докладчиков и приглашенных лиц.

3. О созыве внеочередного заседания председателем Совета депутатов издается распоряжение с приложением письма инициатора о созыве внеочередного заседания Совета депутатов.

Распоряжение издается не позднее, чем за 3 дня до начала внеочередного заседания, исключая выходные и праздничные дни.

4. О времени и месте проведения внеочередного заседания, депутаты и население оповещаются не менее чем за 3 дня до заседания, с приложением повестки заседания.

5. Повестка заседания и проекты документов, выносимых на рассмотрение внеочередного заседания Совета депутатов, направляются депутатам в электронном виде, не позднее, чем за 3 дня до дня его проведения.

6. Порядок проведения внеочередного заседания Совета депутатов аналогичен порядку проведения очередного заседания Совета депутатов.

7. Порядок участия граждан и общественных организаций на внеочередных заседаниях Совета депутатов аналогичный очередному заседанию, за исключением сроков подачи уведомления. Для участия во внеочередном заседании, уведомления направляются не позднее, чем за 2 дня до даты проведения внеочередного заседания.

8. Для рассмотрения вопросов, требующих безотлагательного решения (о внесении изменений в нормативные акты, касающиеся расчетов по муниципальным контрактам, срок по которым истекает, изменений в муниципальные программы, в случае необходимости участия в ликвидации аварий и чрезвычайных ситуаций) и не имеющих фиксированных сроков рассмотрения, определенных действующим законодательством, сроки проведения внеочередного заседания Совета депутатов, могут быть изменены.

При этом инициатор проведения такого внеочередного заседания Совета депутатов, обязан уведомить участников заседания Совета депутатов о дате и времени заседания Совета депутатов, не позднее, чем за шесть часов до начала заседания, направив им повестку заседания с перечнем рассматриваемых вопросов и мотивированное обоснование безотлагательного проведения заседания. Проекты решений по рассматриваемым вопросам вносятся непосредственно на заседание Совета депутатов.

Перед началом рассмотрения вопросов заседания Совета депутатов, депутаты должны проголосовать, большинством голосов от избранных депутатов, за проведение данного заседания. В противном случае, заседание Совета депутатов не проводится.

В остальном, порядок проведения такого внеочередного заседания Совета депутатов, аналогичен порядку проведения очередного заседания Совета депутатов.

Согласно части 3 статьи 2 Регламента предусмотрено, что Решения Совета депутатов обязательны для исполнения на территории муниципального образования Энергетикский поссовет.

Материалами дела достоверно подтверждено, что возникла необходимость проведения внеочередного заседания, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен проект повестки дня и извещены все депутаты Совета депутатов.

ДД.ММ.ГГГГ в заседании приняли участие, 6 депутатов Советов Депутатов, что подтверждается материалами дела, оспариваемое решение принято большинством голосов от установленной численности депутатов, поскольку за принятие решения проголосовали 6 депутатов.

По результатам заседания принято решение только по вопросу 4: слушали Председателя Совета депутатов МО Энергетикский поссовет Чигарева Д.Ю. Выслушивали пояснения по данному вопросу депутата Совета депутатов Айнутдинова Р.А. после обсуждения председательствующий предложил голосовать по четвертому вопросу.

Результаты голосования: против проголосовали – 6 депутатов.

Решение: отклонить проект решения «О досрочном прекращении полномочий депутата Совета Депутатов МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области.

В заседании (в рассмотрении вопроса и голосовании по нему) Совета депутатов МО Энергетикский поссовет по рассмотрению вопроса о применении меры ответственности в виде досрочного прекращения полномочий к депутату Айнутдинову Р.А. принимал участие сам депутат.

Вместе с тем в соответствии с частью 4.1. статьи 12 Закона № 273-ФЗ лица, замещающие муниципальные должности, обязаны сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, замещающим муниципальную должность, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, замещающее муниципальную должность, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Учитывая вышеизложенные требования, депутат Совета депутатов МО Энергетикский поссовет Айнутдинов Р.А. обязан был принять меры по предупреждению конфликта интересов, направив уведомление о возникновении личной заинтересованности в адрес Губернатора Оренбургской области, а также принять меры по урегулированию конфликта интересов путем самоотвода от участия в голосовании по вопросу о применении к нему меру ответственности.

Участие Айнутдинова Р.А. в голосовании на заседании Совета депутатов МО Энергетикский поссовет по рассмотрению вопроса о применении к нему меры ответственности за неисполнение обязанности, установленной антикоррупционным законодательством Российской Федерации приводило к личной заинтересованности, которая влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей (осуществление полномочий), так как возникала возможность оказания влияния на принимаемое решение, ведущее к получению преимущества в виде уклонения от применения меры ответственности либо получения более мягкой меры взыскания за допущенные нарушения.

Вместе с тем, депутат Совета депутатов МО Энергетикский поссовет Айнутдинов Р.А. обязанность по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не исполнил.

Согласно Конституции Российской Федерации, местное самоуправление признается и гарантируется в качестве одной из основ конституционного строй Российской Федерации, оно является необходимой составной частью единого механизма народовластия и обладает самостоятельностью в пределах своих полномочий, обеспечивает права и обязанности граждан, связанных с их участием в самостоятельном решении вопросов местного значения (статья 3, часть 2; статья 12, статья 32, части 1 и 2, статьи 130 и 131). При этом в Российской Федерации обеспечивается реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения.

Согласно статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Из этого конституционного принципа в его взаимосвязи с другими положениями Конституции Российской Федерации, в том числе закрепленными в статьях 1 (часть 1), 3 (часть 2), 5 (часть 2), 12, 15 (часть 1), 66 (части 1 и 2), 76, 130, 131, 132, 133 вытекает, что деятельность органов местного самоуправления должна соответствовать Конституции Российской Федерации и основанным на ней нормативным правовым актам.

Для того чтобы обеспечить реализацию указанных конституционных положений, а также защитить права граждан (в том числе право на осуществление местного самоуправления) от возможных злоупотреблений своими полномочиями со стороны органов местного самоуправления, выборных должностных лиц и одновременно с этим гарантировать муниципальным образования защиту от необоснованного вмешательства в их деятельность Российская Федерация, как суверенное государство, вправе предусмотреть адекватные меры ответственности органов местного самоуправления, депутатов и иных выборных должностных лиц органов местного самоуправления, в том числе досрочное прекращение полномочий соответствующего выборного лица.

Таким образом, Айнутдинов Р.А. длительное время являлся депутатом, и ему известна обязанность по предоставлению сведений о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера в отношении себя и супруги, детей за ДД.ММ.ГГГГ, а также меры ответственности, наступающие при неисполнении вышеназванной обязанности, находясь на режимном предприятии, исполняя свои должностные обязанности, он должен был предполагать, что возникнут трудности с подписанием и передачей документов, а, значит, должен был заблаговременно предпринять меры для исполнения своей обязанности, однако этого не сделал, пришел к выводу о том, что решение Совета депутатов МО Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют положениям, предусмотренным частью 7.3 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ, поскольку депутат Айнутдинов Р.А. не предоставил сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также в отношении своей семьи с нарушением установленного законом срока. Принятие оспариваемого решения фактически исключило возможность наступления для Айнутдинова Р.А. предусмотренной законом ответственности за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, установленных Федеральными законами № 273-ФЗ и № 131-ФЗ, нарушив права неопределенного круга лиц.

Удовлетворение административных исковых требований прокурора не повлечет вмешательство в нормотворческую деятельность представительного органа, поскольку в рассматриваемом случае необходимость прекращения полномочий депутата в связи с несоблюдением им установленных ограничений, является безальтернативным способом восстановления законности, то есть носит правообеспечительный характер, и от исполнения этой обязанности представительный орган уклониться не может.

Согласно частям 7.2 и 7.3 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления, проводится по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. При выявлении в результате названной проверки фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" и Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления или применении в отношении указанных лиц иной меры ответственности в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.

Частью 1 статьи 13.1 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлена ответственность лица, замещающего муниципальную должность, в случае непредставления сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, в виде освобождения от должности.

Непредставление, представление не в полном объеме, искажение указанных сведений является основанием для досрочного прекращения депутатских полномочий, что является мерой публичной ответственности за совершенное правонарушение.

Вступив в должность депутатов и приняв на себя обязанность неукоснительно соблюдать связанные с этим статусом обязанности и ограничения, административные истцы не предоставили декларации за 2022 год, чем нарушили безусловную обязанность предоставления сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно объяснений депутата Айнутдинова Р.А. декларация была передана им через приемную администрации МО Энергетикский поссовет ФИО16 в нерабочее время.

Однако доказательств этому Айнутдиновым Р.А. предоставлено не было.

Как видно из ответа администрации МО Энергетикский поссовет от ДД.ММ.ГГГГ №, а также книги входящей корреспонденции о том, что документы от депутата Айнутдинова Р.А., в частности декларациях о доходах, не поступалм.

Кроме того, В соответствии со статьей 3 Закона Оренбургской области от 01.09.2017 № 541/128-VI-03 (в редакции действовавшей на момент события) «О порядке представления лицами, замещающими муниципальные должности, должности глав местных администраций по контракту, гражданами, претендующими на замещение указанных должностей, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и порядке проверки достоверности и полноты сведений, представленных указанными лицами и гражданами» (далее - Закон Оренбургской области № 541/128-VI-03) лицо, замещающее муниципальную должность депутата представительного органа сельского поселения и осуществляющее свои полномочия на непостоянной основе, представляет указанные сведения или направляет уведомление Губернатору Оренбургской области по форме согласно приложению к настоящему закону в срок до 30 апреля года, следующего за отчетным.

Неисполнение депутатом Совета депутатов МО Энергетикский поссовет Айнутдиновым Р.А. обязанности по предоставлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является нарушением антикоррупционного законодательства, влекущим за собой безальтернативное последствие в виде досрочного прекращения полномочий в связи с утратой доверия.

В соответствии с требованиями Закона № 273-ФЗ, Закона № 131-ФЗ непринятие лицом, замещающим муниципальную должность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим безальтернативную меру ответственности - досрочное сложение полномочий указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (или уведомление о не совершении сделок) депутата Айнутдинова Р.А. за ДД.ММ.ГГГГ в комитет по профилактике коррупционных правонарушений Оренбургской области, в аппарат Губернатора и Правительства Оренбургской области не поступали.

Доказательства предоставления административным ответчиком в установленном порядке и установленные сроки справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в форме справки с использованием специального программного обеспечения "Справки БК", не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации досрочное прекращение полномочий депутата вследствие нарушения запрета (несоблюдения требования), связанного с его публично-правовым статусом, выступает, по сути, в качестве специальной меры конституционно-правовой ответственности (Постановление от 27.12.2012 N 34-П), а гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (Определение от 26.01.2017 N 104-О).

Следовательно, гражданин, вступая в должность депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принимает на себя обязанность неукоснительно соблюдать связанные с этим статусом обязанности и ограничения. В связи с этим возможность привлечения его к конституционно-правовой ответственности, в том числе в виде досрочного прекращения депутатских полномочий за несоблюдение соответствующих обязанностей и ограничений, не может сама по себе рассматриваться как нарушение принципов справедливости и соразмерности.

Проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей государственных (муниципальных) учреждений, и лицами, замещающими данные должности, осуществляется по решению учредителя или лица, которому такие полномочия предоставлены учредителем, в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 7.1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности (часть 9 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" критериями требований, определяющих качество предоставляемых депутатами представительных органов местного самоуправления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, выступает их полнота и достоверность. Непредставление, представление не в полном объеме, искажение указанных сведений является основанием для досрочного прекращения депутатских полномочий, что является мерой публичной ответственности за совершенное правонарушение.

Вступив в должность депутатов и приняв на себя обязанность неукоснительно соблюдать связанные с этим статусом обязанности и ограничения административные ответчики нарушили безусловную обязанность предоставления сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

Таким образом представленными доказательствами подтверждается, что административным ответчиком Айнутдиновым Р.А. сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

В соответствии с частью 7.1 статьи 40 Федерального закона N 131-ФЗ депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ и другими федеральными законами.

Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4.5 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 26.05.2021), при выявлении в результате проверки, осуществленной в соответствии с частью 4.4 настоящей статьи, фактов несоблюдения лицом, замещающим муниципальную должность, ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от 7 мая 2013 г N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность, или применении в отношении его иного дисциплинарного взыскания в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.

Лицо, замещающее муниципальную должность, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления им сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и (или) детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений в порядке, предусмотренном муниципальными нормативными правовыми актами (ст. 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Неисполнение обязанности по представлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и детей за 2022 г. депутатом Совета депутатов администрации МО Энергетикский поссовет Айнутдиновым Р.А., по мнению суда, является основанием для досрочного прекращения их полномочий за совершение нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Особым публичным статусом лиц, замещающих выборные муниципальные должности, в том числе должности депутатов представительных органов муниципальных образований, которые, как правило, осуществляют свою деятельность на непостоянной основе (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), предопределяется право федерального законодателя вводить для них определенные обязанности, в частности аналогичные предусмотренным для лиц, замещающих государственные должности, должности государственной и муниципальной службы, и направленные на создание условий, не допускающих возможных злоупотреблений с их стороны при осуществлении публичной власти.

К таким обязанностям относится и обязанность представить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено нарушение депутатом Совета депутатов муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области Айнутдиновым Р.А. в период исполнения своих полномочий существенных нарушений законодательства о противодействии коррупции, влекущих безальтернативное последствие в виде досрочного прекращения его полномочий в связи с утратой доверия.

Досрочное прекращение полномочий депутата или иного выборного должностного лица по рассматриваемому основанию не затрагивает его конституционный статус как гражданина и не лишает возможности вновь быть избранным в органы публичной власти, если к этому нет других препятствий, установленных федеральным законом, и если избиратели выразят ему доверие (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Новоорского района Оренбургской области к Совету депутатов муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области, Айнутдинов Р.А., Гаврилин С.А., Аминова И.К., Чигарев Д.Ю., Заяц И.С., Нафикову И.Т., Клюзина Т.В., Логунцова М.В., Цыкалова В.А., Шинкоренко Д.В. о признании незаконным бездействия депутата по непринятию мер при не направлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (или уведомление о не совершении сделок) за ДД.ММ.ГГГГ, решения Совета депутатов муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района, в части отклонения проекта решения о досрочном прекращении полномочий депутата Совета депутатов муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района - Айнутдинов Р.А., удовлетворить.

Признать незаконным бездействие депутата Совета депутатов муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области Айнутдинов Р.А. по непринятию мер при ненаправлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (или уведомление о не совершении сделок) за 2022 год в Комитет по профилактике коррупционных правонарушений Оренбургской области, в аппарат Губернатора и Правительства Оренбургской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение Совета депутатов муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ по 4 вопросу повестки для внеочередного заседания об отклонении проекта решения «О досрочном прекращении полномочий депутата Совета депутатов муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области».

Досрочно прекратить полномочия депутата Совета депутатов муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской Айнутдинов Р.А. в связи с утратой доверия за не соблюдение возложенных на него обязанностей, установленных ч. 4.2 ст. 12.1, ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч.ч. 7.1, 7.3 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 2 ст. 2 Закона Оренбургской области от 01.09.2017 № 541/128-VI-03.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: <данные изъяты> О.Б. Квиринг

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 г.

Председательствующий судья: <данные изъяты> О.Б. Квиринг

78RS0009-01-2021-001931-10

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-19697/2022

2-310/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Шевчук Т.В. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении убытков, указывая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Бизнес-Партнер» обязанности по хранению транспортного средства, автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, произошло разукомплектование указанного автомобиля, в связи с чем он был вынужден нести расходы на восстановление автомобиля, просил взыскать 258 289 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 3 500 рублей, по оплате услуг СТО 8 287,50 рублей, расходов по составлению экспертного закл...

...ючения в размере 1 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на тот факт, что вышеуказанное транспортное средство было передано на ответственное хранение ответчику ООО «Бизнес-Партнер» по адресу нахождения специализированной стоянки в <адрес>, и в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по обеспечению сохранности переданного на хранение транспортного средства возложена на хранителя, а именно на ООО «Бизнес-Партнер».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18 ноября 2020 года между исполнителем государственного контракта, заключённого Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, подвергнутое аресту Кировским РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее должнику ФИО7

Согласно условиям вышеуказанного договора оплата стоимости транспортного средства в размере 1 034 350 рублей была произведена истцом в полном объеме. При подписании сторонами акта приема-передачи продавец разъяснил истцу о возможности получения приобретенного транспортного средства лишь 23 ноября 2020 года по адресу его хранения. В установленный день - 23 ноября 2020 года истец прибыл на специализированную стоянку, где при визуальном осмотре каких-либо видимых недостатков транспортного средства им выявлено не было, однако запустить двигатель не удалось.

Для установления причины, послужившей к отказу в работе двигателя, истец предпринял попытки к открытию капота, однако капот автомобиля был заблокирован, доступ к подкапотному пространству был закрыт, в результате чего истец был вынужден обратиться к официальному дилеру - ООО «Карс Фэмили СТО», доставка на станцию технического обслуживания которого, неисправного транспортного средства была осуществлена на эвакуаторе, вследствие произведенных на СТО мероприятий специалистами было установлено, что трос капота имел следы механического перекусывания с целью ограничения доступа в подкапотное пространство. В результате вскрытия и демонтажа верхнего кожуха ДВС было обнаружено отсутствие топливных форсунок в количестве пяти штук, топливных трубок подачи топлива в количестве четырех штук, топливных шлангов (обратка+подача) в количестве двух штук и одного топливного насоса высокого давления.

С целью установления размера ущерба истец обратился в экспертную организацию - ООО «Апекс групп», по заключению которого стоимость затрат на приобретение отсутствующих запасных частей и восстановление транспортного средства без учета износа составляет 440 625,90 рублей, с учетом износа – 258 289,64 рублей. Кроме того, экспертным заключением установлено, что расположение и характер выявленных повреждений соответствуют заявленным обстоятельствам событий, описанных в представленных документах. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бизнес-Партнер» о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 г. решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года отменено, исковые требования ФИО1 к ООО «Бизнес-Партнер» о взыскании денежных средств удовлетворено частично, с ООО «Бизнес-Партнер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 258 289 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг станции технического обслуживания в сумме 8 287 рублей 50 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 250 рублей. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Бизнес-Партнер» просило апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Бизнес-Партнер» по доверенности ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО «Бизнес-Партнер» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2020 года между ООО «Мегаполис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №, подвергнутого арестом Кировским РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №-ИП от 5 октября 2018 года. Данный автомобиль был реализован на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 6 ноября 2020 года, проведенных продавцом 6 ноября 2020 года.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 18 ноября 2020 года стоимость транспортного средства в размере 1 034 350 рублей была произведена к моменту заключения настоящего договора в соответствии с протоколом № 3 от 6 ноября 2020 года ФИО1 полностью.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня подписания настоящего договора путем подписания акта приема-передачи документов, характеризующих имущество.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель отказывается от осмотра товара, т.к. осмотрел его самостоятельно до заключения договора и 1меет о нем всю необходимую информацию.

Согласно пункту 3.4 принятое покупателем имущество возврату не подлежит. Продавец и орган, обративший взыскание на имущество, не несут ответственности за качество проданного имущества.

В соответствии с актом приема-передачи документов, характеризующих имущество к договору купли-продажи от 18 ноября 2020 года, покупателем ФИО1 имущество осмотрено, претензий по состоянию, комплектации и наличию документации не имеется.

Из представленного в материалы дела Государственного контракта № от 2019 года следует, что между правлением Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в лице исполняющего обязанности заместителя руководителя правления - ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «Бизнес-Партнер» заключен контракт, предметом которого является оказание услуг в соответствии с ОКПБ «63.12.1 - Услуги по хранению и складированию» по хранению (охране) арестованного существа должников. Согласно п.1.2 хранитель обязуется хранить (охранять) существо, переданное заказчиком, и возвратить это имущество в сохранности.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) № 406 от 14 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного ОСП по совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО10 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО11 в рамках постановления о даче поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер принудительного исполнения передал на ответственное хранение с изъятием ООО «Бизнес-Партнер» представителю по доверенности № 3 от 1 февраля 2019 года ФИО12 Место хранения установлено по адресу: <адрес>.

Истец указывал, что первичный осмотр транспортного средства произведен им 15 октября 2020 года по месту нахождения автомобиля на специализированной стоянке у ответственного хранителя ООО «Бизнес- Партнер», и на момент осмотра транспортное средство было исправно, все элементы кузова и внутренние агрегаты присутствовали, доступ в подкапотное пространство был открыт, следов демонтажа каких-либо частей не имелось.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2020 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, передано ФИО1 на основании расписки, составленной на акте приема-передачи от 18 ноября 2020 года, где он указал на отсутствие претензий к ООО «Бизнес-Партнер», о чем свидетельствует его подпись на акте.

Из представленного в материалы дела акта вскрытия транспортного средства, производимого ООО «КАРС ФЭМИЛИ СТО», следует, что в транспортном средстве отсутствуют топливные форсунки в количестве пяти штук, топливные трубки подачи топлива металлические в количестве четырех штук, топливные шланги (обратка+подача) в количестве двух штук и один топливный насос ТНВД.

Из ответа на запрос суда, представленного ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу № от 17 января 2022 года следует, что в рамках исполнительного производства № от 5 октября 2018 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №, принадлежащего должнику ФИО7, согласно которому арестованное имущество передано на ответственное хранение специализированной организации ООО «Бизнес-Партнер». В соответствии с приложением к вышеуказанному акту должником одновременно с автомобилем переданы ключи в одном экземпляре.

Согласно ответу ООО «Апэкс груп» от 21 декабря 2021 года на запрос суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное экспертом-техником ФИО13, было оставлено на основании акта смотра № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра составлен экспертом ФИО14 Осмотр был произведен 26 ноября 2020 года в 16:00 на территории дилерского центра «Volvo Car Family» в присутствии мастера СТО.

На момент осмотра транспортное средство «Вольво ХС70» с государственным регистрационным знаком С588РТ178 уже находилось на территории СТО. Указанное транспортное средство не могло двигаться состоятельно, о чем сделана отметка в акте осмотра, транспортное средство было предоставлено на осмотр в разукомплектованном виде, отсутствовало: ключевые элементы топливной системы, а также аккумуляторная батарея.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 161, 401, 432, 886, 891, 901, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств причинно-следственной связи между техническими повреждениями автомобиля с ненадлежащим хранением его на стоянке ответчика ООО «Бизнес-Партнер», и, как следствие, причинение истцу убытков по вине ООО «Бизнес-Партнер», истцом не представлено, арест, изъятие и передача автомобиля после состоявшихся торгов производились в рамках исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей, договор хранения заключен между ООО «Бизнес-Партнер» и службой судебных приставов, пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение убытков вследствие не обеспечения сохранности арестованного имущества, является служба судебных приставов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что исковые требования истцом заявлены по общим основаниям возмещения причиненных убытков, а также по нормам, регулирующим ответственность хранителя, предусмотренным пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая передана на хранение.

Согласно пункту 2 данной нормы, вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку к ответчику в рабочем состоянии, тогда как после получения истцом автомобиля со стоянки 23 ноября 2020 года в нем отсутствовали: топливные форсунки в количестве 5 штук, топливные трубки подачи топлива в количестве 4 штук, топливные шланги в количестве 32 штук, топливный насос ТНВД в количестве 1 штуки, что подтверждается актом вскрытия транспортного средства, которое было осуществлено на специализированном СТО Volvo - ООО «Карс Фэмили СТО».

Поскольку ООО «Бизнес-Партнер» является профессиональным хранителем, бремя исполнения им надлежащим образом обязанности переданного ему на хранение имущества, в рамках предъявленных истцом требований, лежало именно на нем, однако доказательств, освобождающих его от ответственности, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, постановил новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 настоящего Кодекса договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 данного Кодекса. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно части 1 статьи 891 указанного Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя, основанные на положениях пункта 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениях, содержащиеся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Указанные доводы, вновь приведённые в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений как основанные на субъективном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, на иные обстоятельства причинения вреда, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя, направленные на оспаривание факта причинение убытков и их размера, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3791/2021 16.06. 2021 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи - Новиковой Н.В.,

при секретаре Черновой Д.С.,

с участием: представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигарева Дениса Юрьевича к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранении недостатков товара,

У С Т А Н О В И Л:

Чигарев Денис Юрьевич обратился с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранении недостатков товара.

Иск подан по основаниям ст.ст. 15, 151, 475 ГК РФ, однако по месту жительства истца (ст. 29 ГПК РФ).

Из иска усматривается, что отношения сторон возникли не в связи с нарушением прав потребителя при оказании какой- либо услуги, а вытекают из государственного контракта, заключенного между ФАУИ в СПб и ЛО и ООО «Мегаполис», последний был исполнителем которого.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются правила территориальной подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Мегаполис» находится на территории Кировского района Санкт-Петербурга.

Возражений от сторон не поступило.

Таким образом, гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности спора и подлежит передаче в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 33 ГПК РФ,

определил:

Передать гражданское дело № 2-3791/ 21 по иску Чигарева Дениса Юрьевича к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранении недостатков товара в Кировский ...

...районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Новикова Н.В.

Определение в окончательной форме изготовлено 16.06.2021.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12768/2022

78RS0009-01-2021-001931-10

Судья: Максименко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е.,

Ильинской Л.В.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года апелляционную жалобу Чигарева Д. Ю. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-310/2022 по иску Чигарева Д. Ю. к ООО «Бизнес-Партнер» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца Чигарева Д.Ю., представителя истца – Максимову М.В., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Бизнес-Партнер» – Дулову И.В., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально истец Чигарев Д.Ю. обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» и просил взыскать с ответчика расходы на оплату приобретения отсутствующих запасных частей и восстановления транспортного средства марки «Волво», модель: «ХС 70», государственный регистрационный номер: №..., VIN: №... в размере 440626 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 8287,50 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1250 рублей, компенсацию морального в...

...реда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18 ноября 2020 года между исполнителем государственного контракта, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Обществом (далее по тексту – МТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области) с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее по тексту – ООО «МЕГАПОЛИС») и Чигаревым Д.Ю. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось транспортное средство – автомобиль марки «Волво», модель: «ХС 70», государственный регистрационный номер: №..., VIN: №..., подвергнутое аресту Кировским РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №...-ИП от <дата>, принадлежащее должнику ФИО

Согласно условиям вышеуказанного договора оплата стоимости транспортного средства в размере 1034350,00 рублей была произведена истцом в полном объеме. При подписании сторонами акта приема-передачи продавец разъяснил истцу о возможности получения приобретенного транспортного средства лишь 23 ноября 2020 года по адресу его хранения. В установленный день – 23 ноября 2020 года истец прибыл на специализированную стоянку, где при визуальном осмотре каких-либо зримых недостатков транспортного средства им выявлено не было, однако запустить двигатель не удалось.

Для установления причины, послужившей к отказу в работе двигателя, истец предпринял попытки к открытию капота, однако данное действие не увенчалось успехом, поскольку капот автомобиля был заблокирован, следовательно, доступ к подкапотному пространству был закрыт, в результате чего истец был вынужден обратиться к официальному дилеру – ООО «КАРС ФЭМИЛИ СТО», доставка на станцию технического обслуживания которой, неисправного транспортного средства была осуществлена на эвакуаторе. Вследствие произведенных на СТО мероприятий специалистами было установлено, что трос капота имел следы механического перекусывания с целью ограничения доступа в подкапотное пространство. В результате вскрытия и демонтажа верхнего кожуха ДВС было обнаружено отсутствие топливных форсунок в количестве пяти штук, топливных трубок подачи топлива в количестве четырех штук, топливных шлангов (обратка+подача) в количестве двух штук и одного топливного насоса ТНВД.

С целью установления размера ущерба истец обратился в экспертную организацию - ООО «АПЭКС ГРУПП», по заключению которого стоимость затрат на приобретение отсутствующих запасных частей и восстановление транспортного средства без учета износа составляет 440625,90 рублей, с учетом износа – 258289,64 рублей. Кроме того, экспертным заключением установлено, что расположение и характер выявленных повреждений соответствуют заявленным обстоятельствам событий, описанных в представленных документах. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском (л.д.3-7 том 1).

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2021г. вышеуказанное гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.92 том 1).

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Бизнес-Партнер» (л.д.177 том 1).

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года производство по делу в части требований предъявленных к ООО «МЕГАПОЛИС» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 8, 23-24 том 2).

С учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Бизнес-Партнер» расходы на оплату приобретения отсутствующих запасных частей и восстановления транспортного средства марки «Волво», модель: «ХС 70», государственный регистрационный номер: №..., VIN: №... в размере 258 289,00 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500,00 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 8287,50 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1250,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на тот факт, что вышеуказанное транспортное средство было передано на ответственное хранение ответчику ООО «Бизнес-Партнер» по адресу нахождения специализированной стоянки в <адрес>, и в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по обеспечению сохранности переданного им на хранение транспортного средства возложена на хранителя, а именно на ООО «Бизнес-Партнер». (л.д.193-196 том 1).

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Чигарева Д.Ю. к ООО «Бизнес-Партнер» о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Чигарев Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица ГУ ФССП России по г. СПб, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Специализированное межрайонное отделение судебных приставов по СОИД ГУФССП по г. СПб ФИО на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между техническими повреждениями автомобиля с ненадлежащим хранением его на стоянке ответчика ООО «Бизнес-Партнер», и как следствие причинение истцу убытков по вине ООО «Бизнес-Партнер», истцом не представлено.

Кроме того, установив, что арест, изъятие и передача автомобиля после состоявшихся торгов производились в рамках исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей, договор хранения заключен между ООО «Бизнес-Партнер» и службой судебных приставов, руководствуясь положениями ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 3 статьи 19 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение убытков вследствие не обеспечения сохранности арестованного имущества, является служба судебных приставов, однако истцом ходатайств об изменении процессуального статуса УФССП заявлено не было, истец настаивал, что ответственность по сохранности имущества несет именно ООО «Бизнес-Партнер».

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, транспортное средство марки «Волво», модель: «ХС 70», государственный регистрационный номер: №..., VIN: №..., реализовалось ООО «МЕГАПОЛИС» в рамках поручения на оказания услуг по реализации арестованного имущества на торгах № №... (л.д.66-67 том 1). Указанное поручение выдано МТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в рамках Государственного контракта №... на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов от 30.12.2019 (л.д.70-83 том 1).

Доверенностью №... от 28.01.2020 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области уполномочило ООО «МЕГАПОЛИС» совершать от имени МТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области юридически значимые действия, а именно, реализовать имущество в соответствии с Поручением и совершать иные действия согласно доверенности (л.д.15-16 том 1).

18 ноября 2020 года между ООО «МЕГАПОЛИС» и Чигаревым Д.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Волво», модель: «ХС 70», государственный регистрационный номер: №..., VIN: №..., подвергнутого арестом Кировским РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №...-ИП от 05.10.2018 (л.д.8-9 том 1). Данный автомобиль был реализован на основании протокола №... от 06.11.2020, протокола №... о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.11.2020, проведенных продавцом 06.11.2020.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 18 ноября 2020 года стоимость транспортного средства в размере 1 034 350,00 рублей была произведена к моменту заключения настоящего договора в соответствии с протоколом №... от 06.11.2020 Чигаревым Д.Ю. полностью (л.д.14 том 1).

Согласно п.3.1 договора купли-продажи передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется в течении пяти рабочих дней со дня подписания настоящего договора путем подписания акта приема-передачи документов, характеризующих имущество.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель отказывается от осмотра товара, т.к. осмотрел его самостоятельно до заключения договора и имеет о нем всю необходимую информацию.

Согласно пункту 3.4 принятое покупателем имущество возврату не подлежит. Продавец и орган, обративший взыскание на имущество, не несут ответственности за качество проданного имущества (л.д. 8-9 том 1).

В соответствии с актом приема-передачи документов, характеризующих имущество к договору купли-продажи от 18 ноября 2020 года, покупателем Чигаревым Д.Ю. имущество осмотрено, претензий по состоянию, комплектации и наличию документации не имеется (л.д.10 том 2).

Из представленного в материалы дела Государственного контракта №... от 2019 года следует, что между Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в лице исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления – ФИО, действующего на основании доверенности от 29.11.2019 № №... и ООО «Бизнес-Партнер» заключен контракт, предметом которого является оказание услуг в соответствии с ОКПБ «63.12.1-Услуги по хранению и складированию» по хранению (охране) арестованного имущества должников. Согласно п.1.2 хранитель обязуется хранить (охранять) имущество, переданное заказчиком, и возвратить это имущество в сохранности (л.д.17-20 том 2).

Согласно должностной инструкции ООО «Бизнес-Партнер» менеджер относится к категории «Работник» на должности менеджер по хранению арестованного имущества (хранитель) (п.1.2 инструкции); пунктом 1.6. предусмотрено, что менеджер выполняет должностные обязанности и несет полную ответственность за качество и своевременность их выполнение;

в соответствии с п.2.4. при приеме и возврате передаваемого на хранение имущества сторонами производится его осмотр согласно имеющимся документам, определяется наименование, внешнее состояние, соответствие имущества и т.д. представленным документам. В случае несоответствия передаваемого имущества на хранение имущества письменно фиксируется имеющиеся несоответствие;

Согласно п.2.3.2. днем выдачи принято на хранение имущества считается день подписания акта приема-передачи имущества хранителем заказчику;

в соответствии с п.2.9. хранитель возвращает заказчику имущество в том состоянии, в котором оно было принято на хранение (охрану), с учетом его естественного износа, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств (л.д.11-14 том 2).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) №... от 14.06.2019 судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного ОСП по совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО в рамках постановления о даче поручения №... от 14.06.2019 о применении мер принудительного исполнения передал на ответственное хранение с изъятием ООО «Бизнес-Партнер» представителю по доверенности №... от 01.02.2019 ФИО Место хранения установлено по адресу: <адрес>. (л.д.127-130 том 1).

Истец указывал, что первичный осмотр транспортного средства произведен им 15.10.2020 по месту нахождения автомобиля на специализированной стоянке у ответственного хранителя ООО «Бизнес-Партнер», и на момент осмотра транспортное средство было исправно, все элементы кузова и внутренние агрегаты присутствовали, доступ в подкапотное пространство был открыт, следов демонтажа каких-либо частей не имелось.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2020 года транспортное средство марки «Волво», модель: «ХС 70», государственный регистрационный номер: №..., VIN: №..., передано Чигареву Д.Ю. на основании расписки составленной на акте приема-передачи от 18 ноября 2020 года, где он указал на отсутствие претензий к ООО«Бизнес-Партнер», о чем свидетельствует его подпись на акте (л.д. 232обор. том 1, л.д.10 обор. том 2).

Из представленного в материалы дела акта вскрытия транспортного средства производимого ООО «КАРС ФЭМИЛИ СТО» следует, что в транспортном средстве отсутствуют топливные форсунки в количестве пяти штук, топливные трубки подачи топлива металлические в количестве четырех штук, топливные шланги (обратка+подача) в количестве двух штук и один топливный насос ТНВД (л.д.25 том 1).

Из ответа на запрос суда, представленного ГУФССП России по г.СПб №... от 17.01.2022 следует, что в рамках исполнительного производства №... от 05.10.2018 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2019 в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Волво», модель: «ХС 70», государственный регистрационный номер: №..., VIN: №..., принадлежащего должнику ФИО, согласно которому арестованное имущество передано на ответственное хранение специализированной организации ООО «Бизнес-Партнер». В соответствии с приложением к вышеуказанному акту должником, одновременно с автомобилем, переданы ключи в одном экземпляре (л.д.35 2 том).

Согласно ответу ООО «Апэкс груп» от 21.12.2021 на запрос суда (том 2 л.д. 4) экспертное заключение №... от 27.11.2020, подписанное экспертом-техником ФИО, было оставлено на основании акта осмотра №... от 26.11.2020, акт осмотра составлен экспертом ФИО

Осмотр был произведен 26.11.2020 в 16:00 на территории дилерского центра Volvo Car Family в присутствии мастера СТО.

На момент осмотра транспортное средство Volvo XC70 c государственным регистрационным знаком №... уже находилось на территории СТО. Указанное транспортное средство не могло двигаться самостоятельно, о чем сделана отметка в акте осмотра, транспортное средство было предоставлено на осмотр в разукомплектованном виде, отсутствовало: ключевые элементы топливной системы, а также аккумуляторная батарея.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО, который пояснил суду, что находясь за рулем арестованного транспортного средства – автомобиля марки «Волво», модель: «ХС 70», государственный регистрационный номер: №..., VIN: №..., он передвигался в нужном ему направлении, однако был остановлен сотрудниками ДПС, которым в последствии он передал ключи от автомобиля вместе с паспортом транспортного средства. Данное транспортное средство было у него изъято, в его присутствии погружено на эвакуатор и впоследствии доставлено на специализированную стоянку. Также свидетель пояснил, что второй комплект ключей от указанного автомобиля находился у него дома, однако в дальнейшем был передан истцу. Специализированную стоянку ФИО лично не посещал, однако указал, что его мать – ФИО до возврата второго комплекта ключей истцу посетила специализированную стоянку, где находилось арестованное транспортное средство, с целью изъятия личных вещей сына –ФИО

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Бизнес-Партнер», непосредственно присутствовал при аресте транспортного средства и в дальнейшем являлся его хранителем. Автомобиль был транспортирован посредством эвакуатора на специализированную стоянку и по прибытию автомобиль не двигался. Документы на данное транспортное средство было представлено в копиях, ключи ФИО не передавались. ФИО закрыл автомобиль, однако оставил открытым капот и просил его не закрывать. Осмотр истцом транспортного средства действительно производился в присутствии ФИО уже после посещения собственником арестованного автомобиля и указал, что к вещам, которые собственник – ФИО забирал, могут относиться как документы, личные вещи, так и части автомобиля. Также свидетель пояснил, что истец при осмотре транспортного средства осмотрел его визуально, произведя фотофиксацию самого кузова. В салоне транспортного средства истец не находился, капот автомобиля не открывал (л.д.242-243 том 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 настоящего Кодекса договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 данного Кодекса. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно части 1 статьи 891 указанного Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о том, что ООО «Бизнес-Партнер» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку истец, как указал суд первой инстанции, в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» вправе предъявлять иск о возмещении причиненного ему ущерба в результате ненадлежащего состояния имущества, приобретенного на торгах, службе судебных приставов, а не к стоянке, на которой хранился арестованный автомобиль.

При этом судом первой инстанции не учтено, что исковые требования истцом заявлены по общим основаниям возмещения причиненных убытков, а также по нормам, регулирующим ответственность хранителя, предусмотренным пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая передана на хранение.

Согласно пункту 2 данной нормы, вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку к ответчику в рабочем состоянии, тогда как после получения истцом автомобиля со стоянки 23 ноября 2020 года в нем отсутствовали: топливные форсунки в количестве 5 штук, топливные трубки подачи топлива в количестве 4 штук, топливные шланги в количестве 32 штук, топливный насос ТНВД в количестве 1 штуки, что подтверждается актом вскрытия транспортного средства, которое было осуществлено на специализированном СТО Volvo – ООО «Карс Фэмили СТО» ( т. 1 л.д. 25).

Судебная коллегия не принимает во внимание возражения ответчика о том, что указанный акт не может быть принят во внимание как допустимое доказательство, поскольку, как указывает ответчик, вскрытие автомобиля производилось в их отсутствии, лицо, производившее вскрытие и осмотр автомобиля, не является экспертом и не подтверждено его образование.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что автомобиль вскрывался на специализированной СТО, оснований ставить под сомнение квалификацию мастера СТО, производившего вскрытие автомобиля, не имеется.

Из постановления участкового уполномоченного 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в ходе проверки был допрошен водитель эвакуатора ФИО, который подтвердил, что при попытке открыть капот автомобиля выяснилось, что капот заблокирован, запорное устройство неисправно, трос капота поврежден. ( т. 1 л.д. 35). Данный факт был впоследствии подтвержден мастером СТО «Карс Фэмили СТО».

В подтверждении того, что истец осматривал автомобиль до заключения договора купли-продажи и автомобиль находился в исправном состоянии, им были представлены фотографии, осмотренные нотариусом, что отражено в протоколе нотариального осмотра содержания смартфона истца, которые принимаются судебной коллегией как допустимое и относимое доказательство с учетом требований ст. 55 ГПК РФ.

Фотографии датированы 15 октября 2020 года и отражают внешний вид автомобиля, подкапотное пространство и салон автомобиля. Представленный истцом фотографии автомобиля подтверждают доводы истца о том, что автомобиль был открыт, что позволило его осмотреть с целью дальнейшего приобретения на торгах. Как пояснил истец, состояние автомобиля его устроило, претензий к его состоянию на момент осмотра 15 октября 2020 года у истца не было, в связи с чем он не стал его осматривать 18 ноября 2020 года при подписании акта приема-передачи документов на автомобиль ( т. 1 л.д. 10).

При указанных обстоятельствах отметка, сделанная истцом 23 ноября 2020 года в акте приема- передачи документов от 18 ноября 2020 года, о том, что автомобиль им получен без замечаний, не свидетельствует бесспорно о надлежащем состоянии автомобиля в день, когда истец его забирал со стоянки, не имея при этом возможности открыть капот и убедиться в надлежащем состоянии подкапотного пространства и наличии всех необходимых агрегатов.

Поскольку ООО «Бизнес-Партнер» является профессиональным хранителем, бремя исполнения им надлежащим образом обязанности переданного ему на хранение имущества, в рамках предъявленных истцом требований, лежало именно на нем, однако доказательств, освобождающих его от ответственности, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, не могут быть признаны состоятельными ссылки ответчика на нормы ст. 119 п. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснения, содержащиеся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполни тельного производства».

Поскольку ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба представлено не было, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО «Бизнес-Партнер» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде стоимости затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа в размере 258 289 рублей (л.д. 196 том 1), определенной экспертом ООО «АПЭКС ГРУПП» в заключении № 1766794 от 27.11.2020.

Кроме того, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля с места хранения автомобиля на СТО официального дилера ООО «КАРС ФЭМИЛИ СТО», подтвержденные документально в размере 3500 рублей (л.д. 34 том 1), и расходы на оплату услуг СТО в размере 8 287,50 руб. (л.д. 26 том 1), также относящиеся к убыткам истца.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае нормы, регулирующие возникшие правоотношения, прямого указания на взыскание компенсации морального вреда не содержат.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений также следует, что обязанность по возмещению морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Требования истца носят имущественный характер, не нарушают его личных неимущественных прав, возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», что не позволяет суду взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления N 1).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что несение расходов на оплату услуг ООО «АПЭКС ГРУПП» по составлению экспертного заключения подтверждено материалами дела, расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению оценки стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 1 250 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года отменить.

Исковые требования Чигарева Д. Ю. к ООО «Бизнес-Партнер» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес-Партнер» в пользу Чигарева Д. Ю. денежные средства в размере 258 289 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг станции технического обслуживания в сумме 8 287 рублей 50 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 250 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2021-001931-10

Рег. №: 33-12422/2023 Судья: Максименко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «01» июня 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Румянцевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга 02 августа 2022 года о взыскании судебных расходов, выслушав представителя ООО «Мегаполис»- Аношкина П.А., действующего на основании доверенности б/н от 01.01.2023 сроком до 31.12.2023, истца Чигарева Д.Ю. и его представителя – Максимову М.В., действующую на основании доверенности №78 АВ 0308929 от 01.06.2021 сроком на три года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чигарев Д.Ю. в марте 2021 года обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «МЕГАПОЛИС», в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату приобретения отсутствующих запасных частей и восстановления транспортного средства марки «Волво», модель: «ХС 70», государственный регистрационный номер: <...> в размере 440626 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 8287,50 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а такж...

...е штраф в размере 50% в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.06.2021 вышеуказанное гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.10.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Бизнес-Партнер».

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.12.2021 производство по делу в части требований предъявленных к ООО «МЕГАПОЛИС» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

С учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Бизнес-Партнер» расходы на оплату приобретения отсутствующих запасных частей и восстановления транспортного средства марки «Волво», модель: «ХС 70», государственный регистрационный номер: <...> в размере 258 289 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 8287,50 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований Чигарева Д.Ю. к ООО «Бизнес-Партнер» о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2022 решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2022 отменено; исковые требования Чигарева Д.Ю. к ООО «Бизнес-Партнер» удовлетворены частично; с ООО «Бизнес-Партнер» в пользу Чигарева Д.Ю. взысканы денежные средства в размере 258 289 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг станции технического обслуживания в сумме 8 287,50 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 250 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022 апелляционное определение от 14.07.2022 оставлено без изменения.

26.04.2022 в суд поступило заявление ООО «Мегаполис» о взыскании с истца Чигарева Д.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117500 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2022 в удовлетворении заявления ООО «Мегаполис» о взыскании с Чигарева Д.Ю. судебных расходов отказано, с указанием на то, что решение принято не в пользу ответчика.

В частной жалобе ООО «Мегаполис» просит определение суда от 02.08.2022 отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 13.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку стороны не были извещены судом первой инстанции о рассмотрении дела, назначенном к рассмотрению на 02.08.2022.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «Бизнес-Партнер», третьи лица ГУ ФССП России по СПб, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, специализи, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Представитель ООО «Мегаполис» настаивает на взыскании судебных расходов с истца в заявленном размере.

Истец Чигарев Д.Ю. возражает, заявил о снижении судебных расходов общества, представил письменные возражения с указанием на чрезмерность расходов с учетом указанных услуг в договоре об оказании юридических услуг от 13.01.20220 и дополненных соглашениях к нему работ (частично одни и те же (анализ представленных документов)). Истец также указывает на то, что согласно данным рынка в Санкт-Петербурге средняя стоимость услуг по комплексному сопровождению гражданского дела в суде первой инстанции составляет 10 000 – 30 000 рублей (подтверждается аналитикой, собранной агрегатором услуг Zoon.ru https://spb.zoon.ru/m/uslugi_advokata/).

Изучив доводы заявления о взыскании судебных расходов, представленные документы, возражения истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как усматривается из материалов дела, определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.12.2021 производство по делу в части требований предъявленных к ООО «Мегаполис» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что Чигарев Д.Ю. отказался от исковых требований к ответчику ООО «Мегаполис», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Чигарева Д.Ю. понесенных ООО «Мегаполис» судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком ООО «Мегаполис» понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 117 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №1301-1/2020 от 13.01.2020между ООО «Мегаполис» и ИП «Дуловой И.В., дополнительном соглашением № 5 от 11.01.2021, дополнительным соглашением № 9 от 06.04.2021, дополнительным соглашением №10 от 12.08.2021, платежными поручениями № 31, №32, №33 от 21.02.2022 на общую сумму 117 500 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость оказанных услуг является завышенной, поскольку объем выполненной представителем ответчика работы и составленных им документов и их обоснование, не свидетельствует о соразмерности заявленной стоимости оказанных услуг.

Учитывая объем выполненной представителем ответчика ООО «Мегаполис» работы, а именно: составление процессуальных документов (возражения на исковое заявление), участие в пяти судебных заседаниях, в том числе предварительном, суд апелляционной инстанции считает, что ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит сумма в размере 50 000 рублей. Данная сумма соответствует критерию разумности и справедливости, факт несения обществом расходов в данном размере подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что в его пользу с проигравшего ответчика ООО «Бизнес-Партнер» взысканы судебные расходы в общей сумме 86 310 рублей (80 000 рублей на представителя, 6 310 рублей составление протокола осмотра доказательств), не свидетельствует, сам по себе, о том, что при определении подлежащих взысканию с истца в пользу ООО «Мегаполис» судебных расходов необходимо учитывать данное обстоятельство и соизмерять тот факт, что выигравший истец должен выплатить лицу, от иска к которому он отказался не значительно меньшую сумму судебных расходов, которую он получит сам с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года - отменить.

Взыскать с Чигарева Дениса Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в счет оплаты судебных расходов 50 000 рублей.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2021-001931-10

Рег. №: 33-8324/2023 Судья: Максименко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «13» апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Румянцевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чигарева Дениса Юрьевича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга 19 января 2023 года о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чигарев Д.Ю. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «МЕГАПОЛИС», в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату приобретения отсутствующих запасных частей и восстановления транспортного средства марки «Волво», модель: «ХС 70», государственный регистрационный номер: С588РТ, №... в размере 440626 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 8287,50 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.06.2021 вышеуказанное гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.10.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соотве...

...тчика было привлечено ООО «Бизнес-Партнер».

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.12.2021 производство по делу в части требований предъявленных к ООО «МЕГАПОЛИС» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

С учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Бизнес-Партнер» расходы на оплату приобретения отсутствующих запасных частей и восстановления транспортного средства марки «Волво», модель: «ХС 70», государственный регистрационный номер: С588РТ, №... в размере 258 289 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 8287,50 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований Чигарева Д.Ю. к ООО «Бизнес-Партнер» о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2022 решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2022 отменено; исковые требования Чигарева Д.Ю. к ООО «Бизнес-Партнер» удовлетворены частично; с ООО «Бизнес-Партнер» в пользу Чигарева Д.Ю. взысканы денежные средства в размере 258 289 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг станции технического обслуживания в сумме 8 287,50 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 250 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022 апелляционное определение от 14.07.2022 оставлено без изменения.

Истец Чигарев Д.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходов на составление протокола осмотра доказательств в размере 6 310 рублей, расходов на оплату такси в размере 2 039 рублей, расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2023 с ООО «Бизнес-Партнер» в пользу Чигарева Д.Ю., взысканы денежные средства в счет оплаты судебных расходов в размере 65 140 рублей.

Чигарев Д.Ю. представил частную жалобу, в которой выражает несогласие с определением суда в части снижения суммы расходов на представителя, а так же в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 6 310 рублей по причине непредставления доказательств оплаты данных расходов, в части отказа во взыскании расходов на такси для участия свидетеля в судебном заседании 24.12.2021.

В порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела истцом Чигаревым Д.Ю. понесены судебные расходы на оплату услуг Максимовой М.В. в размере 110 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №1/2020 от 01.12.2020, актами об оказании юридических услуг, распиской о получении Максимовой М.В. от Чигарева Д.Ю. денежных средств в размере 110 000 рублей. Указанные документы правомерно приняты судом в качестве доказательства несения истцом судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей,

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ответчик обязан возместить понесенные им по делу судебные расходы.

Между тем, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения со 110 000 рублей до 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с данными выводами суда.

Согласно заключенному между истцом и Максимовой М.В. договором об оказании юридических услуг №1/2020 от 01.12.2020, последняя обязалась по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских услуг по спору о взыскании расходов на восстановление транспортного средства марки «Вольво», модель ХС70 г.р.з. С588РТ178.

Актами от 10.02.2021,10.07.2022,10.09.2022,10.12.2022 подтверждается, что услуги выполнены исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, у доверителя не имеется претензий.

Как разъяснено в п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, а именно: составление процессуальных документов, в том числе искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции (16.06.2021, 30.08.2921, 11.10.2021,26.10.2021, 29.11.2021, 10.12.21, 24.12.21, 25.01.22, 21.02.22 ), в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит сумма в размере 80 000 рублей. Данная сумма соответствует критерию разумности и справедливости, факт несения истцом расходов в данном размере подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Чигарева Д.Ю. в части взыскания судебных расходов на составление протокола осмотра доказательств в размере 6 310 рублей, суд исходил из непредставления доказательств оплаты данных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по нотариальному составлению протокола осмотра письменных доказательств в сумме 6 310 рублей подлежат возмещению, поскольку указанный документ (протокол осмотра) был исследован в судебном заседании и недопустимым доказательством не признан, оригинал протокола 78 АВ1215604 находится в материалах дела (т. 1 л.д. 222) и содержит сведения о уплате за совершение указанного нотариального действия 6 310 рублей.

Отказывая в части удовлетворения заявления Чигарева Д.Ю. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходил из того, что доверенность выдана истцом для представления его интересов не только по настоящему делу, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Чигарева Д.Ю. в части взыскания транспортных расходов в размере 2 039 рублей, понесенных на оплату такси свидетелю, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств относимости данных расходов к рассмотренному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом и полагает, что он не противоречит материалам дела и требованиям закона.

Как указано ранее, исходя из положений абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Материалы дела содержат сведения, согласно которых 24.12.2021 по маршруту «Кировский районный суд города Санкт-Петербурга-Загородная улица,42» был произведен заказ такси через сервис Яндекс-такси комфорт класса, стоимость поездки составила 2 039 рублей.

В свою очередь, согласно протоколу судебного заседания от 24.12.2021,в указанную дату допрос свидетеля, не производился, в связи с чем вывод суда о том, что относимость указанных расходов не подтверждена, является, вопреки доводам частной жалобы, верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года - отменить.

Взыскать с ООО «Бизнес-Партнер» в пользу Чигарева Дениса Юрьевича в счет оплаты судебных расходов 86 310 рублей.

Судья:

Дело №5-216/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2011 года г.Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Караваев Ю.И., с участием защитника Зубковой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Чигарева Дениса Юрьевича, ** года рождения, проживающего по адресу: ** ** ** , п** ** ** ,

с участием потерпевшего А.М.Н., ** года рождения, проживающего: ** ** ** ,

УСТАНОВИЛ:

** в 15 часов 00 минут у ** ** ** де** ** ** Чигарева Д.Ю., управляя транспортным средством – автомобилем «Мицубиси Аутлендер» г.н. ***, нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникшей опасности для движения в виде пешехода, находившегося на перекрестке, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода А.М.Н., находящегося на проезжей части. В результате ДТП А.М.Н. был причинен легкий вред здоровью.

Чигарев Д.Ю. в судебное заседание явился, свою вину в причинении вреда здоровью признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялся,

Потерпевший А.М.Н. в судебном заседании пояснил, что он стоял на перекрестке, увидел автомобиль Чигарева Д.Ю., который двигался снизу в гору, хотел его остановить, но тот, проезжая мимо, задел его левой передней стороной, при этом он отлетел в сторону, упал на спину, ударился головой, успев увернуть ногу, а...

... автомобиль Чигарева Д.Ю. повернул налево. Все это видела его мать – А.Н.М., которая бросилась на помощь, но Чигарев Д.Ю. задел и ее, после чего с места ДТП уехал. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель А.Н.М. подтвердила обстоятельства, изложенные потерпевшим, пояснив, что от действий Чигарева Д.Ю. пострадала и она, но почему не был составлен протокол за причинение вреда ей здоровью, ей непонятно.

Суд, выслушав пояснения Чигарева Д.Ю., допросив потерпевшего, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель при движении должен учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина Чигарева Д.Ю., помимо его признания, показаний потерпевшего, свидетеля, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия (л.д.10-14), схемой места ДТП (л.д.16), справкой о ДТП (л.д.17), телефонограммой о поступлении А.М.Н. в больницу с телесными повреждениями вследствие ДТП (л.д.19), актом судебно-медицинского обследования, согласно которому А.М.Н. причинен в результате ДТП легкий вред здоровью (л.д.45-46).

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Чигарева Д.Ю., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Чигаревым Д.Ю. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает добровольное возмещение морального вреда потерпевшему за причинение вреда здоровью, поскольку в судебном заседании им представлена квитанция о направлении почтового перевода на имя А.М.Н., признание вины, раскаяние, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чигарева Дениса Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф подлежит оплате на расчетный счет 40101 810 2 0000 0010022 ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области, город Санкт-Петербург, БИК 044106001, Код ОКАТО 41420000000, КПП 784201001, ИНН 783000 2600, КБК 18811630000010000140, получатель УФК по Ленинградской области (ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья:

Дело № 7-903/2011

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2011 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре В.Н..,

рассмотрев жалобу Андронова М.А. на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2011 года, принятое в отношении Чигарева Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2011 г. Чигарев Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления усматривается, что Чигарев Д.Ю. 22 апреля 2011 года в 15 часов у дома 30 в деревне Лязево в Гатчинском районе Ленинградской области, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерациинеправильно выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникшей опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости, что привело к наезду на пешехода Андронова М.А., находившегося на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Андронова М.А был причинен легкий вред.

В жалобе Андронова М.А. содержится просьба об отмене постановления судьи в связи мягкостью назначенного наказания, а также вследствие неп...

...равильного определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного заявителю.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Чигарева Д.Ю., прихожу к следующему.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением

транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение здоровью потерпевшего легкого вреда, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, выводы судьи о нарушении Чигаревым Д.Ю. Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Чигаревым Д.Ю. административного правонарушения подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2011 г., схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2011 г., объяснениями Андронова М.А., Андроновой Н.М., Чигарева Д.Ю., актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) от 25.08.2011 г., другими материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Чигарева Д.Ю.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, его последствиям, а также личности Чигарева Д.Ю., признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы Андронова М.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2011 года, принятое в отношении Чигарева Дениса Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Андронова М.А. - без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Ю.И. Караваев)