Чигарева Ольга Викторовна

Дело № 2-2989/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2014 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

при секретаре Ижак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Читинская государственная медицинская академия» (сокращенно – ГБОУ ВПО ЧГМА) к Гымдынцыреновой (Дымбрыловой) Р.Х.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБОУ ВПО ЧГМА в лице ректора Говорина А.В. обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что в принадлежащем ему на праве оперативного управления общежитии №№, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирована ответчик Гымдынцыренова (Дымбрылова) Р.-Х.Б. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, никогда в него не вселялась, студентом, либо работником данного образовательного учреждения не являлась, была зарегистрирована при невыясненных обстоятельствах. Истец просит суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением в общежитии №№, расположенного по адресу: <адрес>, снять Гымдынцыренову (Дымбрылову) Р.-Х.Б. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истца Митрофанова Ю.А., действуя по доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Гымдынцыренова (Дымбрылова) Р.-Х.Б. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судеб...

...ного заседания извещалась по указанному в иске адресу, о причинах неявки суду не сообщила (л.д.____).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу абз.11, 13 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Согласно ч.2 ст.3 названного закона, сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектами РФ.

На основе исследованных судом доказательств, установлено, что ГБОУ ВПО ЧГМА на праве оперативного управления принадлежит общежитие №3, расположенное по адресу: <адрес>.

В жилом помещении общежития зарегистрирована ответчик Гымдынцыренова (Дымбрылова) Р.-Х.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Судом установлено, что в спорное помещение ответчик не вселялась, расходы по оплате за коммунальные услуги не производила, студентом либо работником медицинской академии не являлась.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик никогда не вселялась в спорное жилое помещение в общежитии №3, не несла бремя содержания жилого помещения, ее следует признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в общежитии образовательного учреждения.

При этом какие-либо жилищные права ответчика не ущемляются, поскольку она добровольно избрала для себя иное место жительства, а, сохраняя в спорном жилом помещении регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Гымдынцыренову (Дымбрылову) Р.Х.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Гымдынцыреновой (Дымбрыловой) Р.Х.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по адресу: <адрес>

Взыскать с Гымдынцыреновой (Дымбрыловой) Р.Х.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014 года.

Судья Лоншакова Т.В.

Дело № 1-931 -10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2010 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Хисматулиной М.И.

При секретаре Дедюхиной О.В..

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального

района г. Читы Асфандьяровой И.А.

Подсудимой Чигаревой О.В.

Защитника Стромиловой Л.Е., представившей удостоверение № 219 и ордер № 81691

Рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке в отношении

Чигаревой Ольги Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, со средне – специальным образованием, не работающей, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка на иждивении, проживающей: <адрес>, 1 мкр. <адрес>, ранее не судимой

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Чигарева О.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Чигарева О.В. находилась во дворе <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, где проживает Б.О.А.. У Чигаревой О.В. возник преступный корыстный умысел направленный на незаконное завладение обманным путем сотового телефона «Нокиа» принадлежащего Б.Г.А.. С целью реализации задуманного Чигарева О.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находясь по выше указанному адресу, подошла к Б.Г.А. и осознавая общественно опасный характер своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, высказала просьбу Б.Г.А. доверяя Чигаревой О.В. не подозревая о наличии у последней престу...

...пных намерений, передала Чигаревой О.В. сотовый телефон «Нокиа». Чигарева О.В., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана похитила сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 4700 рублей переданный ей Б.Г.А. с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила значительный ущерб Б.О.А. на сумму 4700 рублей.

Чигарева О.В. заявила согласие с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с заявленным подсудимой Чигаревой О.В. в присутствии защитника ходатайством данное дело рассмотрено в особом порядке. Подсудимая осознает последствия и характер заявленного ею ходатайства, согласна с предъявленным ей обвинением, которое обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими, именно, материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования. Обвинение, предъявленное Чигаревой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения следствия не имеется.

Санкция статьи, которая инкриминируется Чигаревой О.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевшая Б.Г.А. и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры не установил.

При согласии участников процесса, суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, приходит к выводу, что Чигарева О. В. виновна в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд ее действия квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Как личность Чигарева О.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающими вину обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 1, 2 УК РФ суд признает полное признание вины, явку с повинной, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления в первые, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, намерение возместить ущерб, так же суд учитывает мнение потерпевшей, просившей сурово не наказывать.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, позволяет суду признать данные обстоятельства исключительные, дающими право на применение ст. 64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи предусматривающей ответственность за содеянное, и дает основание считать возможным исправление осужденной без изоляции от общества.

Гражданский иск потерпевшей Б.Г.А. в части возмещения ущерба причиненного преступлением с учетом признания его подсудимой и обоснованности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 4700 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

Чигареву Ольгу Викторовну, признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Чигаревой О.В. – подписку о невыезде до вступления приговора в законную оставить без изменения, затем отменить.

Взыскать с подсудимой Чигаревой Ольги Викторовны в пользу потерпевшей Б.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. <адрес>, проживающей <адрес>, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением - 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей,

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 279 УПК РФ за исключением п. 1 данной статьи, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хисматулина М.И.