Чигиев Абубакар Тимиралиевич

УИД: 05RS0№-88

Номер дела суда первой инстанции: 2-1864/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-2098/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО6,

судей – ФИО3, ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, объяснения ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указано, что <дата>г. произошло ДТП с участием т/с КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак В730ЕМ95, под управлением ФИО2 и т/с Kia DE (JB/R10), государственный регистрационный знак 0802УЕ05, владельцем которой является ФИО1.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником в данном ДТП был признан водитель, управлявший т/с КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак В730ЕМ95 -ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № XXX 0205812688. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО ...

...СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом № XXX 0194762370.

Руководствуясь статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему в пределах лимита ОСАГО - 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

На основании вышеизложенного СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещение в размере 100 000 рублей.

Поскольку на момент ДТП <дата> т/с КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак В730ЕМ95 находилось под управлением ФИО2, <дата> в адрес последнего СПАО «Ингосстрах направлено уведомление о предоставлении т/с КАМАЗ 551 на осмотр, трек-номер отправления №.

В соответствии с отчетом об отправлении <дата> письмо с уведомлением было вручено адресату, однако, т/с КАМАЗ 5511 на осмотр предоставлено не было.

На основании изложенного, в соответствии с абзацем «з» пункта I статьи 14, ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику в пределах, произведенных по данному страховому случаю выплат.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 100 000,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 просит отменить решение Хасавюртовского городского суда РД, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

ФИО2 сам указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему заказным письмом, однако им транспортное средство на осмотр не представлено, не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что наличие заявленного события не вызвало у СПАО «Ингосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку наличие документов явилось достаточным основанием для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны по требованию страховщиков представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, каких-либо исключений данная норма не содержит.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, СПАО «Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», суд руководствовался п. 3 ст. 11.1, пп "з" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и исходил из того, что непредставление ФИО2 по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло негативных последствий для страховщика, так как страховщик располагал извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанным участниками происшествия, экспертным заключением от <дата>, согласно которому повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата> № указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения

может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием т/с КАМАЗ 5511 государственный регистрационный № В730ЕМ95, под управлением ФИО2 и т/с Юа ЭЕ (7В/К.10), государственный регистрационный №УЕ05, владельцем которой является ФИО1

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником в данном ДТП был признан водитель, управлявший т/с КАМАЗ 5511 государственный регистрационный № В730ЕМ95, - ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему в пределах лимита ОСАГО - 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, а СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» возмещение в размере 100 000 рублей.

<дата> в адрес ФИО2 СПАО «Ингосстрах направило уведомление о предоставлении т/с КАМАЗ 5511 государственный регистрационный № В730ЕМ95 на осмотр, трек-номер отправления №. В соответствии с отчетом об отправлении <дата> письмо с уведомлением было вручено адресату.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что страховщик пытался согласовать с ответчиком новую дату осмотра, после того как в назначенный срок осмотр поврежденного автомобиля не состоялся, не имеется, доказательств того обстоятельства, что страховщик пытался известить ФИО2 о времени и месте иными имевшимися у него способами, тогда как номер телефона и его актуальный адрес указаны в извещении о ДТП, (телефонограммой/смс-сообщением и др.) истцом не представлено, при том, что именно страховщик заинтересован в предоставлении транспортного средства для осмотра.

При этом истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, настаивает на возникновение у него права регрессного требования к ответчику по возмещению выплаченного страхового возмещения.

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» <дата> была проведена экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «К1а ЭЕ» (Ш/КТ0).

Согласно выводу эксперта: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра 4841-26/2022 (Приложение I №) и/или в Акте о внесении изменений в акт осмотра (Приложение) и фототаблицы Приложение №), а также определены и указаны вид, и объем ремонтных воздействий, I и (или) категории окраски ТС являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения.

В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при /казанных обстоятельствах.

Между ПАО СК «Рогосстрах» и потерпевшим ФИО1 <дата> заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка. Таким образом, страховщик на основании представленных документов без осмотра транспортного средства ответчика признал произошедшее событие страховым случаем и ПАО СК «Росгосстрах» <дата> произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 100000 руб.

СПАО «Ингосгосстрах» не было представлено доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ФИО2 на осмотр своего автомобиля, при этом результаты осмотра автомобиля потерпевшего на основании вышеуказанного экспертного заключения признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Таким образом, непредставление страховщику транспортного средства на осмотр, не лишило истца возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере на основании заключения, выполненной экспертной организацией. Данных о том, что ответчиком были нарушены интересы истца, в материалы не представлено,

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО "Ингосстрах" гражданско-правовой ответственности в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом п. п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

УИД 05RS0№-88

Дело №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<адрес> 16 октября 2023 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И. при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса ущерба и расходов по уплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ФИО4 "Ингосстрах", истец) обратилось в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым требованием к ФИО2. (далее- ответчик) о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 100 000,00 руб., и расходов по уплате госпошлины 3 200,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с КАМАЗ 5511 государственный регистрационный № В730ЕМ95, под управлением ФИО2 и т/с KiaDE (JB/R10), государственный регистрационный №YE05, владельцем которой является ФИО1. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Виновником в данном ДТП был признан водитель, управлявший т/с КАМАЗ 5511 государственный регистрационный № В730ЕМ95 – ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО4 «Ингосстрах» по полису № XXX 0205812688. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом № XXX 0194762370. Руководствуясь статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по данному страховому случаю сумму в пределах лимита ОСАГО – 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. На основании вышеизложенного ФИО4 «Ингосстрах» выплатило возмещение в размере 100 000 рублей. Затем ФИО4 «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, ...

...направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, заказное письмо с требованием о предоставлении средства КАМАЗ 5511 государственный регистрационный № В730ЕМ95 для осмотра. Поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ т/с КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак В730ЕМ95 находилось под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего ФИО4 «Ингосстрах направлено уведомление о предоставлении т/с КАМАЗ 5511 государственный регистрационный № В730ЕМ95 на осмотр, трек-номер отправления №. В соответствии с отчетом об отправлении ДД.ММ.ГГГГ письмо с уведомлением было вручено адресату. Однако, т/с КАМАЗ 5511 государственный регистрационный № В730ЕМ-5 на осмотр предоставлено не было. На основании изложенного, в соответствии с абзацем «з» пункта I статьи 14, ФЗ «Об ОСАГО» к ФИО4 "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику в пределах, произведенных по данному страховому случаю выплат.

ФИО4 «Ингосгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, просил рассмотреть дело без участия его представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, на судебное заседание не явился, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Суд, исследовав материалынастоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО4 «Ингосгосстрах» по следующим основаниям.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты,

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с КАМАЗ 5511 государственный регистрационный № В730ЕМ95, под управлением ФИО3 и т/с KiaDE (JB/R10), государственный регистрационный №YE05, владельцем которой является ФИО1

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП

Виновником в данном ДТП был признан водитель, управлявший т/с КАМАЗ 5511 государственный регистрационный № В730ЕМ95 – ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО4 «Ингосстрах» по полису № XXX 0205812688.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом № XXX 0194762370. Руководствуясь статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»"и соглашении об урегулировании события ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по данному страховому случаю сумму в пределах лимита ОСАГО – 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществ}" потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

На основании вышеизложенного ФИО4 «Ингосстрах» выплатило возмещение в размере 100 000 рублей.

ФИО4 «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, заказное письмо с требованием о предоставлении средства КАМАЗ 5511 государственный регистрационный № В730ЕМ95 для осмотра.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ФИО4 «Ингосстрах направлено уведомление о предоставлении т/с КАМАЗ 5511 государственный регистрационный № В730ЕМ95 на осмотр, трек-номер отправления №. В соответствии с отчетом об отправлении ДД.ММ.ГГГГ письмо с уведомлением было вручено адресату. Однако, т/с КАМАЗ 5511 государственный регистрационный № В730ЕМ-5 на осмотр предоставлено не было.

В соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило типу которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим он него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о возникновении у страховой компании ФИО4 «Ингосстрах» права требования к ответчику возмещения ущерба в порядке регресса, и, в связи с этим, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, уплаченная ПАО СК «Росгосстрах» за рассмотрение иска государственная пошлина в размере 3 200 рублей подлежит возмещению с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 100 000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200,00 рублей; а всего 103200 (сто три тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Хадисова