Чигинцев Илья Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

23 ноября 2021 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского гарнизонного военного суда Пелихов Сергей Николаевич (г. Краснодар, ул. Северная, 267), в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, поступившее от мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края, в отношении военнослужащего войсковой части № Чигинцева И.С. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от дата 2021 г., Чигинцев 29 апреля 2021 г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление об административном наказании вступило в законную силу 14 июня 2021 г. В установленный шестидесятидневный срок со дня вступления постановления об административном наказании № № от 29 апреля 2021 в законную силу, Чигинцев не уплатил административный штраф в размере 500 рублей. Таким образом, 13 августа 2021 г. Чигинцев, не уплативший административный штраф в предусмотренный Законом срок, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока д...

...авности привлечения к административной ответственности, который, как следует из ч. 1 ст. 4.5 того же Кодекса составляет три месяца.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 указано, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения Чигинцева к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, исходя из времени его совершения, истек 13 ноября 2021 г.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Чигинцева, для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поступили в военный суд 19 ноября 2021 г.

Каких-либо исключений из общего правила исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, КоАП РФ не содержит.

Не усматривается и каких-либо оснований для приостановления срока давности по делу в указанный период времени, а поэтому производство по делу в отношении Чигинцева подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении военнослужащего войсковой части № в отношении Чигинцева И.С. прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Н. Пелихов

Дело № 2-3081/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Пинчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аско-страхование» к Мельчуков М.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец публичное акционерное общество «Аско-страхование» (далее по тексту ПАО «Аско-страхование») обратилось в суд с иском к Мельчуков М.П. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 138 884 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 978 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине неустановленного водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения произошло ДТП. Неустановленный водитель, управляя транспортным средством «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мельчуков М.П. совершил столкновение с автомобилями «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением Иноземцева И.Л. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ - водителем автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, нарушившим требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Ме...

...жду ООО «СК «Южурал-Аско» и собственником автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО ТД «НефтьПлюс». АО «СОГАЗ» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 138 884 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 42).

Поскольку водитель скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, то истец на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит удовлетворить его регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 138 884 руб. 47 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 978 руб.

Представитель истца ПАО «Аско-страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной корреспонденции (л.д. 140), просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 3 оборот).

Кроме того, о времени и месте слушания дела представитель истца извещен в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик Мельчуков М.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 117), просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 142).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 137).

Третье лицо Иноземцева И.Л. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» согласно выписке с сайта «Почта России» (л.д. 139).

Представитель третьего лица ООО ТД «НефтьПлюс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 134).

Представитель третьего лица ООО «ПРОДЕКС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 135).

Третье лицо Халимов Р.У. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, а также телефонограммой (л.д. 138, 141).

Третье лицо Чигинцев И.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 136).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине неустановленного водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя транспортным средством «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мельчуков М.П. совершил столкновение с автомобилями «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением Иноземцева И.Л., Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ - водителем автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, нарушившим требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., письменными объяснениями водителя-участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., сведениями о собственнике автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, сведениями административной практики, письменными объяснениями Мельчуков М.П., письменными объяснениями Чигинцев И.С., копией паспорта Чигинцев И.С., копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 77-88).

Между ООО «СК «Южурал-Аско» и собственником автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №). Между АО «СОГАЗ» и собственником автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Указанный выше случай был признан страховым, АО «СОГАЗ» было выплачено потерпевшему ООО ТД «НефтьПлюс» страховое возмещение в размере 138 884 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 42). Затем ПАО «Аско-страхование» в соответствии с Правилами ОСАГО, а также Регламентом урегулирования убытков в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО выплатило по требованию АО «СОГАЗ» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 43).

АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», после чего переименовано в ПАО «Аско-страхование» (л.д. 51).

Согласно каточкам учета транспортное средство «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № зарегистрировано на учете за Мельчуков М.П. (л.д. 73); транспортное средство «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № зарегистрировано на учете за ООО ТД «НефтьПлюс» (л.д. 74).

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 15 минут в г. Челябинске по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мельчуков М.П. совершил столкновение с автомобилями «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением Иноземцева И.Л., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ покинул место ДТП.

Установить водителя, оставившего место ДТП, не представилось возможным.

Как следует из пояснений водителя Иноземцева И.Л., данных ДД.ММ.ГГГГг. дежурному полка ДПС ГИБДД УВМД России по г. Челябинску, виновник дорожно-транспортного происшествия с места ДТП убежал, оставив автомобиль на месте ДТП (л.д. 81).

Согласно пояснениям Мельчуков М.П., данным ДД.ММ.ГГГГг. инспектору по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ответчик продал ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № Чигинцев И.С. Согласно пояснениям Чигинцев И.С., последний купил ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № у Мельчуков М.П., однако продал указанное транспортное средство, не заключив договор купли-продажи.

Ууказанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Мельчуков М.П. продал ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № Чигинцев И.С. (л.д. 84-85, 87-88).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт отчуждения права собственности ответчиком в пользу иных лиц сторонами не был оспорен в судебном заседании.

К тому же, как следует из показаний Мельчуков М.П., данных в судебном заседании, после продажи спорного транспортного средства он расторг договор ОСАГО, действующий в период его эксплуатации, что также подтверждается представленной ПАО СК «Росгосстрах» карточкой по договору ОСАГО (л.д. 129).

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена копия полиса ОСАГО № №, в отношении транспортного средства «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, действующего на момент ДТП, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., заключенного Халимов Р.У., который указан страхователем, собственником указанного транспортного средства, а также лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 125), что также подтверждается заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства поданным Халимов Р.У. (л.д. 126-127).

Также суд учитывает, что представленная истцом копия акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГг. содержит противоречивые сведения относительно совокупности собранных в деле доказательств, а именно в главе «2. информация о причинителе вреда» указанно транспортное средство с иным государственным регистрационным знаком, а именно «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, а лицом, управлявшим указанным транспортным средством указан «Сергеев С.С.» (л.д. 41).

Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что Мельчуков М.П. законным владельцем транспортного средства «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не являлся, более того, он не скрывался с места совершения дорожно-транспортного происшествия, соответственно регрессные требования истца о взыскании убытков, причиненных страховщику в результате выплаты им страхового возмещения по договору страхования, предъявленные к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса отказано в полном объеме, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения ему судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 978 руб. за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Аско-страхование» к Мельчуков М.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019 г.

Дело № 2-5239/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре О.В. Орловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркова В.Ю. к ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО) о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, денежной компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта 23900 руб. 00 коп. и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на перекрестке <адрес> водитель Чигинцева И.С., управляя автомашиной МАРКА государственный регистрационный знак № нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащей ему и под его управлением автомашиной МАРКА государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомашине МАРКА были причинены технические повреждения. Ввиду наступления страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда оценивает в 5000 рублей. Кроме того, за нарушение прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в ра...

...змере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил свои требования, в окончательной редакции сформулировав их следующим образом: Взыскать с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» штраф 50% процентов, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оценку ущерба 23900 рублей и судебные издержки.

Стороны и третьи лица при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их извещение о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на перекрестке <адрес>, водитель Чигинцева И.С., управляя автомашиной МАРКА государственный регистрационный знак № нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащей истцу и под его управлением автомашиной МАРКА государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомашине МАРКА были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства не опровергаются ответчиком и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чигинцева И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, справкой о ДТП, согласно которой автомашине истца причинены технические повреждения, в действиях истца не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, первый водитель – Чигинцева И.С. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, составленной водителями схемой места ДТП, первичными объяснениями участников ДТП, согласно которым Чигинцева И.С. свою вину признал.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО «Росгосстрах», срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Т.е. ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, имелись предусмотренные законом основания для прямого возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Т.е. законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из существа института страхования, действующее законодательство имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 4.11.2014 года) ( далее по тексту ФЗ № 40) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Ст. 7 ФЗ № 40 размер страховой выплаты одному потерпевшему при причинении вреда имуществу ограничен 400000 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, вытекающим из договора страхования. Закон связывает момент возникновения обязательства страховщика по выплата страхового возмещения с наступлением страхового случая.

Ответчик в установленный Правилами об ОСАГО 5 дневный срок осмотр и оценку поврежденного транспортного средства не произвел. Вследствие чего, истец организовал самостоятельно оценку ущерба, поручив её проведение «Независимая оценка «МАРТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «Независимой оценкой «МАРТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 417237 рублей 64 копейки. Названное заключение ни кем не оспорено, допустимых доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд полагает, что при определении размера ущерба надлежит принять во внимание заключение № «Независимой оценки «МАРТ-ЭКСПЕРТ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с вышеназванным экспертным заключением, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением №.

В связи с выплатой страхового возмещения истец уточнил свои требования и не настаивает на взыскании страхового возмещения.

Расходы на оценку ущерба отнесены законом к убытку, поскольку ответчик возместил ущерб в пределах лимита своей ответственности, оснований для взыскания стоимости понесенных истцом расходов на оценку ущерба у суда не имеется, в этой части в иске следует отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, характер причиненных страданий, длительность неисполнения требований потребителя и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, пришел к выводу, что заявленный истцом размер денежной компенсации 5000 руб. 00 коп. является завышенным и находит разумным и справедливым определить его в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29 января 2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и\или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В данном случае требования потребителя были удовлетворены после обращения с иском в суд, что нельзя расценивать как добровольное удовлетворение, следовательно имеются основания для взыскания штрафа, размер которого в данном случае составляет 200000 руб. 00 коп. (400000 руб. 00 коп. х 50%). Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа. Суд, с учетом требований разумности, добросовестности, соразмерности штрафной санкции последствиям нарушенных обязательств, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 100000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98,100,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куркова В.Ю. к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда и расходов на оценку ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Куркова В.Ю. моральный вред в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 100000 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Куркова В.Ю. к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в части взыскания расходов на проведение оценки.

Взыскать с ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова