Чигиряева Ольга Александровна

Судья: Гришакова Н.Б. Дело № 33-26149/2024

УИД 50RS0001-01-2023-009675-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Глумовой Л.А., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2024 по иску Чигиряевой <данные изъяты> к ООО «Град+Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Град+Сервис» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя Чигиряевой О.А. – Толстовой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда перовой инстанции,

установила:

Чигиряева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Град+Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <данные изъяты> денежную сумму в размере 1 289 983 рублей 01 копейки, 12 900 рублей расходы на составление оценки, 100 000 рублей расходы на юридические услуги, 1 700 расходы на оформление нотариальной доверенности, 1 400 расходы по оплате госпошлины, 50 000 рублей компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, согласно п. 6 ст. 13 За...

...кона РФ от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей".

Требования мотивировала тем, что в результате залива, произошедшего 12 августа 2023 г. по причине образования свища на стояке ХВС на техническом этаже, квартире истца по адресу: <данные изъяты> причинен ущерб. Факт причинения ущерба подтвержден актом ООО «Град+Сервис» № 4/336 от 14.08.2023. По заключению судебной экспертизы ООО «Инбас» стоимость ремонта квартиры истца без учета износа составляет 1 289 983 рублей 01 копейки. От предъявления эксперту движимого имущества для осмотра и оценки истец Чигиряева О.А. отказалась, о чем была написана собственноручная расписка. На основании отказа от оценки движимого имущества, экспертом расчет рыночной стоимости поврежденного имущества с четом износа и без, не представляется возможным. Таким образом, размер ущерба составляет 1 289 983 рублей 01 копейки, с заключением эксперта истец согласен, требования в данной части истцом уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Артемьева Е.А. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Град+Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Град+Сервис» в пользу Чигиряевой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 1 289 983 рублей 01 копейки; расходы за оценку ущерба в размере 12 900 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 400 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере - отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Град+Сервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, отменить решение суда в части начисления штрафных санкций и применить ст. 333 ГК РФ, отменить решение в части возмещения расходов по оплате услуг представителя по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Первомайская, д. 4, является ООО «Град+Сервис», данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Чигиряева О.А. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> проживает по указанному адресу.

12 августа 2023 г. произошел залив указанного жилого помещения, что подтверждается актом № 4/336 от 14.08.2023, составленным с участием Чигиряевой О.А. и представителей ООО «Град+Сервис», при осмотре и обследовании помещений установлено, что залив произошел в результате образования свища на стояке ХВС на техническом этаже в зоне ответственности управляющей компании, в результате чего было повреждено имущество истца, указанное в акте (пострадали комната 12,8 кв.м., комната 11,3 кв.м., коридор 14,0 кв.м., кухня 20,1 кв.м.).

Ответчик причину залива и зону своей ответственности в данном заливе не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения причины залива не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный заливом от 12 августа 2023 г. ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «Град+Сервис».

Истцом в адрес ООО «Град+Сервис» была подана претензия, однако его требования добровольно исполнены не были, ущерб не был возмещен.

Определением суда по ходатайству ООО «Град+Сервис» была назначена судебная экспертиза. Суд поручил проведение судебной экспертизы ООО «Инбас».

Согласно заключению эксперта ООО «Инбас» № БАЛ/2-10049/2023 от 28.12.2023 стоимость восстановительного ремонта в жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, направленного на ликвидацию последствий повреждения имущества, имевшего место 12 августа 2023 г., составляет без учета износа 1 289 983 руб. 01 коп., с учетом износа 1 160 984 руб. 71 коп.

После возобновления производства по делу со стороны истца требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнялись, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы в размере 1 289 983 руб. 01 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 161, 162, 209, 210, 333, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку в силу положений ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу истца, не предусматривающий его уменьшение с учетом износа.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме и о взыскании ущерба в размере 1 289 983 рублей 01 копейки (без учета износа) с ООО «Град+Сервис», поскольку причиной залива квартиры истца являлось ненадлежащее содержание общего имущества управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось ООО «Град+Сервис», за надлежащее содержание которых ответственность несет управляющая компания, указав, что рассчитанная стоимость восстановительного ремонта позволит истцу привести жилое помещение в состояние, в котором оно находилось до залива от 12 августа 2023 г.

Поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, суд посчитал требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, т.к. ответчиком в добровольном порядке не были предприняты надлежащие меры к компенсации причиненного ущерба и устранению последствий залива.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд посчитал, что сумма штрафа в данном случае судом подлежит снижению до 300 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Град+Сервис» в пользу истца стоимости оценки – 12 900 рублей, расходов на оформление доверенности – 1 700 рублей.

Помимо всего прочего, суд признал расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., обоснованными, подлежащими взысканию в полном объеме.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 400 рублей и данные расходы являются судебными, суд пришел к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 1 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны с учетом оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, однако суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения в части размера расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление (л.д.4-7), принимал участие в предварительном судебном заседании (л.д. 69), подготовил уточненное исковое заявление (л.д. 179), участвовал в судебном заседании (л.д. 180).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области за представительство по гражданским делам не соответствуют размеру взысканных денежных средств в пользу заявителя судом первой инстанции.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом – от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений – 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 48 000 руб., составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб. (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389).

Таким образом, давая оценку доводам истца о чрезмерности взысканных судебных расходов, учитывая категорию спора, которая не представляет особой сложности, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму в размере 40 000 руб., что соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, объему оказанной юридической помощи.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы, учитывая, отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.. Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканный судом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несостоятелен, выводы суда не опровергает, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, суд первой инстанции, снизил размер штрафа, определив его размер с учетом баланса интересов сторон, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Таким образом, решение суда в части размера расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Град+Сервис» в пользу Чигиряевой <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Град+Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

29 февраля 2024г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Град+Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 1 289 983 рублей 01 копейки, 12 900 рублей расходы на составление оценки, 100 000 рублей расходы на юридические услуги, 1 700 расходы на оформление нотариальной доверенности, 1 400 расходы по оплате госпошлины, 50 000 рублей моральный вред и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате образования свища на стояке ХВС на техническом этаже, квартире истца по адресу: <адрес>, Балашиха, <адрес>, причинен ущерб. Факт причинения ущерба подтвержден актом ООО «Град+Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ

По заключению судебной экспертизы ООО «Инбас» стоимость ремонта квартиры истца без учета износа составляет 1 289 983 рублей 01 копейки. От предъявления эксперту движимого имущества для осмотра и оценки истец ФИО2 отказалась, о чем была написана собственноручная расписка.На основании отказа от оценки движимого имущества, экспертом расчет рыночной стоимости поврежденного имущества с четом износа и без, не предс...

...тавляется возможным. Таким образом, размер ущерба составляет 1 289 983 рублей 01 копейки, с заключением эксперта истец согласен, требования в данной части истцом уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Град+Сервис» в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено в судебном заседании управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО «Град+Сервис», данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, проживает по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО2 и представителей ООО «Град+Сервис», при осмотре и обследовании помещений установлено, что залив произошел по причине в результате образования свища на стояке ХВС на техническом этаже в зоне ответственности управляющей компании, в результате чего было повреждено имущество истица, указанное в акте (пострадали комната 12,8 кв.м, комната 11,3 кв.м, коридор 14,0 кв.м, кухня 20,1 кв.м).

Ответчик причину залива и зону своей ответственности в данном заливе не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения причины залива не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный заливом от ДД.ММ.ГГГГ ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «Град+Сервис».

Истцом в адрес ООО «Град+Сервис» была подана претензия, однако его требования добровольно исполнены не были, ущерб не был возмещен.

Определением суда по ходатайству ООО «Град+Сервис» была назначена судебная экспертиза. Суд поручил проведение судебной экспертизы ООО «Инбас». Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в жилого помещения по адресу: <адрес>, направленного на ликвидацию последствий повреждения имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 1 289 983 рублей 01 копейки, с учетом износа 1 160 984 рублей 71 копейки.

После возобновления производства по делу со стороны истца требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнялись, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы в размере 1 289 983 рублей 01 копейки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза была выполнена с участием экспертов, имеющих высшее техническое образование, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области строительства, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Заключение экспертов основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры и террасы(эксплуатированной кровли) Истцов, оно мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования. Таким образом, суд полагает возможным при выяснении значимых для дела обстоятельств руководствоваться указанным заключением.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку в силу положений ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу истца, не предусматривающий его уменьшение с учетом износа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме (с учетом уточнений) и о взыскании суммы в размере 1 289 983 рублей 01 копейки (без учета износа) с ООО «Град+Сервис», поскольку причиной подтопления квартиры истца являлось ненадлежащее содержание общего имущества управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось ООО «Град+Сервис», за надлежащее содержание которых несет управляющая компания, рассчитанная стоимость восстановительного ремонта позволит истцу привести жилое помещение в состояние, в котором оно находилось до залива от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000рублей.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, т.к. ответчиком в добровольном порядке не были предприняты надлежащие меры к компенсации причиненного ущерба и устранению последствий залива.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае судом подлежит снижению до 300 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ООО «Град+Сервис» в пользу истца: стоимость оценки – 12 900 рублей; расходы на оформление доверенности - 1 700 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца, составление искового заявления и предъявление в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., обоснованными, требование подлежащим удовлетворению.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАД+СЕРВИС" (<адрес>, ОГРН: 1155001003992, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 5001105196) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: 22 05 604258 выданный Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 1 289 983 рублей 01 копейки; расходы за оценку ущерба в размере 12 900 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 300 000рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 400 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024г.

Судья Н.Б.Гришакова