Мозговой Андрей Васильевич

Судья Ширяева Ю.С. дело № 12-1670/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 30 августа 2022 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Мозгового А.В. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мозгового А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года Мозговой А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Украины, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, Мозговой А.В., его обжаловал.

Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о принятии жалобы к производству Московским областным судом, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области вынесено 16 ноября 2021 года, копия данного постановления получена Мозговым А.В. <данные изъяты>, что подтверждается распиской. В постановлении суда разъяснен срок и порядок его обжалования.

При этом, жалоба на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года подана Мозговым А.В. <данные изъяты>, что подтвержд...

...ается оттиском штампа Сергиево-Посадского городского суда Московской области.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба по делу об административном правонарушении подана за пределами десятидневного срока на обжалование.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, такого ходатайства не заявлено, не содержится его и в тексте жалобы.

Данное обстоятельство не лишает заявителя права обратиться с жалобой на постановление суда, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного решения, с указанием причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Кроме того, прекращение производства по жалобе не является препятствием к обжалованию постановления суда в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе Мозгового А.В. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мозгового А. В. – прекратить, дело возвратить в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья О.В. Комарова

Дело № 2-3585/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Короленко В.А.,

при секретаре Шестаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Мозговому А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» (далее – ООО «Центр Микрофинансирования», Центр) обратилось в суд с иском к Мозговому А.В., в котором просит взыскать с него сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования» и Мозговым А.В. был заключен договор займа № №, по которому последний получил сумму займа в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, в настоящее время обязательства заемщиком по заключенному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг составляет – <данные изъяты> проценты за пользование займом – <данные изъяты> пеня – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Центра Никифоров С.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что после обращения с исковым заявлением в суд, денежные средства в счет погашения задолженност...

...и по договору займа в ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» от ответчика не поступали. Также полагал возможным снизить сумму пени на 1/3 часть.

Ответчик Мозговой А.В. в судебном заседании с предъявленными к нему исковыми требованиями согласился частично, указав, он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>», однако денежные средства брал по просьбе третьих лиц и для их нужд. Просил уменьшить сумму пени до <данные изъяты>. в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также поскольку истец длительное время не обращался в суд с заявленными исковыми требованиями.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и Мозговым А.В. был заключен договор микрозайма № № по условиям которого ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8,5 % в месяц (п. 1.2, 1.3, 1.4 договора). Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных процентов по день возврата суммы займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.5, 1.5.1 договора, график платежей (л.д. 13). Проценты начисляются до дня возврата суммы займа. При начислении процентов количество дней в году принимает за 360, а количество дней в месяце – 30 (п. 1.4 договора) (л.д. 11-12).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, условия договора микрозайма ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» исполнены в полном объеме, сумма займа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей была выдана Мозговому А.В. на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно графика платежей (л.д.13), ежемесячный платеж по договору займа для ответчика составлял <данные изъяты>

Свои обязательства перед ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» заемщик Мозговой А.В. в полном объеме не исполнил, что следует из отчёта по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно расчета задолженности (л.д. 7) истец просит взыскать с Мозгового А.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих вышеуказанные суммы, в ходе судебного разбирательства не представлено. Данный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.1 договора микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков внесения платежей Мозговым А.В. истцом начислена пеня за просрочку основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства ответчиком расчет неустойки не оспаривался, однако, он просил уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> руб. в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также поскольку истец длительное время не обращался в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца полагал возможным снизить сумму неустойки на 1/3 часть.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение также содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая позиции сторон относительно заявленного ходатайства о снижении неустойки, размер задолженности заёмщика перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Златоуст», его материальное положение, суд полагает, что размер штрафных санкций за несвоевременную уплату займа и срочных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Доказательств того, что наступили тяжелые последствия неисполнения Мозговым А.В. обязательств по договору займа, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за просрочку основного платежа и процентов до <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> состоящая из: основного долга – <данные изъяты> процентов за пользование займом – <данные изъяты> пени – <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мозгового А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с Мозгового А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме черед Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Короленко В.А.

Решение не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 07 октября 2014 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шуниной Н.Е.,

при секретаре Крапивиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кыштымского отделения к Мозговому А.В. о взыскании ссудной задолженности, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кыштымского отделения обратились в суд с иском к Мозговому А.В. о взыскании ссудной задолженности, судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Кыштымского отделения с одной стороны и Мозговым А.В. (заемщик) с другой стороны, был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Мозговому А.В. был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 295000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 23,85% годовых за пользование кредитом. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Поскольку Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, у него образовалась задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 339076 рублей 25 копеек, в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ года- 26529 рублей 57 копеек, просроченные проценты - 28180 рублей 70 копеек, просроченн...

...ый основной долг - 284365 рублей 98 копеек.

Просят взыскать с ответчика Мозгового А.В. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 339076 рублей 25 копеек и возмещение расходов по госпошлине в сумме 6590 рублей 76 копеек.

В судебном заседании представитель истца - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кыштымского отделения участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, на иске настаивают.

Ответчик Мозговой А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Сумму задолженности, размер процентов и неустойки не оспаривает.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя универсальным дополнительным офисом № Кыштымского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России», действующего на основании Устава, Положения о Кыштымском отделении (на правах управления) Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» и о дополнительном офисе № и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ и Мозговым А.В. (заемщиком),Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 295000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев с уплатой 23,85% годовых за пользование кредитом, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Статьей 3 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов - ежемесячно, одновременно с погашением суммы кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809, п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, обязательства по кредитному договору заемщиком Мозговым А.В. исполнялись ненадлежащим образом.

Из представленных в материалы дела документов видно, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № 143982, сторонами согласован график платежей, по которому определена дата погашения кредита - 19 число каждого месяца, определена сумма ежемесячного платежа по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом - 8460 рублей 88 копеек, последний платеж - 8585 рублей 89 копеек.

В нарушение Графика платежей, заемщик 19.12.2013г. внес сумму в размере 117 руб. 37 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - платежи не вносил, ДД.ММ.ГГГГ произвел последний платеж в сумме 10 000 рублей, с августа 2014 года прекратил выплаты, в связи с чем, на сумму просроченного платежа кредитором начислялась неустойка в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки.

Установлено, что внесенные заемщиком деньги распределялись банком в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ: в уплату процентов и основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет339076 рублей 25 копеек, в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ года- 26529 рублей 57 копеек, просроченные проценты - 28180 рублей 70 копеек, просроченный основной долг - 284365 рублей 98 копеек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет, представленный банком, ответчиком не оспорен, поэтому у суда нет оснований ему не доверять, расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Установлено, что заемщик Мозговой А.В. не надлежаще исполнял обязанности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» - не вносил своевременно и в полном объеме средства в погашение кредита, в результате чего имеет место просроченная задолженность. Данные нарушения условий договора являются основанием для досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом из расчета 23,85% годовых от остатка основного долга по кредиту, а также расходов, связанных со взысканием задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в сумме 6590 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мозгового А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кыштымского отделения задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 339076 (триста тридцать девять тысяч семьдесят шесть) рублей 25 копеек, в том числе: неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ года- 26529 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 57 копеек, просроченные проценты - 28180 (двадцать восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 70 копеек, просроченный основной долг - 284365 (двести восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 98 копеек.

Взыскать с Мозгового А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кыштымского отделения возмещение расходов по госпошлине в размере6590 (шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий Шунина Н.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 20 апреля 2016 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гуцко Н.И.

при секретаре Джиоевой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мозгового В.Я. к Мозговому А.В. о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

Мозговой В.Я. обратился в суд с иском к Мозговому А.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него денежные средства в сумме 600 000 рублей на покупку квартиры, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик свои обязательства не выполнил: на полученные от истца деньги квартиру не приобрел, деньги истцу не вернул. Ответчик отказывается вернуть истцу деньги добровольно.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в сумме 600 000 рублей.

Истец Мозговой В.Я. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Мозговой А.В. в судебном заседании не участвовал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Мозгового В.Я. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей ...

...такого же рода и качества. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мозговой А.В. получил от истца Мозгового В.Я. 600 000 рублей на покупку квартиры для совместного проживания, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указал, что ответчик свои обязательства не выполнил: на полученные от истца денежные средства квартиру не приобрел, отказывается вернуть деньги добровольно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако от исполнения своего обязательства ответчик уклонился, денежные средства до настоящего времени истцу не вернул.

Исходя из вышеизложенных доказательств, суд считает исковые требования Мозгового В.Я. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мозгового А.В. в пользу Мозгового В.Я. основной долг по возврату займа - 600 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 9 200 рублей, всего взыскать 609 200 рублей (шестьсот девять тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Н. И. Гуцко

№1-33/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сергиев Посад 25 февраля 2016 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреева М.А., с участием ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ушанова Н.Ю., обвиняемого Мозгового А.В., защитника-адвоката Гандзиошена А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Фесченко М.А., рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Мозгового А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, украинца, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мозговой А.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Мозговой А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина №, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к сидевшей на стуле в указанном магазине ФИО15 и потребовал от последней передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Получив от ФИО15 отказ, Мозговой А.В. с целью исполнения своего преступного умысла, обыскав карманы надетого на ФИО15 пальто, достал из левого кармана денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые открыто похитил и с похищенным имущест...

...вом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО15 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Мозговой А.В. признал свою вину в совершении открытого хищения имущества ФИО15 без применения в отношении неё насилия и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он с ФИО5 после совместно распития спиртного пришел в магазин № <адрес> <данные изъяты> в <адрес>. Всегда когда ФИО5 ходил в магазин с купюрой достоинством <данные изъяты> рублей, то продавец ФИО6 не выдавала ему сдачу. В этот раз ФИО6 отдала сдачу ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей потерпевшей ФИО15 Перед этим он слышал, как ФИО6 говорила ФИО5: «Ну что, отдаем?», но что ответил ФИО5, он не слышал. Он не знал, что ФИО5 должен был деньги ФИО15 Когда потерпевшая ФИО15 сидела на стуле возле стола в помещении магазина, он подошел к ней, залез в её карман, в которой находились заколка и <данные изъяты> рублей, которые он положил на стол, а во втором кармане у неё были <данные изъяты> рублей, которые ей передала ФИО6 Он забрал эти <данные изъяты> рублей. Никакого насилия в отношении ФИО15 он не применял, на пол её не ронял. Потом он ушел из магазина, а деньги отдал ФИО5 ФИО5 не просил его забрать деньги у ФИО15

Помимо признания подсудимым Мозговым А.В. своей вины в совершении открытого хищения чужого имущества, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО15 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около обеденного времени она пришла в магазин № <адрес>. Там находились ФИО5 и Мозговой А.В. ФИО5 должен был ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но не возвращал. Когда она пришла в магазин, то ФИО5 и Мозговой А.В. совершали покупки. Она увидела, как ФИО5 дал кассиру денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей. Она сказала, чтобы ФИО5 вернул ей долг, но он ответил, что вернет долг завтра. Она не согласилась с этим. Тогда ФИО6 взяла из денег ФИО5 <данные изъяты> рублей и передала ей. После чего она в помещении магазина села отдохнуть на стул. Затем Мозговой А.В. подошел к ней, забрал у неё <данные изъяты> рублей и ушел. Мозговой А.В. насилие к ней не применял, на пол её не ронял. Она хотела догнать Мозгового А.В., но не смогла, так как у неё в колене возникла резкая боль. Она села на стул и съехала со стула на спину на пол. При этом она позвала на помощь. ФИО6 вызывала сотрудников полиции. У ФИО6 личные счеты с Мозговым А.В., поскольку последний сожительствовал с дочерью ФИО6 - ФИО7, а потом они расстались, т.к. Мозговой А.В. стал встречаться с другой женщиной. Когда приехали сотрудники полиции, то они что-то писали, но она не читала написанное и подписала протоколы. Показания, изложенные в протоколе её допроса, произведенного в ходе предварительного следствия, она не подтверждает. Претензий к Мозговому А.В. она не имеет и просит его не наказывать. Как ей стало известно впоследствии, Мозговой А.В. передал деньги, которые взял у неё, ФИО5

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она работает в должности <данные изъяты> № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Мозговой А.В. пришли в вышеуказанный магазин. ФИО15 уже находилась в магазине, сидела на стуле. ФИО5 и Мозговой А.В. приобрели товар на сумму <данные изъяты> рублей, дали ей, чтобы расплатиться за товар <данные изъяты> рублей. Она дала им сдачу в размере <данные изъяты> рублей. ФИО15 сказала ФИО5 про его долг. ФИО5 отдал ей (ФИО15) <данные изъяты> рублей и ушел. После чего Мозговой А.В. подошел к ФИО15 и стал искать по её карманам деньги, стащил последнюю со стула. ФИО15 упала на пол. Мозговой А.В. взял у ФИО15 деньги в размере <данные изъяты> рублей и ушел. ФИО15 стала звать на помощь. В магазине в это время присутствовали продавец ФИО8 и женщина-покупатель. После чего она вызвала сотрудников полиции.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> магазина № <адрес> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине находились покупатели, она, заведующая магазина - ФИО6 и потерпевшая ФИО15, которая спровоцировала весь конфликт. В магазин пришли ФИО5 и Мозговой А.В., потерпевшая в это время уже совершила покупки и сидела на стуле в помещении магазина. В это время она находилась за прилавком. ФИО5 и Мозговой А.В. совершили покупку. Потерпевшая потребовала у ФИО5 вернуть ей долг в размере <данные изъяты> рублей. ФИО5, отдал ей деньги и вышел из магазина. Мозговой А.В. подошел к ФИО15 и стоял возле неё. Они разговаривали на повышенных тонах. Мозговой А.В. нагнулся к потерпевшей. Она не видела, чтобы Мозговой А.В. применял к ФИО15 насилие. После чего ФИО15 начала кричать и стала просить вызвать сотрудников полиции. Они вызвали сотрудников полиции. Каким образом Мозговой А.В. забирал деньги у потерпевшей из кармана, она не видела, но это было, когда ФИО9 сидела на стуле. Она не видела того, что Мозговой А.В. повалил ФИО15 на пол. Потерпевшая не жаловалась, что ей были причинены телесные повреждения или физическая боль.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО8, которая работает продавцом в магазине, и сказала, что Мозговой А.В. взял у ФИО15 деньги и, что они вызвали сотрудников полиции. Впоследствии на работе ФИО8 рассказала ей, что она находилась далеко от места, где находились Мозговой А.В. и ФИО15, а ФИО6 сказала, что все произошло быстро, Мозговой А.В. промелькнул, а ФИО15 оказалась на полу.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УК РФ, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он и Мозговой А.В. находились на его (ФИО5) даче и распивали спиртные напитки, купленные ранее на его денежные средства. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут того же дня спиртные напитки закончились, и он с Мозговым А.В. решил сходить в магазин, чтобы еще приобрести спиртные напитки и продукты питания. У него с собой были денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он и Мозговой А.В. пришли в магазин №, расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в торговый зал, они стали выбирать спиртные напитки и продукты питания. Мозговой А.В. все время находился рядом с ним. В магазине в это время работали два продавца: ФИО6 и ФИО8, которых он знает, так как постоянно приходит в указанный магазин. Выбрав необходимые товары, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он и Мозговой А.В. подошли к кассе магазина. В кассовой зоне рядом с входной дверью расположен стол для покупателей. За данным столом на стуле сидела его знакомая ФИО15 Он неоднократно занимал у ФИО15 денежные средства, которые всегда ей возвращал. Последний раз он занимал у ФИО15 <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года. Когда он расплачивался на кассе с ФИО6 за приобретаемый товар, ФИО15 напомнила ему про вышеуказанный долг. Получив сдачу в размере <данные изъяты> рублей, он передал ФИО15 две купюры достоинством <данные изъяты> рублей, которые та убрала в левый карман пальто, надетом на ней. Он сложил купленные товары в пакет и вышел из магазина. Он думал, что Мозговой А.В. идет за ним, так как тот ранее все время находился рядом с ним. Находясь на улице у входа в магазин, он услышал какие-то крики, доносящиеся из магазина, а затем увидел, как из магазина выбежал Мозговой А.В. Он подумал, что последний поругался в магазине с продавцами. После этого он и Мозговой А.В. пошли к нему на дачу. По дороге Мозговой А.В. рассказал ему, что похитил у ФИО15 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он передал ФИО15 в счет долга. Он спросил у Мозгового А.В., зачем тот так поступил, но никакого внятного и вразумительного ответа от Мозгового А.В. он не услышал, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Действия Мозгового А.В. в отношении ФИО15 для него были неожиданными. О намерениях последнего похитить денежные средства у ФИО15 ему известно не было. (л.д.29-32)

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она находилась в магазине № <адрес> <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. В магазине также находились два продавца ФИО8 и ФИО6, за столом возле кассовой зоны сидела ФИО15, также возле кассовой зоны были два мужчины, которых она не знает, и не запомнила. ФИО11 сидела на кассе и рассчитывала данным мужчинам стоимость приобретенного ими товара. Через несколько секунд она услышала крики ФИО15, которая звала на помощь. После этого она услышала крики ФИО6 После того как крики стихли, она подошла к кассовой зоне и спросила у ФИО6, что произошло, на что та ответила, что один из мужчин вернул долг ФИО15 в размере <данные изъяты> рублей и ушел, а второй мужчина повалил ФИО15 на пол, забрал у неё из кармана вышеуказанные деньги и убежал. (л.д.42-43)

Кроме того, виновность подсудимого Мозгового А.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрено помещение магазина № <адрес> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при этом была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с план-схемой к нему, согласно которому с участием ФИО5 был осмотрен кабинет № ОП <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, при этом у ФИО5 были изъяты две денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей: серии <данные изъяты> № и серии <данные изъяты> №, переданные ему Мозговым А.В., который пояснил, что похитил их у ФИО15 (л.д.17-18);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), согласно которым две денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей: серии <данные изъяты> № и серии <данные изъяты> №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 в кабинете № ОП <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Мозгового А.В. в совершении преступления.

Суд, считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Мозговому А.В. указание на применение им насилия в отношении ФИО15 при совершении открытого хищения её имущества, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УКРФ, как открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из следующего: потерпевшая ФИО15 в судебном заседании не подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, указав, что следователь неправильно её поняла, и показала, что Мозговой А.В. при совершении хищения её денежных средств не применял к ней какого-либо насилия, а со стула на пол она сползла сама, после того как Мозговой А.В. забрал у неё деньги. О применении насилия в отношении потерпевшей ФИО15 прямо свидетельствуют только показания свидетеля ФИО6, у которой имеются основания предвзято относиться к Мозговому А.В., поскольку последний ранее сожительствовал с её дочерью, но впоследствии стал встречаться с другой женщиной. Свидетели ФИО8, ФИО12 и ФИО5 не являлись очевидцами применения насилия Мозговым А.В. к потерпевшей ФИО15 При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст.14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, приходит к выводу о том, что суду не представлено достаточных и достоверных доказательств применения Мозговым А.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, к ФИО15 в ходе совершения ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества последней.

В судебном заседании суду было представлено нотариально заверенное заявление потерпевшей ФИО15 о прекращении уголовного дела в отношении Мозгового А.В. в связи с примирением сторон, т.к. причиненный потерпевшей вред был заглажен, и она примирилась с подсудимым Мозговым А.В., претензий к нему не имеет и просит не лишать его свободы.

Подсудимый Мозговой А.В. и его защитник также просили прекратить настоящее уголовное дело в отношении Мозгового А.В. в связи с примирением сторон.

Суд, принимая во внимание изменение квалификации действий Мозгового А.В., учитывая, что он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Мозгового А.В. в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Мозгового А.В., совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Мозговому А.В. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: две денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая серии <данные изъяты> № и серии <данные изъяты> №, хранящиеся в кассе УМВД России по <адрес>, по вступлении постановления в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО15

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.А. Андреев

Дело №5-2369/2021

УИД 50RS0042-01-2021-009635-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ю.С. Ширяева, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении гражданина <данные изъяты> Мозгового А.В. (Mozgovoi A.) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, женатого, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мозговой А.В. являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при следующих обстоятельствах:

Мозговой А.В. 16.11.2021 года в 07 часов 12 минут находился по адресу: <адрес> где в ходе контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Сергиево-Посадского городского округа был выявлен факт нарушения Мозгового А.В. режима пребывания в РФ, выразившийся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания с 15.11.2007 года, т.е. нарушил ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г. №115-ФЗ. Указанное правонарушение подпадает под признаки положений ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, но выявлено в Московской области, таким образом Мозговой А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное, ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Мозговой А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ признал в полном объеме и пояснил, что 19.08.2007 года он приехал в Россию с целью трудоустройства, по истечении установленного срока пребывания территорию РФ не покинул, в связи с тяжелым материальным положением. Ему известно, что срок законного пребывания в РФ истек 15.11.2007 года. 16.11.2021 г. пребывал на террито...

...рии г. Хотьково Сергиево-Посадского городского округа Московской области, где был задержан сотрудниками полиции. В органы по вопросам миграции Московской области по поводу оформления патента или разрешения на работу иностранному гражданину не обращался, разрешения на временное проживание, либо вида на жительство в Российской Федерации и близких родственников граждан Российской Федерации не имеет. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний факт совершения Мозговым А.В. административного правонарушения подтверждается сведениями из АС ЦБДУИГ, письменными объяснениями Мозгового А.В. рапортом УУП ОП г.Хотьково УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО3, личными документами Мозгового А.В. и иными материалами дела.

Предоставленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений КоАП РФ при их получении не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь тем, что данное правонарушение попадает под признаки положений ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, но выявлено в Московской области, Кравченко И.В., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что виновность Мозгового А.В. в совершении административного правонарушения нашло свое подтверждение. Действия Мозгового А.В. правильно квалифицированы по ст.18.8 ч. 3.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, наличие признание им вины, раскаяние в содеянном, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ учитывается судом как обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности Мозгового А.В., общественной опасности совершенного им административного правонарушения, отношения к содеянному, суд приходит к выводу об определении ему наказания по ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа с его последующим административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для применения в отношении Мозгового А.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина <данные изъяты> Мозгового А.В. (Mozgovoi A.) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч. 3.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с его административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам: УФК по Московской области (ОП «Хотьково» московская область), КПП 504201001 ИНН 5042025334 ОКТМО 46728000, номер счета получателя 03100643000000014800, Банк получатель - ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, корр.счет 40102810845370000004, КБК 18811601181019000140, назначение платежа: административный штраф по постановлению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16.11.2021 г., УИН 18880350210009277412.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1.1 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 7 ст. 32.10 КоАП РФ осуществление контроля за исполнением постановления о административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации возложить на ОВМ УМВД России по Сергиево - Посадскому району Московской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Ю.С. Ширяева