Холопова Галипа Петровна

Судья Москвитина К.С. Дело № 33-3-8313/2024

в суде 1 инст. дело № 2-1748/2023

УИД 26RS0024-01-2023-002501-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 октября 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 20 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2023 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2: суд взыскал с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6 задолженность по кредитному договору в общем размере 539919 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя ИП ФИО2 его правопреемником ИП ФИО5 по настоящему гражданскому делу на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 договора уступки прав требований (цессии) №.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2024 года указанное заявление ИП ФИО5 удовле...

...творено, суд произвел замену взыскателя ИП ФИО2 его правопреемником ИП ФИО5 по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ответчика ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2023 года и отмене этого заочного решения.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2024 года ответчику ФИО7 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2023 года.

В частной жалобе ИП ФИО2 просит определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2024 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления ответчику ФИО7 пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2023 года.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч.1, ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2023 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, суд взыскал с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Русский Славянский банк» и ФИО1, в общем размере 539919 рублей.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2024 года суд произвел замену взыскателя по настоящему делу – ИП ФИО2 его правопреемником ИП ФИО5 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 договора уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого ИП ФИО2 передал ИП ФИО5 права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Русский Славянский банк» и ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений законодательства после вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя ИП ФИО2 его правопреемником ИП ФИО5 ИП ФИО2 считается лицом, выбывшим из спорных правоотношений.

Учитывая, что настоящая частная жалоба на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2024 года подписана самим ИП ФИО2, то есть лицом, выбывшим из спорных правоотношений, доверенности, подтверждающей полномочия ИП ФИО2 на обжалование судебных постановлений от имени ИП ФИО5, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поданная частная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, возможность устранения имеющегося недостатка в суде апелляционной инстанции отсутствует, в связи с чем, частная жалоба ИП ФИО2 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2024 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 322, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судья

определила:

Частную жалобу ИП ФИО2 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.11.2024.

Судья ФИО8

Дело № 2-1748/2023

УИД 26RS0024-01-2023-002501-98

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 20 ноября 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Ткачук Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л :

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Холопова В.М., о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Русский Славянский банк» и Холопов В.М. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Холопову В.М. кредит в размере 90 840 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с процентной ставкой 29,00 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила: 90077,40 рублей - сумма невозвращенного основного долга; 12668,81 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; 225869,71 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 1339450,94 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истец самостоятельно снизил сумму неустойки в размере 1339450,94 рублей до 90 000 ру...

...блей. В результате последовательных сделок, право требования задолженности перешло к истцу. Должник Холопов В.М. умер

Просил взыскать с наследников Холопова В.М. в пользу ИП Козлова О.И.: 90077,40 рублей - сумма невозвращенного основного долга; 12668,81 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; 225869,71 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 90 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга в размере 90077,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 90077,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности.

20.07.2023г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Холопова Г.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Холопова А.В.

05.10.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ткачук И.М.

Определением суда от 12 октября 2023 года производство по настоящему гражданскому делу в части предъявленных к Холоповой Г.П. требований, прекращено.

ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления, истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Холопова (Ситникова) А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ткачук И.М. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресам, установленным в ходе разбирательства дела.

Направленные в адрес ответчика копии определения о подготовке дела, а также судебные извещения, возвращены в суд с отметками «за истечением срока хранения».

Доказательств того, что ответчик поменял место пребывания, в материалах делах не имеется.

При этом, доказательств того, что указанные истцом, а также установленный судом адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), введенной в Гражданский кодекс РФ законом от 07.05.2013г. №100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Кроме того, следует учитывать разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.63, 67), из которых следует, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом сторона несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным в кредитном договоре по месту регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Закона РФ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Указанные способы извещения лиц, участвующих в деле, не противоречат требованиям ГПК РФ.

Таким образом, судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика Ткачук И.М. о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени и рассмотрения дела надлежащим, и полагает возможным с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика - по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. П.2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 данной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ст. 435 установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

П.1 ст. 428 ГК РФ предусматривает возможность определения условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между КБ "Русский Славянский Банк" и Холоповым В.М. был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит в размере 90 840 рублей под 29,00 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с ежемесячной суммой платежа в размере 2883 рубля, сумма последнего платежа 3357 рублей 76 копеек.

При этом Холопов В.М. ознакомился с Условиями кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), размером полной стоимости кредита, Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) до подписания заявления оферты ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается собственноручной подписью Холопова В.М. на заявлении-оферте.

На основании данного предложения банк открыл на имя ответчика Холопова В.М. счет №, зачислил на счет сумму кредита в размере 75000 рублей, то есть ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № 10-115123.

Согласно заявлению за перечисление денежных средств, денежные средства в сумме 15840 рублей перечислены от имени Холопова В.М. получателю ООО СК «Независимость», назначение платежа: Оплата страховой премии по страхованию жизни (л.д.27).

Как установлено судом, кредитный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Условия заключения данного договора были приняты Холоповым В.М. и подписаны им, он обязался неукоснительно их соблюдать.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком были выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить неустойку в размере, указанном в заявлении-оферте, на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно заявления-оферты №, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно заявления-оферты №, банк имеет право уступить, передать в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций)или обременения иным образом полностью или частично прав требования к по кредитным договорам, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО1. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

В результате указанных договоров цессии право требования исполнения кредитного договора, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Холоповым В.М. перешло к ИП Козлову О.И. Уступка прав требования состоялась, условия об оплату цены договора цессии сторонами исполнены.

Холопов В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из копии наследственного дела № № к имуществу Холопова В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследниками Холопова В.М. являются дочь – Холопова А.В., мать – Холопова Г.П. Впоследствии дочь наследодателя Холопова В.М. – Холопова А.В. заявила об отказе от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти отца Холопова В.М.

Наследственное имущество стоит из земельного участка и садового домика, находящихся по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями.

Холоповой Г.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым Холоповой Г.П. принадлежит садовый домик и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Холопова Г.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.230).

Как следует из копии наследственного дела № к имуществу Холоповой Г.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, наследником Холоповой Г.П. является дочь – Ткачук И.М.

Наследственное имущество стоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> земельного участка и садового домика, находящихся по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями, права на получение, подлежащей выплате наследодателю, но не полученной им при жизни пенсии и иных выплат, акций <данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что с состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ткачук И.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым Ткачук И.М. принадлежит садовый домик и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества, а именно земельного участка и садового домика, находящихся по адресу: <адрес>, на день открытия наследства Холопова В.М. – ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей и на день открытия наследства Холоповой Г.П. – ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рубля.

Выводы экспертов, обладающих необходимыми специальными знаниями, аргументированы, основаны на изучении и анализе результатов проведенных исследований, действующих методиках, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому суд признает их достоверными, допустимыми и кладет в основу принимаемого решения, приходя к выводу о том, что рыночная стоимость наследственного имущества Холопова В.М. – ДД.ММ.ГГГГ года составляет 538 <данные изъяты> рублей и на день открытия наследства Холоповой Г.П. – ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рубля, что превышает совокупный размер обязательств перед банком (418615 рублей 92 копейки).

Доказательств иного ответчик не представила.

В судебном заседании установлено, что после принятия наследства наследник, принявший наследство, обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняла, платежи в счет погашения задолженности не производились, что явилось в силу п.2 ст. 811 ГК РФ основанием для предъявления требования Банка о досрочном взыскании задолженности.

Общая сумма задолженности заёмщика по кредитному договору, согласно представленному расчёту задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ года составила: 90077,40 рублей - сумма невозвращенного основного долга; 12668,81 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; 225869,71 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 1339450,94 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец самостоятельно снизил сумму неустойки в размере 1339450,94 рублей до 90000 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Названные расчеты задолженностей, не оспоренные ответчиком, суд находит их арифметически правильным и не вызывающим сомнения.

Контррасчетов размера задолженностей, иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженностей либо их наличии в меньшем размере, в деле не содержится и ответчиком, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельств, которые в силу закона либо условий указанного соглашения могли бы служить основаниями для освобождения Ткачук И.М. от перешедшей к ней как универсальному правопреемнику Холоповой Г.П. ответственности по долгам наследодателя полностью либо в части - не установлено.

Указанная задолженность подлежит взысканию с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича, ИНН <данные изъяты> к Ткачук Ирине Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с Ткачук Ирины Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти Холоповой Г.П., в общем размере 538919 рублей: 90077,40 рублей - сумма невозвращенного основного долга; 12668,81 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; 225869,71 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 90 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга в размере 90077,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 90077,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Москвитина К.С.