Чиглаков Дмитрий Сергеевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1540/2024

УИД 36RS0001-01-2022-002995-54

строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-57/2023 по иску Паламарчук Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Паламарчук Владислава Валерьевича, Паламарчук Татьяны Валерьевны к Чиглакову Дмитрию Сергеевичу о признании договора заключенным, взыскании материального ущерба

и по встречному иску Чиглакова Дмитрия Сергеевича к Паламарчук Ольге Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Паламарчук Владислава Валерьевича, Паламарчук Татьяне Валерьевне о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору,

по частной жалобе Паламарчук Ольги Владимировны, Паламарчук Татьяны Валерьевны,

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2023 г.

(судья районного суда Примакова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.01.2023 исковые требования Паламарчук О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Паламарчук В.В., Паламарчук Т.В. к Чиглакову Д.С. о признании договора заключенным, взыскании материального ущерба удовлетворены, исковые требования Чиглакова Д.С. к Паламарчук О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Паламарчук В.В., Паламарчук Т.В. о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору частично удовлетворены, с Паламарчук О...

....В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Паламарчук В.В. в пользу Чиглакова Д.С. взысканы денежные средства по договору строительного подряда в размере 7553,80 руб.

01.08.2023 определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа с Чиглакова Д.С. в пользу Паламарчук О.В. взысканы судебные расходы в размере 14684 руб. 77 коп., с Чиглакова Д.С. в пользу Паламарчук Т.В. взысканы судебные расходы в размере 850 руб. (т.2 л.д.98-102).

02.10.2023 Чиглаковым Д.С. подана частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (т.2 л.д.106, 107-113).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.12.2023 Чеглакову Д.С. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.08.2023 (т.2 л.д.143-144).

Не согласившись с указанным определением, Паламарчук О.В., Паламарчук Т.В. обратились с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное (т.2 л.д.146).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно абз.2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2023 вынесено определение о взыскании судебных расходов, мотивированное определение изготовлено 08.08.2023 (т.2 л.д.99-102).

Копия определения была направлена лицам, участвующим в деле, 10.08.2023(т.2.л.д.103), сведений о получении почтового отправления Чиглаковым Д.С. в материалах дела не имеется.

Таким образом, срок апелляционного обжалования определения от 01.08.2023 истекал 29.08.2023.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К доводам, изложенным в частной жалобе, относительно того, что причины пропуска срока обжалования вынесенного определения не являются уважительными, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они противоречат правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

21.09.2023 Чиглаковым Д.С. получена копия определения от 01.08.2023 и 02.10.2023 Чиглаков Д.С. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение (т.2 л.д.106-113).

Вместе с тем, поскольку Чиглаковым Д.С. копия определения от 01.08.2023 получена только 21.09.2023, то последний был объективно лишен возможности ознакомиться с содержанием определения от 01.08.2023 и подготовить мотивированную частную жалобу на него, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления Чиглакову Д.С. процессуального срока является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание, основанием для отмены определения не являются.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Паламарчук Ольги Владимировны, Паламарчук Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2024 г.

Председательствующий:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 января 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.

при секретаре Султановой Г.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Чиглаков Д.С., <дата обезличена> года рождения, уроженца г. Магнитогорск, Челябинской области, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, проживающего <адрес обезличен>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<дата обезличена> в 23 часа 20 минут в <адрес обезличен>, Чиглаков Д.С., оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Чиглаков Д.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что его остановили сотрудники полиции, предложили снять шторки с передних боковых стекол автомобиля, попросил их показать закон, в соответствии с которым они просят снять шторки. Затем сел в автомобиль и закрыл двери, не дав возможности сотрудникам полиции снять шторки с передних боковых стекол автомобиля.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Ко...

...дексом установлена административная ответственность.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, считает, что действия Чиглакова Д.С. правильно квалифицированы по ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Действия Чиглакова Д.С. подтверждаются объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспекторов ДПС ГИБДД УМВД по <адрес обезличен>.

Чиглаков Д.С. не исполнил законного требования сотрудника полиции, не снял предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, оказал неповиновение, когда вышеуказанные предметы снимал сотрудник полиции.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 и являющихся приложением к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Учитывая изложенное, как требование снять предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, так и действия сотрудника полиции по устранению выявленных нарушений являются законными.

Вина Чиглакова Д.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность виновного, обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность суд не находит.

Поскольку административный арест как административное наказание устанавливается лишь в исключительных случаях, обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено, суд приходит к мнению о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

На основании ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ Чиглаков Д.С. подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере десяти минимальных размеров оплаты труда – <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит добровольной уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления суда о наложении штрафа в законную силу.

Реквизиты перечисления штрафа:

УФК по Челябинской области (Управление МВД России по городу Магнитогорску Челябинской области ОП № 11)

ИНН 7444200607 КПП 744401001 ОКАТО 75438000000 БИК 047501001 № счета получателя 40101810400000010801 ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск КБК 18811690040040000140

Квитанция об уплате штрафа представляется в суд.

Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок влечет в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: