Черный Артем Петрович

Судья Калиниченко Н.А. дело № 33-1372/2022

(1 инст. № 2-2975/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к Чёрному Артёму Петровичу о взыскании задолженности и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чёрного Артёма Петровича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к Чёрному Артёму Петровичу удовлетворить.

Взыскать с Чёрного Артёма Петровича в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» денежные средства в общей сумме 141 262 рубля 38 копеек, в том числе из них денежные средства просроченной к уплате задолженности по основному долгу за период с 14.11.2020 года по 11.08.2021 года в сумме 135 000 рублей, денежные средства процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 года по 11.08.2021 года в сумме 2 316 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 946 рублей.

Взыскать с Чёрного Артёма Петровича в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 135 000 рублей, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответ...

Показать ещё

...ствующие периоды после вынесения решения суда, начиная с 12.08.2021 года по день фактической уплаты денежных средств».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения ответчика Чёрного А.П., полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

установила:

Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» обратился с требованиями к ответчику о взыскании просроченного основного долга за период с 14.11.2020 по 11.08.2021 в размере 135 000 рублей, неустойки за период с 11.12.2020 по 11.08.2021 в размере 2 316,38 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 135 000 рублей, начиная с 12.08.2021 до дня полной оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 946 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2011 между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (продавец) и ответчиком Чёрным А.П. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры № 127-77/П2-ХМ, по условиям которого покупатель за счёт собственных средств приобретает в собственность у продавца квартиру, расположенную по адресу(адрес) Согласно п. 2.1 договора стоимость указанного объекта недвижимости оценивается сторонами в размере 2 707 600 рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется вносить ежемесячные платежи согласно графику (приложение № 1). В случае неисполнения покупателем условий п. 4.2.1 названного договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующего на момент взыскания неустойки, от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа. Покупателем неоднократно нарушались условия договора в части своевременной оплаты, в связи с чем, продавец обратился в суд за взысканием просроченной задолженности, процентов и неустойки за период с 10.09.2019 по 13.11.2020, которая была взыскана заочным решением Ханты-Мансийского районного суда от 12.01.2021 (гражданское дело № 2-121/2021). В рамках исполнительного производства покупатель оплатил задолженность, однако и в дальнейшем продолжал нарушать условия договора по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты квартиры, в связи с чем, по состоянию на 10.08.2021 задолженность покупателя по договору составляет 1 057 000 рублей – сумма основного долга, из них 135 000 рублей просроченной задолженности (не оплаченные покупателем платежи по графику за 9 месяцев с ноября 2020 года по июль 2021 года). По состоянию на 11.08.2021 ответчику начислена неустойка за нарушение ежемесячных платежей в размере 2 316,38 рублей. 12.07.2021 истец обращался в адрес ответчика с претензией с требованием оплаты задолженности и неустойки, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Мингалев М.М. требования поддержал.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Черного А.П.

Судом принято указанное решение, которое Черный А.П. просит отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы, указывает, что суд вынес заочное решение, чем нарушил права заявителя, который не мог возражать против заявленных требований. Суд в нарушение процессуальных норм не указал в принятом постановлении о вынесении именно заочного решения суда. Неявка в судебное заседание, на котором было принято указанное решение, была вызвана невозможностью присутствовать на заседании по причине заболевания, впоследствии у членов семьи была выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19. Также указывает, что истец не направил в адрес ответчика претензию.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании определения от 01.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

03.03.2022 от истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление об увеличении исковых требований, из которого следует, что на установленную графиком дату внесения завершающего платежа (10.12.2021), задолженность ответчика составляет 1 057 000 рублей. В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение графика оплаты покупателю начислена неустойка в размере 27 609,47 рублей, по состоянию на 01.03.2022. В адрес ответчика направлялась претензия № 75 от 08.02.2022 с требованием оплаты задолженности и неустойки, однако данное требование также оставлено без удовлетворения. Кроме того, по запросу ответчика сопроводительным письмом № 95 от 16.02.2022 направлялась, справка о выплаченных денежных средствах по договору. В связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу истца: 1 057 000 рублей просроченного основного долга, 27 609,47 рублей неустойки по состоянию на 01.03.2022, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы 1 057 000 рублей, начиная с 02.03.2022 до дня полной оплаты задолженности.

14.03.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, поскольку до даты судебного заседания ответчик частично оплатил основной долг на общую сумму 1 040 000 рублей, а именно: 135 000 рублей платёжным поручением № 212498 от 03.03.2022 (списано со счёта 04.03.2022), 600 000 рублей платёжным поручением № 742554 от 06.03.2022 (списано со счёта 09.03.2022), 305 000 рублей платёжным поручением № 60077 от 06.03.2022 (списано со счёта 09.03.2022). В связи с частичной оплатой, истец произвел перерасчёт суммы требований и в окончательной форме просит взыскать с ответчика: 17 000 рублей основного долга, 31891,66 рублей неустойки по состоянию на 11.03.2022, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы 17 000 рублей, начиная с 12.03.2022 до дня полной оплаты задолженности, затраты на государственную пошлину, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а также выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Возражая против доводов истца, ответчик указал на полное погашение задолженности по договору, также выразил несогласие с взысканием неустойки и расходов по государственной пошлине, по мотиву изменения истцом банковских реквизитов, места нахождения, без его уведомления и заключения дополнительного соглашения к договору. Также просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить ее. Считает просрочка оплаты по договору произошла по вине кредитора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не просили, более того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся участниками процесса, получившие первое судебное извещение по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявленные требования, заслушав объяснения ответчика, и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4).

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2011 между истцом Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (продавец) и ответчиком Чёрным А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 127-77/П2-ХМ, по условиям которого покупатель за счёт собственных средств приобретает в собственность у продавца квартиру, расположенную по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 67, кв. 77. Указанное жилое помещение имеет следующие характеристики: этаж - 10, общая площадь (без учета лоджии) - 55,7 кв.м. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

20.04.2011 квартира передана ответчику по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта недвижимости оценивается сторонами в размере 2 707 600 рублей. Пунктом 2.2 договора покупатель обязуется вносить ежемесячные платежи согласно графику (приложение № 1). Последний платеж должен быть совершен 10.12.2021.

Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда от 12.01.2021 по гражданскому делу № 2-121/2021 удовлетворены исковые требования Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к Чёрному А.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 20.04.2011 № 127-77/П2-ХМ по состоянию на 18.11.2020 в размере 225 000 рублей, и договорной неустойки за период с 10.09.2019 по 13.11.2020 в размере 6 779,96 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов взыскана сумма оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 518 рублей.

В рамках исполнительного производства Чёрный А.П. оплатил задолженность, взысканную по указанному делу, после чего продолжал нарушать условия договора по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты квартиры.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору по состоянию на 10.08.2021 составляет 137 316,38 рублей – сумма основного долга, в том числе 135 000 рублей просроченная задолженность (не оплаченные покупателем платежи по графику за 9 месяцев с ноября 2020 года по июль 2021 года), неустойка за нарушение ежемесячных платежей - 2 316,38 рублей.

12.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ссылаясь, что Чёрным А.П. нарушены условия договора, в связи с образовавшейся задолженностью, обратился в суд.

Заявлением от 03.03.2022 истец просил взыскать с ответчика 1 057 000 рублей просроченного основного долга, 27 609,47 рублей неустойки по состоянию на 01.03.2022, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы 1 057 000 рублей, начиная с 02.03.2022 до дня полной оплаты задолженности.

14.03.2022 истцом заявлено о взыскании 17 000 рублей основного долга, в связи с оплатой ответчиком долга в размере 1 040 000 рублей (135000 рублей 03.03.2022, 600 000 рублей 06.03.2022, 305 000 рублей 06.03.2022), 31 891,66 рублей неустойки по состоянию на 11.03.2022, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы 17 000 рублей, начиная с 12.03.2022 до дня полной оплаты задолженности, возмещении затрат на государственную пошлину, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, выдаче справки на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком оплата задолженности по договору произведена в полном объеме, последний платеж на 17 000 рублей произведен 25.03.2022, что следует из платежных документов (платежное поручение № 47179 от 25.03.2022, квитанция от 25.03.2022) и подтверждено стороной истца.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 17 000 рублей, отсутствуют.

Разрешая требование о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами до фактической оплаты долга, судебная коллегия находит их обоснованными, исходя из следующего.

По условиям договора купли-продажи от 20.04.2011, в случае неисполнения покупателем условий п. 4.2.1 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент взыскания неустойки, от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа (п. 6.2).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем 1 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что нарушение исполнения обязательств произошло по вине истца, не известившего ответчика об изменении реквизитов платежей, места нахождения, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе данное обстоятельство не освобождает должника от оплаты задолженности по договору.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства не были приняты по приведенным ответчиком мотивам банком, непосредственно истцом, либо нотариусом; соответствующие действия по погашению задолженности не были совершены и после получения досудебного требования истца, осуществлены лишь в период рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по реквизитам истца, указанным в договоре купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии просрочки на стороне должника.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, судебной коллегией признается верным, стороной ответчика не оспорен, произведен с учетом внесенных ответчиком по состоянию на 11.03.2022 сумм.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с п. 6.2 договора в размере 31 891,66 рублей, подлежат удовлетворению.

Также в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору на сумму основного долга 17 000 рублей, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.03.2022 по день фактической уплаты денежных средств – 25.03.2022, что составит 130,41 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 кодекса).

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки не могут быть признаны обоснованными, поскольку из представленных документов усматривается, что размер неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствий нарушения обязательства, исходя из периода просрочки, размера задолженности, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и заявления об увеличении требований в размере 13 623 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 октября 2021 года отменить, принять новое.

Исковые требования Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к Чёрному Артёму Петровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Чёрного Артёма Петровича в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» неустойку по состоянию на 11.03.2022 в размере 31 891 рубль 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 623 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022 по 25.03.2022 в размере 130 рублей 41 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 01 апреля 2022 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.

Свернуть

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием:

представителя истца ОФРЖС «Жилище» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли – продажи квартиры и неустойки,

установил:

истец Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее по тексту ОФРЖС «Жилище») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли – продажи квартиры и неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ОФРЖС «Жилище» - продавец и ответчиком ФИО1 – покупатель, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли - продажи квартиры № по условиям которого покупатель за счёт собственных средств приобретает в собственность у продавца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение имеет следующее характеристики: этаж - <данные изъяты>, общая площадь (без учета лоджии) - <данные изъяты>м, инвентарный № реестровый № (п.п. 1.1, 1.2 Договора). Согласно п.2.1. Договора стоимость указанного объекта недвижимости оценивается сторонами в размере <данные изъяты>. Пунктом 2.2 Договора покупатель обязуется вносить ежемесячные платежи согласно графику (приложение №). В случае неисполнения покупателем условий п.4.2.1 названного Договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующего на момент взыскания неустойки, от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа. Между тем, ответчиком в части своевременной оплаты условия Договора нарушены условия договора (ответчик не платит по графику с сентя...

Показать ещё

...бря 2019 года), в святи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 000 рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> - договорная неустойка. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия (№), в которой предложено оплатить имеющеюся задолженность. Данное требование оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 225 000 рублей - сумму основного долга 6 779 рублей 96 копеек - договорной неустойки.

В судебном заседании представитель истца ОФРЖС «Жилище» - ФИО3 настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО1 по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика, возвращены в адрес суда.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОФРЖС «Жилище» (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель), ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли - продажи квартиры №, по условиям которого покупатель за счёт собственных средств приобретает в собственность у продавца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение имеет следующее характеристики: этаж - <данные изъяты> общая площадь (без учета лоджии) <данные изъяты> кв.м, инвентарный №. реестровый № (п.п. 1.1, 1.2 Договора) (л.д.46 – 48).

Согласно п.2.1. Договора стоимость указанного объекта недвижимости оценивается сторонами в размере <данные изъяты>. Пунктом 2.2 Договора покупатель обязуется вносить ежемесячные платежи согласно графику (приложение №) (л.д.49, 50).

В случае неисполнения покупателем условий п. 4.2.1 названного Договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующего на момент взыскания неустойки, от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа (п.6.2 Договора).

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, ответчиком ФИО1 нарушены условия договора, ответчик не платит по графику с сентября 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> копеек - договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия (исх. №), в которой предложено оплатить имеющеюся задолженность (л.д.56).

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что не опровергнуто в судебном заседании.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу её площади или иного показателя её размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, ответчиком ФИО1 нарушены условия договора, ответчик не платит по графику с сентября 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей - сумма основного долга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае неисполнения покупателем условий п. 4.2.1 названного Договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующего на момент взыскания неустойки, от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа (п.6.2 Договора).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчётом, представленным истцом, поскольку данный расчёт является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, иск в указанной части подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу о взыскании с ФИО1. в пользу истца государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли – продажи квартиры и неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» задолженность по договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 рублей, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 779 рублей 96 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 518 рублей, а всего 237 297 (двести тридцать семь тысяч двести девяносто семь) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд <адрес>-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Свернуть

УИД 86RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к Чёрному Артёму ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» обратился в суд с иском к Чёрному Артёму ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» - продавец и ответчиком Чёрным Артёмом ФИО1 – покупатель, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли - продажи <адрес>/П2-ХМ, по условиям которого покупатель за счёт собственных средств приобретает в собственность у продавца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1. договора стоимость указанного объекта недвижимости оценивается сторонами в размере 2 707 600 рублей. Пунктом 2.2 Договора покупатель обязуется вносить ежемесячные платежи согласно графику (приложение №). В случае неисполнения покупателем условий п.4.2.1 названного Договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующего на момент взыскания неустойки, от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.

Покупателем неоднократно нарушались условия договора в части своевременной оплаты, в связи с чем, продавец обратился в суд за взысканием просроченной з...

Показать ещё

...адолженности, процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была взыскана по заочному решению Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

В рамках исполнительного производства покупатель оплатил задолженность, взысканную по делу №, однако, и в дальнейшем продолжал нарушать условия договора по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты квартиры, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность покупателя по договору составляет 1 057 000 рублей – сумма основного долга, из них 135 000 рублей просроченной задолженности (не оплаченные покупателем платежи по графику за 9 ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена неустойка за нарушение ежемесячных платежей в размере 2 316 рублей 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с претензией с требованием оплаты задолженности и неустойки, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 316 рублей 38 копеек, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 135 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полной оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 946 рублей.

Ответчик Чёрный А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (продавец) и ответчиком Чёрным Артёмом ФИО1 (покупатель), ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли - продажи <адрес>/П2-ХМ, по условиям которого покупатель за счёт собственных средств приобретает в собственность у продавца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение имеет следующее характеристики: этаж - 10, общая площадь (без учета лоджии) - 55,7 кв.м, инвентарный №. реестровый № (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Согласно п.2.1. Договора стоимость указанного объекта недвижимости оценивается сторонами в размере 2 707 600 рублей. Пунктом 2.2 Договора покупатель обязуется вносить ежемесячные платежи согласно графику (приложение №).

В случае неисполнения покупателем условий п. 4.2.1 названного Договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующего на момент взыскания неустойки, от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа (п<данные изъяты>).

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, ответчиком Чёрным А.П. неоднократно нарушались условия договора в части своевременной оплаты.

Так, заочным решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к Чёрному Артёму ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и неустойки. С Чёрного Артёма ФИО1 в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» взысканы задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 рублей, договорная неустойказа период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 779 рублей 96 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумма оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 518 рублей.

В рамках исполнительного производства Чёрный А.П. оплатил задолженность, взысканную по гражданскому делу №, после чего продолжал нарушать условия договора по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты квартиры.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 1 057 000 рублей – сумма основного долга, из них 135 000 рублей просроченной задолженности (не оплаченные покупателем платежи по графику за 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена неустойка за нарушение ежемесячных платежей в размере 2 316 рублей 38 копеек.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия (исх. №), в которой предложено оплатить имеющеюся задолженность.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что не опровергнуто в судебном заседании.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, ответчиком Чёрным А.П. нарушены условия договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 135 000 рублей.

Ответчик Чёрный А.П. свои возражения по существу заявленного иска не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 135 000 рублей.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения покупателем условий п. 4.2.1 названного Договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующего на момент взыскания неустойки, от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа (п.6.2 Договора).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчётом, представленным истцом, поскольку данный расчёт является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, иск в указанной части подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 316 рублей 38 копеек.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору на сумму основного долга 135 000 рублей, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3 946 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к Чёрному Артёму ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Чёрного Артёма ФИО1 в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» денежные средства в общей сумме 141 262 рубля 38 копеек, в том числе из них денежные средства просроченной к уплате задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 000 рублей, денежные средства процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 316 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 946 рублей.

Взыскать с Чёрного Артёма ФИО1 в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 135 000 рублей, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть