Чиглинцев Игорь Владимирович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26942/2021

№ 88-456/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.02.2022 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Николаева И.В., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.09.2021 по гражданскому делу № 2-19/2021 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Чиглинцеву И.В. и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о расторжении соглашения, взыскании задолженности, неустойки.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Чиглинцеву И.В. и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о расторжении соглашения, взыскании задолженности, неустойки.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.09.2021 решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 24.05.2021 отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворени...

...и требований.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает, что в соответствии с Уставом Оренбургской области (принят решением Законодательного Собрания Оренбургской области от 25.10.2000 № 724) и Постановлением Правительства Оренбургской области от 10.01.2008 № 4-п (ред. от 06.10.2015) «О перечне административно-территориальных единиц Оренбургской области» межселенных территорий на территории Оренбургской области не обозначено. Решением Совета депутатов МО Ташлинский района Оренбургской области от 03.11.2012 № 22/109-рс утверждена схема территориального планирования муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области, где указано административно-территориальное деление района и содержится информация по сельским советам о распределении земельного фонда. Согласно утвержденной схеме территориального планирования на территории Ташлинского района нет межселенных территорий. Выводы судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда в апелляционном определении о том, что земельные доли в праве собственности на земельные участки, принадлежащие умершему Чиглинцеву В.Н., относятся к межселенной территории, ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права. Судом допущены существенные нарушения норм материального права, в том числе положения статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, доли в праве собственности на земельные участки, как на выморочное имущество, переходят именно к муниципальному образованию, поскольку находятся на территории МО и являются невостребованными. Согласно действующему законодательству у администрации МО Ташлинский район Оренбургской области нет полномочий распоряжаться вышеуказанными земельными долями.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статей 309, 310, 330, 809, 810, 819, пункта 2 статьи 811, статьи 1112, статьи 1142, части 1 статьи 1175, части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы администрации муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи И.В. Николаев

М.Ю. Штырлина

Дело № 2-19/2021

56RS0040-01-2020-001263-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года с. Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») к Чиглинцеву Игорю Владимировичу и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о расторжении соглашения, взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Ташлинский районный суд с иском к Чиглинцеву И.В. о взыскании с наследника Ч.В., умершего <дата> задолженности по соглашению ... от <дата> в сумме 202 087 рублей 32 копейки за период с <дата> по <дата>; неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по кредиту с <дата> по дату фактического возврата задолженности; расторжении соглашения ... от <дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Ч.В.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5220 рублей 87 копеек.

В обоснование иска указали, что <дата> АО «Россельхозбанк» и Ч.В. заключили Соглашение ... на сумму 169 000 рублей, процентная ставка 21,5 % годовых с окончательным сроком возврата кредита <дата>. Банк свои обязательства исполнил. Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом и в полном объеме. По состоянию на <дата> общая задолженность заемщика Ч.В. перед банком составляет 202 087 рублей 32 копейки. Ч.В. уме...

...р <дата>. После его смерти наследником является Чиглинцев И.В.. Добровольно задолженность наследником не погашена.

Просят суд взыскать с Чиглинцева И.В. в пользу банка сумму задолженности в размере 202 087 рублей 32 копейки; неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по кредиту с <дата> по дату фактического возврата задолженности; расторгнуть соглашение ... от <дата>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5220 рублей 87 копеек.

Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 16.04.2021г. в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области по Оренбургской области.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк».

Ответчик Чиглинцев И.В. в судебном заседании участие не приниямал.

Суд извещал ответчика Чиглинцев И.В. по месту его регистрации, подтвержденной сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области. Почтовая корреспонденция с указанного адреса вернулась в суд неврученная адресату по причине истечения срока хранения. Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Представитель Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области по Оренбургской области (Росимущества) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в представленном отзыве на иск АО «Россельхозбанк» просили рассмотреть дело в отсутствие представителя и в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела <дата> между АО «Россельхозбанк» и Ч.В. заключено Соглашение ... на сумму 169 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,5 % годовых, срок действия договора до полного исполнения обязательств по договору, дата окончательного срока возврата кредита – не позднее <дата>. С погашением задолженности в соответствии с графиком погашения ежемесячными аннуитетными платежами по 4619,68 рублей каждого месяца, за исключением последнего платежа <дата> – 4747,21 руб.

Банковским ордером ... от <дата> подтверждается, что кредитор перечислил денежные средства в сумме 169 000 рублей заемщику Ч.В.

Как следует из свидетельства о смерти Ч.В., <дата> года рождения умер <дата> в поселке <адрес>.

Судом обозревалось наследственное дело ..., заведенное после смерти Ч.В., умершего <дата>, из которого установлено, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подано заявление о включении требования в размере 128 075, 63 рублей в наследственную массу умершего Ч.В.. Наследники с момента его смерти за принятием наследства не обращались.

Согласно информации администрации МО Степной сельсовет <адрес> на день смерти Ч.В. проживал и был зарегистрирован по <адрес>. Совместно с ним проживали и были зарегистрированы В.О. и В.В.. Указанные лица не являются наследниками Ч.В.Из справки о заключении брака ... от <дата> и справки о расторжении брака ... от <дата> следует, что Ч.В. состоял в браке с Ч.Т. с <дата>. Брак между Ч.В. и Ч.Т.. расторгнут <дата>. То есть брачные отношения между ними прекращены до заключения Ч.В. соглашения о предоставлении кредита с АО «Россельхозбанк».

Из справки о рождении ... от <дата> установлено, что Ч.В. имеет сына – Чиглинцева Игоря Владимировича, <дата> рождения. По имеющимся сведения отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области Чиглинцев Игорь Владимирович с <дата> зарегистрирован по месту жительства по <адрес>. То есть на день смерти ответчик Чиглинцев И.В. не проживал совместно с Ч.В.

Сведений о фактическом принятии ими (наследниками) наследства не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от <дата> в собственности Ч.В. имеется:

- земельный участок, кадастровый номер ..., вид разрешенного использования объекта недвижимости: Сельхозиспользование; <адрес> вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/620, дата государственной регистрации <дата>, номер государственной регистрации ...

- земельный участок, кадастровый номер ... вид разрешенного использования объекта недвижимости: Сельхозиспользование; <адрес>; вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 21,23 га, 433,6 баллогектаров, дата государственной регистрации <дата>, номер государственной регистрации ...;

- земельный участок, кадастровый номер ..., вид разрешенного использования объекта недвижимости: Сельхозиспользование; <адрес>; вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 3,03 га, 61,94 баллогектаров, дата государственной регистрации <дата>, номер государственной регистрации ...;

- земельный участок, кадастровый номер ..., назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного использования; <адрес> вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 2/249, дата государственной регистрации <дата>, номер государственной регистрации ....

Согласно карточкам учета транспортных средств за Ч.В. зарегистрированы транспортное средство: марка (модель): ..., ... года выпуска, двигатель ..., кузов № ..., государственный регистрационный знак ....

Кроме того, в отделениях Поволжского банка ПАО Сбербанк, установлено наличие следующих счетов (вкладов): ... (сберегательный счет), отделение ... филиал ..., дата открытия <дата> с остатком на <дата> – 5,58 руб.; ... (пенсионный - плюс), отделение ..., филиал ..., дата открытия <дата> с остатком на <дата> – 6576,1 руб.. Выдача средств наследникам не установлена.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по Соглашению ... от <дата> составляет 202 087 рублей 32 копейки за период с <дата> по <дата>, в том числе: 22 466 рублей 26 копеек – основной долг; 104 183 рубля 90 копеек – просроченный основной дол, 75 437 рублей 16 копеек – проценты.

Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 22 января 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости наследственного имущества. Согласно заключению эксперта ИП Серовой А.С. № 003/21 от 30.03.2021 года:

- Рыночная стоимость по состоянию на <дата> транспортного средства марка (модель): ..., VIN: ..., ... года выпуска, двигатель ..., кузов № ..., государственный регистрационный знак С608УО56 составляла 130 433, 33 (Сто тридцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 33 копейки.

- Рыночная стоимость по состоянию на <дата> земельного участка, кадастровый номер: ..., вид разрешенного использования: сельхозиспользование, <адрес>, площадь 155 464 961, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/620 составляла: 140 419,97 (Сто сорок тысяч четыреста девятнадцать) рублей 97 копеек.

- Рыночная стоимость по состоянию на <дата> земельного участка, кадастровый номер: ..., вид разрешенного использования: сельхозиспользование, <адрес>, площадь 22 963 070, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 21,23 га; 433,6 баллогектаров составляла: 118 888,00 (Сто восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

- Рыночная стоимость по состоянию на <дата> земельного участка, кадастровый номер: ..., вид разрешенного использования: сельхозиспользование, <адрес>, площадь 22 963 070, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 3,03 га; 61,94 баллогектаров составляла: 18 180,00 (Восемнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

- Рыночная стоимость по состоянию на <дата> земельного участка, кадастровый номер: ..., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, <адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 2/249 составляла: 101 613, 24 (сто одна тысяча шестьсот тринадцать рублей) 24 копейки.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества с учетом действующих счетов составляет 516 116,22 рублей, что превышает сумму заявленных требований.

Принимая во внимание, что с момента смерти наследодателя Ч.В. никто из его наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, имущество, оставшееся после смерти Ч.В. является выморочным и в силу закона переходит в собственность Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

Суд приходит к выводу о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению ... от <дата> в размере 202 087 рублей 32 копейки, за период с <дата> по <дата>, в том числе: 22 466 рублей 26 копеек – основной долг; 104 183 рубля 90 копеек – просроченный основной дол, 75 437 рублей 16 копеек – проценты в пределах стоимости наследственного имущества Ч.В., в виде:

- действующего счета в Сбербанке ... (сберегательный счет), отделение ..., филиал ..., дата открытия <дата> с остатком на <дата> – 5,58 руб.;

- действующего счета в Сбербанке ... (пенсионный - плюс), отделение ..., филиал ..., дата открытия <дата> с остатком на <дата> – 6576,1 руб.;

- земельного участка, кадастровый номер ..., вид разрешенного использования объекта недвижимости: Сельхозиспользование; <адрес>; вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/620, дата государственной регистрации <дата>, номер государственной регистрации ...;

- земельного участка, кадастровый номер ..., вид разрешенного использования объекта недвижимости: Сельхозиспользование; <адрес>; вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 21,23 га, 433,6 баллогектаров, дата государственной регистрации <дата>, номер государственной регистрации ...;

- земельного участка, кадастровый номер ..., вид разрешенного использования объекта недвижимости: Сельхозиспользование; <адрес>; вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 3,03 га, 61,94 баллогектаров, дата государственной регистрации <дата>, номер государственной регистрации ...;

- земельного участка, кадастровый номер ..., назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного использования; <адрес>; вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 2/249, дата государственной регистрации <дата>, номер государственной регистрации ....

- транспортное средство марка (модель): ..., ... года выпуска, двигатель ... кузов № ..., государственный регистрационный знак ....

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая отсутствие в настоящее время специального закона, регламентирующего порядок передачи выморочного имущества, исходя из смысла положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что с момента открытия наследства, без оформления права наследования, право собственности на денежные средства на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк, земельные участки и транспортное средство перешло к Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, наследники выморочного имущества несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного выморочного имущества, поэтому по требованиям кредиторов размер взыскания не может быть больше стоимости выморочного имущества.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

По условиям соглашения заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее. Пунктом 12 соглашения ... от <дата> предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Учитывая вышеизложенное, поскольку в случае смерти заемщика наследник заемщика несет полную финансовую и материальную ответственность за погашение задолженности по займу, начисленных процентов, начисленных пеней, штрафов, за возмещение судебных и иных расходов и издержек заимодавца по взысканию задолженности по договору займа, требования истца о взыскании неустойку в размере 01% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по кредиту с 20.11.2020г. по дау фактического возраста задолженности.

Также и подлежат удовлетворению требования истца и о расторжении соглашения ... от <дата> заклеенного между банком и Ч.В. в связи со смертью заёмщика и нарушением обязательств по уплате задоленности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в полном объеме, так как объем наследственного имущества превышает сумму заявленных требований.

Требования истца к Чиглинцеву Игорю Владимировичу удовлетворению не подлежат, так как доказательств принятия наследства Чиглинцевым И.В. после смерти Ч.В. суду не представлено.

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина 5220,87 руб., что подтверждено платежным поручением № 3768 от 23.11.2020 года.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворяются полностью, с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение ... от <дата> заключенное между АО «Россельхозбанк» и Ч.В..

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению ... от <дата> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, после смерти Ч.В., умершего <дата> в размере 202 087 (двести две тысячи восемьдесят семь) рублей 32 копейки (за период с <дата> по <дата>).

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» неустойку в размере 01% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по кредиту с 20.11.2020г. по дау фактического возраста задолженности.

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 5220 рублей.

В удовлетворении требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Чиглинцеву Игорю Владимировичу о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивировочного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.05.2021г.

Судья Е.Г. Поротько