Чигрин Серей Васильевич

Дело № 2-2264/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигрина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» о расторжении договора подряда, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чигрин С.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Спецмонтаж», в котором просит расторгнуть договор подряда от 00.00.0000 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика 2700000 рублей, внесенных в качестве предоплаты по договору; неустойку в размере 2560000 рублей за просрочку выполнения работ по договору, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между ним и ООО «Спецмонтаж» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу межкомнатных дверей (включая дверь в винный погреб) в срок с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Стоимость договора была оплачена истцом в полном объеме в размере 2700000 рублей. По настоящее время заказ не исполнен, межкомнатные двери (включая дверь в винный погреб) не изготовлены и не установлены.

В судебном заседании представитель истца Чигрина С.В. – Самохвалов Е.Н. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что до нас...

...тоящего времени межкомнатные двери (включая дверь в винный погреб) не изготовлены и не установлены.

Представитель ответчика – ООО «Спецмонтаж» в судебное заседание не явился, данная организация извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу: Х путем направления заказной корреспонденции. О причинах своей неявки ответчик суд не известил, почта возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает уведомление ответчика надлежащим. Исковой материал с приложенными документами и извещение на предварительное судебное заседание, которое состоялось 00.00.0000 года, ответчик получил по указанному адресу.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Чигрина С.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)… или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы…

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между Чигриным С.В., именуемым в дальнейшем «Заказчик» с одной стороны и ООО «Спецмонтаж» именуемого в дальнейшем «Подрядчик» с другой стороны, был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого «Подрядчик» обязуется по заданию «Заказчика» выполнить следующие виды работ: изготовление и монтаж межкомнатных дверей (включая дверь в винный погреб), а «Заказчик» в свою очередь обязался принять результаты работы и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из пункта 3.1. договора подряда срок выполнения работ по договору определяется с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Согласно пункта 4.1. указанного договора, стоимость работ в соответствии со сметой составляет 2560000 рублей, пункт 4.2. демонтаж фактических дверных блоков 3% от стоимости пункта 4.1. - 76800 рублей, пункт 4.3. монтаж готовых изделий 12 % от стоимости пункта 4.1. – 307200 рублей, пункт 4.4. транспортные расходы 24000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. договора подряда «Заказчик» обязуется выплатить «Подрядчику» предоплату в размере 40% от стоимости работ 00.00.0000 года, что составляет 1187040 рублей. Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что «Заказчик» обязуется выплатить «Подрядчику» аванс в размере 25 % от стоимости работ 00.00.0000 года, что составляет 741900 рублей. Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что «Заказчик» обязуется выплатить «Подрядчику» аванс в размере 25 % от стоимости работ 00.00.0000 года, что составляет 741900 рублей.

Согласно пункта 5.5. договора выполнение работ начинается после получения предоплаты «Подрядчиком».

Указанные обстоятельства, помимо объяснений представителя истца, подтверждаются копией договора от 00.00.0000 года и не оспорены ответчиком.

Истцом была оплачена ответчику сумма в размере 1000000 рублей, о чем свидетельствует копия платежного поручения У от 00.00.0000 года, сумма в размере 1000000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения У от 00.00.0000 года и сумма в размере 700000 рублей, о чем свидетельствует копия платежного поручения У от 00.00.0000 года, всего истцом по договору подряда от 00.00.0000 года была оплачена сумма в размере 2700000 рублей.

Согласно пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, договор подряда ответчиком не выполнен по настоящее время.

При изложенных обстоятельствах, оплата по договору в размере 2700000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 3 % от цены выполненных работ за каждый день просрочки. Согласно расчета произведенного истцом, размер неустойки составляет 74880000 рублей, исходя из расчета 2560000 рублей (цена договора):100%*3%*975 (период просрочки с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года).

Однако, учитывая, что взыскание неустойки в полном объеме явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также то, что в силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа и истцом был самостоятельно снижен размер неустойки до общей цены договора в размере 2560000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в указанном размере.

Кроме того, согласно требованиям ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, каких – либо мер по возврату полученных денежных средств не предпринимает, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 2700 000 рублей + 2560000 рублей + 10000 = 5270 000 рублей/2 = 2635000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 34 500 рублей (за требования имущественного характера) и 200 рублей (за требование не имущественного характера) = 34700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чигрина С.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 00.00.0000 года года, заключенный между Чигриным С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в пользу Чигрина С.В. оплату по договору в размере 2700000 рублей, неустойку в размере 2560000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 2635000 рублей, всего взыскать 7905000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в доход местного бюджета госпошлину в размере 34700 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев